Vanilla Skyin loppu on oikeastaan melko yksinkertainen. Kaikki, mitä tekninen tuki sanoo, on totta. Tom Cruise näkee selkeän unelman. Hän tappoi itsensä, tavallaan. Hän ei tappanut Sofiaa. Hänellä on valinnanvaraa herätä tai jatkaa unta. David päättää herätä 150 vuotta myöhemmin.

Mikä on vähemmän suoraviivaista: kuinka suuri osa näkemämme oli todellisuutta ja kuinka paljon selkeä uni? Sitä haluan tutkia lisää, mutta ensinnäkin on todennäköisesti hyvä selittää, miksi loppu on niin suoraviivainen.

Vaihtoehtoiset teoriat (ohita, jos haluat):

Vaihtoehtoiset teoriat loppu olisi:

1: Tämä ei ole unelma. David on menettänyt mielensä. Ja hallitus, kuten tohtori Curtis McCabe yrittää väitellä lopussa, yrittää päästä eroon Davidista ottaakseen yrityksen haltuunsa

2: David on koomassa auto-onnettomuuden jälkeen ja hän vain kuvittelee kaikkea.

Ensimmäinen oli osittain uskottava siihen asti, että tekninen tuki kysyi McCabelta, mikä nimi hänen lapsistaan ja McCabe ei voi vastata. Se asettaa hänet selvästi siihen pintaan, että hän on Davidin selkeän unelman pinnallinen rakenne. Lisäksi, jos se oli hallitus, joka yritti päästä eroon Daavidista, se oli valitettavasti alikehittynyt. Normaalisti et näe elokuvan jättävän täysin huomiotta sellaisia pääantagonisteja. Mikä saa minut uskomaan, että levyä ei kehitetty, koska ne olivat vain punaista silakkaa, jotta voimme arvailla, eikä todellisia vihollisia. Lisäksi kaikki muut hahmot näkyvät vain katolla, tyhjästä. Joko siksi, että David on menettänyt mielensä ja näkee asioita (mikä voi olla totta), tai se on selkeä unelma. Kun otetaan huomioon McCaben tappio ja hän ei enää kyseenalaista selvää unelmateoriaa, se on ehdottomasti unelma. Se ja David heräsivät elokuvan viimeisenä otoksena.

Tämä toinen teoria voi olla totta. Ja se tarjoaa hieman enemmän toivoa. Ehkä onnettomuus johti hänet koomaan, mutta hänen kasvonsa eivät ole niin pahoja kuin hän kuvitteli? Ainakin 150 vuotta ei todennäköisesti olisi kulunut. Mikä tarkoittaa, että Sofia on edelleen elossa ja hänellä olisi vielä mahdollisuus hänen kanssaan. Hän olisi vain haaveillut epäonnistuneesta päivämäärästä klubissa (kuinka kiusallista se oli) ja kaikesta laskeumasta. Ainoa todellinen syy tätä vastaan on se, että yleisön olisi valtava pyyntö rakentaa tämä kryogeeninen / selkeä unelma, huipentunut kattotilanne, jossa meille kerrotaan ”mitä todella tapahtui” vain, ettei mikään niistä ole totta ja että hänellä olisi ollut vain koomassa onnettomuuden jälkeen. Varsinkin, jotta emme sitten osoittaneet sitä viimeisellä laukauksella. Kuten, jos tämä teoria olisi totta, meidän olisi pitänyt saada jotain, kuten ”hän kysyy päivämäärän ja se on edelleen 2001 eikä 2151”. Meillä ei ole laillista syytä olla uskomatta, että selkeä unelma / kryogeeniteoria ei ole totta. Elokuvan puolivälissä tapahtuu vain lyhyt vitsi siitä, että hän on koomassa. Mutta kryogeenisistä aineista ja elämän jatkamisesta on lähes kymmenkunta viittausta. Jälkimmäinen on suurempi kuin edellinen. Vitsillä selitettävissä helposti punaisena sillinä.

Kun nämä tärkeimmät vaihtoehtoiset teoriat ovat poissa tieltä, tämä jättää vain lopun, kuten tekninen tuki selittää. David valitsi selkeän unen kryogeenisen unen. Tätä teoriaa tukevat lukuisat viittaukset kryogeenisiin ominaisuuksiin ja eliniän pidentämiseen, joita elokuvassa esiintyy. Kuten Benny the Dog -alapiiri / motiivi. Benny kaatui jäähän, kuoli, mutta sulatettiin ja palasi eloon ja on yhtä hyvä kuin uusi. Joten tämä tarkoittaa, että elokuva valmisti meitä aktiivisesti ajatukseen kryogeenisuudesta ja ylösnousemuksesta. Davidillä oli jopa kitara, joka oli rikki esityksessä, sitten lahjaksi Davidille. Se koottiin takaisin tavalla, joka oli jälleen melkein täydellinen. Mikä on lähinnä Davidin matka. Hän on tässä onnettomuudessa, rikki ja koottu yhteen … tavallaan.

Joten loppu on yhtä yksinkertainen kuin meille kerrotaan.

Mikä johtaa meidät todelliseen kysymykseen. Kuinka suuri osa elokuvasta tapahtui selkeässä unessa ja kuinka paljon todellisessa maailmassa?

Mikä oli unta, mikä ei?

Sikäli kuin voin kertoa, kaikki elokuvan tapahtui selkeässä unessa.

Muutama syy tähän.

Kun kuulemme ”avaa silmäsi” ensimmäistä kertaa, Sofia sanoo sen, vaikka David ei olisi vielä tuntenut Sofiaa. normaali maailma, se olisi jotain selittämätöntä. Meidän on joko juotava se siihen asti, kunnes elokuvantekijät ovat söpöjä tai jotain metafyysistä. Vanilla Sky -mallia lukuun ottamatta meillä on täydellinen selitys: se on osa unta.

Mikä seuraa Sofian ääntä sanoen ”avaa silmäsi”? Tyhjän Times Squaren unelma yksinäinen, hylätty NYC, joka kuuluu yksinomaan Davidille ja Davidille. Tämä tavallaan ennakoi Davidin kattokeskustelua teknisen tuen kanssa. Paitsi, että nämä kaksi kohtausta toimivat toistensa vastakohtina. Alussa David on yksin, täysin tappiolla, Loppuun mennessä hänellä on mukanaan joitain erittäin tärkeitä ihmisiä – Sofia, hänen paras ystävänsä Brian Shelby, McCabe ja tekninen tuki – hänellä on kaikki asiayhteydet ja hän on katolla. Voisimme väittele helposti, että katto on symbolinen ”perspektiiville”, jota Davidilla on nyt, ja se toimii vastakohtana alussa vallitsevalle hämmennykselle maanpinnan tasolla.

Viimeiseksi. Teknisen tuen mukaan David valitsi ”liitoksen” tapahtuvan herätessään klubikohtauksen jälkeisenä aamuna. Tämä tarkoittaa, että kaikki sen aamun jälkeen on osa selkeää unta. Paitsi että tiedämme, ettei David koskaan murhannut Sofiaa. Tämä tarkoittaa, että tosielämässä David ei olisi koskaan puhunut McCaben kanssa murhasta.

Tämä tarkoittaa, että jos elokuvan ensimmäinen puolisko olisi ollut ”oikea” ja unelman ulkopuolella, McCabe ei olisi esiintynyt elokuvassa vasta jatkoksen jälkeen. Mutta Davidin ensimmäinen keskustelu McCaben kanssa tapahtuu tavallaan elokuvan alussa. Tämä tarkoittaa, että saamme hetkiä selkeästä unesta, ennen kuin liitoskohdetta koskaan tapahtui. Se on joko heikkoa muokkausta. Tai muokkaus, joka on tarkoituksella tehty hämmentämään meitä. Tai on ehdottoman loogista, koska Davidin selkeä unelma on loukannut.

Tuon häiriön takia mielestäni on helppo päätellä, että kaikki, mitä elokuvassa näemme, on unelma, mutta että todellisuuden elementtejä on esiintynyt korruption vuoksi.

Julkisivu

Minulle erottui myös rivi selkeän unelman markkinointivideossa. Kertoja sanoo:

Kuolemasi pyyhitään muistista. Elämäsi jatkuu realistisena taideteoksena, jonka olet maalannut minuutista minuuttiin. Ja elät sen kesäpäivän romanttisella hylkäämisellä … tunnelmalla upeasta elokuvasta tai pop-kappaleesta, jota olet aina rakastanut. Ilman muistoa siitä, miten kaikki tapahtui, paitsi tieto siitä, että kaikki yksinkertaisesti… parani.

Se, mitä näemme Davidin elämästä elokuvan ”todellisessa” osassa, on naurettavan täydellistä. Karsinta. Kuinka paljon kaikki rakastavat häntä. Hänen menestyksensä. Se on siihen pisteeseen, että kaikki näyttävät tavallaan… hulluilta? Pisteeseen, jossa en ole täysin vakuuttunut siitä, että kaikki näkemämme on täsmälleen niin kuin se oli. Pikemminkin selkeä uni on parantanut jotakin näkemäämme. Tarkoitan kyllä, mielestäni David ja Brian olivat ystäviä, ja kyllä, David ja Sofia olivat lyöneet sen. Mutta mielestäni kuulemamme vuoropuhelu ei ollut sanatarkasti sitä, mitä tapahtui todellisessa elämässä. Näemme Davidin muistin prosessoidun selkeän unen romanttisen läpi niin, että kaikki oli tunne ”upeasta elokuvasta tai pop-kappaleesta”.

Kaiken tämän perusteella uskoakseni emme ole koskaan tavanneet todellista Davidia tai todellista Sofiaa tai todellista Briania tai todellista Julieta. Jokainen on korotettu versio itsestään, joko selkeän unen tekemänä täydellisenä tai ”glitchin” tekemänä hirviöksi.

Häiriö

Henkilökohtaisesti mielestäni häiriö on mielenkiintoisin osa elokuvaa. Tekninen tuki mainitsee sen Davidille. Unesta muuttui painajainen Davidin alitajunnan takia. Hänen tuntemaansa kipua ei voitu poistaa ja aiheutti häiriö.

Kiehtovaa on se, että häiriö ilmentyy melkein samalla tavalla kuin alitajunta aloitusvaiheessa. Alussa katsomme, kuinka DiCaprion vaimon kuolemasta kipu ilmenee jatkuvasti, kun hänen vaimonsa Marion Cotillard esiintyy jatkuvasti ja puuttuu heisteihin. Hän haluaa tappaa DiCaprion ja saada hänet laskeutumaan hänen kanssaan viettämään ikuisuuden siellä. Mutta kaikki mitä hän todella on, on DiCaprion oma syyllisyys yrittäen heikentää hänen logiikkaansa, tunteitaan ja elämäänsä. On symbolista, kuinka syyllisyys voi johtaa meidät masennukseen , mennä vastoin omia etujamme koska tunnemme itsemme inhoamista.

Samoin Vanilla Sky -ohjelmassa näemme, että Daavidin alitajunta reagoi häiriöön. McCabe, aivan kuten Cotillard, on tunteen ilmentymä. Vaikka mitä hän tarkalleen edustaa, on hankalaa. Yhtäältä hän yrittää selvittää murhan totuuden, joten pakottaa Davidin kohtaamaan ”painajaisessa” tapahtuneen. Miksi David tappoi Sofian? Toisaalta McCabe vastustaa täysin selkeän unelman ideaa Hän on epäilevä Life Extension -yrityksestä, hän on epäuskoinen Lucid Dreamista, joten hän on melkein Lucid Dreamin agentti, joka yrittää pitää Davidin unessa.Paitsi ainoa syy, miksi David tulee kohtaamaan unelma, johtuu siitä, että McCabe sai hänet avaamaan ”Sofian” kanssa tapahtunutta. En voi silloin kertoa, onko McCaben tarkoituksellisesti paradoksaalinen vai vahingossa paradoksaalinen?

On olemassa suurempi keskustelua alkamisen mekaniikan ja Vanilla Skyin yhtäläisyyksistä, mutta se on toinen artikkeli.

Mutta häiriö avaa tämän keskustelun alitajunnasta ja siitä, miten alitajunta muovaa ja vaikuttaa käsitykseen todellisuudesta. . Vaikka yritämme kieltää aktiivisesti tapahtuneen ja yrittää pettää itseämme … alitajunta löytää keinon johtaa meidät totuuden hetkeen. Voi kestää 150 vuotta … mutta lopulta…

Näkökulma

Ja se on luultavasti paras tapa katsoa Vanilla Sky ja selittää Vanilla Sky. Se on tarina Davidin alitajunnasta, joka saa hänet kohtaamaan sydänsurunsa ja löytämään jonkin verran katarsis-tunnetta. Hän yritti karata tunteidensa todellisuudesta, mutta alitajunta ei antanut hänen paeta. Kun David lopulta ymmärtää, hän kysyy tekniseltä tuelta: ”Ja minä valitsin tämän skenaarion, eikö niin?” Tekninen tuki vastaa: ”Kyllä, kohdataksesi viimeisen jäljellä olevan korkeuden pelkosi.”

Vanilla Sky tukee ajatusta, jonka mukaan parantumiseen ja eteenpäin viemiseen tarvitaan aikaa, itsetutkistelua ja itsensä kohtaamista. Se ei ole aina kaunis. Se ei ole aina hauskaa. Mutta se on tie paskauden läpi. Jos vältät näitä asioita, tuhlataan aikaa ja mahdollisuuksia. Seuraukset. Kaikki ei voi aina olla makeaa. Tarvitset myös hapan. Se on ainoa tapa oppia ja kasvaa. Jos David ei olisi välttänyt seurauksia, ehkä hänellä olisi ollut rauhaa onnettomuuden jälkeen. Ehkä hän ei olisi vienyt Sofiaa pois. Ehkä hänellä olisi voinut olla elämä hänen kanssaan. Mielestäni Vanilla Skyin pitäisi muistuttaa meitä kaikkia tekemään parhaamme ollaksemme rehellisiä itsellemme, hyväksymään se, mitä emme voi muuttaa, ja vaikuttamaan siihen, mitä voimme.