Kun lakisääteisten sairaanhoitajien konsultit analysoivat sairauskertomuksia, meillä oli paremmat mahdollisuudet verrata ja verrata subjektiivisia ja objektiivisia asiakirjoja. Toisin sanoen ansaitsemme säilyttämisemme määrittämällä, mikä on subjektiivinen valitus verrattuna objektiiviseen havaintoon.

Kuulostaa yksinkertaiselta?

Ei niin nopeasti! Vaikka näitä termejä käytetään kaikkeen lääketieteelliseen dokumentaatioon, ne voivat olla hämmentäviä. Tässä on vain muutama syy:

• Muut kuin lääketieteelliset ihmiset sekoittavat usein termejä
• Lääketieteelliset tiedot voivat itse olla hämmentäviä
• Asianajajat ja korvausedustajat eivät usein ymmärrä tilaa tai kliinistä kuvaa lääketieteellisestä näkökulmasta
• Tiedot, jotka kuuluvat jokaiseen objektiiviseen tai subjektiiviseen luokkaan, ymmärretään usein väärin, lainataan väärin tai sekaannetaan.

Asiaa pahentaa vielä olemassa lääketieteellisiä termejä, jotka voivat kuuluvat molempiin luokkiin.

Tapaus esimerkki

Tässä on varsinainen fyysinen tentti, joka on otettu yhdestä yrityksemme tapaustiedostoista:

Fyysinen tentti: Hankaus vasen polvi, oikea 5. sormi, peukalo ja leuka. Huulet todettiin myös olevan turvoksissa. Kohonnut BP. Oikean käden turvotus, rajoitettu liikealue, voiman heikkeneminen, arkuus koskettaa. Glasgow’n kooma pisteet 15/15. Neurovaskulaarinen ehjä.

Onko fyysisen kokeen havainnot objektiiviset vai subjektiiviset? Tarkastellaan ensin subjektiivisen ja objektiivisen määritelmät.

Subjektiivinen

• Määritelmä: Potilaan ilmoittamat tiedot, MUTTA tutkija ei voi tarkistaa tai havaita sitä. Tutkijan tulee dokumentoida AINEELLISET VALITUKSET. Termi subjektiiviset havainnot (tai subjektiiviset oireet) on väärä.
• Esimerkkejä: ”Kuumuuden tunne”, ”kipu”, ”tunnottomuus”, ”kihelmöinti” tai ”pahoinvointi”.

Tavoite

• Määritelmä: Mitattavissa oleva poikkeavuus tai havainto, jonka tutkija havaitsee. Tutkija dokumentoi TAVOITTEET .
• Esimerkkejä: laboratorio- tai diagnostinen testaus; murtuma näkyy röntgenkuvassa; mustelmat; turvotus; punoitus.

Otetaan siis toinen Katsokaa fyysistä tenttiä. Tässä on kartta, joka vetää esiin objektiiviset ja subjektiiviset elementit:

Riippuen tapauksen puolelta asianajajat ja säätimet keskittyvät yleensä siihen, mikä näyttää auttavan heidän tapaustaan.

Mutta hyvä arviointi riippuu objektiivisten JA subjektiivisten tietojen selkeästä ymmärtämisestä ja tarkasta tulkinnasta. Koko kliininen kuva – mukaan lukien diagnostiikka, radiologiset tutkimukset ja laboratoriotestit – on otettava huomioon.

Ja tästä tulee hankalaa.

Sinun on todella ymmärrettävä kliininen tietosi – kaikki se. Tässä vaiheessa laillisten sairaanhoitajien konsultit n ei saa kutsua auttamaan asiakirja-aineistossa.

Vaikka lääketieteellisessä todistuksessa voi olla kaikenlaisia subjektiivisia valituksia, objektiivisten tietojen puuttumisen, jotka voisivat selittää valitukset, pitäisi nostaa punainen lippu – riippumatta siitä, mikä puoli

Suuri osa LNC: stä on analysoida kaikki lääketieteelliset tiedot oikeudenmukaisesti ja raportoida niistä. Minun kaltaiset ihmiset ottavat nämä tiedot ja selittävät ne selkeästi ja ytimekkäästi. Tästä selityksestä tulee usein tarina, joka kertoo lukijalle, mitä tapahtui.

Hyödyntämällä teknistä taitotietoa

Tässä on muutamia vinkkejä, joiden avulla voit käsitellä subjektiivista vs. objektiivista ongelmaa:

• Tarkastele kaikkia tietoja tarkasti tasapainotetulla näkymällä. Oletko objektiivinen tapauksen tai asiakirja-aineiston suhteen vai subjektiivinen?
• Vertaa ja vertaa tietoja. Onko olemassa paljon subjektiivisia valituksia, joissa on vähän objektiivisia löydöksiä? Kuinka tämä vaikuttaa rehellisesti tapaukseesi?
• Harkitse, muuttuvatko löydökset vai muuttuvatko ne millään tavalla lääketieteellisen aineiston kautta.
• Selvitä, ovatko subjektiiviset valitukset arvioitu perusteellisesti kliinisissä ja diagnostisissa tutkimuksissa.
• Yritä seurata subjektiivisten JA objektiivisten tietojen kulkua tarkalla aikataululla . Onko se mahdollista? Tai puuttuu jotain?

Käytä lopuksi aikaa oppiaksesi, mikä on todella subjektiivista verrattuna mitattavaan ja todennettavissa olevaan havaintoon. Vaikka et ymmärrä täysin kliinistä kuvaa, terveen järjen lähestymistapa tietojen tarkistamiseen on aina hyödyllistä.