Yhdestoista muutos:

Yhdysvaltojen oikeusvirtaa ei tule tulkita ulottuvan mihinkään lakiin tai oikeudenmukaisuus, jonka toisen valtion kansalaiset tai minkä tahansa ulkomaan valtion kansalaiset ovat aloittaneet tai nostaneet syytteeseen Yhdysvalloista.

Vaikka yhdennentoista tarkistuksen oikeuskäytäntö voi näyttää esoteeriselta ja epäselvältä ja sen nojalla tehdyt päätökset ovat epäjohdonmukaisia, tarkistus on edelleen tärkeä osa liittovaltion toimivaltaa, joka menee liittovaltion järjestelmän ytimeen ja vaikuttaa vallan jakamiseen Yhdysvaltojen ja useiden osavaltioiden välillä. Wright, liittovaltion tuomioistuinten laki, § 48, s. 286 (4. painos 1983). Valtion vastuuvelvollisuuden raja liittovaltion tuomioistuimissa, joka sisältyy muutokseen, saattaa tuntua varhaisen oikeuskäytännön aiheuttamalta erilliseltä, suoraviivaiselta liittovaltion rakenteen säätämiseltä, mutta tämän suoritusmuodon seurausten huomioiminen aiheuttaa edelleen kiivasta kiistaa.

toisen valtion kansalaisen kannetta valtiota vastaan vastaan vuonna 1793, 2 Jalkamerkki
Chisholm v. Georgia, 2 USA (2 Dall.) 419 (1793). Korkein oikeus aiheutti tällaisen suuttumuksen Georgiassa ja sellaisen ahdistuksen muissa osavaltioissa, että päätöksen jälkeisessä kongressin ensimmäisessä kokouksessa yhdestoista muutosehdotus esitettiin molempien talojen ylivoimaisella äänestyksellä ja ratifioitiin, mikä oli tälle päivälle, kiihkeällä nopeudella .3Footnote
Lauseke on Justice Frankfurter, Larson v. Domestic & Foreign Commerce Corp., 337 US 682, 708 (1949) (erimielinen), liittovaltion suvereeni koskemattomuus. . Muutosta ehdotettiin 4. maaliskuuta 1794, kun se ohitti parlamentin; ratifiointi tapahtui 7. helmikuuta 1795, kun kahdestoista valtio toimi, unionissa oli sitten viisitoista valtiota. Chisholm oli saatettu III artiklan lainkäyttöalueen säännöksen soveltamisalaan, joka sallii kiistojen tiedottamisen. . . valtion ja toisen valtion kansalaisten välillä. Ratifiointikeskustelujen aikana perustuslakiehdotuksen vastustajat olivat vastustaneet valtion alistamista liittovaltion tuomioistuimissa esitetyille vaatimuksille ja heille oli annettu ristiriitaisia vastauksia – toisaalta myönnettiin, että syytös oli totta ja että se oli totta. täysin sopiva niin, että toisaalta, että syytös oli väärä ja lauseketta sovellettiin vain silloin, kun valtio oli kantajana.4Jalaviite
Valmistelukunta hyväksyi tämän säännöksen suurelta osin sellaisena kuin se tuli yksityiskohtaisten asioiden valiokunnalta, ilman keskustelua. 2 Records of the Federal Convention of the 1787, s. 423–25 (Max Farrand toim., 1937). Virginian ratifioivassa yleissopimuksessa George Mason, joka oli kieltäytynyt allekirjoittamasta ehdotettua perustuslakia, vastusti valtioiden haastamista, 3 J. Elliot, keskustelut useissa osavaltioiden yleissopimuksissa liittovaltion perustuslain hyväksymisestä 526–27 (1836). , mutta sekä Madison että John Marshall (joista jälkimmäinen ei ollut edustaja Philadelphiassa) kielsivät osavaltiot, joista voitaisiin tehdä puolueen vastaajia, id. klo 533, 555–56, kun taas Randolph (joka oli ollut edustaja, samoin kuin yksityiskohtaisten asioiden valiokunnan jäsen) myönsi, että valtiot voivat olla ja niiden pitäisi olla haastavia. Id. klo 573. James Wilson, edustaja ja yksityiskohtaisten asioiden komitean jäsen, näytti sanovan Pennsylvanian ratifioivassa yleissopimuksessa, että valtiot joutuisivat vaatimuksiin. 2 id. sivulla 491. Katso myös Hamilton, The Federalist No. 81 (Alexander Hamilton) (Modern Library ed., 1937), kieltämällä myös valtion soveltuvuuden. Katso Fletcher, supra, sivuilla 1045-53 (keskustelemalla lähteistä ja mainitsemalla muita keskusteluja). Joten asiat olivat paikallaan, kun kongressi antaessaan vuoden 1789 oikeuslaitosta lain ilman kirjattuja kiistoja antoi korkeimmalle oikeudelle alkuperäisen toimivallan valtioiden ja muiden osavaltioiden kansalaisten välillä.5Jalaviite
Ch. 20, 13 §, 1 Stat. 80 (1789). Katso myös Fletcher, yllä, sivuilla 1053-54. Ks. J. Goebel, History of the Supreme Court of the United States: Voi. 1, ennakkotapaus ja alku vuosille 1801 457–508 (1971). Chisholm v. Georgia joutui tämän lainkäyttöalueen säännön piiriin saadakseen takaisin valtion kanssa vallankumouksen aikana suoritetuista toimituksista. Neljä viidestä tuomarista oli yhtä mieltä siitä, että valtiota vastaan voidaan nostaa kanne tämän III artiklan mukaisen lainkäyttölainsäädännön nojalla ja että lain 13 §: n mukaan korkeimmalla tuomioistuimella oli asianmukainen alkuperäinen toimivalta.6Footnote
Goebel, yllä, tuomiot 726-34; Fletcher, supra, 1054-58.

Kongressin ehdottama ja osavaltioiden ratifioima tarkistus kohdistui nimenomaan Chisholmin tuloksen kumoamiseen ja muiden valtioiden kansalaisten tai kansalaisten tai aiheiden valtioihin kohdistuvien kanneiden estämiseen. ulkomaisten lainkäyttöalueiden Se ei, kuten muut tarkistuksen mahdolliset versiot olisivat tehneet, kiistänyt kaikki liittovaltion tuomioistuinten osavaltioita vastaan.7Footnote
Fletcher, yllä, asiakirja 1058-63; Goebel, yllä, 736.Toisin sanoen se on estänyt asianosaisia vastaan valtioita, jotka perustuvat puolueen kantajan asemaan, eikä se käsitellyt tapauksen luonteeseen perustuvia kanteita. 8Jalaviite
Puolueen asema on osa III artiklan mukaista toimivallan myöntämistä. kuten osapuolten kansalaisuuden monimuotoisuudessa; aihealue on toinen osa, kuten liittovaltion kysymyksissä tai amiriteettivaltioissa.

Varhaiset päätökset näyttivät kuvastavan tätä muutoksen käsitystä, vaikka kohta ei ollut välttämätön päätöksille, joten kieli on dictum .9Footnote
Yksi neliöosuus oli kuitenkin Washington Washingtonin Circuitilla Yhdysvalloissa vastaan v. Bright, 24 F. Cas. 1232 (nro 14647) (C.C.D. Pa. 1809), että yhdennentoista muutoksen viittaus mihinkään lakiin tai oikeudenmukaisuuteen jätettiin pois amiriteettitapaukset, joten valtiot joutuivat kärsimään admiraliteetista. Tätä ymmärrystä, katso Georgian kuvernööri v. Madrazo, 26 Yhdysvaltojen (1 Pet.) 110, 124 (1828); 3 J. Story, Yhdysvaltain perustuslain kommentit 560–61 (1833), eivät saaneet tuomioistuinta tänä aikana, ks. Georgia v. Madrazo, yllä; Yhdysvallat v. Peters, 9 Yhdysvaltain (5 kr.) 115 (1809); Ex parte Madrazo, 32 Yhdysvaltain (7 Pet.) 627 (1833), ja pidettiin virheellisenä Ex parte New Yorkissa (nro 1), 256 U.S. 490 (1921). Julkaisussa Cohens v. Virginia, 10Jalaviite
19 Yhdysvaltain (6 vehnää) 264 (1821). Ylipäällikkö Marshall katsoi tuomioistuimelle, että virheen syytteeseen asettaminen valtion tuomioistuimen tuomion tarkistamiseksi, jonka väitettiin rikkovan Yhdysvaltojen perustuslakia tai lakeja, ei aloittanut tai nostanut kantetta valtiota vastaan, vaan yksinkertaisesti vain valtion jatkama jatko, joka voidaan siten saattaa vuoden 1789 oikeuslaista annetun lain 25 §: n mukaiseksi.11Jalkaviite
1 Stat. 73, 85. Lausunnon aikana korkein oikeus ei yhdennentoista tarkistuksen hyväksymistä kuitenkaan syyttänyt valtioiden asettamisesta itsensä vaatimuksiin, vaan perustellusta huolesta siitä, että velkojat kykenevät pitämään kanteita liittovaltion tuomioistuimissa maksua vastaan. , 12Jalaviite
On osa historiamme, että perustuslain hyväksymisen yhteydessä kaikki valtiot olivat suuressa velassa; ja epäily siitä, että nämä velat saatetaan asettaa syytteeseen liittovaltion tuomioistuimissa, vastusti tätä asiakirjaa erittäin vakavasti. Puvut perustettiin; ja tuomioistuin säilytti toimivaltansa. Hälytys oli yleinen; Ja hiljaiseksi niin laajasti viihdytetyt huolet, tätä tarkistusta ehdotettiin kongressissa, ja valtion lainsäätäjät hyväksyivät sen. Tarkistuksen ehdoista voidaan päätellä, että sen motiivina ei ollut valtion itsemääräämisoikeuden säilyttäminen sen rappeutumisen vuoksi, jonka oletettiin osallistuvan pakolliseen esiintymiseen kansakunnan tuomioistuimessa. Se ei ymmärrä kahden tai useamman valtion tai valtion ja ulkomaisen valtion välisiä kiistoja. Tuomioistuimen toimivalta ulottuu edelleen näihin tapauksiin: ja näissä tapauksissa valtiota voidaan silti nostaa kanne. Meidän on siis omistettava tarkistus jostakin muusta syystä kuin valtion arvokkuudesta. Tämän syyn löytäminen ei ole vaikeaa. Ne, joita estettiin aloittamasta kanne valtiota vastaan tai saattamasta syytteeseen sellaista, joka saatettaisiin aloittaa ennen muutoksen hyväksymistä, olivat henkilöitä, jotka todennäköisesti olivat sen velkojia. Ei ollut paljon syytä pelätä, että ulkomaiset valtiot tai sisarvaltiot olisivat velkojia huomattavassa määrin, ja oli syytä säilyttää tuomioistuimen toimivalta näissä tapauksissa, koska se voi olla välttämätöntä rauhan säilyttämiseksi. Siksi tarkistus ulotettiin koskemaan yksittäisten henkilöiden aloittamia tai syytteeseen asettamia kanteita, mutta ei valtioiden nostamia kanteita. 19 Yhdysvaltoja 406–07. ja totesi näkemyksensä, että yhdennentoista tarkistus ei estänyt liittovaltion kysymysvaltaan kuuluvia osavaltioita 13Footnote
Unionin valtuudet sodan, rauhan ja kaupan suurissa aiheissa ja monissa muissa ovat itsessään rajoituksia valtioiden suvereniteetti; mutta näiden lisäksi valtioiden suvereniteetti luovutetaan monissa tapauksissa, joissa luovuttaminen voi toimia vain kansan eduksi ja jossa kongressille ei ehkä anneta muuta valtaa kuin konservatiivinen voima ylläpitää perustuslaissa vahvistettujen periaatteiden mukaisesti. Näiden periaatteiden säilyttäminen puhtaudessaan on varmasti yksi hallituksen suurista tehtävistä. Yksi välineistä, jolla tämä tehtävä voidaan suorittaa rauhanomaisesti, on oikeuslaitos. Se on valtuutettu päättämään kaikista kuvausten tapauksista, jotka johtuvat Yhdysvaltain perustuslaista tai laista. Tästä yleisestä toimivallan myöntämisestä ei tehdä poikkeusta tapauksista, joissa valtio voi olla osapuolena. . . . voimmeko vapaasti lisätä tähän yleiseen apurahaan poikkeuksen niistä tapauksista, joissa valtio voi olla osapuolena? Voiko perustuslain henki perustella tämän yrityksen hallita sanojaan? Mielestämme se ei tule.Uskomme, että Yhdysvaltain perustuslain tai lainsäädännön nojalla syntynyt tapaus voidaan tunnistaa unionin tuomioistuimissa, kuka tahansa onkin asian osapuoli. 19 Yhdysvalloissa 382–83. eivätkä missään tapauksessa saavuttaneet omien kansalaistensa vaatimuksia valtiota vastaan. 14Jalaviite
Jos tämä virhearvo on kanne, 11. tarkistuksen mielessä se ei ole kanne, jonka ”kansalainen on aloittanut tai asettanut syytteeseen”. toisen valtion tai minkä tahansa ulkomaan valtion kansalainen tai alainen. ”Sitä ei siis sisälly tarkistukseen, vaan sitä ohjaa kokonaan alun perin muotoiltu perustuslaki, ja olemme jo nähneet, että sen oikeuslaitos laajennettiin koskemaan kaikkia tapauksia, jotka johtuvat Yhdysvaltain perustuslaista tai laista, osapuolia kunnioittamatta. 19 Yhdysvalloissa 412.

Julkaisussa Osborn v. Bank of the United States, 15Footnote
22 U.S. (9 Wheat.) 738 (1824). Tuomioistuin totesi jälleen ylituomari Marshallin välityksellä, että Yhdysvaltojen keskuspankkia16Jalkaviite
Yhdysvaltojen pankkia kohdeltiin pikemminkin kuin yksityishenkilönä kuin Yhdysvaltojen itsensä sijasta, ja siksi se pyysi sitä oli yrityksen monimuotoisuuspuku, ikään kuin se olisi yksittäisten osakkeenomistajien puku. Bank of the United States v. Deveaux, 9 U.S. (5 Kr.) 61 (1809). voisi haastaa rahastonhoitajan Ohiosta yhdennentoista muutoksen vastustamisesta, koska kantaja pyysi helpotusta valtion virkamiestä vastaan itse valtiota vastaan. Tämä päätös sisälsi kaksi periaatetta, joista toinen on säilynyt ja joista toinen Marshallin tuomioistuin itse hylkäsi pian. Jälkimmäinen toteamus oli, että kanne ei ole valtiota vastaan, ellei valtio ole nimetty ennätysosapuoli. 17Jalaviite – 22 Yhdysvaltain kello 850–58. Ks. Id. Ylimmän tuomarin näkemys tarkistuksen rajoitetusta vaikutuksesta. klo 857–58. Mutta vertaa id. klo 849. Tilalla oli hylätty Georgian kuvernööri v. Madrazo, 26 Yhdysvaltain (1 Pet.) 110 (1828), jossa myönnettiin, että kanne oli nostettu kuvernööriä vastaan vain hänen virallisessa ominaisuudessaan ja suunnitelmansa pakottaa hänet käyttämään virallisia valtuuksiaan. Nyt on vakiintunut, että ratkaistessaan, nostetaanko kanne valtiota vastaan, tuomioistuin tutkii luettelossa olevien nimellisten puolueiden takana ja läpi selvittääkseen, kuka on asian todellinen osapuoli. Julkaisussa Re Ayers, 123 U.S. 443, 487 (1887). Aikaisempi tilanne, joka on ensisijainen syy, jolla muutoksen tiukkuudesta vältetään, on se, että valtion virkamiehellä ei ole virallista kapasiteettia laittomasti toimiessaan, eikä hän näin ollen voi saada mitään suojaa perustuslain vastaisesta valtion perussäännöstä. 858–59, 868. Ks. Periaatteen kukinta, ks. Ex parte Young, 209 US 123 (1908).