Kohde oli hämärä, mutta tulokset olivat provosoivia: Chilen Atacaman autiomaasta löydetyn salaperäisen luurangon genomianalyysi paljasti, että jäännökset eivät olleet maapallon ulkopuolisia, kuten oli. villisti spekuloitu, mutta ihmisen sikiö, jolla on epätavallinen luuhäiriö. Tutkimuksen, jonka Garry Nolan Stanfordin yliopiston kantasolubiologian Baxter-laboratoriosta ja hänen kollegansa julkaisi Genome Research -lehdessä maaliskuussa, oli tarkoitus levittää spekulaatiota siitä, että muumioituneet jäännökset saattavat todistaa ulkomaalaisen elämän olemassaolon – mutta kiistely jäännöksistä ei päättynyt siihen.

Sen sijaan paperi herätti akuuttiyhteisön suuttumusta ja onnistui herättämään laajoja kysymyksiä tieteellisestä etiikasta ja kulttuuriherkkyydestä. Kriitikot ovat muun muassa kyseenalaistaneet, ryhtyivätkö tutkijat asianmukaisiin varotoimiin varmistaakseen, että jäännökset – jotka kuuluivat paikallisen alkuperäiskansojen yhteisön jäseneksi – kerättiin ja vietiin laillisesti. Monet sidosryhmät ovat syyttäneet tiimiä Chilen lakien rikkomisesta, kuitenkin tahattomasti.

”Mikä meni pieleen?” kysyi apulaisprofessori Cristina Dorador Chilen Antofagasta-yliopistosta: ”Kaikki”, hän julisti, ”alusta alkaen.”

Kansainvälisten tutkijaryhmien huoli tutkimuksen yksilöiden asianmukaisesta käsittelystä ei ole uusi, etenkään korkean profiilin papereissa. Esimerkiksi vuonna 2015 ryhmä paleontologeja julkaisi havainnon väitetystä nelijalkaisesta käärmestä Brasiliasta peräisin oleva fossiili, joka on mahdollisesti kaivettu laittomasti ja kuljetettu saksalaiseen museoon. Mutta chileläiset tutkimukset herättivät ankarampaa kritiikkiä, koska jäännökset olivat ihmisiä, ja vaikka monet tutkijat myöntävät, että ihmisiin liittyvien tutkimusten tekeminen vaatii lisää eettisiä näkökohtia, ihmisjäämien tutkimukset eivät t eivät kuulu samojen lakien alaisuuteen kuin elävät ihmiskohteet.

Tästä huolimatta monet asiantuntijat sanovat, että tällaiseen työhön eettinen lähestyminen edellyttää yhteydenpitoa läheisiin henkilöihin tai yhteisöihin – mikä tässä tapauksessa ei ollut mahdollista Tutkimuksen lähtökohta – sen selvittäminen, olivatko jäännökset ihmis- vai ulkomaalaisia – oli myös osa ongelmaa, arvostelijat sanoivat, koska se heikensi paperi. Monille kriitikoille Stanfordin Nolanin esiintyminen tunnistamattomista lentävistä esineistä kertovassa vuoden 2013 ”dokumenttielokuvassa” viittasi siihen, että tunnetuus oli pikemminkin tavoite kuin apuraha.

(Jotkut kriitikot väittävät myös, että kaikki muut ongelmat syrjään, Atacaman tutkijat teki räikeän virheen: Rikosteknisten asiantuntijoiden mukaan, mukaan lukien sellaiset, jotka tutkivat sikiötä ennen genomitutkimusta, Atacaman muumilla ei ollut lainkaan luuhäiriötä.)

Sähköposti Sanchita Bhattacharyalle, Atacama-lehden ensimmäinen kirjailija ja bioinformatiikka Kalifornian yliopistossa San Franciscossa toivat vastauksen Nolanilta. Kirjoittaessaan lehden 15 kirjoittajan puolesta Nolan sanoi, että hänen tiiminsä vastaukset erilaisiin arvosteluihin olivat jo julkisia. – virallisen vastauksen sisällyttäminen lehden verkkosivustolle. ”Viitamme kunnioittavasti sinua aikaisempaan aineistoon”, Nolan sanoi. ”Emme tarjoa enempää haastatteluja, kirjallisia tai suullisia.”

Genomitutkimuksen toimittajat kieltäytyivät myös haastattelupyyntö – vaikka toimitusjohtaja Hillary Sussman vastasi sähköpostitse. ”Olemme juuri julkaisseet lausunnon Bhattacharyasta ym. (2018) ”, hän kirjoitti. ”Olemme edelleen kiinnostuneita yhteisökeskustelusta sopivan päiväkirjapolitiikan ja kirjoittajan ohjeiden laatimiseksi, jotka ovat tarpeen historiallisten ja muinaisten DNA-näytteiden tutkimusten julkaisemiseksi, mutta koska olemme organisaatiovaiheessa, meillä ei ole tällä hetkellä mitään muuta lisättävää haastattelussa.”

Sekä kirjoittajien että lehden haluttomuus kommentoida tapahtumaa tarkemmin viittaa hyvin solmuisiin kulttuurisiin, poliittisiin ja eettisiin kysymyksiin, jotka osallistuvat ihmisnäytteisiin – etenkin aikakaudella, jolloin herkkyys on lisääntynyt. Rikkaan maailman tapana polkea kansallisia ja alkuperäiskansojen oikeuksia pyrittäessä arkeologiseen apurahaan. Ainakin monet asiantuntijat sanovat, että Atacaman paperi tarjoaa ainakin joitain tehokkaita ja hyödyllisiä oppeja siitä, miten tällaista tutkimusta ei pidä käsitellä – oppitunnit, jotka ovat erityisen tärkeitä nyt, uusia tekniikat, jotka mahdollistavat vanhempien, pienempien ja heikentyneiden yksilöiden geneettisen profiloinnin, luovat uusia eettisiä ongelmia.

Tutkimuksen alkuperä juontaa juurensa vuoteen 2003, jolloin mies nimeltä Oscar Muñoz löysi pienen kankaaseen käärittyjen jäännösjoukon, joka oli sidottu violetilla nauhalla, joka oli haudattu kirkon lähelle hylättyyn La Norian kaupunkiin Chilen Atacaman autiomaassa.Muumion pitkänomainen pää ja muut piirteet olivat niin silmiinpistäviä, että paikalliset tabloidit ilmoittivat pian Muñozin löytäneen maan ulkopuolisen. Hän myi jäännökset paikalliselle liikemiehelle 30000 chileläisestä pesosta (hieman yli 40 dollaria). On epäselvää, kuinka monta kertaa he vaihtoivat omistajaa, mutta ”Ata”, kun hän tuli tunnetuksi, nousi esiin ufologiapiireissä silmiinpistävän ulkonäönsä vuoksi. Lopulta hänet osti varakas espanjalainen yrittäjä Ramón Navia-Osorio, Espanjan eksobiologisten tutkimusten ja tutkimusten instituutti. Jäännökset ovat edelleen hänen väitetyn ulkomaalaisten esineiden kokoelmastaan Espanjassa.

To The Stars Academy of Arts -sivuston verkkosivulla julkaistussa artikkelissa & Science, Los Angelesin startup-yritys, joka on omistettu” eksoottisen tieteen ja teknologian ”tutkimuksen rahoittamiseen, Nolan – kaupan immunologi – selitti kuinka hän tuli tutkimaan näitä jäännöksiä. ”Olin kuullut Atacama-näytteestä … ystävältä, joka oli kiinnostunut ufoista”, hän kirjoitti. ”Ajattelin heti:” No – jos sillä on DNA: ta, voin selvittää, onko se ihminen. ”Joten hän alkoi kutsua kollegoitaan apua jäännösten viisivuotistutkimuksesta, joka huipentuu genomitutkimusartikkeliin. perinnelakit. Chilen viranomaiset ovat aloittaneet tutkinnan asiassa. Tarina Muñozin löytämisestä ja mahdollisesta kuljetuksesta Espanjaan – jos se on oikein – viittaa käytökseen, joka rikkoo sekä Chilen lakia että ryöstöjä koskevia kansainvälisiä sopimuksia. Chilen laissa todetaan selkeästi, että Consejo de Monumentos Nacionalesin (kansallinen monumenttineuvosto) lupa vaaditaan ennen esineiden tai jäänteiden, joilla on taiteellista, historiallista tai tieteellistä merkitystä, kaivauksia tai vientiä. Jos lakia olisi noudatettu, näytteellä olisi ollut paperityötä niin paljon.

Tutkijoiden julkaistu lausunto kuitenkin viittaa siihen, etteivät he pyytäneet eikä saaneet mitään tällaista dokumentaatiota. ”Meillä ei ollut mitään osallisuutta tai tietoa siitä, miten luuranko alun perin hankittiin eikä siitä, miten se myytiin tai vietiin Espanjaan”, kertoi The New York Times -lehdelle kirjoittanut Atul Butte. Hän lisäsi, että tiimillä ei ollut ”ei syy ”epäillä lainvastaisuutta.

Arkeologit, antropologit ja paleontologit haluavat yleensä tietää, mistä näyte otettiin talteen, ja säilytysketjun, jolla se kulki tutkijoiden luo.

Esimerkiksi Yhdysvaltain arkeologiayhdistys sanoo, että ryhmän lehdet eivät julkaise uusia löydöksiä yksilöistä, joiden historia on tuntematon. Yhteiskunta toteaa myös, että arkeologisten yksilöiden osto ja myynti ”myötävaikuttaa arkeologisen aineiston tuhoutumiseen Amerikan mantereilla ja ympäri maailmaa”. Tutkijoilla, kuten paleontologiassa ja antropologiassa, on samanlaisia huolenaiheita.

”Et voi vain sanoa” en tiedä ””, sanoi Chilen Tarapacán yliopiston antropologi Nicolás Montalva. ”Sinun on tehtävä kyselyt ja tiedettävä, mistä näytteet tulevat.” Chilen laki edellyttää myös, että ulkomaiset tutkijat tekevät yhteistyötä chileläisten tiedemiesten kanssa saadakseen luvan kaivaa tai viedä Chilestä kaivettuja arkeologisia, antropologisia tai paleontologisia yksilöitä. Said Siân Halcrow, Uusi-Seelannin Otagon yliopiston bioarkeologi, joka on aiemmin työskennellyt Chilessä: ” Sinun olisi pitänyt saada jonkinlainen lupa tai kirjautua ulos. ”

Monet tutkijat myöntävät, että ihmisiin liittyvän tutkimuksen on vaadittava muita eettisiä näkökohtia, mutta tutkimukset ihmisjäännöksistä eivät kuulu samojen lakien piiriin kuin elävät ihmiskohteet. Visuaalinen: Tony Comiti / Sygma Gettyn kautta

Viime vuosina Pohjois-Amerikan ja Euroopan ulkopuoliset kansat ovat myös vastustivat yhä useammin oikeutta olla osa tutkimuksia, joissa tutkitaan osia heidän biologisesta ja kulttuuriperinnöstään. Chilen lait, jotka suojelevat taiteelliselta, historialliselta tai tieteellisesti tärkeältä esineeltä, ovat osa kasvavaa liikettä estääkseen niin sanottua ”biopiracy” tai ”laskuvarjo” -tutkimusta – tutkimukset, joissa yhdysvaltalaiset ja eurooppalaiset tutkijat putoavat sisään, ottavat näytteen ja suorittavat sitten varsinaisen analyysejä muualla, estäen paikallisia tutkijoita ja yhteisöjä hyötymästä suoraan omista resursseistaan.

Yksi syy monille näyttää olevan niin voimakkaita reaktioita Atacaman tapaukseen, että jäännökset eivät ole vain ihmisiä, vaan ne myös ovat alkuperäiskansalaisia chileläisiä, mikä joidenkin kriitikoiden mukaan johti epäkunnioittavaan tapaan, jolla tiedot paperissa esitettiin, ja sensaatiomainen kulma lehdistössä.

Nolan ja hänen kollegansa korostivat julkaistussa lausunnossaan ja haastatteluissa, että he olivat aluksi epävarmoja siitä, olivatko jäännökset ihmisiä.Mikään heidän keräämästään ja analysoidustaan tiedoistaan ei antanut ”tunnistettavissa olevaa tietoa elävästä yksilöstä, sellaisena kuin se on määritelty liittovaltion säännöksissä, eikä sitä voida pitää ihmisillä tehtävänä tutkimuksena”, he huomauttivat lausunnossaan.

Tämä väite on oikea Yhdysvaltain liittovaltion lain mukaan, joka ei säätele ihmisten tutkimusta, kun henkilö on kuollut, sanoi Wisconsin-Madisonin yliopiston lain ja bioetiikan professori Pilar Ossorio. Ainoa merkittävä poikkeus oikeudellisesta näkökulmasta on jäännökset, jotka ovat peräisin alkuperäiskansojen yhteisöistä, jotka kuuluvat Yhdysvaltain alkuperäiskansojen hautojen suojelu- ja kotiuttamislain piiriin.

Vuonna 2013 Sirius Disclosure – ryhmä, joka pyrkii ”kehittämään rauhanomaista suhdetta maan ulkopuoliseen tiedustelupalveluun” – Nolan sanoi, että hänen alustavan tutkimuksensa mukaan ”erittäin suurella varmuudella äiti oli alkuperäiskansojen intialainen Chilen alueelta”.

Yhdysvaltojen lainsäädännössä ei ole tällaista säännöstä muille kuin Yhdysvaltojen alkuperäiskansoille jäännökset kuuluvat hieman sumeaan, hallitsemattomaan tutkimusalueeseen. ”Kun tutkit luurankojäännöksiä tai ihmisjäänteitä menneisyydestä, saatat hyvin vaikuttaa eläviin ryhmiin, eläviin yhteisöihin tänään”, selitti Chip Colwell, Denverin luonnonmuseon antropologian vanhempi kuraattori & Tiede.

Luurankoon liittyvät paikalliset yhteisöt voivat vahingoittua, vaikka et tunnistaisikaan lähisukulaisia tarkoittavia tietoja. Genomisen sekvenssin läsnäololla voi olla odottamattomia oikeudellisia vaikutuksia, kuten kotiuttamis- tai sopimusneuvottelut, koska geneettinen näyttö on yhä useammin mukana oikeudellisissa riita-asioissa.Yhteisöt voivat myös tuntea, että geneettisten sairauksien alttiutta koskevat tiedot leimaavat, ja vakuutusyhtiöt voisivat jopa käyttää tutkimuksesta johtuvia lääketieteellisiä tietoja lähiyhteisöihin. p>

Colwell uskoo, että tutkijoilla ”on eettisiä velvoitteita ainakin ottaa huomioon näiden elävien yhteisöjen oikeudet ja huolenaiheet”. Hän sanoi, että se tarkoittaa kovien kysymysten esittämistä etukäteen. ”Emme voi tehdä vain oletuksia siitä, että vain koska joku omistaa sen, että hänellä on siihen oikeus”, hän sanoi, ”tai se antaa sinulle oikeuden tutkia sitä.”

Tämä tarkoittaa, että tutkijat tarvitsevat olla valmis keskeyttämään tai mahdollisesti lopettamaan tutkimuksen, jos saadaan uutta tietoa, sanoi Yhdysvaltain arkeologian yhdistyksen valittu presidentti Joe Watkins. ”Jos he eivät aluksi tienneet, että he olivat ihmisjäännöksiä, heidän olisi pitänyt lopettaa tutkimus ja sitten kysyä vielä lisää kysymyksiä.”

Tutkimuksessa Nolan ja hänen kollegansa eivät vain huomanneet, että jäännökset olivat ihmisiä, vaan työryhmä arvioi myös, että he olivat vain noin 40-vuotiaita. Tämä tarkoittaa, että Atan vanhemmat tai muut lähisukulaiset voisivat olla hyvin elossa. , Colwell sanoi olevansa pyrkinyt ”erittäin yhteisesti pyrkimään tavoittamaan ainakin potentiaaliset hakijat tai mahdolliset sukulaiset saadakseen heidän panoksensa tutkimuksen asianmukaisuuteen ja julkaisuihin.”

”Mielestäni on todella tärkeää, että tunnustamme, että kun teemme tutkimuksia ihmisjäännöksistä, meidän on tehtävä erilaista tiedettä ja omistettava erilainen eettinen sitoutuminen ”, hän sanoi. Ann Kakaliouras, antropologian apulaisprofessori Whittier Collegessa Etelä-Kaliforniassa. , hyväksyi arvion.

”Tätä varten oli monia muita yhteistyötapoja kuin vain:” Toki, ota DNA ja selvitämme ”, hän sanoi. Jäännösten omistajan, Chilen viranomaisten, tutkijoiden ja mahdollisesti läheisten ihmisten tai yhteisöjen etujen tasapainottaminen olisi tosin ollut ”tahmeaa”, mutta hän tuntee, että tapa, jolla tiede päätyi, oli yksinkertaisesti epäeettistä.

Myös monet kriitikot ovat väittäneet, että lehdessä ei pystytty varmistamaan, että sen julkaisema tiede oli eettistä. Kuten nimestäkin käy ilmi, genomitutkimus on genetiikkalehti. Asiantuntijoiden mukaan tämä voisi selittää, miksi toimittajat ja vertaisryhmä arvioijat merkitsivät tutkimuksessa eettiset kysymykset. ”Geneetikkoja ei herkistetä samanlaisille kysymyksille kuin arkeologit”, Kakaliouras sanoi. Jos paperi olisi tuotu arkeologiseen päiväkirjaan, hänen mielestään asiat olisivat olleet toisin.

Todellinen kysymys on kuitenkin, mitä genomitutkimuksen pitäisi nyt tehdä.

”Heidän tulisi vetää paperi sisään”, sanoi Dorador Chilen Antofagasta-yliopistosta ”ja tulevaisuudessa heidän on sisällytettävä tämä aihe – etiikka – kirjoittajille antamissaan ohjeissa. ” (Genomitutkimuksen toimittajat ovat ilmoittaneet pysyvän vertaisarviointiprosessissaan, eikä heillä ole aikeita peruuttaa tutkimusta.)

Muut, kuten Montalva Chilen Tarapacán yliopistosta, eivät todellakaan näe kohta vetää paperia nyt. ”Se voi olla askel, symbolinen ele.Mutta mitä vahinkoja on, se on jo tehty. ” Hän lisäsi, että lehden kirjoittajat eivät ole täysin vastuussa tarinan viruksesta. ”Mielestäni myös lehdistöllä ja tiedeyhteisöllä on jonkin verran vastuuta.”

Dorador huomautti Chilen ruohonjuuritason tieteellisen julkaisun Etilmercurio artikkelissa, että Atalla oli perhe, joka rakasti häntä tarpeeksi kääriäkseen hänet huolellisesti ennen lepoon asettamista, ja äidin, joka voisi hyvin olla elossa ja katsomassa kuolleen tyttärensä ympäröivän mediamyrskyn etenemistä. Dorador sanoo, että hän ei tarkoituksellisesti sisällyttänyt kappaleisiinsa valokuvia jäännöksistä, ja huomautti, että myös muut Chilen myyntipisteet pidättyivät. Hän ja muut asiantuntijat tuomitsivat myös sanan ” humanoidi ”kuvaajana, mikä tarkoittaa, että sikiö on jotenkin ei-ihminen – sanan toimittajat ovat saattaneet saada itse paperista, koska kirjoittajat käyttävät sitä abstraktissa ja alkukappaleessa.

Arkeologit, antropologit ja paleontologit haluavat yleensä tietää, mistä näyte otettiin talteen ja huoltajuusketju, jolla se matkusti tutkijoiden luo. Visuaalinen: CM Dixon / Heritage Images / Getty

Se on yksi monista syistä, miksi Kakaliouras Whittier Collegesta ajattelee kattavuutta havainnot ovat viime kädessä tutkijoiden vika. ”Olemme niin valmiita myymään yleisölle parhaat, ainutlaatuisimmat, upeimmat arkeologiset löydöt, ja sitten olemme yllättyneitä, kun yleisö on siitä eniten kiinnostunut”, hän sanoi. ”En vain voi laittaa tätä päälle toimittajat. ”

Kaikista kiistan monista ulottuvuuksista itse tieteen laatuun liittyvät haasteet ovat kiinnittäneet eniten Atacaman paperia ja sen kirjoittajia. Useat asiantuntijat sanoivat, että tutkijat jopa ihmettelivät, olivatko jäännökset ihmisiä. Loppujen lopuksi espanjalaisen lääkärin, Baskimaan yliopiston laki- ja oikeuslääketieteen professorin Francisco Etxeberrian vuonna 2007 tekemä jäännöstutkimus oli jo todennut, että ne olivat ihmisiä. ”On helppo ymmärtää, että kyseessä on muumioitunut sikiö”, Etxeberria sanoi – viitaten esimerkiksi napanuoran jäänteisiin selkeänä luovutuksena. ei ole suoraan välittänyt havainnoistaan Nolanin kanssa), mutta hän totesi vuoden 2013 OpenMinds.tv-haastattelussa, että hän ei uskonut jäänteiden olevan sikiöstä, ja luotti sen sijaan arvioituun ikään, joka oli 6–8 vuotta vanha kollegaltaan ja avustajaltaan. paperilla lasten radiologi Ralph Lachman, joka tutki röntgenkuvia ja valokuvia.

Ja ”luuston poikkeavuuksien” osalta Etxeberria ja muut asiantuntijat sanovat, ettei niitä ole. Luut ovat yhdenmukaisia esimerkiksi Atacaman aavikon kuivien olosuhteiden kanssa mumifioitujen jäänteiden kanssa, ja vain 10 kylkiluun läsnäolo on täysin yhdenmukaista tuon ikäisen sikiön kanssa (täysikäisillä vauvoilla ja aikuisilla on 12). Hän lisäsi, että hänen mielestään luuston poikkeavuudet olivat erityisen huolestuttavia, koska ne viittaavat ”ammatilliseen huolimattomuuteen”.

Halcrow totesi myös, että vaikka sikiöllä olisikin epänormaaleja luuston ominaisuuksia, geenimuunnokset tunnistettiin. selittää äidin ulkonäön ei ole mitään järkeä, koska ne eivät vaikuta niin nuoreen sikiöön. Hän, yhdessä useiden kollegoiden kanssa, nosti nämä perustavanlaatuiset tieteelliset kysymykset Genome Researchin toimittajien kanssa toivoen mahdollisuutta julkaista kumoaminen – tavallinen kanava Mutta tähän päivään mennessä lehti on kieltäytynyt julkaisemasta kritiikkiä tutkimuksen tieteestä, koska heidän mukaan lehden ”julkaisee vain vertaisarvioitua tutkimusta”.

Genomitutkimus julkaisi sekä Nolanin että Butte’n kirjeen, jossa vastattiin eettiseen kritiikkiin, ja lehden toimituskunnan lausunnon viime keväänä.

Halcrow ja hänen kollegansa ovat sittemmin lähettäneet arvostelunsa. toiselle lehdelle, International Journal of Paleopathology, joka tarkasteli ja julkaisi sen heinäkuussa. Kumoamislehti ei vähennä sanoja, kutsumalla Genomitutkimuksen ”erinomaiseksi esimerkiksi siitä, kuinka tutkimus, joka ei ole tarkkaa, analyyttisesti perusteltua tai asianmukaisesti koulutettujen tutkijoiden suorittama, voi levittää väärää tietoa” ja että ”tällaiset tutkimukset, jotka eivät puuttua kuolleen ja heidän jälkeläisyhteisönsä eettisiin näkökohtiin uhkaavat kumota vuosikymmenien työn, jonka antropologit ja muut ovat panostaneet aikaisempien siirtomaavallan suuntausten korjaamiseen. ”

Nolan ja Bhattacharya hylkäsivät kommenttipyynnön kumouksesta, mutta Science-lehdessä kuukausi Atacama-tutkimuksen jälkeen julkaistussa toimintaperiaatteessa esitetään selkeät eettiset ohjeet paleogenomikoille, joista on voinut olla hyötyä Nolanille ja hänen vanhemmilleen. kollegat.Ne sisältävät tutkimuksen kannalta merkityksellisten alkuperäiskansojen tunnistamisen, heidän kuulemisensa ennen analyyseja, niiden aikana ja niiden jälkeen, ja niillä on selkeät suunnitelmat siitä, mitä näytteille tapahtuu tutkimuksen päättymisen jälkeen.

Myös laitokset ja tieteelliset lehdet voisivat käyttää tätä aikaa kannustimien miettimiseen.

”Todellisten seurausten saaminen tutkijoille, jotka rikkovat eettisiä normeja, on avainasemassa tässä pulmassa”, Colwell sanoi. lopettamiseen tai rahoituksen estämiseen, mutta lakisääteisistä vaatimuksista riippumattomia eettisiä rikkomuksia ei ole selkeästi sisällytetty tällaisiin politiikkoihin. Osa ongelmaa on, että eettiset säännökset vaihtelevat suuresti tutkimusaloittain. Antropologian ja arkeologian kaltaisten käytäntöjen tulisi osoittaa, että eettisten säännöstöjen on oltava yhtä monialaisia kuin nykyaikainen tieteellinen tutkimus on tullut.

Tällä hetkellä portinvartijoita näyttää olevan vain vähän, jotta estettäisiin epäeettistä tutkimusta saamasta rahoitusta , suoritetaan tai jopa julkaistaan – ”eettinen tyhjiö”, kuten Kakaliouras kuvaili. Ja vaikka eettiset ongelmat tunnistettaisiin, lehtien ja laitosten erilaiset käytännöt sekä kansallisten ja kansainvälisten lakien ja säädösten joukko tekevät epätodennäköiseksi, että tutkijoita houkutellaan kyseenalaisista käytännöistä.

Colwellin mukaan olemme keskellä ”luuhuuhkaa”, jossa geneettikot ympäri maailmaa ”kilpailevat saadakseen seuraavan otsikon.” Nopeasti kehittyvä tekniikka on helpottanut DNA: n erottamista ja sekvensointia jopa muinaisista luista. Ja geenitieteilijät ovat innokkaita käyttämään näitä edistyneitä tekniikoita oppiakseen menneisyydestä tavoilla, joita kukaan ei olisi voinut haaveilla vuosisadasta sitten. Ja vaikka kyky sekvensoida kokonaiset genomit ja tehdä uskomattomia löytöjä on jännittävää, hän sanoo, että nyt on aika käydä täydellistä ja avointa vuoropuhelua tällaisen tutkimuksen oikeasta tekemisestä ja julkaisemisesta.

”Mielestäni jos emme keskeytä juuri nyt näiden kysymysten esittämistä, näemme vain historian toistuvan ”, Colwell sanoi.” Jätämme vain seuraavan tutkijoiden sukupolven eettisten ongelmien vuoria, joita heillä on ratkaisemaan. ”

Christie Wilcox on tiedekirjoittaja ja kirjailija vuodelta 2016 julkaistulle kirjalle” Venomous: How Earth’s Deadliest Creatures Mastered Biochemistry ”. Hänen työnsä on julkaissut muun muassa Quartz, Scientific American, Discover ja Gizmodo.