Kirjoittaja Claire Mullally, avustava kirjoittaja

16. syyskuuta 2011

Erityiset aiheet:

Native Amerikkalaiset pyhät kohteet

Rokotus & uskonnolliset poikkeukset

Vankien oikeudet

Siniset lait

RLUIPA, uskonnolliset rakennukset & kaavoitus

Työpaikan uskonnonvapaus

”Kongressi ei saa antaa lakia … kieltää (uskonnon) vapaa harjoittelu ”Kutsutaan ensimmäisen muutoksen ilmaisulausekkeeksi. Vapaaehtoislauseke liittyy oikeuteen käyttää vapaasti uskontoaan. Siinä todetaan, että hallitus ei saa antaa lakia, joka kieltää uskonnon vapaan harjoittamisen.

Vaikka teksti on ehdoton, tuomioistuimet asettavat joitain rajoituksia uskonnon harjoittamiselle. Esimerkiksi tuomioistuimet eivät katso, että ensimmäinen tarkistus suojaa ihmisuhreja, vaikka joku uskonto sitä vaatisi. Korkein oikeus on tulkinnut tätä lauseketta siten, että vapaus Beliin ieve on ehdoton, mutta kyky toimia näiden uskomusten mukaan ei ole.

Kysymyksiä vapaasta harjoittelusta syntyy yleensä, kun kansalaisen kansalaisvelvoite noudattaa lakia on ristiriidassa kyseisen kansalaisen uskonnollisten vakaumusten tai käytäntöjen kanssa. Jos laissa erikseen mainitaan tietty uskonto tai tietty uskonnollinen käytäntö, se rikkoo korkeimman oikeuden nykyisten päätösten mukaan ensimmäistä muutosta. Kiista syntyy, kun lakia sovelletaan yleisesti ja uskonnollisesti neutraali, mutta jolla on kuitenkin ”vahingossa” tai ”tahattomasti” vaikutusta tiettyyn uskonnolliseen käytäntöön tai vakaumukseen.

Viimeaikainen tulkinta

Korkein oikeus on ollut tiukasti jakautunut tässä asiassa. Vuonna 1990 antamassaan päätöksessä Employment Division v. Smith tuomioistuin supisti huomattavasti 35 vuotta vanhaa perustuslaillista oppia, joka oli vaatinut valtion yksikköä osoittamaan, että sillä oli ”pakottava etu” aina, kun yleisesti sovellettavan lain todettiin rikkovan kantajan oikeuksia. Nykyisessä valtiosääntölainsäädännössä, kuten Smith selittää, hallituksen uskonnolliseen vakaumukseen tai käytäntöön kohdistama taakka vaatii vain vähän perusteluja, kunhan kyseisen lain katsotaan olevan yleisesti sovellettava eikä kohdistu tiettyyn uskontoon tai uskonnolliseen käytäntöön. Tuomioistuin selvitti vuonna 1993, kuinka näitä periaatteita oli sovellettava Lukumi Babalu Aye v. Hialean kaupungin kirkossa. Tuomioistuin analysoi siellä kasvojen suhteen neutraalia ja yleisesti sovellettavaa lakia ja totesi, että se ei ollut neutraali eikä yleisesti sovellettava. laki rasitti uskonnollista käytäntöä (tässä Santerian uskonnon eläinuhrien rituaali), hallituksen olisi osoitettava se sillä oli pakottava intressi lain antamiseen. Tuomioistuin tutki sitten ”tiukasti” hallituksen väitteet. Hialeahissa hallitus ei kyennyt täyttämään tätä taakkaa, ja laki oli jumissa.

Ennen Smithiä

Ensimmäinen Korkein Oikeustapaus, joka käsitteli vapaan harjoittamisen kysymystä, oli Reynolds v. USA (1878), jossa tuomioistuin vahvisti liittovaltion lain, jossa kiellettiin moniavioisuus mormonien väitteistä, jotka väittivät, että käytäntö oli heidän uskonnollinen velvollisuutensa. ja uskonnollinen käytös tai toiminta sanoen, että kongressilta ”riistettiin kaikki lainsäädäntövallat pelkän mielipiteen perusteella, mutta sillä oli vapaus ryhtyä toimiin, jotka rikkovat sosiaalisia velvollisuuksia tai kumoavat hyvää järjestystä”. Tunnustamalla uskonnollisen puolustuksen, tuomioistuin sanoi, ”sallisi jokaisen kansalaisen tulla laiksi itselleen”. Vaikka hallitus ei voinut rangaista kansalaisia heidän uskonnollisten vakaumustensa vuoksi, se pystyi sääntelemään uskonnollisesti motivoitunutta käyttäytymistä edellyttäen, että sillä oli siihen järkevä perusta. Tästä ”järkevästä perustestauksesta” tuli standardi sen määrittämiseksi, onko laki, joka on uskonnollisen käytäntö rikkoi vapaaehtoisuutta koskevaa lauseketta. Koska tätä vaatimusta hallituksella oli helppo täyttää, tuomioistuimet hylkäsivät lähes vuosisadan ajan uskonnonvapausvaatimukset yleisesti sovellettavista laeista.

On myös tärkeää huomata, että Cantwell v. Connecticutin päätökseseen asti. (1940), avasi oven liittovaltion oikeudenkäynteihin valtioita vastaan uskonnollisista lausekkeista (kun päätettiin, että 14. tarkistuksen suoja valtiollista toimintaa vastaan ”sisällyttää” tai absorboi ensimmäisen muutoksen vapaata käyttöä koskevan lausekkeen) ei ollut syytä Valtioiden vastaiset toimet sellaisten lakien suhteen, jotka saattavat olla ristiriidassa uskonnollisten käytäntöjen kanssa. Korkeimmalla oikeudella ei ollut mahdollisuutta tarkastella tätä asiaa vasta 1900-luvun puolivälissä, jolloin useat vapaata käyttöä koskevat lauseketapaukset pääsivät osavaltiotuomioistuimiin Korkein oikeus.

Korkein oikeus totesi vuonna 1963 tekemässään päätöksessä Sherbert v. Verner, että perustuslaissa annettiin ainakin jonkin verran hallitukselle mukautusta uskonnollisiin käytäntöihin.Etelä-Carolinan työnantaja vapautti seitsemännen päivän adventistin Adele Sherbertin, koska hän ei työskennellyt lauantaina, uskonsa sapattina. Kun hän ei löytänyt muuta työtä, joka ei edellyttäisi hänen työskentelevän lauantaina, hän haki työttömyyskorvausta. Etelä-Carolinan lain mukaan henkilö ei ole oikeutettu etuuksiin, jos hän ei ilman hyvää syytä hyväksynyt käytettävissä olevaa sopivaa työtä tarjotessaan. Valtio kielsi Sherbert-edut sanoen, että hän ei ollut hyväksynyt sopivaa työtä tarjotessaan, vaikka hänen täytyi työskennellä sapattina. Etelä-Carolinan korkein oikeus vahvisti päätöksen.

Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi osavaltion tuomioistuimen päätöksen. Oikeusministeri William Brennan kirjoitti, että vaikka tuomioistuin oli toistaiseksi ”hylännyt vapaan harjoittelulausekkeen mukaiset haasteet tiettyjen uskonnollisten vakaumusten ja periaatteiden aiheuttamien avoimien tekojen hallitusten sääntelylle”, niin säännelty toiminta tai toiminta oli ”aina aiheuttanut huomattavaa uhkaa yleiselle turvallisuudelle, rauha tai järjestys. ” Koska Sherbertin ”omaatuntoinen vastalause lauantain työhön” ei ollut ”käyttäytyminen valtion lainsäädännön ulottuvilla”, minkä tahansa lain, joka aiheutti satunnaisen taakan hänen uskontonsa vapaalle harjoittamiselle, on oltava perusteltavissa ”valtion pakottavalla intressillä subjekti valtion sääntelyvaltuuksien puitteissa. ”

Niinpä tuomioistuin hyväksyi Sherbertissä asiassa” pakottavan edun ”standardin, jonka hallituksen on noudatettava, kun yleisesti sovellettava laki rasitti tahattomasti kantajan uskonnollisia käytäntöjä ja vakaumuksia. Sherbertin osavaltio ei voinut osoittaa tällaista pakottavaa kiinnostusta: Pelkkä mahdollisuus, että lauantaina palvojille myönnettyjen työttömyyskorvauslakien poikkeusten salliminen saattaisi johtaa petollisiin tai väärennettyihin vaatimuksiin, ei ollut riittävän vakuuttava, tuomioistuin perusteli. Vaikka petollisten vaatimusten lisääntyminen voidaan todistaa, valtion on silti osoitettava, että mikään vaihtoehtoinen sääntely ei voi ”torjua tällaisia väärinkäytöksiä rikkomatta ensimmäisen muutoksen oikeuksia”, ja ottaa siten käyttöön myös opin, joka velvoittaa hallituksen osoittamaan käyttäneensä ”vähiten” rajoittava ”tarkoittaa uskonnollista vakaumusta tai käytäntöä rasittavaa lainsäädäntöä annettaessa.

On mielenkiintoista ja tärkeää huomata oikeudellinen ja sosiaalinen asiayhteys, jossa oikeusministeri Brennan esitti tämän” pakottavan valtion edun ”standardin vapaata harjoittamista koskevalle lausekkeelle 1950- ja 1960-lukujen kansalaisoikeusoikeudenkäynnit olivat suuresti kertoneet tuomioistuimen näkökulmasta. Brennanille oli tullut selväksi, että tuomioistuimen on valvottava tarkemmin tapauksia, joissa on kyse perusoikeuksista, ja vaadittava valtiota osoittamaan, että kyseinen laki palveli vain etuja, jotka olivat ensiarvoisen tärkeitä. Laki, jolla on vain ”järkevä”, tärkeä ”,” pätevä ”tai” laillinen ”tarkoitus, ei voinut vastustaa väitettä, jonka mukaan se loukkaisi perusoikeutta.

Vuonna 1972 tuomioistuin vahvisti, että yleisesti sovellettava laki, ”puolestaan neutraali”, voi kuitenkin rikkoa ensimmäistä muutosta, jos tällainen laki ”rasittaa kohtuuttomasti uskonnon harjoittamista”. Asiassa Wisconsin v. Yoder tuomioistuin katsoi, että valtion intressi vaatia lapsen pakollista käyntiä koulussa 16 vuoden ikään asti oli tärkeä, mutta se ei kestänyt Amishin uskonnollisen lahkon jäsenten vapaata liikuntaa koskevaa vaatimusta. heidän lapsensa käydä julkisissa kouluissa 14-vuotiaiden jälkeen altistaisivat heidät ”maallisille vaikutuksille” heidän perinteistisiin vakaumuksiinsa vastoin ja heikentäisivät saaristoista amish-yhteisöä. Yoder-tuomioistuin totesi, että pakollisen koulutuksen tarkoituksena oli kehittää tuottavaa, itsenäistä kansalaisuutta, mutta että valtion tarkoitusta on tutkittava tapauksen erityisten olosuhteiden valossa. Koska amishilla oli 200 vuoden perinne kouluttaa nuoriaan tuottaviksi jäseniksi ”erillään toimineeseen” maatalousyhteisöönsä, hallituksen edut voidaan silti saavuttaa vaatimalla koulutusta vain 14-vuotiaana. Tämä poistaisi amish-yhteisön oikeuden taakan. vapaasti käyttää uskontoaan, vaikka valtion ensisijainen etu olisi edelleen palveltava. Yoderin tuomioistuin totesi opin selkeässä lausunnossa, että ”vain ne korkeimman asteen edut ja ne, joita ei muuten palvella, voivat tasapainottaa oikeutetut vaatimukset vapaille. uskonnon harjoittaminen. ”

Sherbertin ja Yoderin jälkeen tuomioistuin sovelsi uskonnosta vapauttamista koskevaa oppia tutkimalla kahta kysymystä: Onko hallitus rasittanut merkittävästi vilpittömästi motivoitunutta uskonnollista käytäntöä? Jos on, onko taakka perusteltu pakottavalla valtion edulla? Yhä useammin tuomioistuin kuitenkin kavensi uskonnon ”merkittävän taakan” käsitettä, ja tuomioistuin hylkäsi useita päätöksiä koko 1980-luvulla tältä pohjalta.Tuomioistuin tuli myös halukkaammaksi merkitsemään valtion edut ”pakottaviksi” tapauksissa, joissa uskonnollista käytäntöä rasitti merkittävästi yleinen laki.

Smithin vallankumous

Oli selvää, että Korkein Tuomioistuin kamppaili pakottavan edun mukaisten majoitusten vaatimisesta: Vuonna 1990 antamassaan päätöksessä Employment Division v. Smith, joka on edelleen erittäin kiistanalainen lausunto, tuomioistuin päätti, ettei se enää tarkastaisi tarkemmin hallituksen kieltäytymistä myöntämästä poikkeukset yleisesti sovellettaviin lakeihin, jotka tahattomasti rasittavat uskonnollisia vakaumuksia tai käytäntöjä.

Smithissä kaksi neuvonantajaa erotettiin työpaikaltaan yksityisessä huumeiden kuntoutusorganisaatiossa, koska he nauttivat peyotea intiaanien intiaanien kirkossa. kaksi miestä, intiaanien kirkon jäseniä, todettiin olevan kelpaamattomia työttömyysetuuksiin, koska heidät oli erotettu työhön liittyvän ”väärinkäytöksen” vuoksi. Oregonin korkein oikeus katsoi, että sakramenttisen peyote-käytön kielto oli pätemätön vapaan harjoittamisen lausekkeen nojalla, joten miehiltä ei voitu evätä työttömyyskorvauksia tällaisesta käytöstä. Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että vapaan harjoittamisen lauseke sallii valtion kieltää sakramentaalisen peyote-käytön ja valtio voi siten kieltää työttömyysetuudet henkilöiltä, jotka on vapautettu tällaisesta käytöstä.

Oikeusministeri Antonin Scalia, kirjoittanut enemmistölle, kieltäytyi soveltamasta Sherbert v.Vernerin tasapainotestiä, mikä rajoitti huomattavasti ennakkotapauksen soveltamisalaa. Sen sijaan Scalia palasi asiaan Reynolds v. USA (moniavioisuustapaus), jonka mukaan hallitusta vaaditaan osoittamaan ”pakottavaa kiinnostusta” yleisesti sovellettavan lain täytäntöönpanoon, kun tällainen laki estää uskonnollisesti motivoitunutta käyttäytymistä, sallii henkilön ”tulla itselleen laiksi”, ”kutsuu anarkiaa” ja aiheuttaisi ”perustuslaillisen poikkeaman”. Se aiheuttaisi, Scalia väitti, kansalaisen velvollisuuden noudattaa lakia riippua hänen uskonnollisista vakaumuksistaan. Scalia totesi, että tuomioistuin ei ollut koskaan tosiasiallisesti mitätöinyt mitään valtion toimia Sherbertin pakottavien etujen perusteella, lukuun ottamatta työttömyyskorvauksen epäämistä (että Smith oli itse työttömyyskorvaustapausta ei käsitellä päätöksessä). Scalia totesi lisäksi, että ainoat päätökset, joissa tuomioistuin oli katsonut, että ensimmäinen tarkistus kieltää yleisesti sovellettavan lain soveltamisen uskonnollisesti motivoituneeseen käyttäytymiseen, eivät koskeneet pelkästään vapaaehtoista lauseketta koskevia vaatimuksia, vaan myös näitä vaatimuksia yhdessä muiden perustuslaillisten suojausten, kuten sanan- ja lehdistönvapaus tai vanhempien oikeus ohjata lastensa koulutusta (Yoder). Smithin tapaukseen, tuomioistuimen mukaan, ei liittynyt tällaista ”hybriditilannetta”.

Oikeusministeri Sandra Day O’Connor, vaikka se oli samaa mieltä lopputuloksesta, oli voimakkaasti eri mieltä tuomioistuimen luopumisesta ”pakottavasta intressistä”. standardi, kuten oikeusministeri Harry Blackmun erimielisyydessä. O’Connor perusteli, että vapaata käyttöä koskeva lauseke vapauttaa hallituksen asettamasta taakasta riippumatta siitä, asetetaanko taakka suoraan sellaisten lakien kautta, jotka kieltävät tiettyjä uskonnollisia käytäntöjä, jotka olisivat selvästi perustuslain vastaisia, vai epäsuorasti lakien kautta, jotka ”käytännössä hylkäävät itsensä oma uskonto … tasa-arvoisen paikan hinta yhteiskunnassa. ”

Smithin jälkeiset vaikutukset

Smithiä seuraavien kolmen vuoden aikana yli 50 ilmoitettua vapaaehtoista tapausta päätettiin uskonnollisia vastaan Tämän seurauksena yli 60 uskonnollisten ja kansalaisvapauksien ryhmää, mukaan lukien Yhdysvaltain kansalaisvapauksien liitto, Huolestuneet naiset Amerikasta, Ihmiset Amerikan tielle ja Kansallinen evankelisten yhdistys, liittyivät laatimaan ja tukemaan Uskonnonvapauden palauttamislaki – tai RFRA. Laki, jonka presidentti Clinton allekirjoitti 17. marraskuuta 1993, palautti pakottavan edun testin ja varmisti sen soveltamisen kaikissa tapauksissa, joissa uskonnollinen Harjoittelu on huomattavasti rasitettua.

Myös vuonna 1993 korkein oikeus vieraili uudelleen uskonnollista vapautusta koskevassa asiassa Lukumi Babalu Aye v. Hialean kaupungissa. Sen jälkeen kun Santerian kirkko ilmoitti suunnitelmasta perustaa palvontatalo Hialeahin, kaupunki antoi asetuksen, jolla kiellettiin eläinten rituaalinen teurastus tai uhraaminen, mikä on yksi uskonnon omistautumisen tärkeimmistä muodoista. Korkein oikeus totesi, että asetuksen historia osoitti, että se kohdistui nimenomaan Santerian eläinten uhraamiseen, samalla kun se tarjosi lukuisia poikkeuksia muihin eläinten teurastuksiin, mukaan lukien Kosherin teurastus. Koska asetus sekä rasitti uskonnollista käytäntöä että ei ollut neutraali eikä yleisesti sovellettavissa, tuomioistuin sovelsi kaupungin toimiin ”tiukkaa valvontaa” ja ”pakottavan edun” standardia. Asetukset eivät kyenneet kestämään tällaista valvontaa, tuomioistuin totesi pitävän niitä pätemättöminä vapaata käyttöä koskevan lausekkeen nojalla.

Hialeahin kaupungin jälkeen tutkimus siitä, onko laki tosiasiallisesti ”neutraali” ja ”yleisesti sovellettava”, on antanut hakijoille ampumatarvikkeita vapaaehtoisissa lausekkeissa (ks.Fraternal Order of Police v. City of Newark ja Keeler v. Cumberlandin kaupunginjohtaja). Monissa ”yleisissä” laeissa säädetään tyypillisistä poikkeuksista. Luonnollisesti, kun lainsäätäjä on määrittänyt poikkeuksen maalliselle ryhmälle tai henkilölle, lakia ei enää ”sovelleta yleisesti”, joten siihen sovelletaan Hialean kaupungin standardia. tarkkaa valvontaa. Samoin kantaja voi olla etusijalla, jos hän pystyy osoittamaan, että uskontoa rasittavaa yleisesti sovellettavaa lakia noudatetaan epätasaisesti (ks. Rader v. Johnston). Jotkut alemman oikeusasteen tuomioistuimet ovat kuitenkin tulkinneet Hialeahin kaupunkia tarkoittamaan, että uskonnollisten vaatimusten tekijöiden on osoitettava uskonnonvastainen motiivi haastettaessa lakia, joka on sen omasta puolestaan yleisesti sovellettava, vaikeasti todistettava standardi. , RFRA oli lyhytaikainen. 25. kesäkuuta 1997 korkein oikeus hävisi äänellä 6-3 äänestyksessä valtion ja paikallishallintoon sovellettavan lain. Boernen kaupungin v. Floresin tuomioistuin katsoi, että kongressi ylitti rajansa pakottamalla valtiot tarjoamaan enemmän suojaa uskonnonvapaudelle kuin mitä ensimmäisessä muutoksessa vaaditaan, kuten korkeimman oikeuden Employment Division v.Smith tulkitsi. Vaikka RFRA ei enää koske osavaltioita, sitä sovelletaan edelleen liittohallitukseen, kuten viime aikoina nähtiin useissa käräjäoikeuden päätöksissä.

Vuonna 2000 presidentti Clinton allekirjoitti uskonnollisen maankäytön ja institutionaalisten henkilöiden lain tai RLUIPA, joka velvoittaa käyttämään pakottavia etuja ja vähiten rajoittavia keinoja vapaata liikuntaa koskeviin tapauksiin, joihin liittyy uskontorikkomuksia maankäyttölaeista ja vankiloissa, sairaaloissa ja vanhuus- tai hoitokodeissa laitoshenkilöistä. RLUIPA: n perustuslaillisuutta kyseenalaistavat tapaukset kulkevat myös liittovaltion muutoksenhakutuomioistuinten läpi.

Tällä hetkellä 11 osavaltiota on läpäissyt omat RFRA: nsa, jotka kaikki palauttavat pakottavan kiinnostuksen testin vaihtelevassa määrin. osavaltiot – kuten Minnesota, Massachusetts ja Wisconsin – tuomioistuimet ovat todenneet, että pakottavan edun testiä voidaan soveltaa uskonnollisiin väitteisiin niiden oman valtion perustuslain nojalla. Monissa osavaltioissa suojan taso, joka koskee vapaata liikkumista koskevia vaatimuksia, on epävarma.

Oikeuskäytäntö, joka koskee uskonnollisia poikkeuksia yleisesti sovellettaviin lakeihin, on selvästi edelleen vaihtelevaa ja tarjoaa epätasaisen ja epävarman suojauksen tilkkutäkin. uskonnollisille kannattajille.

Muistiinpanoja

1 Seuraavilla osavaltioilla oli RFRA: ita 25. elokuuta 2002 alkaen: Alabama, Arizona, Connecticut, Florida, Idaho, Illinois, New Mexico, Oklahoma, Rhode Island, Etelä-Carolina ja Texas.