Le Duanille, Hanoin poliittisen toimiston ensimmäiselle sihteerille, suuri taistelukentän menestys vuonna 1968 lupasi suurta taistelukentän menestystä sopimus. Ratkaiseva voitto rikkoisi sodan Etelä-Vietnamissa. Se pakottaisi amerikkalaiset neuvotteluihin. Se pakottaisi Yhdysvallat vetämään joukkonsa pois. Ratkaiseva sotilaallinen voitto johtaisi yhdistymiseen ja Vietnamin todelliseen itsenäisyyteen.

Le Duanin toiveet vuoden 1967 lopulla ja vuoden 1968 alussa tarjoavat meille tärkeän näkökulman strategiaan – ytimessä strategia on pyrkimys taiteeseen. Jos pidämme Colin Grayn strategian määritelmää ”siltana, joka yhdistää sotilaallisen voiman poliittiseen tarkoitukseen”, niin näiden strategioiden on pohdittava, ovatko niiden hahmottamat tavoitteet tosiasiallisesti saavutettavissa. Strategisti saattaa pystyä laskemaan pikemminkin tarkalleen käytettävissä olevat resurssit, mutta yleistavoitteiden asettaminen edellyttää tiettyjen odotusten määrittelemistä. Ja aivan liian usein suunnitteluprosessissa nämä odotukset perustuvat tutkimattomiin tai epärealistisiin oletuksiin eikä pidetty perusteluina.

Mikään ei ollut totta kuin Tet-hyökkäyksen aikana vuonna 1968. Tammikuun lopulla, Vietnamin pyhimmistä juhlapäivistä lähtien, kommunistiset joukot aloittivat laajan hyökkäyksen Etelä-Vietnamin leveydellä, ja hyökkäys ravisteli Yhdysvaltain armeijan komentoa ja ehkä tärkeämpää amerikkalaista kotirintamaa. Ja vaikka Le Duan tuskin saavutti ratkaisevaa voittoa, jota hän niin epätoivoisesti halusi, Tet tuli nopeasti symboloimaan jotain suurempaa kuin sen taistelu. innoittamana.

Jakso on saavuttanut lähes myyttisen aseman Amerikan pitkän Vietnamin sodan käännekohtana. Jotkut, jotka etsivät oppitunteja tästä konfliktista, näkivät Tetin kohtalokkaana menetettynä mahdollisuutena ”muuttaa sotilaallinen menestys mielekkääksi poliittiseksi voitoksi”. Arvostettu historioitsija George Herring puolestaan menee pidemmälle, väittäen, että Tet ”edusti toisen maailmansodan jälkeistä amerikkalaista hegemoniaa, jossa maan perustaminen huomasi, että sen kansainväliset sitoumukset olivat alkaneet ylittää sen kyky maksaa niistä. ”

Mitä meidän pitäisi tehdä Tetistä 50 vuoden kuluttua? Minkä näkökulman voimme saada opiskellessamme yhtä seuraamattomista hetkistä koko Yhdysvaltain sodasta Vietnamissa? Vaikka suurin osa kriitikoista, etenkin sotilashenkilöistä, taipui maalata Tet-hyökkäystä, kun sotilaallinen voitto muutti poliittisen tappion, näyttää olevan hyödyllisempää pitää tätä sodan lukua strategisena oppaana amerikkalaisten ja pohjois-vietnamilaisten johtajien ja komentajien virheellisistä oletuksista. Ytimessä, vuoden 1968 Tet-hyökkäys, kaikilta puolilta, on edelleen syvällinen tapaustutkimus vääristä odotuksista sodan etenemisestä ja lupauksista.

Vääristetyt oletukset Washingtonissa, MACV: ssä ja Hanoissa

Hanoin johtajien tammikuun loppupuolella aloittama loukkaaminen johtui arviosta – jonka lähes kaikki vuoden 1967 puolivälissä olleet tarkkailijat, amerikkalaiset ja vietnamilaiset jakavat – että sota Etelä-Vietnamissa loppui. Amerikan puolella tämä oivallus johti Johnsonin Valkoisen talon määrätietoiseen kampanjaan sodan ajan edistymisen mainostamiseksi. Jotkut vanhemmat upseerit väittivät myöhemmin, että kenraali William Westmorelandia, Yhdysvaltain sotilaallisen avustuskomennon, Vietnamin (MACV) johtajaa, ”käytettiin poliittisiin tarkoituksiin”. Joka tapauksessa, kenraali toimi vastuullisesti osallisena valtakunnallisessa propagandakampanjassa sinä vuonna. Esimerkiksi National Press Clubille marraskuussa 1967 antamassaan puheessa Westmoreland lausui ”Olemme saavuttaneet tärkeän pisteen, kun loppu alkaa tulla näkymä. ”

Tällainen julkinen optimismi varjosti paitsi Vietnamissa vielä edessä olevat vaikeudet, myös Westmorelandin vuoden 1968 kampanjasuunnitelmien kattavuuden. Kenraali pyrki sulauttamaan sotilasoperaatiot rauhaan (” tärkeimmän tehtävän ”). tärkeys ”) toivoen Saigonin poliittisen valvonnan laajentamisen Etelä-Vietnamin maaseudulle. Kun 1967 oli lähellä, oli toinenkin huolenaihe. Vihollinen saattaa yrittää suurta hyökkäystä murtaakseen käynnissä olevan umpikujan.

Itse asiassa Le Duan oli suunnitellut juuri tämän – kommunististen taistelujoukkojen ”yleisen hyökkäyksen” saadakseen ”ratkaisevan voiton” ”nukketaloushallinnon” armeijasta, jota seuraisi väistämättä Le Duanin mielessä ”yleinen kansannousu”. ” tavalliset ihmiset kaatamaan Saigonin hallituksen. Kirjeessään eteläisille tovereilleen juuri ennen Tet-lomaa hän maalasi Etelä-Vietnamin ja sen liittolaisten ”sisäisten ristiriitojen”, heidän joukkojensa ”moraalin heikkenemisen” ja sotilaidensa ”ympäröimäksi kansamme aseellisten ja poliittisten voimien”. Mutta Le Duanin optimismi osoittautui vielä vähemmän perustelluksi kuin Westmorelandin.

Saigonin hallitus kamppaili epäilemättä kestävillä sosiaalisilla ja poliittisilla jännitteillä. Monet maaseudun väestöstä pysyivät sitoutuneina kommunistiseen asiaan.Korruptio ja virheellinen johtajuus kärsivät edelleen Etelä-Vietnamin armeijasta (ARVN) vuonna 1968, kuten heillä oli vuosina 1966 ja 1963. Ja liittoutuneiden sotilasoperaatiot repivät varmasti Etelä-Vietnamin yhteiskunnallisen järjestyksen kangasta – kommunististen propagandistien ja poliittisten tahojen ilmeiseksi hyödyksi. jäljettömiin. Silti Hanoin oletukset tulkitsevat väärin poliittisen yhteisön todellisuuden, jonka omaisuus oli parantunut, jos vain koskaan niin vähän, vuoden 1967 presidentinvaalien jälkeen. Saigon ei tuskin ollut eloton nukke, jonka kommunistiset propagandistit maalaavat sen.

Jos Saigonin ilmeinen poliittinen epävakaus pettää Hanoin, sen politbyroon johtajat harjoittivat omaa pettämistään. Jotta ”yleinen hyökkäävä-kansannousu” onnistuisi etelän kaupunkialueilla, Yhdysvaltain joukot oli vedettävä pois kaupungeista. Niinpä vuoden 1967 lopulla suuret Pohjois-Vietnamin armeijan (NVA) yksiköt pyrkivät saamaan Yhdysvaltain joukot taisteluun Keski-Ylämaa ja Etelä-Vietnamin pohjoisimpien maakuntien rajoja pitkin, vetämällä kaikkein kykenevimmät liittoutuneiden kokoonpanot pois etelän suurimmista asutuskeskuksista.

Westmoreland otti uutiset vastaan ja antoi hänelle mahdollisuuden hyödyntää amerikkalaisia etuja tulivoimassa kaukana asutetuilta alueilta, mutta toivottavasti rajoittamalla vihollisen pääsyä ihmisiin. Kuten kenraali myöhemmin muistutti, nämä rajataistelut näyttivät ”vihollisen loogisimmalta suunnalta”. Vaikka Westmoreland näki sodan selvästi muuten kuin vain taisteluina, hänelle ja hänen henkilökunnalleen NVA pystyi uhkaamaan vain I-joukon pohjoisia provinsseja.

MACV: n oletukset osoittautuivat kuitenkin vääriksi. Totta, vihollinen oli kohdentanut Pohjois-Vietnamin lähellä olevat provinssit ja omat lavastusalueet Laosiin. Ja Westmoreland ei todellakaan voinut sallia joukkojen NVA-yksiköiden vaeltaa raja-alueilla valvomatta asettamatta väestöä haitalle. Mutta amerikkalainen komento oli harjoittanut peilikuvaa. Sen johtajat ja tiedusteluanalyytikot tekivät vihollista koskevia oletuksia, jotka perustuivat uskoon, että kommunistit ajattelivat ja käyttäytyivät siten kuin amerikkalaiset itse. Mutta Hanoin strategiset tavoitteet ovat tosiasiassa muualla.

Khe Sanhin meritukikohdan piiritys vain vahvisti MACV: n virheellisen uskon, että liittoutuneiden asemat demilitarisoidulla vyöhykkeellä olivat Hanoin todellinen kohde. Westmorelandin tiedustelupäällikkö totesi myöhemmin Khe Sanhin ”petollisen samankaltaisuuden Dien Bien Phun kanssa”. / p>

Kuten Edwin Moïse äskettäin väitti, MACV aliarvioi vakavasti vihollisen kyvyt, etenkin Etelä-Vietnamissa toimivien kapinallisten joukot. Koko vuoden 1967 loppupuolella MACV: n päämaja ja CIA taistelivat vihollisen vahvuusarvioiden kanssa. armeijan päämaja päätyi enemmän nouseviin johtopäätöksiin vihollisen hankautumisesta kuin tiedusteluanalyytikoilla. Jos Westmoreland ei todellakaan valehdellut arvioinneistaan, Moïsen mukaan hän ”ei myöskään tajunnut, että tiedustelutiedot olisivat olleet massiivisesti puolueellisia vastaamaan hänen ilmaisemiaan mieltymyksiä”. Lyhyesti sanottuna poliittinen paine edistymisen osoittamiseksi oli tartunnan saaneiden tiedustelujen arviointia – ja siten strategisen suunnittelun vaikutusta.

Tet-loman lähestyessä Hanoi näki samoin mitä halusi nähdä etelään päin. Tammikuun puolivälissä vuonna 1968 annetussa päätöslauselmassa ehdotettiin, että ”miljoonat massat ovat täynnä vallankumouksellista henkeä ja ovat valmiita nousemaan”. Kommunistivoimilla oli ilmeisesti ”aloite koko taistelukentällä”, ja poliittisesti amerikkalaiset ja etelä-vietnamilaiset olivat ”uppoutuneet vakavaan ja täydelliseen kriisiin”. Kuten päätöslauselmassa julistettiin, yleinen hyökkäys yhdistettynä yleiseen kapinaan ”varmistaisi ratkaisevan voiton puolellemme”.

Tammikuun lopulla Etelä-Vietnamin alueella vallinnut hyökkäys ylitti selvästi Westmorelandin komennon odotukset. . NVA: n vakituiset ja kansallisen vapautusrintaman kapinalliset – nimeltään ”Vietcong” – osuivat 36 provinssin pääkaupunkiin, Yhdysvaltain suurlähetystöön Saigoniin ja Etelä-Vietnamin kuuteen suurimpaan kaupunkiin. Silti niin kunnianhimoisen valtakunnallisen hyökkäyksen koordinointi epäonnistui ja jotkut yksiköt hyökkäsivät päivässä varhaisessa vaiheessa, varoittaen MACV: tä lähestyvästä hyökkäyksestä.

Silti hyökkäys toi tuhoja alueille, joita aiemmin ei ollut sotaa vahingoitettu. Vaikka Yhdysvaltain suurlähetystöön kohdistettu hyökkäys sai paljon huomiota tiedotusvälineissä Tetin alkuaikoina, taisteluissa lukuisia maaseudun maakuntia ja kaupunkikaupunkeja kaikkialla Etelä-Vietnamissa. Keisarillisessa Hue-kaupungissa, johon kommunistit kärsivät pahaa, taistelun jälkeen virallisten arvioiden mukaan 80 prosenttia siellä olevista taloista ja rakennuksista tuhoutui tai vaurioitui. ”Kaikkialla oli hautoja, ”Amerikkalainen toimittaja Don Oberdorfer muisteli,” puistoissa, etupihoilla, katujen ja kaistojen varrella.”

Westmoreland oli varmasti laskenut väärin Hanoin joukkojen kykyä aloittaa niin massiivinen hyökkäys. Silti hän reagoi myös nopeasti siirtäen voimansa parry vihollisen hyökkäykset ja valmistautua omaan vastahyökkäykseen. Jo 4. helmikuuta Westmoreland raportoi esikuntapäälliköille taisteluista Etelä-Vietnamin kaikkien joukkojen taktisten vyöhykkeiden kohdalla – Hue, Saigon, Kontum City ja Mekong Delta. Ehdotukset, että hän ja vähemmässä määrin Yhdysvaltain suurlähettiläs Ellsworth Bunker keskittyivät taktiseen taisteluun, joka käytiin Khe Sanhin ympäristössä muiden vihollisen hyökkäyksen aiheuttamien sotilaallisten ja poliittisten kriisien kustannuksella, ovat väärässä paikassa.

Itse asiassa helmikuun ensimmäisinä viikkoina MACV: lle kävi yhä ilmeisemmäksi, että Hanoin taistelu kansannousun yllyttämiseksi oli epäonnistunut. Kommunistisen arvion mukaan maaliskuussa tunnustettiin, että ”järjestäytyneet kansavoimat eivät olleet riittävän laajoja ja vahvoja”, ja sodanjälkeinen post mortem totesi, että poliittinen toimisto oli ”subjektiivinen arvioidessamme tilannetta, erityisesti arvioidessamme joukkopoliittisen voiman vahvuutta. kaupunkialueilla. ” Lisäksi Hanoin virheellinen oletus, jonka mukaan ARVN romahtaisi, jos se joutuisi tarpeeksi voimakkaasti johti katastrofaalisiin tappioihin ylivoimaisissa kommunistivoimissa, jotka paljastivat itsensä hyökkäyksessä, varmistaen, että vuosia kovaa taistelua edessä. Molempien osapuolten uhrien määrä kasvoi, kun liittolaiset saivat jälleen jalansijaansa ja menivät vastahyökkäykseen. Westmoreland työnsi Etelä-Vietnamin joukot maaseudulle palauttamaan kadonneen alueen, kun taas Yhdysvaltain joukot pyrkivät eristämään ja jauhamaan vihollisen pääjoukot. Voisiko olla mahdollista, amerikkalaiset upseerit ihmettelivät, muuttaa vihollisen taktinen yllätys strategiseksi kumoukseksi?

Valkoisen talon vanhemmat virkamiehet kuitenkin kysyivät omia kysymyksiä. Heidän joukossaan oli uusi puolustusministeri Clark Clifford, joka oli korvannut Robert S.McNamaran, kun Tet-taistelut raivoivat. Kuinka vihollinen pystyi aloittamaan niin laajan hyökkäyksen? Onko Vietnamissa käynnissä olevat taistelut todella heikentäneet Yhdysvaltoja sekä kotimaassa että ulkomailla? Oliko totta, kuten Clifford muisteli, että hinta ei enää ollut ”oikeassa suhteessa tavoitteeseen”? Oliko syvemmällä tasolla virheellisiä oletuksia, joihin koko sodan ponnistus oli perustunut?

Ei ole yllättävää, Cliffordin Amerikkalaisessa lehdistössä matkittiin kovia kysymyksiä. Sodan jälkimainingeissa armeijan upseerit löysivät mediasta kätevän syntipukin, yksi merijalkaväen kenraali halveksi ”joidenkin toimittajien kyvyttömyyttä nähdä ja raportoida selkeämmin ja paremmassa kontekstissa”. Tämä sopii yleiseen käsitykseen siitä, että Tet käänsi lehdistön sotaa vastaan, joka sitten käänsi kansakunnan. Silti journalistinen vastaus Tetille osoittautui todellisuudessa paljon mitattavammaksi kuin yleensä on hyväksytty. Toimittajat esittivät varmasti kovia kysymyksiä Tetin jälkimainingeissa. Ja jotkut, kuten NBC: n Frank McGee, väittivät oikein, että kommunistit olivat voittaneet ”psykologisen voiton Saigonin taistelussa”.

Mutta tiedotusvälineet tuskin maalasivat kuvaa amerikkalaisten sotilaallisesta tappiosta Tetin aikana. tekivätkö kommunistit koskaan vihjailevat aikovansa luopua sodasta Tetin jälkeen (vaikka Le Duania kritisoitiin ankarasti Hanoissa, ja hänen johtamansa ”militantti” -ryhmän poliittinen nousu uhkasi hetkeksi sen jälkeen, kun hyökkäyksen epäonnistuminen kävi ilmeiseksi sinä kesänä). Mitään todisteita ei ole vahvistamassa myyttiä siitä, että Hanoin pelasti amerikkalainen tiedotusväline, joka oli tarkoituksellisesti saastuttanut Yhdysvaltojen julkisen mielipiteen ja kääntänyt kansakunnan sotaa vastaan.

Sen sijaan sotilaallisen voiton kuvaavan myytin syntymä heikensi poliittinen defeatismi tuli suurelta osin amerikkalaisesta upseeriryhmästä. Tässäkin tapauksessa virheelliset oletukset ajavat väitettä. Veteraanit, kuten Harry G. Summers, väittivät vaikuttavassa teoksessa, että Tet oli ”Pohjois-Vietnamin vakava epäonnistuminen”, mutta silti ”strateginen menestys” Yhdysvaltojen yleistä mielipidettä ja poliittista johtajuutta vastaan. Näille upseereille he olivat tuhonneet kapinan Tetin aikana – todellakaan, he eivät olleet – ja olivat lopullisen voiton kärjessä ennen kuin kotirintama menetti tahdonsa.

Tällaiset virheelliset oletukset vahvistivat vielä yhtä myyttiä Tetin tuhka. Tämän kertomuksen mukaan Westmorelandin seuraaja Creighton Abrams johti Tet-sotilaallisen voiton vakauttamista ja toi liittolaiset vielä lähemmäksi sodan voittamista. Poliittinen päätös vetää Yhdysvaltain joukot kuitenkin heikensi näitä onnistumisia ja jätti Etelä-Vietnamin liittolaisen kypsäksi hyökkäykselle pohjoisesta. Silti Abramsin kuvitteelliset saavutukset eivät tuskin pysy todellisuudessa, vaikka he vakuuttivat veteraaneja, jotka etsivät vastauksia menetetyn asian kertomuksesta Saigonin kaatumisen jälkeen vuonna 1975.

Abramsin nousu MACV-komentoon keväällä 1968 kuitenkin tapahtui. aika, jolloin Hanoi oli jo päättänyt vahvistaa taisteluja Etelä-Vietnamissa.Vaikka se kutsutaan ”mini-Tetiksi”, on tärkeää nähdä nämä operaatiot kuten Hanoi – ”jatkuvan loukkaavan asennon” säilyttämisenä. Tet-hyökkäys ei ollut viikon, edes kuukauden pituinen taistelu. Todellisuudessa kampanja laski ja virtasi koko vuoden 1968, mikä näkyy kaikkien puolien lisääntyvinä uhreina. Historioitsija Ronald Spector on perustellusti kuvannut vuotta 1968 ”verisimmäksi vuodeksi Vietnamissa”, mutta kaikki tämä verenvuodatus ei voinut murtaa sodan umpikujaa, jonka yhä useampi amerikkalainen on yhä kyseenalaisempi.

Vastaavia reaktioita voi olla Yhdysvaltojen korkeatasoiset neuvonantajat tiesivät, että kaikki tärkeät rauhoitusohjelmat olivat ”melkein pysähtyneet” Tetin jälkeen, ja todellakin Abrams vietti suurimman osan ensimmäisistä kuukausistaan komentamassa yrittäen elvyttää MACV: n ei-sotilaallista ja kehitysyhteistyötä ohjelmia. Mutta näennäisesti ratkaisematon ongelma toimivan poliittisen yhteisön palauttamisesta Etelä-Vietnamin alueelle vaivaisi Yhdysvaltojen ponnisteluja sodan ajaksi. Vielä toisella tasolla oletukset siitä, mitä Yhdysvaltojen valta voisi saavuttaa Kaakkois-Aasiassa, jäivät Tetin jälkimainingeissa.

Viime kädessä – ja erityisesti Saigonin kaatumisen jälkeen vuonna 1975 – näiden monien virheellisten oletusten ympyrät Tetissä ja sen jälkimainingeista olisi tehtävä neliö kirjoitettaessa Vietnamin Yhdysvaltain sodan historiaa. Monet veteraanit – ja erityisesti vanhemmat upseerit – löysivät lohtua tarinasta, jossa korostettiin sotilaallisia menestyksiä, ”hylätystä voitosta”, jolla varmistettiin, että Yhdysvaltain asevoimat voisivat silti ottaa tunnustusta taistelukentän terävyydestään. Toiset menivät askelta pidemmälle, ja yksi upseeri väitti valitun virkamiehet ”eivät voi sekaantua operatiivisiin asioihin” ja verrata tällaista puuttumista sanomalla ”kirurgille kuinka leikata”.

Tällä tavalla Tet-hyökkäyksen historia muuttui etsinnäksi, joka ei ole perspektiiviä, vaan pikemminkin syyllisyydestä ja tavasta voittajien ja häviäjien selvittämiseksi. Esimerkiksi yksi merijalkaväki tuomitsi ”vasemmistolaiset aktivistit” heidän ”painopisteensä vapaiden taiteiden tutkimuksiin ja ylemmän luokan suojelukseen”. Eläkkeellä oleva Yhdysvaltain tohtori Sharp – ei muuten, Yhdysvaltain joukkojen komentaja Tyynellämerellä vuosina 1964–1968 – pylväsi ”käsityöläiset”, jotka olivat ottaneet ”keskipisteen”, ja ”sodanvastaiset elementit”, jotka olivat ”täydessä huudossa”. Viime aikoina eräs suosittu toimituksellinen kirjailija James Robbins on ehdottanut perustavaa laatua olevaa amerikkalaista keskeistä asiaa: ”Menetimme Vietnamin sodan valinnalla.”

Parempi lukeminen vuoden 1968 Tet-hyökkäyksestä, varsinkin siviilipoliittisille päättäjille ja sotilastrategeille, sisältäisi huomaavaisemman leikkauksen siitä, mitä odotamme aikaansaavan sodan kautta, kuinka ymmärrämme mekanismin, jolla väkivallan on tarkoitus saada aikaan poliittisia muutoksia, ja miksi moitteeton usko voimamme yleiseen poliittiseen tehokkuuteen jatkuu. Tämä ei tarkoita sitä, että pessimismin pitäisi toimia strategisen suunnittelun keskeisenä osana. Pikemminkin Tet ehdottaa, että on olemassa painavia seurauksia, kun oletamme liikaa toiminnan ja vaikutuksen välisestä suhteesta sodassa. John Pradosin sanoin ”Tetissä tapahtui, että ihmiset alistuivat ennakkoluuloihin.”

Strategia voi olla pyrkimys, mutta sen on oltava muutakin kuin vain toiveajattelu. Jos Colin Gray on oikeassa väittäessään, että yllätys on väistämätön sodassa. ”Syy-seurausolettamukset ovat onnistuneen strategian kriittisiä rakennuspalikoita. Epäonnistuminen kriittisessä ajattelussa siitä, toimiiko oppi todella tarkoitetulla tavalla tai mitä vihollisen reaktiota voidaan odottaa omien voimojemme tietystä toiminnasta, on resepti katastrofiin.

Siksi meidän tulisi palata vuoteen 1968 selkeämmällä näkemyksellä. kuin liian monien Vietnamissa palvelleiden upseerien ja uudempien ”menetetyn voiton” revisionistien hallussa. Strategisen suunnittelun oletusten on oltava muutakin kuin tapoja suunnitelmiin sopia maagisesti tietyn todellisuuden tunteen kanssa. täällä sodan oletettu käännekohta kertoo meille jotain paljon syvempää ja epäilemättä paljon tärkeämpää Yhdysvaltain kokemuksesta Vietnamissa.

On olemassa vaaratekijöitä, kun uskomme, että uskonartikkeli on että sotilaallisen voiman käyttämisen ansiot ylittävät aina sen vallan rajat.