Nämä ovat kuumien unien päivät, joko todellisen viruksen tai pandemiaa käsittelevän maailman hidastetun stressin aiheuttamia. Erityisesti eräänlainen unelma, jonka tiedän liittyvän siihen, että huomasin, että tämä kaikki oli hyvin, unta. Paitsi, kun todella herään, muistan, että todellisuuden luonteesta on ideoita, jotka ylittävät tämänkin. Näiden käsitteiden hankalin muunnelma on simulaatiohypoteesi, jonka mukaan olemme paljon todennäköisemmin olemassa virtuaalitodellisuuden sisällä kuin fyysisessä todellisuudessa.

Lausunto siitä, että maailma on huijaus, ei ole uusi; se on kasvanut tuhansien vuosien ajan eri kulttuureissa Kiinasta antiikin Kreikkaan, jota ajattelivat Descartesin kaltaiset ajattelijat mielen ja ruumiin dualismilla. Mutta tämä uudempi versio, joka perustuu laskentaan – tai ainakin keinotekoiseen jälleenrakentamiseen – puhkesi noin vuonna 2003 julkaisemalla artikkelin ”Asutko tietokonesimulaatiossa?” Pohjimmiltaan Bostrom esittää väitteen, että jos jokin äärimmäisen edistyneistä sivilisaatioista kehittää kykyä suorittaa ”esi-simulaatioita” (oppia omasta menneisyydestään), simuloidut esi-isien kokonaisuudet todennäköisesti ylittäisivät selvästi universumin todelliset tuntevat olennot. Pienellä todennäköisyydellä käsin heiluttamalla voidaan sitten väittää, että meitä todennäköisesti simuloidaan.

Kaikki tämä on hauskaa, jos olet juonut muutaman oluen tai viettänyt muutaman liian monen tunnin matkan alla. sinun vuodevaatteet. Mutta vaikka saatat rakastaa tai vihata tätä hypoteesia, yksinkertainen tosiasia on, että ennen sen arviointia meidän on todella sovellettava kriteereitä, joita käytämme minkä tahansa hypoteesin arvioimiseen, ja prosessin ensimmäinen vaihe on kysyä, voidaanko sitä arvioida millään kohtuullisella tavalla .

Kiehtovasti simulaatiohypoteesi voi olla testattavissa tietyin oletuksin. Oletetaan esimerkiksi, että simulaatiolla on rajoituksia. Selkein, ekstrapoloimalla digitaalisen laskennan nykytilasta, on yksinkertaisesti se, että simulaation on tehtävä likiarvoja säästääkseen tietojen tallentamista ja laskentakustannuksia. Toisin sanoen: sillä olisi rajoituksia tarkkuudelle ja tarkkuudelle.

Yksi tapa, jolla nämä rajat voivat ilmetä, on maailman diskretisointi, joka saattaa näkyä spatiaalisissa ja ajallisissa resoluutioissa. Vaikka ajattelemme, että mielekkäillä pienillä etäisyyksillä tai aikavälillä – Planckin asteikko ja Planckin aika – on joitain absoluuttisia rajoja, jotka liittyvät pikemminkin nykyisen fysiikan ymmärryksemme rajoihin kuin pikselöidyn resoluution rajoituksiin -näyttö. Viimeaikaiset tutkimukset viittaavat kuitenkin siihen, että mielekkäiden aikavälien todellinen raja voi olla suuruusluokkaa suurempi kuin perinteinen Planckin aika (joka itsessään on 10-43 sekuntia). Ehkä tulevat fysiikkakokeet saattavat paljastaa odottamattoman paksuisuuden ajalle ja avaruudelle.

Mutta hypoteesin siistin testi olisi kaataa simulaatiomme suorittava järjestelmä. Luonnollisesti se kuulostaa hieman harkitsemattomalta, mutta onko me kaikki virtuaalisia kokonaisuuksia, onko sillä väliä? Oletettavasti nopea uudelleenkäynnistys ja palautus saattavat viedä meidät takaisin verkkoon ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut, mutta mahdollisesti pystymme kertomaan tai ainakin saamaan muutaman mikrosekunnin riemuvoiton juuri ennen kuin kaikki sammuu.

Kysymys kuuluu: kuinka saat todellisuuden simulaation sen sisältä? Ilmeisin strategia olisi yrittää aiheuttaa pinon ylivuoto – pyytämällä enemmän tilaa ohjelman aktiiviseen muistiin kuin on käytettävissä – luomalla loputtomasti tai ainakin liikaa rekursiivinen prosessi. Ja tapa tehdä se olisi rakentaa oma simuloitu realiteettimme, joka on suunniteltu siten, että näissä virtuaalimaailmoissa ovat entiteetit, jotka luovat versionsa simuloidusta todellisuudesta, joka puolestaan tekee saman, ja niin edelleen aina kaninreikään asti. . Jos kaikki tämä toimisi, maailmankaikkeus, sellaisena kuin tiedämme sen, saattaa kaatua ja paljastaa itsensä mirageiksi juuri samalla kun me silmäniskumme pois olemassaolosta.

Voit väittää, että mikä tahansa laji, joka pystyy simuloimaan todellisuutta (todennäköisesti samanlainen kuin oma) ennakoi varmasti tämän mahdollisuuden ja rakentaa joitain varotoimia sen estämiseksi. Esimerkiksi saatamme huomata, että on oudon ja selittämättömän mahdotonta tehdä itse simuloituja maailmankaikkeuksia riippumatta siitä, kuinka voimakkaita laskentajärjestelmämme ovat – olivatpa ne sitten yleistettyjä kvanttitietokoneita vai muuten. Se itsessään voisi olla merkki siitä, että olemme jo olemassa simulaation sisällä. Alkuperäiset ohjelmoijat ovat tietysti voineet ennakoida myös tämän skenaarion ja löytäneet jonkin tavan huijata meitä, ehkä vain suoratoistamalla meille tietoja muista simulaatioajoista sen sijaan, että antaisivat meidän suorittaa omia.

Mutta tämäntyyppiset interventiot vaarantavat syyn sille, että laji suorittaa tällaisia simulaatioita, mikä olisi oppia jotain syvällisesti heidän omasta luonteestaan. Ehkä sen kaiken kaatuminen on yksinkertaisesti hinta, joka maksetaan tulosten eheydestä. Tai ehkä he yksinkertaisesti suorittavat simulaation, joka sisältää meidät selvittääkseen, kuuluvatko he itse väärennettyyn todellisuuteen.

Hyviä unia.