Tätä verkkosivustoa kehitetään ja sitä muokattiin viimeksi on: 7. maaliskuuta 2011

Johdanto

Tämän verkkosivuston tarkoituksena on tutkia 1900-luvun alkemistin ja neljännen tien mestarin GI Gurdjieffin määrittelemää objektiivisen taiteen luonnetta. Havainnollistaakseni edelleen, mitä tämä tarkoittaa kuvataiteen alueella, olen valinnut yhdeksän teosta, jotka voivat olla esimerkkejä objektiivisesta taiteesta. Nämä teokset ovat käytettävissä seuraavasti:

G. I.Gurdjieff

Gurdjieffin objektiivisen taiteen määritelmä

Muista ensinnäkin, että taidetta on kahdenlaisia, yksi melko eroaa toisesta – objektiivinen taide ja subjektiivinen taide. Kaikki mitä tiedät, kaikki mitä kutsut taiteeksi, on subjektiivista taidetta, eli jotain, jota en lainkaan kutsu taiteeksi, koska kutsun taiteeksi vain objektiivista taidetta.

Määritellä, mitä kutsun objektiiviseksi taiteeksi, on ensinnäkin vaikeaa, koska pidät subjektiiviselle taiteelle objektiivisen taiteen ominaisuuksia, ja toiseksi siksi, että kun kohtaat objektiivisia taideteoksia, pidät niitä samalla tasolla subjektiivisen taiteen kanssa taideteokset.

Yritän tehdä ideani selkeäksi. Sanot – taiteilija luo. Sanon tämän vain objektiivisen taiteen yhteydessä. Suhteessa subjektiiviseen taiteeseen: että hänen kanssaan ”se on luotu”. Et tee eroa näiden välillä, mutta tässä on koko ero. Lisäksi katsot subjektiiviselle taiteelle muuttumattoman toiminnan, toisin sanoen oletat, että subjektiivisen taiteen teoksilla on sama reaktio kaikkiin. Luulet esimerkiksi, että hautajaiskierroksen tulisi herättää jokaisessa surullinen ja juhlallinen ajatus ja että mikä tahansa tanssimusiikki, esimerkiksi komarinski, herättää onnellisia ajatuksia. Mutta itse asiassa tämä ei ole lainkaan. Kaikki riippuu yhdistyksestä. Jos kuulen suuren onnettomuuden päivänä minulle ensimmäisen kerran, kuulen jonkin verran vilkasta sävyä ensimmäistä kertaa, tämä sävel herättää minussa surullisia ja ahdistavia ajatuksia koko elämäni jälkeenpäin. Ja jos päivänä, jolloin olen erityisen onnellinen, kuulen surullisen sävelen, tämä sävelmä herättää aina onnellisia ajatuksia. Ja niin kaiken muunkin kanssa.

Objektiivisen taiteen ja subjektiivisen taiteen välinen ero on, että objektiivisessa taiteessa taiteilija todella ”luo”, eli hän tekee haluamansa , hän laittaa työhönsä kaikki ideat ja tunteet, jotka hän haluaa laittaa siihen. Ja tämän työn vaikutus ihmisiin on ehdottoman selvä; he saavat tietysti kukin oman tasonsa mukaan samat ideat ja samat tunteet kuin taiteilija halusi välittää heille. Objektiivisen taiteen luomisessa tai vaikutelmissa ei voi olla mitään sattumaa.

Subjektiivisessa taiteessa kaikki on vahingossa. Taiteilija, kuten olen jo sanonut, ei luo; hänen kanssaan ”se luo itsensä.”Tämä tarkoittaa sitä, että hänellä on ajatusten, ajatusten ja mielialojen voima, jota hän itse ei ymmärrä ja joihin hänellä ei ole mitään valtaa. He hallitsevat häntä ja ilmaisevat itseään muodossa tai toisessa. Ja kun he ovat vahingossa ottaneet tämä tai tuo muoto, tämä muoto tuottaa vahingossa ihmiselle tämän tai sen toiminnan mielialan, makujen, tottumusten, hypnoosin luonteen mukaan, jonka alla hän elää, ja niin edelleen. Ei ole mitään muuttumatonta; mikään ei ole tässä selvä. Objektiivisessa taiteessa ei ole mitään määrittelemätöntä. – – Mittaan taiteen arvon sen tajunnalla ja sinä sen tajuttomuudella. Emme voi ymmärtää toisiaan. Objektiivisen taiteen teoksen pitäisi olla kirja, kuten kutsut sitä; Ainoa ero on, että taiteilija ei välitä ajatuksiaan suoraan sanojen tai merkkien tai hieroglyfien välityksellä, vaan tiettyjen tunteiden kautta, jotka hän innostaa tietoisesti ja järjestäytyneellä tavalla tietäen mitä tekee ja miksi tekee sen … – periaatteet on ymmärrettävä Jos ymmärrät periaatteet, pystyt vastaamaan näihin kysymyksiin itse. Mutta jos et ymmärrä heitä, mikään, mitä voin sanoa, ei selitä sinulle mitään. Juuri tästä sanottiin – he näkevät silmillään eivätkä ymmärrä, kuulevat korvillaan eivätkä ymmärrä.

Mainitsen sinulle vain yhden esimerkin – musiikin. Objektiivinen musiikki perustuu kaikki sisäisiin oktaaveihin. Ja se voi saada paitsi tiettyjä psykologisia tuloksia myös selvät fyysiset tulokset. Voi olla sellaista musiikkia, joka jäätisi vettä. Voi olla sellaista musiikkia, joka tappaisi miehen välittömästi. Raamatun legenda Jerichon muurien tuhoamisesta musiikilla on nimenomaan objektiivisen musiikin legenda. Pelkkä musiikki, millainen tahansa, ei tuhoa seiniä, mutta objektiivinen musiikki voi todellakin tehdä sen. Ja se voi paitsi tuhota myös rakentaa. Orpheuksen legendassa on vihjeitä objektiivisesta musiikista, sillä Orpheuksella oli tapana levittää tietoa musiikilla. Snake charmers ”-musiikki idässä on lähestymistapa objektiiviseen musiikkiin, tietysti hyvin primitiivinen. Hyvin usein se on yksinkertaisesti yksi nuotti, joka on pitkään vedetty, nousee ja putoaa vain hyvin vähän; mutta tässä yksittäisessä nuotissa” sisäiset oktaavit ”ovat menossa koko ajan ja ”sisäisten oktaavien” melodioista, joita korvat eivät kuule, mutta emotionaalinen keskus tuntee. Ja käärme kuulee tämän musiikin tai, tarkemmin sanottuna, hän tuntee sen ja tottelee sitä. Sama musiikki, vain hieman monimutkaisempi, ja miehet tottelevat sitä.

Joten huomaat, että taide ei ole vain kieli vaan jotain paljon suurempaa. Ja jos yhdistät sen, mitä minulla on juuri sanoin samalla tavalla kuin sanoin aiemmin ihmisen eri tasoista, ymmärrät mitä taiteesta sanotaan. Mekaaninen ihmiskunta koostuu miehistä numero yksi, numero kaksi ja numero kolme, ja heillä voi tietysti olla vain subjektiivista taidetta. Objektiivinen taide vaatii ainakin objektiivisen tietoisuuden välähdyksiä; näiden välähdysten ymmärtämiseksi oikein ja niiden oikeaksi hyödyntämiseksi tarvitaan suuri sisäinen ykseys ja suuri hallinta itsessään.

Gurdjieffin tietoisuuspiirit

Gurdjieff opetti, että kaikki ihmiset maapallolla voitaisiin jakaa neljään ryhmään tai samankeskiseen tietoisuuspiiriin. Seuraava ote, jälleen Ouspenskyn ”Ihmeitä etsimässä” -sivulta (sivut 310-311), antaa Gurdjieffille selityksen:

Ihmiskunta, johon kuulumme, nimittäin koko historiallinen ja esihistoriallinen ihmiskunta, jonka tiede ja sivilisaatio tuntevat, muodostaa todellisuudessa vain ihmiskunnan ulomman ympyrän, jonka sisällä on useita muita piirejä

Jotta voimme kuvitella koko ihmiskunnan, joka tunnetaan myös meille tuntemattomana, koostuvan niin sanotusti useista samankeskisistä ympyröistä.

Sisempää ympyrää kutsutaan ’esoteeriseksi’; tämä ci rcle koostuu ihmisistä, jotka ovat saavuttaneet ihmiselle korkeimman mahdollisen kehityksen, joista jokaisella on täydellisessä määrin yksilöllisyys, toisin sanoen jakamaton ’minä’, kaikki ihmisen mahdolliset tietoisuuden muodot, täydellinen hallinta näiden tilojen suhteen tietoisuus, koko ihmiselle mahdollinen tieto ja vapaa ja itsenäinen tahto. He eivät voi suorittaa toimia, jotka ovat vastoin heidän ymmärrystään, tai heillä ei ole ymmärrystä, jota toiminnot eivät ilmaise. Samanaikaisesti niiden välillä ei voi olla erimielisyyksiä, ymmärryksen eroja. Siksi heidän toimintansa on täysin koordinoitua ja johtaa yhteen yhteiseen tavoitteeseen ilman minkäänlaista pakkoa, koska se perustuu yhteiseen ja identtiseen ymmärrykseen.

Seuraava ympyrä on nimeltään ’mesoteerinen’, ts. keskimmäinen.Tähän piiriin kuuluvilla ihmisillä on kaikki esoteerisen piirin jäsenten omistamat ominaisuudet sillä ainoalla erolla, että heidän tietonsa on luonteeltaan teoreettisempaa. Tämä viittaa tietysti kosmisen hahmon tuntemiseen. He tietävät ja ymmärtävät monia asioita, jotka eivät ole vielä löytäneet ilmaisua teoistaan. He tietävät enemmän kuin tietävät. Heidän ymmärryksensä on kuitenkin täsmälleen yhtä tarkka kuin esoteerisen ympyrän ihmisten ymmärrys. Niiden välillä ei voi olla ristiriitoja, ei voi olla väärinkäsityksiä. Yksi ymmärtää tavalla, jonka he kaikki ymmärtävät, ja kaikki ymmärtävät tavan, jolla hän ymmärtää. Mutta kuten aiemmin sanottiin, tämä ymmärrys esoteerisen ympyrän ymmärtämiseen verrattuna on hieman teoreettisempi.

Kolmas ympyrä on nimeltään ”eksoteerinen”, toisin sanoen ulompi, koska se on ihmiskunnan sisäosan ulompi ympyrä. Tähän ympyrään kuuluvilla ihmisillä on suuri osa esoteerisen ryhmän ihmisistä ja mesoteeriset ympyrät, mutta heidän kosminen tietonsa on luonteeltaan filosofisempaa, toisin sanoen se on abstraktimpaa kuin tieto mesoteerisesta ympyrästä. Mesoteerisen ympyrän jäsen laskee, eksoteerisen ympyrän jäsen pohtii. niitä ei voida ilmaista toiminnoissa. Mutta niiden välillä ei voi olla eroja ymmärryksessä. Mitä joku ymmärtää, kaikki muut ymmärtävät.

Kirjallisuudessa, jossa tunnustetaan esoteerisuuden olemassaolo, ihmiskunta jakautuu yleensä kahteen c: hen vain ircles ja ”eksoteerista ympyrää” vastakohtana ”esoteeriselle” kutsutaan tavalliseksi elämäksi. Todellisuudessa, kuten näemme, ”eksoteerinen ympyrä” on jotain hyvin kaukana meistä ja erittäin korkea. Tavalliselle ihmiselle tämä on jo ’esoteerisuutta’.

Ulompi ympyrä on mekaaninen ihmiskunta, johon kuulumme ja jonka yksin tunnemme. Ensimmäinen merkki tästä ympyrästä on, että siihen kuuluvien ihmisten keskuudessa ei ole eikä voi olla yhteistä ymmärrystä. Jokainen ymmärtää omalla tavallaan ja kaikki eri tavalla. Tätä ympyrää kutsutaan joskus ’kielten sekoittumisen’ ympyräksi, toisin sanoen ympyräksi, jossa kukin puhuu omalla kielellään, jossa kukaan ei ymmärrä toista eikä vaivaudu ymmärtämään. Tässä ympyrässä ihmisten välinen keskinäinen ymmärtäminen on mahdotonta paitsi harvinaisissa poikkeuksellisissa tilanteissa tai asioissa, joilla ei ole suurta merkitystä ja jotka rajoittuvat tietyn olennon rajoihin. Jos tähän piiriin kuuluvat ihmiset ovat tietoisia tästä yleisestä ymmärryksen puutteesta ja haluavat ymmärtää ja tulla ymmärretyksi, se tarkoittaa, että heillä on tajuton taipumus sisäpiiriin, koska keskinäinen ymmärtäminen alkaa vain eksoteerisestä ympyrästä ja on mahdollista vain siellä. Mutta tietoisuuden puute ymmärryksestä tulee ihmisille yleensä aivan eri muodossa.

RA Schwaller de Lubiczin symbolique Art

R. A. Schwaller de Lubicz nuorena miehenä

Toinen 1900-luvun alkemistista ja esoteeristen asioiden päälliköstä oli ranskalainen René Adolphe Schwaller de Lubicz (1887-1961), joka tunnettiin myös hermeettisenä nimellään ” Aor ”(kevyt). Hän omisti suurimman osan varhaisesta elämästään eurooppalaisten okkulttisten järjestelmien tutkimiseen ja vietti 15 vuotta Egyptissä faraon Egyptin taidetta ja arkkitehtuuria opiskellessaan. De Lubiczille sanat ”symbolique” ja ”symboli” kertovat kahdesta täysin erilaisesta käsitteestä. Vaikka symbolique-tyyppinen taide ei olekaan täsmällinen, se mielestäni vastaa Gurdjieffin ”objektiivista” taidetta. Kirjassaan Sacred Science (sivu 120) de Lubicz kertoo meille seuraavat:

Symbolique sisältää kuvitettua kirjoitusta sekä eleitä ja värejä, jotka kaikki tähtäävät toiminnallisella tavalla esoteerisen merkityksen kirjoittamiseen opetukseen, jonka sisäinen merkitys on muussa muodossa kuvaamaton. ”Symbolique” ja ”esoterismi” on kaksi sanaa, joita ei usein ymmärretä oikein. Se, mitä voidaan sanoa selkeästi ja objektiivisesti kuvata, ei tarvitse symbolia. Se, mikä on näkyvää, konkreettista tai objektiivista, voi kuitenkin sisältää irrationaalisen tai esoteerisen idean. vaatii symbolin, joka voidaan joskus korvata vertauksella.

Irrationaalisuutta ei pidä ymmärtää tässä matemaattisessa mielessä, kuten esimerkiksi ”kahden juuret”. tai kerrointa pi vastaava luku. Nämä ovat numeroita, jotka eivät koskaan löydä termiään ja täyttävät vain geometrisen funktion: neliön lävistäjä ja ympyrän halkaisija; ne ovat vain matemaattisesti määrittelemättömiä. Tämä ei ole esoteeriaa, eikä se sisällä sisäistä merkitystä, jonka vain intuitio voi ymmärtää.

Tilanne on erilainen, kun puhutaan alkuperäisestä ”kolminaisuudesta”, ”jumalallisesta kolminaisuudesta”; Katolinen dogma sanoo ”Kolme henkilöä yhdessä”, joka on myös järjetöntä ja käsittämätöntä, abstraktiota, jota kolmio voi symboloida. Tässä on symbolique. Se liittyy samanaikaisesti väitteettömään tosiasiaan ja luovaan toimintaan. Hermeettinen taide usein ja eri muodot herättävät tämän alkuperäisen tilan, erityisesti sanalla ”kaaos”. Siksi voidaan sanoa, että symbolique on tapa herättää järkeistämisen välttävän funktion intuitio; Siksi se koskee vain teogoniaa, teologiaa, pyhää tiedettä, hyvin, syiden maailman tuntemista.

C. G. Jungin arkkityyppien ja kuvataiteiden teoria

CG Jung noin vuonna 1955

Kuuluisa psykologi ja 1900-luvun alkemistia, Carl Gustav Jung (1875-1961), teorioi, että ihmismieli koostuu kolmesta osasta:

Esseessään Psykologia ja kirjallisuus (julkaistu ensimmäisen kerran 1930) Jung ilmaisee kantansa. taiteilijan oikeasta roolista:

Taiteilija ei ole vapaa tahdolla varustettu henkilö, joka etsii omia tavoitteitaan, vaan joka antaa taiteen toteuttaa tarkoituksensa Ihmisenä hänellä voi olla mielialoja, tahtoa ja henkilökohtaisia päämääriä, mutta taiteilijana hän on ”ihminen” korkeammassa mielessä – hän on ”kollektiivinen ihminen”, ihmiskunnan tajuton psyykkisen elämän kuljettaja ja kohtelija. …

Luova prosessi, sikäli kuin pystymme sitä lainkaan seuraamaan, koostuu arkkityyppisen kuvan tiedostamattomasta aktivoitumisesta sekä kuvan kehittämisestä ja muokkaamisesta. valmiiseen työhön k. Antaessaan sille muodon taiteilija kääntää sen nykyajan kielelle ja antaa meille siten mahdollisuuden löytää tiensä takaisin elämän syvimpiin lähteisiin. …

Siinä on taiteen sosiaalinen merkitys: Se on jatkuvasti töissä kouluttaen aikakauden henkeä ja luoden muodot, joista ikä puuttuu enemmän. . Taiteilijan tyytymätön kaipuu saavuttaa tajuttomuuden alkukuvan, joka sopii parhaiten kompensoimaan nykyisyyden riittämättömyyttä ja yksipuolisuutta. Taiteilija tarttuu tähän kuvaan ja nostaa sitä syvimmästä tajuttomuudesta ja tuo sen suhteessa tietoisiin arvoihin ja muuttaa sitä siten, että aikalaistensa mielet voivat hyväksyä sen heidän voimiensa mukaan.

Omat verkkosivustot

Tuen tällä hetkellä 22 verkkosivustoa. Kolmetoista sivustoa liittyy filosofiaan ja taiteeseen ja yhdeksän sukututkimukseen ja paikalliseen historiaan. Hyperlinkit näihin sivustoihin on esitetty alla.

Filosofia ja taide:

* Sivustot, jotka ovat vielä rakenteilla

Sukututkimus ja paikallishistoria:

vastuuvapauslauseke