William V. Luneburg

Depuis la formation des États-Unis en vertu de la Constitution, le gouvernement a adopté des approches diverses et parfois controversées pour l’embauche du personnel administratif fédéral et des États, ou de la fonction publique. En général, le choix de base semble être entre, d’une part, un personnel administratif qui représente et reflète «le peuple» (la vision démocratique) et, d’autre part, un personnel de longue date avec les connaissances et l’expérience nécessaires pour mener à bien les tâches complexes et exigeantes du gouvernement (la vision technocratique).

CONTEXTE HISTORIQUE

Pendant les années coloniales, il n’était pas rare de pourvoir des fonctions publiques avec ceux qui les ont payés. Cette expérience, associée à l’aversion pour la bureaucratie coloniale britannique, a donné aux dirigeants de la nouvelle république une base suffisante pour se méfier des fonctionnaires. Au cours de ses deux mandats en tant que président, George Washington a insisté sur «l’aptitude de caractère» comme qualification principale pour occuper un poste au gouvernement. On espérait que cette norme créerait une fonction publique «patricienne» qui éviterait ce que beaucoup considèrent comme les écueils de la démocratie. Les démissions étaient rares.

Avec la montée en puissance des partis politiques après 1800, ce n’était qu’une question de temps avant que les directeurs généraux nouvellement élus veuillent que des personnes de leurs propres convictions politiques occupent des postes importants dans la hiérarchie administrative . Cependant, ce n’est qu’à l’élection d’Andrew Jackson en 1828 que la nomination et la révocation d’une charge publique pour des motifs partisans ont été pleinement adoptées comme approche appropriée de la dotation de la fonction publique. Passé ce délai, les postes de la fonction publique seraient attribués selon le « système du butin » – en d’autres termes, le parti victorieux à une élection pourrait distribuer des postes dans la fonction publique comme une sorte de pillage (butin) aux membres du parti ou à quiconque. sinon, il a jugé bon de servir. Ce système garantirait que le gouvernement ne serait pas l’outil des riches, des puissants et des privilégiés, mais plutôt plus démocratique, avec un personnel issu d’une section transversale plus représentative de l’électorat et donc (vraisemblablement) plus sensible à la volonté populaire. Bien que le système de butin ait été critiqué pour avoir rempli les bureaux d’incompétents et créé de vastes incitations à la corruption, ces objections sont restées dans l’oreille d’un sourd pendant plus d’un demi-siècle.

L’APPEL À UNE RÉFORME DE LA FONCTION CIVILE

Après la guerre civile, le mouvement de réforme de la fonction publique s’est intensifié. Le public remettait en question le système de butin pour des raisons morales. En outre, de nombreux législateurs en sont venus à penser que l’économie industrielle de plus en plus complexe exigeait un niveau élevé de connaissances et d’expérience parmi les employés de la fonction publique. De telles qualifications étaient nécessaires pour que la politique publique soit correctement formulée et mise en œuvre.

Il a fallu l’assassinat du président James Garfield en 1881 par un chercheur de bureau déçu et fou pour faire de la réforme une question de la plus haute urgence. Ironiquement, le vice-président qui est devenu le prochain président, Chester A. Arthur, avait lui-même été un fervent partisan et bénéficiaire du système de butin. Mais, à la surprise de ses anciens alliés politiques, Arthur, estimant que sa réélection dépendrait de la prise de contact avec des éléments plus réformistes et indépendants de l’électorat, a apporté son soutien à la promulgation d’une réforme de la fonction publique.

LA LOI PENDLETON ET LES ACTES CONNEXES

Le sentiment populaire contre le favoritisme politique était si fort que les démocrates et les républicains ont uni leurs forces pour promulguer le premier Civil ServiceAct, connu sous le nom de Pendleton Act (22 Stat. 403), en 1883. Cette loi, rédigée en grande partie par la New York Civil Service Reform Association, a créé la Civil Service Commission, chargée de créer un système de concours pour pourvoir les postes vacants dans les postes de la fonction publique fédérale et de veiller à ce que la fonction publique ne soit pas utilisée pour à des fins politiques. À l’origine, seuls 10% environ des postes fédéraux étaient inclus dans ce que l’on appelait le service «classifié» (choisi par examen), mais ce pourcentage est passé à plus de 70% en 1919.

La loi Pendleton avait mis fin au « porte d’entrée » à la fonction publique. Mais la «porte dérobée», ou la révocation de ses fonctions, n’est pas protégée de la politique des partis. En effet, il était courant que des membres du service classifié soient renvoyés pour des raisons politiques. En 1897, cependant, le président William McKinley a publié un décret stipulant que les renvois de personnel de service classifié ne pouvaient être effectués que pour une «juste cause». De plus, les employés classifiés avaient droit à une explication écrite pour le renvoi et le droit de répondre. En 1912, le Congrès a adopté la Lloyd-LaFollette Act (P.L.336, 37 Stat.539), qui a empêché les futurs présidents de porter atteinte à ces droits de leur propre initiative et, en outre, a élargi dans une certaine mesure les protections procédurales contre la révocation. La Commission de la fonction publique a créé un système d’examen administratif des décisions de renvoi afin de s’assurer que les procédures appropriées avaient été suivies.

En 1944, anticipant qu’une vague d’anciens combattants de la Seconde Guerre mondiale chercherait et conserverait un emploi au gouvernement fédéral , Le Congrès a promulgué la Loi sur la préférence des anciens combattants (PL 359, 58 Stat. 387). Pour les anciens combattants uniquement, cette loi a étendu les protections procédurales au-delà des démissions de fonctions à d’autres actions défavorables importantes du personnel (par exemple, des suspensions de trente jours) et prévoyait un examen par la Commission de la fonction publique de la pertinence des révocations et autres actions.

LA LOI SUR LA RÉFORME DE LA FONCTION CIVILE

Dans les années 1970, le mécontentement à l’égard du fonctionnement du système de la fonction publique était devenu si répandu que les législateurs savaient qu’ils devaient agir. Les protections procédurales pour les employés ont été jugées inadéquates. Beaucoup ont reproché à la Commission de la fonction publique de ne pas avoir protégé les droits des employés, en particulier lorsque des allégations de discrimination raciale, sexuelle et d’autres types de discrimination étaient formulées en réponse à des mesures de personnel proposées. À mesure que les syndicats se développaient parmi les effectifs fédéraux, les fonctionnaires fédéraux et d’autres ont exprimé des préoccupations qu’aucun organisme indépendant et impartial n’existait pour superviser le programme de gestion du travail du secteur fédéral. Ces critiques ont également vu la nécessité de renforcer le rôle du système de règlement des différends impliquant des employés syndiqués et leurs employeurs.

Pour faire face à ces préoccupations et à d’autres, le Congrès a promulgué en 1978 la Civil Service Reform Act ( CSRA) (PL 95-454, 92 Stat.1111), qui a radicalement restructuré le cadre de la fonction publique. Le statut définissait les principes d’un système de mérite:

Le recrutement devrait être effectué par des personnes qualifiées provenant de sources appropriées dans le but de recruter une main-d’œuvre de tous les segments de la la société, et la sélection et l’avancement doivent être déterminés uniquement sur la base des capacités, des connaissances et des compétences relatives, après une concurrence loyale et ouverte qui garantit à tous l’égalité des chances.

La loi interdisait également certaines pratiques telles que l’embauche préférentielle des membres de la famille (népotisme) et établissait des règles de révocation d’employés pour des performances insuffisantes. Elle a également créé un nouveau niveau de fonctionnaires, le Senior Executive Service, permettant une plus grande flexibilité dans l’administration au sommet du gouvernement.

La loi a également créé une nouvelle agence exécutive, le Bureau de la gestion du personnel, établir les règles régissant la fonction publique. En vertu de la loi, les employés fédéraux de certains types (anciens combattants et membres du service classifié) peuvent recourir à un «tribunal» administratif indépendant (le Merit Systems Protection Board) pour déterminer si les mesures prises contre eux sont appropriées. Le Bureau des avocats spéciaux enquête et poursuit devant le conseil des affaires où des employés ont été victimes de pratiques interdites (comme le népotisme). La Commission pour l’égalité des chances en matière d’emploi a la compétence principale sur la mise en œuvre et l’application de la loi anti-discrimination dans l’emploi fédéral. Enfin, une autre nouvelle agence, l’Autorité fédérale des relations de travail, supervise la négociation collective et le processus de règlement des différends impliquant des employés fédéraux qui appartiennent à un syndicat.

Voir aussi: Loi sur la réforme de la fonction publique; Loi sur les hachures; Loi sur la préférence des anciens combattants de 1944.

BIBLIOGRAPHIE

Ingraham, Patricia W., et Carolyn Ban., Éds. Légiférer le changement bureaucratique: Loi de 1978 sur la réforme de la fonction publique. Albany: Presse de l’Université d’État de New York, 1984.

Mosher, Frederick. Démocratie et fonction publique. New York: Oxford University Press, 1968.

Pfiffner, James P. et Douglas A. Brook, éds. L’avenir du mérite: vingt ans après la loi sur la réforme de la fonction publique. Washington, DC: Woodrow Wilson Center Press et Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 2000.

Van Riper, Paul. Histoire de la fonction publique des États-Unis. Westport, CT: Greenwood Press, 1958.

L’assassinat de James Garfield

James Garfield a été assassiné par Charles Guiteau, un avocat avec une longue histoire de comportement erratique. Dans les années 1860, Guiteau avait rejoint la communauté Oneida, un mouvement religieux communal épousant l’amour libre, mais il s’est rapidement disputé avec les dirigeants du groupe et a été invité à quitter. a gardé l’argent pour lui-même et a soutenu qu’il était irrécupérable. Guiteau a été fréquemment emprisonné pour ses dettes. Il a fait le tour du pays en tant qu’évangéliste (un journal a rapporté qu’il avait « la fraude et l’imbécillité clairement estampillée sur son visage »), et de nouveau plus tard en faisant discours au nom du candidat présidentiel Garfield.Sentant finalement que ses efforts en faveur de Garfield lui avaient valu un poste d’ambassadeur à Vienne – bien que plus tard il pensa que Paris pourrait être plus agréable – il commença à assiéger la Maison Blanche avec des lettres et des visites. Ne recevant aucun encouragement, il devint aigri et de plus en plus appauvri. Guiteau a imputé son sort au secrétaire d’État James G. Blaine, qui, poussé au-delà de l’endurance, s’est écrié: «Ne me reparlez plus du consulat de Paris tant que vous vivrez!» De plus en plus dérangé, Guiteau écrivit à Garfield: «M. Blaine est un homme méchant, et vous devriez exiger sa démission immédiate; Sinon, vous et le Parti républicain en souffrirez. « Le 2 juillet 1881, Guiteau a abattu le président Garfield dans une gare de Washington. Garfield a survécu pendant trois mois après la fusillade, succombant finalement le 19 septembre après une démonstration spectaculaire de faute professionnelle, en qui seize médecins se chamaillant avaient réussi à transformer une blessure non mortelle en une infection qui faisait rage. Tentant d’utiliser la défense alors rare de faute médicale, Guiteau a déclaré lors de son procès: «Votre honneur, j’avoue avoir tiré sur le président, mais pas le meurtre. « La plupart des historiens sont d’accord avec son évaluation; néanmoins, il a été condamné et pendu.