Onzième amendement:

Le pouvoir judiciaire des États-Unis ne doit pas être interprété comme s’étendant à une action en justice ou l’équité, intentée ou poursuivie contre l’un des États-Unis par des citoyens d’un autre État, ou par des citoyens ou des sujets de tout État étranger.

Bien que la jurisprudence du onzième amendement puisse paraître ésotérique et absurde et que les décisions qui en découlent soient incohérentes, l’Amendement demeure un élément vital de la compétence fédérale qui va au cœur même du système fédéral et affecte la répartition des pouvoirs entre les États-Unis et les divers États.1Footnote
C. Wright, The Law of Federal Courts § 48 à 286 (4 éd.1983). La limite de la responsabilité des États dans les tribunaux fédéraux incarnée par l’Amendement peut sembler un ajustement discret et direct de notre structure fédérale précipité par la jurisprudence ancienne, mais discerner les implications de cette incarnation continue de susciter de vives disputes.

Dans acceptant une poursuite contre un État par un citoyen d’un autre État en 1793,2Footnote
Chisholm c. Géorgie, 2 États-Unis (2 Dall.) 419 (1793). la Cour suprême a provoqué une telle colère en Géorgie et une telle anxiété dans d’autres États que, lors de la première réunion du Congrès suivant la décision, le onzième amendement a été proposé par un vote écrasant des deux chambres et ratifié avec, ce qui était pour ce jour-là, une vitesse véhémente .3Note de bas de page
La phrase est celle du juge Frankfurter, tirée de Larson c. . L’amendement a été proposé le 4 mars 1794, lorsqu’il a été adopté à la Chambre; la ratification a eu lieu le 7 février 1795, lorsque le douzième État a agi, il y avait alors quinze États dans l’Union. Chisholm avait été soumis à la partie de la disposition juridictionnelle de l’article III qui autorisait la connaissance des controverses. . . entre un État et des citoyens d’un autre État. Au moment des débats de ratification, les opposants au projet de Constitution s’étaient opposés à la soumission d’un État à des poursuites devant les tribunaux fédéraux et avaient rencontré des réponses contradictoires – d’une part, un aveu que l’accusation était vraie et qu’elle l’était tout à fait approprié afin de prévoir, et, d’autre part, que l’accusation était fausse et que la clause ne s’appliquait que lorsqu’un État était partie plaignante.4Footnote
La Convention a adopté cette disposition en grande partie telle qu’elle émanait de la commission des détails, sans débat enregistré. 2 The Records of the Federal Convention of 1787, p. 423–25 (Max Farrand ed., 1937). Dans la convention de ratification de la Virginie, George Mason, qui avait refusé de signer le projet de constitution, s’opposa à ce que les États fassent l’objet de poursuites, 3 J. Elliot, Débats dans les diverses conventions d’État sur l’adoption de la Constitution fédérale 526–27 (1836) , mais Madison et John Marshall (ce dernier n’avait pas été délégué à Philadelphie) ont nié que les États puissent devenir des défendeurs, id. à 533, 555-56, tandis que Randolph (qui avait été un délégué, ainsi qu’un membre du Comité sur le détail) a admis que les États pouvaient et devraient être sujets à des poursuites. Identifiant. à 573. James Wilson, un délégué et membre du Comité sur le détail, a semblé dire dans la convention de ratification de Pennsylvanie que les états seraient sujets à la poursuite. 2 id. à 491. Voir Hamilton, dans The Federalist No. 81 (Alexander Hamilton) (Modern Library ed., 1937), refusant également la possibilité de l’État. Voir Fletcher, supra aux 1045-53 (discutant des sources et citant d’autres discussions). Les choses en étaient ainsi lorsque le Congrès, en promulguant la loi sur la justice de 1789, sans controverse enregistrée, a donné à la Cour suprême la compétence d’origine des poursuites entre États et citoyens d’autres États.5Footnote
Ch. 20, § 13, 1 Stat. 80 (1789). Voir également Fletcher, supra, aux pp. 1053-54. Pour un examen approfondi de l’adoption de la Loi elle-même, voir J. Goebel, History of the Supreme Court of the United States: Vol. 1, Antecedents and Beginnings to 1801 457–508 (1971). Chisholm c. Géorgie a été soumis à cette disposition juridictionnelle pour recouvrer en vertu d’un contrat de fournitures exécuté avec l’État pendant la Révolution. Quatre des cinq juges ont convenu qu’un État pouvait être poursuivi en vertu de cette disposition juridictionnelle de l’article III et qu’en vertu de l’article 13 de la Loi, la Cour suprême avait à juste titre compétence d’origine.6Footnote
Goebel, précité, aux p. 726-34; Fletcher, supra, à 1054-58.

L’amendement proposé par le Congrès et ratifié par les États visait spécifiquement à annuler le résultat dans Chisholm et à empêcher les poursuites contre des États par des citoyens d’autres États ou par des citoyens ou des sujets des juridictions étrangères. Il n’a pas, comme l’auraient fait d’autres versions possibles de l’Amendement, complètement exclu les poursuites contre des États devant les tribunaux fédéraux.7Footnote
Fletcher, précité, aux pp. Goebel, précité, à 736.Autrement dit, il interdisait les poursuites contre les États sur la base du statut de la partie plaignante et ne traitait pas des poursuites fondées sur la nature de l’objet.8Footnote
Le statut de partie fait partie de l’octroi de compétence au titre de l’article III, comme dans la diversité de citoyenneté des parties; la compétence objet est l’autre partie, comme dans la question fédérale ou la compétence de l’amirauté.

Les premières décisions semblaient refléter cette compréhension de l’amendement, bien que ce point n’était pas nécessaire aux décisions et donc le libellé est dictum .9Note de bas de page
Un carré de décision, cependant, était celui du juge Washington, sur Circuit, dans United States v. Bright, 24 F. Cas. 1232 (n ° 14647) (C.C.D. Pa. 1809), que la référence du onzième amendement à toute poursuite en droit ou en équité excluait les affaires d’amirauté, de sorte que les États étaient sujets à des poursuites en amirauté. Cette interprétation, voir Governor of Georgia v. Madrazo, 26 U.S. (1 Pet.) 110, 124 (1828); 3 J. Story, Commentaries of the Constitution of the United States 560–61 (1833), n’a pas reçu de décision de la Cour pendant cette période, voir Georgia v. Madrazo, précité; États-Unis contre Peters, 9 U.S. (5 Cr.) 115 (1809); Ex parte Madrazo, 32 U.S. (7 Pet.) 627 (1833), et a été jugée erronée dans Ex parte New York (n ° 1), 256 U.S. 490 (1921). Dans Cohens v. Virginia, 10Note de bas de page
19 U.S. (6 Wheat.) 264 (1821). Le juge en chef Marshall a statué au nom de la Cour que la poursuite d’un bref d’erreur pour réviser un jugement d’un tribunal d’État présumé enfreindre la Constitution ou les lois des États-Unis n’a pas intenté ou poursuivi une poursuite contre l’État, mais était simplement une continuation de celle commencée par l’État, et pourrait donc être soumise à l’article 25 de la loi sur la justice de 1789.11Footnote
1 Stat. 73, 85. Mais, au cours de son avis, le juge en chef a attribué l’adoption du onzième amendement non pas à des objections à la soumission des États à des poursuites en soi, mais à des préoccupations fondées sur la possibilité pour les créanciers de poursuivre des poursuites devant les tribunaux fédéraux contre paiement. , 12Footnote
C’est une partie de notre histoire que, lors de l’adoption de la constitution, tous les États étaient très endettés; et la crainte que ces dettes puissent être poursuivies devant les tribunaux fédéraux constituait une objection très sérieuse à cet instrument. Des costumes ont été institués; et le tribunal a maintenu sa compétence. L’alarme était générale; et, pour calmer les appréhensions si largement entretenues, cet amendement fut proposé au congrès et adopté par les législatures des États. Que son motif n’était pas de maintenir la souveraineté d’un État de la dégradation censée assister à une comparution obligatoire devant le tribunal de la nation, peut être déduit des termes de l’amendement. Il ne comprend pas les controverses entre deux ou plusieurs États, ou entre un État et un État étranger. La compétence du tribunal s’étend toujours à ces affaires: et dans celles-ci, un État peut encore être poursuivi. Nous devons donc attribuer l’amendement à une autre cause que la dignité d’un État. Il n’y a aucune difficulté à trouver cette cause. Ceux qui étaient empêchés d’engager une action contre un État ou d’en poursuivre une qui pourrait être engagée avant l’adoption de l’amendement étaient des personnes qui pourraient probablement en être les créanciers. Il n’y a pas beaucoup de raisons de craindre que des États étrangers ou frères soient créanciers d’un montant considérable, et il y a lieu de conserver la compétence du tribunal dans ces cas, car elle peut être essentielle au maintien de la paix. L’amendement s’étendait donc aux poursuites engagées ou poursuivies par des particuliers, mais pas à celles intentées par les États. 19 U.S. à 406–07. et a déclaré à son avis que le onzième amendement n’empêchait pas les poursuites contre les États relevant de la compétence fédérale13Footnote
Les pouvoirs de l’Union, sur les grands sujets de guerre, de paix et de commerce, et sur bien d’autres, sont en eux-mêmes des limites souveraineté des États; mais en plus de ceux-ci, la souveraineté des États est abandonnée, dans de nombreux cas, lorsque la reddition ne peut opérer qu’au profit du peuple, et où, peut-être, aucun autre pouvoir n’est conféré au Congrès qu’un pouvoir conservateur pour maintenir la principes établis dans la constitution. Le maintien de ces principes dans leur pureté fait certainement partie des grands devoirs du gouvernement. L’un des instruments par lesquels ce devoir peut être accompli paisiblement est le département judiciaire. Il est autorisé à décider de tous les cas de toute description, découlant de la constitution ou des lois des États-Unis. De cette attribution générale de compétence, aucune exception n’est faite pour les cas dans lesquels un État peut être partie. . . . Sommes-nous libres d’insérer dans cette concession générale, une exception aux cas dans lesquels un État peut être partie? L’esprit de la constitution justifiera-t-il cette tentative de contrôler ses paroles? Nous pensons que non.Nous pensons qu’une affaire découlant de la constitution ou des lois des États-Unis peut être saisie devant les tribunaux de l’Union, quelles que soient les parties à cette affaire. 19 U.S. à 382–83. et n’a en aucun cas abouti à des poursuites contre un État par ses propres citoyens.14Footnote
Si ce bref d’erreur est un procès, au sens du 11e amendement, il ne s’agit pas d’un procès intenté ou poursuivi par un citoyen de un autre État, ou par un citoyen ou un sujet d’un État étranger.  » Il ne fait donc pas partie de l’amendement, mais est entièrement régi par la constitution telle qu’elle avait été formulée à l’origine, et nous l’avons déjà vu, qu’à son origine, le pouvoir judiciaire a été étendue à tous les cas découlant de la constitution ou des lois des États-Unis, sans égard aux parties. 19 U.S. at 412.

Dans Osborn v. Bank of the United States, 15Footnote
22 U.S. (9 Wheat.) 738 (1824). la Cour, toujours par l’intermédiaire du juge en chef Marshall, a estimé que la Banque des États-Unis16Footnote
La Banque des États-Unis était traitée comme s’il s’agissait d’un citoyen privé, plutôt que comme les États-Unis eux-mêmes, et donc comme une poursuite était une poursuite de diversité par une société, comme si c’était une poursuite par les actionnaires individuels. Bank of the United States c.Deveaux, 9 U.S. (5 Cr.) 61 (1809). pourrait poursuivre le trésorier de l’Ohio, sur les objections du onzième amendement, parce que le demandeur a demandé réparation contre un fonctionnaire d’État plutôt que contre l’État lui-même. Cette décision incarnait deux principes, dont l’un a survécu et l’un desquels la Cour Marshall elle-même a rapidement abandonné. Cette dernière affirmation était qu’une poursuite n’est pas intentée contre un État à moins que l’État ne soit une partie désignée du dossier.17Footnote
22 États-Unis à 850–58. Pour une réaffirmation de l’opinion du juge en chef sur l’effet limité de l’amendement, voir id. à 857–58. Mais comparez l’id. à 849. La décision a été désavouée dans Governor of Georgia v. Madrazo, 26 US (1 Pet.) 110 (1828), dans laquelle il a été admis que la poursuite avait été intentée contre le gouverneur uniquement en sa qualité officielle et avec la conception de le forcer à exercer ses pouvoirs officiels. Il est maintenant bien établi que pour déterminer si une poursuite est intentée contre un État, la Cour examinera derrière et à travers les parties nominales inscrites au dossier pour déterminer qui sont les véritables parties à la poursuite. In re Ayers, 123 U.S. 443, 487 (1887). La première hypothèse, la principale raison par laquelle les restrictions de l’amendement sont échappées, est qu’un fonctionnaire de l’État ne possède aucune capacité officielle lorsqu’il agit illégalement et ne peut par conséquent tirer aucune protection d’un statut inconstitutionnel d’un État.18 858–59, 868. Pour la floraison du principe, voir Ex parte Young, 209 US 123 (1908).