Plus de 80 000 produits chimiques sont produits, utilisés et présents aux États-Unis. Voici quelques-unes de leurs histoires.

La nourriture en conserve est certainement pratique, mais y a-t-il un coût pour la santé?

Une promenade dans l’allée d’un dépanneur typique

La commodité fait partie intégrante de notre style de vie moderne, et ce n’est pas moins vrai en matière de nourriture et de boisson. Wechoose les bouteilles jetables sur les bouteilles rechargeables. Nos épiceries (et en particulier nos soi-disant dépanneurs) sont remplies d’aliments conçus pour avoir une longue durée de conservation afin qu’ils restent «frais» à la fois sur les tablettes des magasins et sur les nôtres jusqu’à ce que nous nous mettions à les consommer.

Qu’est-ce qui rend possible toute cette commodité pour les aliments et les boissons? Souvent, des produits chimiques synthétiques. Les édulcorants artificiels comme l’acésuflame potassium (Ace-K) donnent aux aliments à teneur réduite en calories une augmentation de la longévité. .

La bonne nouvelle est que ces produits chimiques font définitivement leur travail pour prolonger la durée de conservation des aliments. Mais ils ne sont pas sans inconvénient potentiel: ces mêmes produits chimiques peuvent affecter notre santé de manière non intentionnelle. Nous avons déjà publié des articles sur les effets potentiels d’Ace-K sur la santé et nous et beaucoup d’autres avons écrit sur les dangers du BPA. Aujourd’hui, nous examinons deux agents de conservation courants que vous voudrez peut-être considérer avec méfiance.

BHA et BHT

Les chances sont, si vous lisez les étiquettes, yo vous avez rencontré l’acronyme BHA ou BHT ou même les deux sur la même étiquette. Ce sont des agents de conservation que l’on trouve couramment dans les aliments. Quels types de nourriture? Vous l’appelez: céréales, gomme, restauration rapide, pommes de terre transformées, mélanges pour boissons, shortening, grignotines, etc. Les composés se trouvent également dans les emballages alimentaires, les aliments pour animaux, les cosmétiques, les produits pharmaceutiques, le caoutchouc et les plastiques.

Le BHA ou hydroxyanisole butylé est un antioxydant synthétique utilisé pour empêcher les graisses des aliments de rancir et comme agent anti-mousse pour la levure . Synthétisé pour la première fois à la fin des années 1940, le composé a commencé à être utilisé comme additif alimentaire vers 1947.

Le BHT ou hydroxytoluène butylé stabilise également les graisses et est utilisé pour conserver l’odeur, la couleur et la saveur des aliments. Il est également apparu sur la scène chimique de synthèse à la fin des années 1940 et a été utilisé comme additif alimentaire à partir de 1954. (Voir aussi ici.)

Dans quelle mesure ces conservateurs sont-ils sûrs?

Étant donné leur quasi-omniprésence dans nos aliments transformés, il est raisonnable, voire prudent, de se demander: le BHA et le BHT sont-ils sûrs? Voici ce que nous avons pu discerner.

Le scoop sur BHA est un peu ambivalent. La Food and Drug Administration considère qu’il est « généralement reconnu comme sûr » ou GRAS, la norme du gouvernement pour la sécurité en tant qu’additif alimentaire et conservateur. Il a été approuvé pour une utilisation dans divers aliments jusqu’à 0,02 pour cent ou 200 parties par million de la teneur en graisse ou en huile de le produit alimentaire à quelques exceptions près. Pour les aliments secs comme les céréales, la FDA a fixé des limites pour chaque type d’aliment. (Voir et ici.) Très bien, mais certaines études de laboratoire ont montré que le BHA était cancérigène chez les rats et autres animaux, et les National Institutes of Le programme national de toxicologie de Health conclut que le BHA peut être «raisonnablement anticipé comme cancérogène pour l’homme».

La situation est sensiblement la même en Europe. Le BHA est un additif alimentaire approuvé et est également considéré comme « potentiellement cancérogène pour l’homme (catégorie 2B) » par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC). dans au moins un organisme vivant. *

Les preuves sur le BHT sont un peu plus rassurantes. Malgré sa similitude structurelle avec le BHA, il n’y a aucune preuve concluante qu’il est cancérigène. Le CIRC le classe comme inclassable pour l’homme, mais constate qu’il existe des preuves limitées qu’il provoque le cancer chez les animaux. (Voir ici, ici et là.) Certaines données suggèrent que BHT agit également comme un mauvais perturbateur endocrinien, et peut avoir un impact sur des organes tels que les poumons, le foie, les reins et la thyroïde.

Un avantage possible?

Voici une tournure intéressante. Nous nous demandons tous si le BHA et le BHT nous font du mal. Il s’avère qu’il peut effectivement y avoir un avantage pour la santé. Ces conservateurs fonctionnent parce qu’ils sont antioxida nts. Les aliments riches en antioxydants naturels sont des moteurs pour le corps, agissant contre les soi-disant radicaux libres qui peuvent faire des ravages sur le corps. Les propriétés antioxydantes du BHA et du BHT sont-elles donc aussi bonnes? Eh bien, les conservateurs chimiques n’ont certainement pas la même valeur nutritionnelle que les aliments naturellement riches en antioxydants. Et pourtant, alors que le BHA et le BHT sont des promoteurs de tumeurs, leurs propriétés antioxydantes peuvent en même temps les habiliter à être protecteurs contre le cancer et d’autres infections – le BHA et le BHT « peuvent être anticancérigènes aux niveaux actuels d’utilisation des additifs alimentaires. »

C’est une énigme.La FDA dit que le BHA est sans danger (au moins aux niveaux prescrits pour les aliments), mais les données du National Toxicology Program indiquent qu’il s’agit probablement d’un cancérogène, tandis que d’autres chercheurs ont conclu qu’il pourrait en fait être un anticarcinogène. Alors, que doit faire un consommateur? Il y a ceux, comme ici, ici et ici, qui vous conseilleront d’éviter à la fois le BHA et le BHT; en effet, le Center for Science in the Public Interest attribue aux BHA le label «éviter» et au BHT son label «attention». Et il est certainement vrai qu’il existe des alternatives. Par exemple, voici une idée radicale: manger des aliments frais ou au moins des aliments sans conservateurs artificiels. Et il existe des conservateurs alimentaires naturels tels que la vitamine E qui pourraient être utilisés à la place du BHA et du BHT. ** Et si vous craignez de perdre le potentiel antioxydant des produits chimiques artificiels, il existe des moyens plus naturels de consommer des antioxydants – voici la liste de 20 aliments riches en antioxydants de WebMD.

En ce qui concerne mon propre régime, je dois avouer que j’ingère ma part de BHA et de BHT. Et pourtant, je pense que le BHA et peut-être même le BHT comportent des risques. Quelle meilleure période de l’année que maintenant pour que je décide de passer à la dinde froide avec des conservateurs artificiels? C’est peut-être le bon moment de l’année, mais je ne vois pas de régime sans BHA ni BHT dans ma liste de résolutions. Je suis trop fortement lié à la commodité des aliments transformés. Mais je vais me résoudre à lire les étiquettes et à limiter ma consommation et à aspirer à une alimentation plus fraîche et plus naturelle dans un avenir nébuleux. Et vous?

Notes de fin

* TBHQ ou t-butylhydroquinone, un conservateur rendu tristement célèbre par l’écrivain culinaire Michael Pollen, est un métabolite du BHA qui est associé à la fois à la promotion et à la réduction des tumeurs .

** L’intérêt de la vitamine E comme agent de conservation est que les produits qui en contiennent ont une durée de conservation plus courte.