« BLITZKRIEG » ou guerre éclair n’est pas un terme allemand pour n’importe quel type de guerre rapide et violente. C’est un nom pour un type particulier de guerre rapide et violente qui a sa propre technique. Les idées qui sous-tendent cette technique ont commencé à prendre forme en Allemagne dans la période qui a suivi l’échec des Alliés ou des Allemands à percer sur le front occidental en 1915 et 1916, et elles ont mûri après le déclenchement de la guerre civile en Espagne. .

Bien que certaines des conceptions directrices de la Blitzkrieg aient été essayées en Éthiopie, les résultats n’ont pas été jugés concluants. Les Éthiopiens étaient un peuple semi-sauvage, et ils manquaient de l’armement et de l’équipement modernes nécessaires pour offrir aux envahisseurs italiens le genre de résistance indispensable si Blitzkrieg devait recevoir un test réel et complet sur le champ de bataille. Mais l’Espagne a fourni un beau terrain d’essai. Ensuite, l’Albanie était une répétition générale. Et en Pologne, le système a été mis à l’épreuve finale.

La technique de Blitzkrieg est basée sur le principe de la surprise par opposition à un effort pour écraser un ennemi en apportant une supériorité écrasante en nombre et en armement. contre lui. Il peut être comparé à la poussée rapide et mortelle d’une rapière par opposition au coup écrasant d’une hache de combat ou d’un club de guerre. L’objectif n’est pas la population civile ennemie mais les forces armées ennemies, terrestres et aériennes.

Depuis les premiers jours de l’histoire militaire, la surprise a joué un rôle important dans la victoire. Associée à de meilleures tactiques – c’est-à-dire à des méthodes de combat supérieures sur le champ de bataille – la surprise a toujours donné la victoire contre un ennemi qui s’appuie sur un nombre et un courage supérieurs.

Les chrétiens parlaient de «hordes mongoles» dans un effort pour expliquer leurs propres défaites rapides et sanglantes aux mains des Mongols. Il n’y avait pas de hordes militaires mongoles en nombre supérieur. Les chrétiens étaient probablement plus nombreux que les Mongols dans toutes les batailles livrées. Mais les Mongols ont utilisé leur capacité à faire de longues et dures marches sur leurs robustes chevaux asiatiques pour prendre par surprise les masses lentes et lourdes de chevaliers, d’hommes d’armes et de fantassins composant les armées chrétiennes. Au combat, les Mongols avaient un plan tactique bien défini. D’abord, leurs archers à cheval, hors de portée des chrétiens, ont fait des trous dans leurs rangs. Lorsqu’en conséquence une certaine confusion avait été créée, alors – et alors seulement – ils ont facturé. Les chrétiens n’avaient aucune tactique au sens propre du terme. Ils ont simplement avancé en masse, faisant confiance au courage et au nombre.

La guerre de 1914-1918 offrait un parallèle, en ce qui concerne les fondamentaux . Les Alliés, conscients de leurs ressources potentielles supérieures, se sont fortement penchés vers l’idée d’écraser l’Allemagne et l’Autriche-Hongrie par le poids du nombre et du métal. Trop de conférences alliées tenues au cours des premières années de la guerre n’ont abouti qu’à un accord pour tous les Alliés – Ouest, Est et Sud – de lancer une attaque générale simultanée.

Les Alliés ont adopté l’idée usuraire d’épuiser l’ennemi en tuant et en blessant un grand nombre de ses troupes. Cette méthode semblait particulièrement intéressante parce que l’ennemi était nettement inférieur en puissance humaine. Mais cela a produit les terribles listes de victimes alliées. Il n’en résulta pas non plus d’avantage militaire suffisant pour compenser ne serait-ce qu’une fraction des pertes.

Les préparatifs d’artillerie pour les attaques à grande échelle alliées et allemandes se poursuivirent pendant des jours. D’énormes quantités d’obus ont été «déversées» sur les positions ennemies. Encore et encore, quand l’infanterie a avancé, elle a trouvé suffisamment de mitrailleuses ennemies encore en action pour causer d’énormes pertes. Ce qui était pire, alors que le terrain serait capturé, l’effondrement attendu de l’ennemi et l’ouverture d’une voie pour une percée vers une victoire décisive ne se sont pas matérialisés. Les attaques alliées sur la Somme, les attaques allemandes sur Verdun, sont les meilleurs exemples de l’erreur de l’idée d’écraser un ennemi par des méthodes d’usure.

À la suite de ces échecs, les dirigeants ont commencé à chercher davantage et plus pour les méthodes basées sur des compétences tactiques supérieures et sur la surprise. La percée de Von Mackensen à travers la ligne russe sur la rivière Dunajec en 1915 était un exemple de tactique supérieure. Il utilisa le barrage roulant d’artillerie pour protéger son infanterie en marche – la première fois qu’un tel barrage était utilisé à grande échelle.

Le succès de l’attaque britannique avec des chars à Cambrai a été une surprise. Il a été un succès grâce à l’utilisation d’un nouvel instrument de guerre; le char a surpris les Allemands. L’attaque allemande réussie sur la ligne russe de Riga a été une surprise attaque sans avertissement préparation de l’artillerie L’artillerie a apporté un soutien rapproché à l’infanterie lors de son avance.