Mercredi, Donald Trump est devenu le troisième président de l’histoire américaine à être destitué et le premier président à être mis en accusation à deux reprises.

La mise en accusation est très rare dans les près de 250 ans d’histoire des États-Unis, et aucun des trois hommes à y avoir été confronté – les présidents Bill Clinton, Andrew Johnson et Donald Trump – n’a été démis de ses fonctions du bureau. (Cependant, après la destitution de Clinton et Johnson, leurs deux partis ont perdu la prochaine élection présidentielle.)

Pour être destitué, un président ou un autre responsable fédéral doit avoir commis l’une des violations décrites par la Constitution comme « trahison, corruption ou autres crimes et délits graves. » Mais l’histoire montre que si un président doit être destitué, le facteur le plus important peut être la volonté politique – si les membres du propre parti d’un président sont prêts à se retourner contre lui, et si suffisamment de membres du Congrès croient qu’essayer de destituer le président en vaut la peine. risque de perdre le soutien populaire.

La mise en accusation à elle seule n’est pas la seule étape pour retirer un président de ses fonctions, mais c’est en fait la première partie de un processus en deux volets. Pour mettre en accusation un fonctionnaire, la Chambre des représentants doit adopter des articles de mise en accusation, qui accusent formellement le Président de mauvaise conduite. Une fois que la Chambre vote la destitution, le Sénat doit tenir un procès pour décider si le Président doit être révoqué du bureau.

En savoir plus: voici comment fonctionne réellement le processus de destitution

Voici ce que vous devez savoir sur les présidents qui ont été destitués – et pourquoi ils sont restés en fonction.

Andrew Johnson

Pourquoi Johnson a-t-il été destitué?

Les conséquences de la guerre civile ont préparé le terrain pour la première destitution d’un président américain. Après la mort du président Abraham Lincoln, il a été remplacé par son vice-président, Andrew Johnson.

Johnson était un démocrate pro-Union qui avait refusé de se séparer de l’Union avec son État, le Tennessee, pendant la guerre. Cependant, il était aussi un raciste qui favorisait une approche indulgente de la reconstruction, le processus de ramener les États de la Confédération dans la nation. Il s’est heurté au Congrès tout au long de son mandat, opposant son veto à des projets de loi qu’il jugeait trop sévères pour le Sud – y compris les Freedmen’s Bureau Acts, qui donnaient aux sudistes déplacés, y compris les Afro-Américains, l’accès à la nourriture, aux abris, à l’aide médicale et à la terre.

Cette approche l’a mis en désaccord avec le Congrès. La goutte finale est venue quand il a remplacé le secrétaire à la Guerre Edwin Stanton, un nommé Lincoln qui s’est rangé du côté des républicains radicaux, une faction du parti qui favorisait l’émancipation et les droits civils pour les Afro-Américains libérés.

Le Congrès a produit 11 articles de mise en accusation, qui alléguait que Johnson avait violé la Tenure of Office Act – une loi visant à limiter le pouvoir présidentiel de révoquer les personnes nommées par le gouvernement fédéral – et avait trouvé un remplaçant sans consulter le Sénat. Johnson a été destitué par une super majorité des deux tiers de la Chambre et l’affaire a été renvoyée au Sénat pour être jugée. Des années plus tard, la Cour suprême a déterminé que l’acte était inconstitutionnel.

Pourquoi Johnson n’a-t-il pas été démis de ses fonctions?

Lorsqu’il a été jugé au Sénat, Johnson a finalement conservé sa présidence par un seul vote, après que sept républicains ont décidé de voter avec les démocrates du Sénat pour le maintenir en fonction.

La défense de Johnson a fait valoir qu’il n’avait pas nommé Secrétaire à la guerre Stanton en premier lieu, ce qui signifiait qu’il ne violait pas la Loi sur la durée du mandat. Ils ont également affirmé que Johnson avait l’intention de pousser la loi devant la Cour suprême. L’historien Hans L. Trefousse soutient que les sénateurs qui ont voté contre la destitution ont décidé que Johnson était démis de ses fonctions pour des raisons politiques: « la faiblesse de l’affaire … a convaincu beaucoup que les accusations étaient largement politiques et que la violation du mandat La loi ne constituait ni un crime ni une violation de la Constitution, mais simplement un prétexte pour les opposants de Johnson. »

Ce résultat a créé un précédent majeur pour les futures destitution présidentielle: les présidents ne devraient pas être destitués pour des raisons politiques, mais seulement s’ils commettent, comme le stipule la Constitution, « la trahison, la corruption ou d’autres crimes et délits graves. »

Comme l’un des républicains en défaut, le sénateur James Grimes, a déclaré: « Je ne peux pas accepter de détruire l’harmonique travail de la Constitution dans le but de se débarrasser d’un président inacceptable. »