Il existe un certain nombre d’objets religieux qui prétendent être d’authentiques morceaux d’histoire. Prenez les morceaux de bois de la croix de Jésus, des fragments de barbe de Mahomet ou du pied de Bouddha, par exemple. Parce qu’il est difficile de vérifier l’authenticité de ces objets, ils sont restés largement hors du champ de la science. La seule exception notable, cependant, est une feuille de tissu en Italie, connue sous le nom de Suaire de Turin.

Peut-être qu’aucune relique religieuse n’a fait l’objet d’un examen plus scientifique que le Suaire. Une feuille rectangulaire d’environ 14 pieds de long et 3 pieds et demi de large, le tissu est censé être le linceul qui a enveloppé le corps de Jésus dans la tombe. La preuve la plus frappante en est l’image d’un homme imprimé sur le tissu, nu et avec les mains couvrant l’aine – causée par une décoloration jaunâtre du tissu. Ce qui semble être des taches de sang est également visible.

L’image est indubitable, mais les preuves réelles de l’authenticité du Linceul le sont moins. Ce n’est pas faute d’essayer. Des études sérieuses sur le Linceul remontent aux années 1970, lorsque plusieurs groupes de scientifiques de divers horizons ont mené une série d’examens techniques du Linceul et de l’image qu’il contient. Leurs découvertes ont suscité des débats universitaires et des études ultérieures qui dureraient des décennies.

Aujourd’hui, la plupart des preuves indiquent que le Linceul est né aux alentours du Moyen Âge et a été créé par des mains humaines. Malgré cela, il n’y a toujours pas de consensus sur la manière exacte dont l’image a été créée, laissant la porte ouverte à un certain nombre de théories et de spéculations marginales.

Enveloppé de mystère

Le Linceul d’abord apparaît dans les archives historiques au 14ème siècle, et il a été presque immédiatement controversé. L’une des premières mentions enregistrées du Linceul se trouve dans une lettre d’un évêque français au pape le dénonçant comme un faux. Malgré cela, le Suaire lui-même a continué d’attirer l’attention alors qu’il quittait la France, pour finalement aboutir à Turin, en Italie, où il réside depuis plus de 400 ans.

Certaines des premières véritables études sur le Suaire ont été réalisé par un anatomiste français nommé Yves Delage au début du 20e siècle. Ses observations, et celles issues de travaux similaires effectués plus récemment, ont largement étayé l’hypothèse selon laquelle l’image correspond à un homme qui avait subi des blessures importantes avant la mort. Les partisans de l’authenticité du Linceul soulignent généralement qu’il semble que l’homme ait été crucifié, en raison des blessures et des taches de sang.

L’image de gauche montre les marques sur le Linceul. Celui de droite est amélioré pour montrer plus de détails sur le visage. (Crédit: Dianelos Georgoudis / Wikimedia Commons)

Mais les tentatives d’examen scientifique de l’artefact n’ont pas vraiment repris avant les années 1970. C’est alors qu’un groupe diversifié de chercheurs qui s’appelaient eux-mêmes le Suaire de Turin Research Project (STURP) a décidé de s’attaquer à la question. Il comprenait des chimistes, des physiciens et des chercheurs de diverses institutions gouvernementales américaines, bien que le groupe ait eu quelques lacunes notables en matière d’expertise – il n’y avait pas d’archéologues, par exemple. Ils ont décidé d’examiner de près le Suaire en utilisant un éventail de techniques modernes, notamment l’imagerie aux rayons X et ultraviolets, les tests chimiques et le traitement optique à l’aide d’une machine conçue pour les images de la NASA.

Les conclusions de l’équipe, publiées en 1981, semblait indiquer que les origines du Linceul dépassaient la compréhension de la science. « Il n’existe aucune méthode chimique ou physique connue qui puisse rendre compte de la totalité de l’image, et aucune combinaison de circonstances physiques, chimiques, biologiques ou médicales ne peut expliquer l’image de manière adéquate », ont écrit les auteurs.

À l’époque, les chercheurs ont exclu l’utilisation de tout type de pigment dans la création de l’image et ont écrit qu’ils avaient trouvé des preuves de présence de sang réel sur le tissu. De plus, ils étaient convaincus que l’image avait été créée par contact avec trois. objet dimensionnel, tel qu’un corps humain.

Des travaux ultérieurs ont également prétendu avoir trouvé des preuves de présence de sang réel sur le Linceul, et une analyse du pollen trouvé sur le Linceul a indiqué des origines quelque part au Moyen-Orient. travail a lié les blessures apparentes sur le Linceul à celles que Jésus souffre dans la Bible. Mais d’autres chercheurs n’en étaient pas si sûrs.

Preuve contradictoire

Walter McCrone, chimiste et expert en microscopie , a effectué une analyse indépendante d’échantillons empruntés au Linceul par l’équipe STURP en 1978. Il a rapporté qu’il y avait des preuves compatibles avec les pigments dans les échantillons – un signe que quelqu’un avait dessiné au moins des parties de l’image. Sa conclusion était que le Linceul avait été créé par un artiste talentueux au Moyen Âge.Des recherches plus récentes indiquent que certaines des taches de sang sont irréalistes pour un cadavre enveloppé allongé.De plus, une équipe moderne a réussi à reproduire l’image avec des méthodes disponibles pour les artistes du Moyen Âge – un autre coup dur à la théorie selon laquelle le Linceul n’aurait pas pu être peint.

Un timbre commémoratif de 1978 célèbre le 400e anniversaire de la relocalisation du Linceul de la région de Savoie dans le sud de la France à Turin, en Italie. (Crédit: Boris15 /)

Mais la preuve la plus accablante contre l’authenticité du Linceul provient d’une technique couramment utilisée par les archéologues. En 1988, une équipe de scientifiques a daté au carbone plusieurs petits morceaux du Linceul et a déterminé qu’il avait été créé entre les années de 1260 et 1390 – plus de mille ans après la mort de Jésus. Ces dates correspondent également bien à la première mention historique du Linceul, au 14ème siècle, ainsi qu’aux découvertes de McCrone.

Bien qu’il y ait eu plusieurs tentatives pour contester les résultats de datation au carbone, aucune d’entre elles n’est restée bloquée. Le sang et le pollen, quant à eux, n’indiquent pas nécessairement que le Linceul est réel non plus. Comme certains chercheurs l’ont souligné, le sang n’est pas de la bonne couleur – il est rouge, au lieu de brun foncé comme l’est le vrai sang séché. Pour expliquer l’écart, un article de 2017 suggère que les taches sont en fait un mélange de sang et de pigments, les pigments ayant probablement été appliqués plus tard. Mais même si le sang et le pollen sont authentiques, c’est au mieux une preuve circonstancielle.

Il y a aussi le fait que pour argumenter l’image sur le Linceul a été créée lorsqu’un cadavre a disparu nous oblige à suspendre les lois de la physique , ou du moins les étirer grotesquement. Un physicien, par exemple, a postulé dans une lettre à la revue Nature que l’événement qui a créé l’image impliquait une effusion de lumière et de chaleur, ainsi que des neutrons qui auraient pu jeter le résultat de la datation au carbone. Bien que ce soit techniquement vrai, a écrit Robert Hedges, auteur de l’article de 1988 sur la datation au carbone, rien ne prouve non plus qu’il soit possible pour un corps humain de disparaître spontanément dans une rafale de neutrons.

 » Si une explication surnaturelle doit être proposée », écrit-il,« il semble inutile de faire une quelconque mesure scientifique sur le linceul. »

Aussi logique que puisse être cette affirmation, l’héritage de la recherche scientifique sur le le linceul révèle une curieuse tentative de marier la rigueur de la science au mystère de la religion. Il y a ceux qui croient que la religion n’a pas besoin d’expériences pour prouver sa valeur, et ceux qui ont faim de preuves. Les adeptes de la science Shroud semblent faire partie de ces derniers.