La New York Gazette a été fondée en 1725 et a été pendant de nombreuses années la seule de la province un journal. Il a été publié par l’imprimeur public, William Bradford, et soutenait le gouverneur et son administration. Lorsque le juge en chef de New York Lewis Morris a émis une opinion dissidente dans l’affaire de 1733 Cosby c. Van Dam, le gouverneur William Cosby a sommairement démis Morris de ses fonctions. Morris et ses proches alliés, les avocats James Alexander et William Smith, ont créé le premier journal indépendant de la province, le New-York Weekly Journal. Alexander était le rédacteur en chef du journal et, à travers des articles, des satires et des pamphlets, a accusé l’administration Cosby de tyrannie et de violation des droits du peuple. Le gouverneur Cosby a décidé de fermer le New-York Weekly Journal.

John Peter Zenger était l’imprimeur du journal, l’un des rares imprimeurs qualifiés de la province à l’époque. L’administration Cosby a décidé d’intenter une action en justice contre l’imprimeur, peut-être en supposant que sans imprimeur, le document ne pourrait pas être publié.1 Le gouverneur a chargé Daniel Horsmanden, un avocat anglais nouvellement arrivé à New York, de mener un examen le journal pour les déclarations constituant le crime de diffamation séditieuse. La diffamation séditieuse était définie comme la publication intentionnelle, sans excuse ou justification légitime, du blâme écrit de tout homme public ou de la loi, ou de toute institution établie par la loi.2 Deux grands jurys distincts ont été constitués, l’un au printemps 1734, et l’autre à l’automne de cette année. Des preuves de diffamation séditieuse ont été présentées aux deux, mais aucun des deux grands jurés n’émettrait d’acte d’accusation contre John Peter Zenger.

Ensuite, le gouverneur Cosby a décidé d’utiliser le pouvoir de la censure gouvernementale pour empêcher la publication du New-York Journal hebdomadaire. Il a demandé à l’Assemblée d’ordonner au bourreau public de brûler cérémonieusement les numéros du journal3. L’Assemblée élue par le peuple a refusé de donner l’ordre. Le Conseil du Gouverneur a alors ordonné au shérif de faire brûler publiquement les papiers, mais lorsque le shérif a demandé à la Court of Quarter Sessions (une cour d’échevins) une ordonnance autorisant l’incendie, le tribunal a ajourné sans entrer dans l’ordre et le bourreau public n’a pas pu procéder.4

L’administration Cosby a alors résolu de poursuivre Zenger par une dénonciation, une procédure judiciaire, très impopulaire dans la province, qui permettait à une poursuite de se poursuivre sans mise en accusation par un grand jury. Le procureur général, Richard Bradley, agissant au nom de la Couronne, a déposé une dénonciation devant la Cour suprême de la magistrature.5 À la suite de l’information, les alliés de Cosby à la cour, le juge en chef James De Lancey et le juge Frederick Philipse, ont émis un mandat d’arrêt. pour l’arrestation de John Peter Zenger. Le 17 novembre 1734, le shérif a arrêté Zenger et l’a emmené à la prison de la vieille ville de New York.

Les avocats de Zenger, James Alexander et William Smith, ont demandé un bref d’habeas corpus et Zenger a été traduit devant le juge en chef De Lancey qui ordonna une audience le 23 novembre 1734. Lors de l’audience, le tribunal fixa la caution à 400 £, un montant bien supérieur aux moyens de Zenger. Incapable de déposer une caution, Zenger a été renvoyé en prison en attendant son procès.

La défense de Zenger contre l’accusation de diffamation séditieuse a présenté des défis pour les avocats de la défense. Leur principale difficulté était que la véracité des déclarations publiées était sans importance. En outre, le rôle du jury dans une affaire de diffamation séditieuse se limitait à décider si la personne inculpée était responsable de la déclaration prétendument diffamatoire. Si le jury concluait par l’affirmative, les juges De Lancey et Philipse, proches alliés de Cosby, examineraient le texte pour déterminer si les déclarations constituaient une diffamation séditieuse.

Lors de la mise en accusation de Zenger en avril 1735, son avocat contesta la validité du tribunal judiciaire. Les avocats de Zenger ont affirmé que la destitution sommaire par le gouverneur Cosby du juge en chef Lewis (en 1733) avait été inappropriée et que la nomination ultérieure de De Lancey en tant que juge en chef était donc invalide.6 Les avocats de Zenger ont également contesté les commissions des autres juges du tribunal parce que ces nominations étaient « au gré du gouverneur. » Le tribunal a refusé de faire droit à cet argument et le juge en chef De Lancey a été entendu s’exclamer: « Vous avez amené à ce point que soit nous devons quitter le banc, soit vous quitter le barreau. » 7 L’avocat a refusé de retirer les affirmations et, le 16 avril 1735, le tribunal a rendu une ordonnance radiant les noms de James Alexander et William Smith de la liste des avocats admis à exercer devant la Cour suprême de justice.

Zenger, laissé sans représentation légale, a déposé une requête le tribunal de nommer un avocat pour lui. John Chambers, un jeune avocat nouvellement admis et loyaliste de Cosby, a été affecté à la défense de Zenger.Contrairement aux attentes, Chambers s’est bien acquitté de sa défense de Zenger – à deux reprises, il a contesté les listes à partir desquelles le jury devait être choisi et, ce faisant, s’est assuré que le jury empanait pour entendre l’affaire n’était pas biaisé contre Zenger. Les noms des jurés étaient: Thomas Hunt (contremaître), Harmanus Rutgers, Stanley Holmes, Edward Man, John Bell, Samuel Weaver, Andries Marschalk, Egbert van Borsom, Benjamin Hildreth, Abraham Keteltas, John Goelet et Hercules Wendover.

Le juge en chef De Lancey a ajourné la séance jusqu’au 4 août 1735, pour donner à Chambers l’occasion de préparer son dossier. Cela a fourni aux alliés de Zenger l’opportunité d’obtenir la représentation de l’imprimeur par le principal avocat colonial, Andrew Hamilton de Philadelphie. Lorsque le procès s’est ouvert dans la salle d’audience du deuxième étage de l’hôtel de ville le 4 août, le procureur général Richard Bradley a déclaré la substance des « renseignements » et, en réponse, John Chambers a plaidé « non coupable » au nom de son client. . Il a ensuite décrit clairement la nature de l’affaire, la nécessité que le procureur général prouve qui était responsable de la diffamation et son espoir que le procureur général échouerait dans sa preuve. À la fin du discours de Chambers, Andrew Hamilton s’est levé au nom de Zenger et a préempté la cause du procureur général Bradley en admettant que Zenger avait publié les journaux comme allégué. Dans son allocution, Hamilton a demandé au jury d’examiner la véracité des déclarations publiées et conclues par ces fameux mots:

La question devant la Cour et vous, Messieurs du jury, ce n’est pas une préoccupation petite ou privée. Ce n’est pas la cause d’un pauvre imprimeur, ni de New York seul, que vous essayez maintenant. Non! Il peut en conséquence affecter tout homme libre qui vit sous un gouvernement britannique sur le continent américain. C’est la meilleure cause. C’est la cause de la liberté.

Immédiatement, le juge en chef De Lancey a demandé au jury qu’eux-mêmes, les jurés, devaient décider uniquement de la question de savoir si Zenger avait publié les numéros du New-York Weekly Journal. Malgré cette instruction, le jury, après une brève délibération, a déclaré Zenger « non coupable » d’avoir publié un libelle séditieux. Des acclamations ont retenti dans la salle d’audience bondée. Le succès d’Andrew Hamilton a été célébré par un dîner en son honneur au Black Horse Tavern, son départ a été marqué par un salut des canons et, en 1735, on lui a présenté la liberté de la Cité. John Peter Zenger a été libéré de prison le lendemain du procès. Il est retourné à son imprimerie et a publié un compte rendu de son procès.

Il est important de noter que l’affaire Zenger n’a pas établi de précédent juridique en matière de diffamation séditieuse ou de liberté de la presse. Elle a plutôt influencé la manière dont les gens pensaient à ces sujets et a conduit, plusieurs décennies plus tard, aux protections incarnées dans la Constitution des États-Unis, la Déclaration des droits et la Loi sur la sédition de 1798. L’affaire Zenger a démontré l’indépendance croissante du barreau professionnel et renforcé le rôle du jury en tant que frein au pouvoir exécutif. Comme Gouverneur M Orris a dit que l’affaire Zenger était « le germe de la liberté américaine, l’étoile du matin de cette liberté qui a par la suite révolutionné l’Amérique! » 8

Sources

Paul Finkelman. Politique, presse et droit: le procès de John Peter Zenger dans les procès politiques américains Michal R. Belknap (ed). Connecticut (1994)

Donald A. Ritchie. Journalistes américains: obtenir l’histoire. New York (1997)

Eben Moglen. Considérant Zenger: Partisan Politics and the Legal Profession in Provincial New York, 94 Columbia Law Review 1495 (1994)

Notes en fin de texte

1) Cela ne s’est pas avéré être le cas. La femme de Zenger, Anna, et ses apprentis ont continué à imprimer le papier. Un seul problème a été manqué. La publication continue du journal a renforcé le soutien à la cause de Zenger.

2) Zechariah Chafee, Jr. Free Speech in the United States (1941)

3) In Tudor and Stuart England, l’incendie cérémonial de livres et autres imprimés par le bourreau public a symboliquement renforcé le pouvoir du gouvernement de restreindre la liberté d’expression.

4) Le shérif, avec plusieurs fonctionnaires fidèles à l’administration présents, a papiers brûlés en public par son serviteur personnel.

5) En tant que telle, cette affaire est également appelée Attorney General c.John Peter Zenger; l’une ou l’autre référence est correcte.

6) À une date ultérieure, les Lords of the Board of Trade de Londres décideraient que la destitution par Cosby du juge en chef Lewis Morris sans enquête était illégale.

7) Maturin L. Delafield. William Smith, juge à la Cour suprême de la province de New York. Réimprimé de «The Magazine of American History», d’avril et juin 1881

8) Homme d’État, père fondateur et petit-fils du juge en chef Lewis Morris.