Dans une étude des restes humains, leçons en sciences (et sensibilité culturelle)
Le sujet était obscur, mais les découvertes étaient provocantes: une analyse génomique d’un mystérieux squelette trouvé dans le désert d’Atacama au Chili a révélé que les restes n’étaient pas ceux d’un extraterrestre, comme c’était le cas. follement spéculé, mais un foetus humain avec un trouble osseux inhabituel. L’étude, publiée dans la revue Genome Research en mars par Garry Nolan du laboratoire Baxter pour la biologie des cellules souches de l’Université de Stanford et ses collègues, visait à mettre fin à la spéculation selon laquelle les restes momifiés pourraient prouver l’existence d’une vie extraterrestre – mais le la controverse sur les restes ne s’est pas arrêtée là.
Au lieu de cela, l’article a suscité l’indignation au sein de la communauté universitaire et a réussi à soulever des questions générales sur l’éthique scientifique et la sensibilité culturelle. Entre autres accusations, les critiques se sont demandé si les chercheurs avaient pris les précautions nécessaires pour s’assurer que les restes – qui appartenaient à un membre d’une communauté autochtone locale – étaient collectés et exportés légalement. De nombreuses parties prenantes ont accusé l’équipe d’avoir enfreint les lois chiliennes, même involontairement.
« Qu’est-ce qui ne va pas ici? » a demandé Cristina Dorador, professeur agrégé à l’Université d’Antofagasta au Chili. «Tout», a-t-elle déclaré, «depuis le début.
Les préoccupations concernant la manipulation appropriée des spécimens de recherche par des équipes internationales de scientifiques ne sont pas nouvelles, en particulier pour les articles de haut niveau. En 2015, par exemple, un groupe de paléontologues a publié des résultats sur un prétendu serpent à quatre pattes fossile du Brésil qui peut avoir été illégalement fouillé et transporté dans un musée allemand. Mais l’étude chilienne a suscité des critiques plus sévères parce que les restes étaient humains, et si de nombreux scientifiques reconnaissent que mener des recherches sur des personnes devrait exiger des considérations éthiques supplémentaires, les études sur les restes humains ne sont pas t tombent sous les mêmes lois que les sujets humains vivants.
Quoi qu’il en soit, de nombreux experts disent que pour aborder ce travail de manière éthique, il faut tendre la main et travailler avec des personnes ou des communautés apparentées – ce qui, dans ce cas, n’était pas La prémisse de recherche sous-jacente – déterminer si les restes étaient humains ou extraterrestres – faisait également partie du problème, selon les détracteurs, car elle affaiblissait le mérite scientifique de le papier. Pour de nombreux critiques, l’apparition de Nolan de Stanford dans un « documentaire » de 2013 sur les objets volants non identifiés suggérait que la notoriété était le but plutôt que l’érudition.
(Certains critiques affirment également que tous les autres problèmes mis à part, les chercheurs d’Atacama a fait une erreur flagrante: selon les experts légistes, y compris ceux qui ont examiné le fœtus avant l’étude de recherche sur le génome, la momie d’Atacama n’avait pas du tout de trouble osseux.)
Un e-mail à Sanchita Bhattacharya, le premier auteur de l’article d’Atacama et un bioinformaticien de l’Université de Californie à San Francisco ont plutôt apporté une réponse de Nolan. Écrivant au nom des 15 co-auteurs de l’article, Nolan a déclaré que les réponses de son équipe aux diverses critiques étaient déjà publiques – y compris une réponse formelle sur le site Web du journal. « Nous vous renvoyons respectueusement à ces documents antérieurs », a déclaré Nolan. « Nous ne fournirons aucune autre interview, écrite ou orale. »
Les éditeurs de Genome Research ont également refusé une demande d’interview – bien que la rédactrice en chef Hillary Sussman ait répondu par e-mail: «Nous venons de publier une déclaration concernant Bhattacharya et al. (2018) », a-t-elle écrit. «Nous restons intéressés par la discussion communautaire en vue d’établir des politiques de revues appropriées et des directives d’auteur nécessaires pour la publication d’études impliquant des échantillons d’ADN historiques et anciens, mais comme nous sommes dans la phase organisationnelle, nous n’avons plus rien à ajouter dans une interview pour le moment.»
La réticence des auteurs et du journal à commenter davantage l’incident fait allusion aux questions culturelles, politiques et éthiques très épineuses qui se posent à l’étude sur des spécimens humains – en particulier à une époque de sensibilité accrue à la l’habitude du monde riche de bafouer les droits nationaux et autochtones à la recherche de recherches archéologiques. À tout le moins, de nombreux experts disent que le document d’Atacama offre des leçons puissantes et utiles sur la façon de ne pas gérer ces recherches – leçons qui sont particulièrement importantes maintenant, en tant que nouveau Les technologies qui permettent le profilage génétique de spécimens plus anciens, plus petits et plus dégradés créent de nouveaux dilemmes éthiques.
Les origines de l’étude remontent à 2003, lorsqu’un homme du nom d’Oscar Muñoz a découvert le minuscule ensemble de restes enveloppés dans du tissu et attachés avec un ruban violet enterré près d’une église dans la ville abandonnée de La Noria dans le désert d’Atacama au Chili.La tête allongée de la momie et d’autres caractéristiques étaient suffisamment frappantes pour que les tabloïds locaux rapportent bientôt que Muñoz avait découvert un extraterrestre. Il a vendu la dépouille à un homme d’affaires local pour 30 000 pesos chiliens (un peu plus de 40 dollars). On ne sait pas combien de fois ils ont changé de mains, mais « Ata », comme elle est devenue connue pour être connue, a pris de l’importance dans les cercles d’ufologie pour son apparence frappante. Finalement, elle a été achetée par Ramón Navia-Osorio, un riche entrepreneur espagnol et chef de la Institut espagnol d’investigation et d’étude exobiologique. Les restes sont toujours dans sa collection d’artefacts extraterrestres présumés en Espagne.
Dans un article publié sur le site Web de l’Académie des arts To The Stars & Science, une startup de Los Angeles consacrée au financement de la recherche sur » les sciences et technologies exotiques « , Nolan – un immunologiste de métier – a expliqué comment il en est venu à étudier ces restes. «J’avais entendu parler du spécimen d’Atacama… par un ami qui s’intéresse aux OVNIS», a-t-il écrit. «J’ai immédiatement pensé: ‘Eh bien – s’il a de l’ADN, je peux déterminer s’il est humain.’» Alors, il a commencé à enrôler des collègues pour aide à ce qui deviendrait une étude de cinq ans sur les restes, culminant dans le document de recherche sur le génome.
Une grande partie des réactions négatives est centrée sur la probabilité que les restes aient été collectés et exportés illégalement, violant la culture et la biologie du Chili lois patrimoniales. Les autorités chiliennes ont ouvert une enquête sur cette affaire. Certes, l’histoire de la découverte par Muñoz et du transport éventuel en Espagne – si elle est exacte – suggère un comportement en violation à la fois de la loi chilienne et des accords internationaux concernant le pillage. La loi chilienne stipule clairement que l’autorisation du Consejo de Monumentos Nacionales (Conseil des monuments nationaux) est requise avant toute fouille ou exportation d’objets ou de vestiges ayant une importance artistique, historique ou scientifique. Si la loi avait été suivie, le spécimen aurait eu de la paperasse à dire.
Mais la déclaration publiée des chercheurs suggère qu’ils n’ont ni demandé ni reçu une telle documentation. « Nous n’avions aucune implication ni connaissance de la manière dont le squelette avait été obtenu à l’origine, ni de la manière dont il avait été vendu ou exporté en Espagne », a déclaré Atul Butte, co-auteur du journal au New York Times. Il a ajouté que l’équipe n’avait « pas raison ”de soupçonner l’illégalité.
Les archéologues, les anthropologues et les paléontologues veulent généralement savoir d’où un spécimen a été récupéré et la chaîne de possession par laquelle il a voyagé jusqu’aux chercheurs.
Le La Society for American Archaeology, par exemple, affirme que les journaux du groupe ne publient pas de nouvelles découvertes à partir de spécimens dont l’histoire est inconnue. La société note également spécifiquement que l’achat et la vente de spécimens archéologiques « contribuent à la destruction des archives archéologiques sur les continents américains et dans le monde. » Les chercheurs dans des domaines tels que la paléontologie et l’anthropologie ont des préoccupations similaires.
«Vous ne pouvez pas simplement dire« je ne sais pas »», a déclaré Nicolás Montalva, anthropologue à l’université de Tarapacá au Chili. « Vous devez effectuer les requêtes et savoir d’où proviennent les échantillons. » La législation chilienne exige également que les chercheurs étrangers collaborent avec des scientifiques chiliens pour obtenir l’autorisation de fouiller ou d’exporter des spécimens archéologiques, anthropologiques ou paléontologiques provenant du Chili. A déclaré Siân Halcrow, bioarchéologue à l’Université d’Otago en Nouvelle-Zélande qui a déjà travaillé au Chili: » Vous auriez dû avoir une sorte d’autorisation ou d’approbation. »
Ces dernières années, des pays en dehors de l’Amérique du Nord et de l’Europe ont également de plus en plus revendiqué le droit de participer à des études qui examinent des parties de leur patrimoine biologique et culturel. Les lois chiliennes protégeant les articles ayant une importance artistique, historique ou scientifique font partie d’un mouvement croissant visant à empêcher ce que l’on appelle la «biopiraterie» ou la «recherche sur le parachute» – des études où des scientifiques américains et européens se rendent, prennent un échantillon, puis effectuent le véritable analyses ailleurs, empêchant les scientifiques et les communautés locales de bénéficier directement de leurs propres ressources.
L’une des raisons pour lesquelles beaucoup semblent avoir des réactions aussi fortes au cas d’Atacama est que les restes ne sont pas seulement humains, mais aussi sont d’un Chilien indigène, ce qui, selon certains critiques, a conduit à la manière irrespectueuse dont les données de l’article ont été présentées et à l’angle sensationnel de la couverture de presse.
Nolan et ses collègues ont souligné dans leur déclaration publiée et lors d’entretiens, ils n’étaient pas sûrs au départ si les restes étaient humains.Aucune des données qu’ils ont collectées et analysées ne fournissait «d’informations identifiables sur un individu vivant, tel que défini par la réglementation fédérale, et ne constitue pas une recherche sur des sujets humains», ont-ils souligné dans un communiqué.
Cette affirmation est correcte en vertu de la loi fédérale américaine, qui ne réglemente pas la recherche sur les êtres humains une fois qu’une personne est décédée, a déclaré Pilar Ossorio, professeur de droit et de bioéthique à l’Université du Wisconsin-Madison. La seule exception majeure d’un point de vue juridique concerne restes qui proviennent de communautés autochtones, qui relèvent de la loi amérindienne sur la protection et le rapatriement des sépultures.
Dans un documentaire de 2013 réalisé par Sirius Disclosure – un groupe cherchant à «développer une relation pacifique avec Extraterrestrial Intelligence» – Nolan a déclaré que sa recherche préliminaire suggérait « avec une très grande confiance que la mère était une Indienne indigène de la région chilienne. »
Il n’y a pas de disposition de ce genre dans la législation américaine pour les communautés non américaines nités, ce qui signifie que les restes tombent dans un domaine de recherche quelque peu nébuleux et non gouverné. « Lorsque vous étudiez des restes squelettiques ou humains du passé, vous pourriez très bien avoir un impact sur les groupes vivants, les communautés vivantes d’aujourd’hui », a expliqué Chip Colwell, conservateur principal de l’anthropologie au Denver Museum of Nature & Science.
Même sans identifier les données permettant d’identifier les proches parents, les communautés locales connectées au squelette pourraient être affectées. La présence de la séquence génomique pourrait avoir des effets juridiques imprévus, tels que les demandes de rapatriement ou les négociations de traités, car les preuves génétiques sont de plus en plus impliquées dans les différends juridiques. Les communautés peuvent également avoir le sentiment que les informations concernant la susceptibilité aux maladies génétiques sont stigmatisantes, et les compagnies d’assurance pourraient même utiliser les informations médicales déduites des recherches menées contre des communautés apparentées. p>
Colwell pense que les scientifiques « ont des obligations éthiques de prendre au moins en considération les droits et les préoccupations de ces communautés vivantes. » Il a dit que cela signifie poser des questions difficiles à l’avance. «Nous ne pouvons pas simplement supposer que, simplement parce que quelqu’un le possède, il y a droit», a-t-il dit, «ou cela vous donne alors le droit de l’étudier.»
Cela signifie que les chercheurs ont besoin être prêt à suspendre ou éventuellement mettre fin à une étude si de nouvelles informations sont obtenues, a déclaré Joe Watkins, président élu de la Society for American Archaeology. « S’ils ne savaient pas qu’il s’agissait de restes humains au début, à la minute où ils ont déterminé qu’il s’agissait de restes humains, ils auraient dû arrêter la recherche et poser encore plus de questions. »
Au cours de l’enquête, Nolan et ses collègues ont non seulement réalisé que les restes étaient humains, mais l’équipe a également estimé qu’ils n’avaient que 40 ans environ. Cela signifie que les parents d’Ata ou d’autres proches pourraient être très vivants. À ce stade, avant la publication , Colwell a déclaré qu’il aurait fait « un effort très concerté pour contacter au moins les demandeurs potentiels ou les proches potentiels pour obtenir leur avis sur la pertinence de l’étude ainsi que sur les publications. »
« Je pense il est vraiment important que nous reconnaissions que lorsque nous faisons de la recherche sur les restes humains, nous devons faire un autre type de science et avoir un autre type d’engagement éthique », a-t-il déclaré. Ann Kakaliouras, professeur agrégé d’anthropologie au Whittier College en Californie du Sud , était d’accord avec cette évaluation.
« Il y avait beaucoup plus de moyens de collaboration pour ce faire que simplement, » Bien sûr, prenons l’ADN et découvrons-le « », dit-elle. Équilibrer les intérêts du propriétaire des restes, des autorités chiliennes, des scientifiques et des personnes ou communautés potentiellement apparentées aurait été certes «collant», a-t-elle déclaré, mais elle estime que la manière dont la science a fini par être menée était tout simplement contraire à l’éthique.
La revue, aussi, selon de nombreux critiques, n’a pas réussi à garantir que la science qu’elle a publiée était menée de manière éthique. Comme son titre l’indique, Genome Research est une revue de génétique. Les experts ont dit que cela pourrait expliquer pourquoi ni les éditeurs ni les pairs Les critiques ont signalé les problèmes éthiques liés à l’étude. « Les généticiens ne sont pas sensibilisés aux mêmes types de problèmes que les archéologues », a déclaré Kakaliouras. Si l’article avait été présenté à une revue archéologique, elle pense que les choses se seraient déroulées différemment.
La vraie question, cependant, est de savoir ce que la recherche sur le génome devrait faire maintenant.
« Ils devraient retirer le document », a déclaré Dorador, de l’Université d’Antofagasta au Chili, « et dans l’avenir, ils doivent inclure ce sujet – l’éthique – dans leurs instructions aux auteurs. (Les rédacteurs en chef de Genome Research ont déclaré qu’ils maintiennent leur processus d’examen par les pairs et n’ont pas l’intention de retirer l’étude.)
D’autres, comme Montalva de l’Université de Tarapacá au Chili, ne voient pas vraiment le point de tirer le papier maintenant. «Cela pourrait être une étape, un geste symbolique.Mais quels que soient les dégâts, ils sont déjà faits. » Il a ajouté que les auteurs de la revue ne sont pas entièrement responsables de la diffusion virale de l’histoire. « Je pense que la presse et le public scientifique ont également une certaine responsabilité. »
Dorador a souligné dans un article d’Etilmercurio, une publication scientifique chilienne de base, qu’Ata avait une famille qui l’aimait suffisamment pour l’envelopper soigneusement avant de la mettre au repos, et une mère qui pourrait très bien être en vie et en regardant la tempête médiatique entourant sa fille décédée se dérouler. Dorador dit qu’elle n’a intentionnellement inclus aucune photographie de la dépouille dans son article, et elle a noté que d’autres médias chiliens se sont également abstenus. Elle et d’autres experts ont également condamné l’utilisation du mot » humanoïde »en tant que descripteur, ce qui implique que le fœtus est en quelque sorte non humain – un mot que les journalistes peuvent avoir tiré du journal lui-même, comme les auteurs l’utilisent dans le résumé et le paragraphe d’ouverture.
C’est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles Kakaliouras du Whittier College pense à la couverture du les découvertes sont finalement la faute des scientifiques. «Nous sommes tellement prêts à vendre au public les découvertes archéologiques les meilleures, les plus uniques et les plus fantastiques, et nous sommes ensuite surpris de voir que c’est ce qui intéresse le plus le public», a-t-elle déclaré. journalistes. »
Malgré toutes les nombreuses dimensions de la controverse, les défis posés à la qualité de la science elle-même ont le plus préoccupé l’article d’Atacama et ses auteurs. Le fait que les chercheurs se soient même demandé si les restes étaient humains témoigne de leur manque d’expertise, ont déclaré plusieurs experts. Après tout, un examen de 2007 des restes par Francisco Etxeberria, un médecin espagnol et professeur de médecine légale et médico-légale à l’Université du Pays basque, avait déjà conclu qu’ils étaient humains. « Il est facile de se rendre compte que c’est un fœtus momifié », a déclaré Etxeberria – en indiquant des choses comme les restes de cordon ombilical comme un cadeau clair.
Il n’est pas tout à fait clair si Nolan était au courant des découvertes d’Etxeberria (Etxeberria a dit qu’il n’a pas directement communiqué ses conclusions à Nolan), mais il a déclaré dans une interview accordée à OpenMinds.tv en 2013 qu’il ne croyait pas que les restes provenaient d’un fœtus, et a plutôt fait confiance à l’âge estimé de six à huit ans de son collègue et co-auteur sur le papier, le radiologue pédiatrique Ralph Lachman, qui a examiné les radiographies et les photographies.
Et quant aux «anomalies squelettiques», Etxeberria et d’autres experts disent qu’il n’y en a pas. Les caractéristiques des os sont cohérentes avec les restes momifiés par les conditions sèches du désert d’Atacama, par exemple, et la présence de seulement 10 côtes est tout à fait compatible avec un fœtus de cet âge (les bébés nés à terme et les adultes en ont 12). Il a ajouté qu’il trouvait les allégations d’anomalies squelettiques particulièrement inquiétantes, car elles suggèrent une « négligence professionnelle ».
Halcrow a également noté que même si l’on supposait que le fœtus avait des traits squelettiques anormaux, les variantes génétiques identifiées comme expliquer l’apparence de la momie n’a aucun sens, car ils n’affecteraient pas un fœtus aussi jeune. Elle, avec plusieurs collègues, a soulevé ces questions scientifiques fondamentales avec les éditeurs de Genome Research, espérant avoir l’occasion de publier une réfutation – la chaîne habituelle Mais à ce jour, la revue a refusé de publier des critiques de la science de l’étude, car ils affirment que la revue «ne publie que des recherches évaluées par des pairs».
Genome Research a publié à la fois une lettre de Nolan et Butte répondant aux critiques éthiques, et une déclaration du comité de rédaction de la revue au printemps dernier.
Halcrow et ses collègues ont depuis envoyé leur critique à une autre revue, l’International Journal of Paleopathology, qui l’a révisée et publiée en juillet. Le document de réfutation ne mâche pas ses mots, qualifiant l’étude de recherche sur le génome « un excellent exemple de la façon dont une recherche qui n’est pas rigoureuse, analytique ou effectuée par des chercheurs correctement formés peut répandre de la désinformation », et que « des études comme celles-ci ne le font pas. aborder les considérations éthiques des défunts et de leurs communautés descendantes menacent d’annuler les décennies de travail que les anthropologues et d’autres ont mis pour corriger les tendances colonialistes du passé.
Nolan et Bhattacharya ont refusé une demande de commentaire sur la réfutation, mais un document d’orientation publié dans la revue Science un mois après l’étude d’Atacama présente des directives éthiques claires pour les paléogénomiciens qui auraient pu être utiles à Nolan et à ses collègues.Il s’agit notamment d’identifier les communautés autochtones concernées par l’étude, de les consulter avant, pendant et après les analyses, et d’avoir des plans clairs sur ce qu’il advient des échantillons après la fin de la recherche.
Les institutions et les revues scientifiques pourraient également prendre ce temps pour réfléchir aux incitations.
« Avoir de réelles répercussions sur les chercheurs qui enfreignent les normes éthiques est un élément clé de ce puzzle », a déclaré Colwell.
Les universités et les agences de financement imposent actuellement des sanctions pour inconduite en recherche, allant des réprimandes à la résiliation ou à l’interdiction de financement, mais les violations éthiques indépendantes des exigences légales ne sont pas clairement incluses dans ces politiques. Une partie du problème est que les codes éthiques varient considérablement selon la discipline de recherche. L’idée que les scientifiques menant des recherches sur les restes humains n’étaient pas au courant Les pratiques dans des domaines comme l’anthropologie et l’archéologie devraient indiquer que les codes d’éthique doivent être aussi interdisciplinaires que la recherche scientifique moderne est devenue.
À l’heure actuelle, il semble y avoir peu de gardiens pour empêcher la recherche contraire à l’éthique de recevoir un financement , en cours, voire en cours de publication – un «vide éthique», comme Kakaliouras l’a décrit. Et même lorsque des problèmes éthiques sont identifiés, les politiques divergentes entre les revues et les institutions, et le fourré de lois et de réglementations nationales et internationales, il est peu probable que les scientifiques soient dissuadés des pratiques douteuses.
Selon Colwell, nous sommes au milieu d’une «ruée vers les os», où les généticiens du monde entier «se précipitent pour faire la manchette suivante». Les technologies qui s’améliorent rapidement ont facilité l’extraction et le séquençage de l’ADN, même des plus petits fragments d’os anciens, et les généticiens sont impatients d’utiliser ces techniques avancées pour apprendre du passé d’une manière dont personne n’aurait pu rêver il y a un siècle. Et si la capacité de séquencer des génomes entiers et de faire des découvertes incroyables est passionnante, il dit que le moment est venu pour un dialogue complet et ouvert sur la bonne façon de mener – et de publier – de telles recherches.
« Je pense si nous ne nous arrêtons pas tout de suite pour poser ces questions, nous allons simplement voir l’histoire se répéter », a déclaré Colwell.« Nous quittons juste la prochaine génération de chercheurs des montagnes de dilemmes éthiques qu’ils vont avoir à résoudre. »
Christie Wilcox est une écrivaine scientifique et auteure du livre de 2016« Venomous: How Earth’s Deadliest Creatures Mastered Biochemistry ». Son travail a également été publié par Quartz, Scientific American, Discover et Gizmodo, entre autres publications.