Diamant de sang, également appelé diamant de conflit, tel que défini par les Nations Unies (ONU), tout diamant extrait dans des zones contrôlées par des forces opposées au gouvernement légitime et internationalement reconnu d’un pays et qui est vendu pour financer une action militaire contre ce gouvernement.

La définition très spécifique de l’ONU des diamants du sang a été formulée dans les années 1990, lorsque des guerres civiles brutales étaient menées dans certaines parties de l’Afrique occidentale et centrale par des groupes rebelles basés dans les régions riches en diamants de leur pays. Trois conflits spécifiques – en Angola, en République démocratique du Congo et en Sierra Leone – ont attiré l’attention du monde entier sur le rôle destructeur des diamants, bien que le problème se pose également dans d’autres pays. Les diamants bruts extraits dans les zones contrôlées par les rebelles étaient vendus directement aux marchands ou introduits en contrebande dans les pays voisins, où ils étaient fusionnés dans des stocks de diamants légitimement extraits, puis vendus sur le marché libre. Le produit des ventes de diamants a été utilisé pour acheter des armes et du matériel de guerre pour les groupes rebelles, dont certains ont mené des campagnes extrêmement violentes qui ont causé de grandes souffrances aux civils.

Une fois qu’un diamant du conflit était entré dans le flux de traitement et avait été coupé et poli, il était pratiquement identique à n’importe quel autre diamant. Des préoccupations mondiales ont surgi au sujet de l’entrée de ces pierres précieuses sur les immenses marchés de consommation en Occident, où les acheteurs étaient incapables de distinguer les diamants de la guerre des pierres précieuses légitimes et où l’origine des pierres ne pouvait pas être vérifiée. Les marchands de diamants, pour leur part, craignaient que la répulsion croissante contre les diamants du sang ne conduise à des appels au boycott de toutes les gemmes. En effet, en 2000, le Conseil de sécurité de l’ONU a publié un rapport sur la présence de diamants de la guerre sur les marchés mondiaux qui impliquait spécifiquement De Beers Consolidated Mines, Ltd., la société anglo-sud-africaine qui contrôlait environ 60% du commerce mondial des diamants bruts. Le rapport a également critiqué le plus grand marché de diamants du monde, à Anvers, en Belgique, pour ne pas avoir vérifié l’origine des diamants qui y sont échangés. Les associations professionnelles se sont donc jointes aux groupes de défense des droits de l’homme et aux Nations Unies pour établir le Processus de Kimberley, un système de certification qui a commencé en 2003 à vérifier si les diamants des pays exportateurs étaient «sans conflit». Depuis lors, alors que la pire des guerres civiles africaines a cessé et que les gouvernements centraux ont rétabli le contrôle des zones contrôlées par les rebelles, la part des diamants du sang dans le commerce mondial des diamants est tombée de 15% dans les années 90 à moins de 1% en 2010.

Cependant, certains militants des droits de l’homme ont noté que ces chiffres peuvent être dénués de sens, reflétant uniquement la définition spécifique des Nations Unies des diamants du sang comme des pierres précieuses qui financent la rébellion contre le gouvernement d’un pays. Citant le Zimbabwe comme exemple spécifique, les observateurs a souligné que, même dans les pays certifiés sans conflit, il est tout à fait possible pour les fonctionnaires de gouvernements reconnus d’utiliser leur contrôle sur les opérations légales de diamants pour s’enrichir, préserver leur pouvoir ou promouvoir leurs associés – souvent aux dépens des mineurs de diamants et d’autres travailleurs, qui peuvent être traités avec brutalité et privés de leurs droits fondamentaux. L’abus du commerce légitime des diamants au Zimbabwe a incité à redéfinir les diamants du sang comme des pierres précieuses dont le t rade est basée sur une agression ou une violence de toute nature. Une telle redéfinition étendrait la campagne contre les diamants du sang à certains pays riches en diamants où le déni des droits de l’homme est courant.