L’année dernière, le président Bush a prononcé le premier veto de sa présidence lorsque Le Congrès a tenté d’assouplir la restriction du financement fédéral de la recherche sur les cellules souches embryonnaires.

Suite à l’adoption récente par les deux chambres du Congrès de la loi de 2007 sur l’amélioration de la recherche sur les cellules souches, qui permettrait le financement fédéral de la recherche utilisant des cellules souches embryonnaires excédentaires provenant de cliniques de fertilité, le président a une fois a de nouveau menacé un veto.

Parce que ni la Chambre ni le Sénat n’ont eu suffisamment de voix pour annuler un veto présidentiel, il semble peu probable que ce nouveau projet de loi soit promulgué, ralentissant encore davantage le rythme de cette recherche. « Ce projet de loi franchit une ligne morale que moi et d’autres trouvent troublante », a déclaré Bush après le vote du Sénat.

SCL: Quels sont les principaux arguments pour et contre la recherche sur les cellules souches embryonnaires?
MS: les partisans soutiennent que la recherche sur les cellules souches embryonnaires est très prometteuse pour comprendre et guérir le diabète, la maladie de Parkinson, les lésions de la moelle épinière et d’autres conditions débilitantes. Les opposants soutiennent que la recherche est contraire à l’éthique, car la dérivation des cellules souches détruit le blastocyste, un embryon humain entre le sixième et le huitième jour de développement. Comme Bush l’a déclaré lorsqu’il a opposé son veto au projet de loi sur les cellules souches de l’année dernière, le gouvernement fédéral ne devrait pas soutenir «la prise de vies humaines innocentes».

Il est surprenant que, malgré le vaste débat public – au Congrès, lors des campagnes électorales de 2004 et 2006, et lors des talk-shows du dimanche matin – relativement peu d’attention a été accordée à la question morale au cœur de la controverse: les opposants à la recherche de cellules souches rch correct dans leur affirmation que l’embryon humain non implanté est déjà un être humain, moralement équivalent à une personne?

SCL: Considérant que la controverse morale et politique sur la recherche sur les cellules souches embryonnaires se concentre sur cette question même, pourquoi pensez-vous qu’on y prête si peu d’attention?
MS: Peut-être que cette affirmation n’a pas été abordée parce que les partisans des cellules souches et de nombreux médias la considèrent manifestement fausse – une croyance fondée sur la foi qu’aucun argument rationnel ne pourrait éventuellement dissiper. Si tel est le cas, ils font une erreur. Le fait qu’une croyance morale puisse être enracinée dans une conviction religieuse ne l’exempte pas de la contestation ni ne la met au-delà du domaine du débat public. Ignorer l’affirmation selon laquelle le blastocyste est une personne ne respecte pas ceux qui s’opposent à la recherche sur les cellules souches embryonnaires pour des motifs moraux. Cela a également conduit les médias à passer à côté de contradictions flagrantes dans la politique de Bush sur les cellules souches, qui ne respecte pas réellement le principe qu’il invoque: détruire un embryon, c’est comme tuer un enfant.

« Il est important de être clair sur l’embryon dont les cellules souches sont extraites. Il n’est pas implanté et ne se développe pas dans l’utérus d’une femme. Ce n’est pas un fœtus. Il n’a pas de caractéristiques ni de forme humaine reconnaissables. Il s’agit plutôt d’un blastocyste, un groupe de 180 à 200 cellules, poussant dans une boîte de Pétri, à peine visible à l’œil nu. »

SCL: Quelles sont les contradictions dans la position de Bush?
MS: Avant d’aborder cela, il est important d’être clairement sur l’embryon dont les cellules souches sont extraites. Il n’est pas implanté et ne grandit pas dans l’utérus d’une femme. Ce n’est pas un fœtus. Il n’a pas de caractéristiques ni de forme humaine reconnaissables.

Il s’agit plutôt d’un blastocyste, un amas de 180 à 200 cellules, poussant dans une boîte de Pétri, à peine visible à l’œil nu. Ces blastocystes sont soit clonés en laboratoire, soit créés en cliniques de fertilité. Le projet de loi récemment adopté par le Congrès financerait la recherche sur les cellules souches uniquement sur les blastocystes excédentaires laissés par les traitements contre l’infertilité.

Le blastocyste représente un stade si précoce du développement embryonnaire que les cellules qu’il contient ne se sont pas encore différenciés, ni pris sur les propriétés d’organes ou de tissus particuliers – reins, muscles, moelle épinière, etc. C’est pourquoi les cellules souches extraites du blastocyste ont la promesse de se développer, avec une bonne persuasion en laboratoire, dans tout type de cellule que le chercheur souhaite étudier ou réparer.

La controverse morale et politique provient du fait que l’extraction des cellules souches détruit le blastocyste. Il est important de saisir toute la force de l’affirmation selon laquelle l’embryon est moralement équivalent à une personne, un être humain pleinement développé.

Pour ceux qui partagent ce point de vue, extraire des cellules souches d’un blastocyste est aussi moralement odieux comme le prélèvement d’organes sur un bébé pour sauver la vie d’autres personnes. Telle est la position du sénateur Sam Brownback, républicain du Kansas, un des principaux défenseurs du droit à la vie. Pour Brownback, «un embryon humain… est un être humain comme vous et moi; et il mérite le même respect que nos lois nous accordent à tous.

Si Brownback a raison, alors la recherche sur les cellules souches embryonnaires est immorale car elle revient à tuer une personne pour traiter les maladies d’autres personnes.

SCL: Quelle est la base de la croyance selon laquelle la personnalité commence à la conception?
MS: Certains fondent cette croyance sur la conviction religieuse que l’âme entre dans le corps au moment de la conception. D’autres le défendent sans recourir à la religion, par le raisonnement suivant: Les êtres humains ne sont pas des choses. Leur vie ne doit pas être sacrifiée contre leur gré, même pour de bonnes fins, comme sauver la vie d’autrui. La raison pour laquelle les êtres humains ne doivent pas être traités comme des choses est qu’ils sont inviolables. À quel moment les humains acquièrent-ils cette inviolabilité? La réponse ne peut pas dépendre de l’âge ou du stade de développement d’une vie humaine particulière. Les nourrissons sont inviolables et peu de gens accepteraient de prélever des organes pour une transplantation, même sur un fœtus.

Chaque être humain – chacun de nous – a commencé sa vie comme un embryon. À moins que nous puissions pointer vers un moment définitif dans le passage de la conception à la naissance qui marque l’émergence de la personne humaine, nous devons considérer les embryons comme possédant la même inviolabilité que les êtres humains pleinement développés.

SCL: Par ceci raisonnement, les embryons humains sont inviolables et ne devraient pas être utilisés pour la recherche, même si cette recherche pourrait sauver de nombreuses vies.
MS: Oui, mais cet argument peut être contesté pour plusieurs raisons. Premièrement, il est indéniable qu’un embryon humain est une «vie humaine» au sens biologique du fait qu’il est vivant plutôt que mort, et humain plutôt que, disons, bovin.

Mais ce fait biologique n’établit pas que le blastocyste est un être humain, ou une personne. Toute cellule humaine vivante (une cellule cutanée, par exemple) est « la vie humaine » dans le sens d’être humaine plutôt que bovine et vivante plutôt que morte. Mais personne ne considérerait une cellule cutanée comme une personne ni la jugerait inviolable. Montrer qu’un blastocyste est un être humain, ou une personne, nécessite des arguments supplémentaires.

Certains essaient de fonder un tel argument sur le fait que les êtres humains se développent de l’embryon au foetus en passant par l’enfant. Chaque personne était autrefois un embryon, selon l’argumentation, et il n’y a pas de ligne claire et non arbitraire entre la conception et l’âge adulte qui puisse nous dire quand la personnalité commence. Étant donné l’absence d’une telle ligne, nous devrions considérer le blastocyste comme une personne, comme moralement équivalent à un être humain pleinement développé.

SCL: Quel est le défaut de cet argument?
MS: Prenons une analogie: bien que chaque chêne était autrefois un gland, il ne s’ensuit pas que les glands sont des chênes, ou que je devrais traiter la perte d’un gland mangé par un écureuil dans ma cour avant comme le même genre de perte comme la mort d’un chêne abattu par une tempête. Malgré leur continuité de développement, les glands et les chênes diffèrent. Il en va de même pour les embryons humains et les êtres humains, et de la même manière. Tout comme les glands sont des chênes potentiels, les embryons humains sont des êtres humains potentiels.

La distinction entre une personne potentielle et une personne réelle fait une différence morale. Les créatures sensibles nous font des réclamations que les non-sensibles ne font pas; les êtres capables d’expérience et de conscience font encore des revendications plus élevées. La vie humaine se développe par degrés.

SCL: Pourtant, il y a des gens qui ne sont pas d’accord pour dire que la vie se développe par degrés, et croient qu’un blastocyste est une personne et, par conséquent, moralement équivalent à un être humain pleinement développé.
MS: Certaines personnes ont certainement cette croyance. Mais une raison d’être sceptique quant à l’idée que les blastocystes sont des personnes est de remarquer que beaucoup de ceux qui l’invoquent n’en comprennent pas toutes les implications.

Le président Bush en est un bon exemple. En 2001, il a annoncé une politique qui restreignait le financement fédéral aux lignées de cellules souches déjà existantes, afin qu’aucun fonds des contribuables n’encourage ou ne soutienne la destruction des embryons. Et en 2006, il a opposé son veto à un projet de loi qui aurait financé de nouvelles recherches sur les cellules souches embryonnaires, affirmant qu’il ne souhaitait pas soutenir «la prise de vies humaines innocentes».

«La distinction entre une personne potentielle et un réel fait une différence morale. Les créatures sensibles nous font des réclamations que les non-sensibles ne font pas; les êtres capables d’expérience et de conscience font encore des revendications plus élevées. La vie humaine se développe progressivement. »

Mais c’est une caractéristique frappante de la position du président que, tout en limitant le financement de la recherche sur les cellules souches embryonnaires, il n’a fait aucun effort pour l’interdire. Pour adapter un slogan de l’administration Clinton, la politique de Bush pourrait être résumée comme suit: «ne financez pas, n’interdisez pas». Mais cette politique est en contradiction avec la notion que les embryons sont des êtres humains.

SCL: Si la politique de Bush était cohérente avec ses croyances déclarées, comment, à votre avis, serait-elle différente de son actuelle? financer, ne pas interdire »la politique?
MS: Si la récolte de cellules souches d’un blastocyste était vraiment sur un pied d’égalité avec la récolte d’organes d’un bébé, alors la politique moralement responsable serait de l’interdire, pas simplement de lui refuser un financement fédéral.

Si certains médecins avaient l’habitude de tuer des enfants pour obtenir des organes à transplanter, personne ne soutiendrait que l’infanticide ne devrait pas être éligible au financement fédéral mais autorisé à se poursuivre dans le secteur privé. En fait, si nous étions persuadés que la recherche sur les cellules souches embryonnaires équivaut à de l’infanticide, nous l’interdirions non seulement, mais la traiterions comme une forme macabre de meurtre et soumettrions les scientifiques qui l’ont pratiquée à des sanctions pénales.

SCL : Ne pourrait-on pas soutenir, pour défendre la politique du président, que le Congrès serait peu susceptible de promulguer une interdiction pure et simple de la recherche sur les cellules souches embryonnaires?
MS: Peut-être. Mais cela n’explique pas pourquoi, si le président considère vraiment les embryons comme des êtres humains, il n’a pas au moins appelé à une telle interdiction, ni même appelé les scientifiques à arrêter de faire de la recherche sur les cellules souches qui implique la destruction d’embryons. En fait, Bush a cité le fait qu ‘ »il n’y a pas d’interdiction de la recherche sur les cellules souches embryonnaires » en vantant les vertus de son « approche équilibrée ».

La bizarrerie morale de Bush « ne finance pas, «N’interdisez pas» a confondu même son porte-parole, Tony Snow. L’année dernière, Snow a déclaré à la presse de la Maison Blanche que le président avait opposé son veto au projet de loi sur les cellules souches car il considérait la recherche sur les cellules souches embryonnaires comme un «meurtre», ce que le gouvernement fédéral devrait pas de support. Lorsque le commentaire a attiré l’attention de la presse critique, la Maison Blanche s’est retirée. Non, le président ne croyait pas que détruire un embryon était un meurtre. L’attaché de presse a rétracté sa déclaration et s’est excusé d’avoir « exagéré la position du président ».

On ne sait pas exactement comment le porte-parole avait exagéré la position du président. vie, il est difficile de voir en quoi elle diffère du meurtre. L’attaché de presse réprimandé n’a pas tenté d’analyser la distinction. Sa déclaration erronée selon laquelle le président considérait la destruction d’embryons comme un «meurtre» suivait simplement la logique morale de la notion selon laquelle les embryons sont êtres humains. C’était une gaffe uniquement parce que la politique de Bush ne suivait pas cette logique.

SCL: Vous avez déclaré que le refus du président d’interdire la recherche privée sur les cellules souches embryonnaires n’est pas la seule façon dont ses politiques trahissent la principe selon lequel les embryons sont des personnes. Comment?
MS: Dans le cadre du traitement de l’infertilité, les cliniques américaines de fertilité jettent régulièrement des milliers d’embryons humains. Le projet de loi récemment adopté au Sénat ne financerait la recherche sur les cellules souches que sur ces embryons en excès, qui sont déjà voués à la destruction. (C’est également la position prise par l’ancien gouverneur Mitt Romney, qui soutient la recherche sur les cellules souches sur les embryons laissés par les cliniques de fertilité.) Bien que Bush interdirait l’utilisation de ces embryons dans la recherche financée par le gouvernement fédéral, il n’a pas appelé à une législation interdisant le création et destruction d’embryons par les cliniques de fertilité.

SCL: Si les embryons sont moralement équivalents à des êtres humains pleinement développés, ne s’ensuit-il pas que permettre aux cliniques de fertilité de rejeter des milliers d’embryons est de pardonner le meurtre de masse?
MS: C’est vrai. Si les embryons sont des êtres humains, permettre aux cliniques de fertilité de les jeter, c’est accepter, en fait, la création et la destruction généralisées d’enfants en surplus. Ceux qui croient qu’un blastocyste est moralement équivalent à un bébé doivent croire que les 400000 embryons en excès qui languissent dans les congélateurs des cliniques de fertilité américaines sont comme des nouveau-nés laissés à mourir par exposition à flanc de montagne. Mais ceux qui voient les embryons de cette manière ne devraient pas seulement s’opposer à la recherche sur les cellules souches embryonnaires; ils devraient également mener une campagne pour mettre fin à ce qu’ils doivent considérer comme un infanticide endémique dans les cliniques de fertilité.

Certains opposants de principe au droit à la vie de la recherche sur les cellules souches satisfont à ce test de cohérence morale. La politique de Bush « ne pas financer, ne pas interdire » ne le fait pas. Ceux qui ne prennent pas au sérieux la croyance que les embryons sont des personnes passent à côté de ce point. Plutôt que de se plaindre simplement que la politique du président sur les cellules souches permet à la religion de prendre le pas sur la science, les critiques devraient demandez pourquoi le président ne poursuit pas toutes les implications du principe qu’il invoque.

S’il ne veut pas interdire la recherche sur les cellules souches embryonnaires, ou poursuivre les scientifiques des cellules souches pour meurtre, ou interdire aux cliniques de fertilité de créer et rejeter les embryons en excès, cela doit signifier qu’il ne considère pas vraiment les embryons humains comme moralement équivalents à des êtres humains pleinement développés après tout.

Mais s’il ne croit pas que les embryons sont des personnes, alors pourquoi l’interdiction financée par le gouvernement fédéral recherche sur les cellules souches embryonnaires prometteuses pour guérir les maladies et sauver des vies?