La fin de Vanilla Sky est en fait assez simple. Tout ce que dit le support technique est vrai. Tom Cruise fait un rêve lucide. Il s’est suicidé, en quelque sorte. Il n’a pas tué Sofia. Il a le choix de se réveiller ou de continuer le rêve. David décide de se réveiller 150 ans dans le futur.

Ce qui est moins simple est ceci: combien de ce que nous avons vu était la réalité et combien était le rêve lucide? C’est ce que je veux explorer davantage, mais, d’abord, il est probablement bon d’expliquer pourquoi la fin est si simple.

Théories alternatives (sautez si vous voulez):

Les théories alternatives de la fin serait:

1: Ce n’est pas un rêve. David a perdu la raison. Et le conseil, comme le Dr Curtis McCabe tente de le faire valoir à la fin, essaie de se débarrasser de David pour reprendre la société

2: David est dans le coma après l’accident de voiture et il imagine tout.

Le premier était semi-plausible jusqu’au moment où le support technique demande à McCabe quel est le nom de ses enfants le sont et McCabe ne peut pas répondre. Cela le place clairement dans le domaine d’être une construction superficielle du rêve lucide de David. De plus, si c’était le conseil qui essayait de se débarrasser de David, alors le conseil était terriblement sous-développé. Normalement, vous ne verriez pas un film ignorer complètement les principaux antagonistes comme ça. Ce qui m’amène à croire que la planche n’a pas été développée car elle n’était qu’un hareng rouge pour nous faire deviner, plutôt que les vrais ennemis. De plus, tous les autres personnages apparaissent simplement sur le toit, sortis de nulle part. Soit c’est parce que David a perdu la raison et voit des choses (ce qui pourrait être vrai), soit c’est un rêve lucide. Étant donné la défaite de McCabe et lui ne continuant pas à remettre en question la théorie du rêve lucide, c’est définitivement un rêve. Cela et David se réveillant comme le dernier plan du film.

Cette deuxième théorie pourrait être vraie. Et cela offre un peu plus d’espoir. Peut-être que l’accident l’a envoyé dans le coma, mais son visage n’est pas aussi mauvais qu’il l’imaginait? À tout le moins, 150 ans ne se seraient probablement pas écoulés. Ce qui signifie que Sofia est toujours en vie et qu’il aurait encore une chance avec elle. Il avait seulement rêvé de la date ratée au club (comme c’était embarrassant) et de toutes les retombées. Ma seule vraie raison contre cela est que ce serait une ÉNORME demande du public de monter sur cette scène culminante sur les toits de rêve cryogénique / lucide où l’on nous dit « ce qui s’est vraiment passé » seulement pour que rien de tout cela ne soit vrai et qu’il ait seulement été dans le coma après l’accident. Surtout pour ne pas montrer ça avec le dernier coup. Comme, si cette théorie était vraie alors nous aurions dû obtenir quelque chose comme « il demande à quelle date c’était et c’est toujours 2001 plutôt que 2151. » En l’état, nous n’avons aucune raison légitime de ne pas croire que la théorie lucide du rêve / cryogénie n’est pas vraie. Il n’y a qu’une brève blague sur lui dans le coma qui se produit à la moitié du film. Mais il existe près d’une dizaine de références de cryogénie et de prolongation de vie. Ce dernier l’emporte sur le premier. Avec la blague facilement expliquée comme un hareng rouge.

Avec ces théories alternatives majeures à l’écart, cela ne laisse que la fin comme expliqué par le support technique. David a opté pour un sommeil cryogénique de rêve lucide. Cette théorie est soutenue par les nombreuses références à la cryogénie et à la prolongation de la vie qui apparaissent dans le film. Comme la sous-intrigue / motif de Benny the Dog. Benny est tombé dans la glace, est mort, mais a été décongelé et est revenu à la vie et est comme neuf. Cela signifie donc que le film nous a activement préparés à l’idée de cryogénie et de résurrection. David a même eu cette guitare qui avait été cassée lors d’un spectacle puis offerte à David. Il a été reconstitué d’une manière qui était à nouveau presque entière. Ce qui est essentiellement le voyage de David. Il est dans cet accident, brisé et remis en place… en quelque sorte.

La fin est donc aussi simple que ce qu’on nous a dit.

Ce qui nous amène à la vraie question. Dans quelle mesure le film s’est-il passé dans le rêve lucide et combien s’est-il passé dans le monde réel?

Qu’est-ce qu’un rêve, qu’est-ce qui ne l’était pas?

Autant que je sache, tout du film a eu lieu dans le rêve lucide.

Quelques raisons à cela.

Quand nous entendons « ouvrir les yeux » pour la première fois, c’est Sofia qui le dit même si David n’aurait pas encore connu Sophia. monde normal, ce serait quelque chose au-delà de toute explication. Il faudrait soit que les cinéastes soient mignons, soit quelque chose de métaphysique. Sauf dans Vanilla Sky, nous avons une explication parfaite: cela fait partie du rêve.

Que suit la voix de Sofia qui dit « ouvre les yeux »? Le rêve d’un Times Square vide, un NYC solitaire et abandonné qui appartient à David et David seuls. Cela, d’une certaine manière, préfigure la conversation sur le toit de David avec le support technique. Sauf que les deux scènes agissent comme opposées l’une à l’autre. Au début, David est seul, complètement perdu, et sur le terrain. À la fin, il a avec lui des personnes très importantes – Sofia, son meilleur ami Brian Shelby, McCabe et le support technique – il a tout le contexte de ce qui se passe et est sur le toit. Nous pourrions argumenter facilement que le toit est symbolique pour la «perspective» que David a maintenant, et fonctionne comme un contraste avec la confusion qu’il avait au début, au niveau du sol.

Enfin. Le support technique dit que David a opté pour l ‘«épissure» pour se produire quand il s’est réveillé le matin après la scène du club. Cela signifie que tout après ce matin fait partie du rêve lucide. Sauf que nous savons que dans la vraie vie David n’a jamais tué Sofia. Ce qui signifie que dans la vraie vie, David n’aurait jamais parlé de meurtre avec McCabe.

Cela signifie que, si la première moitié du film avait été « réelle » et en dehors du rêve, McCabe ne serait apparu dans le film qu’après l’épissure. Mais la première conversation de David avec McCabe se déroule bien au début du film. Cela signifie que nous obtenons des moments du rêve lucide avant que le point d’épissage n’ait lieu. C’est soit une mauvaise édition. Ou des modifications intentionnellement faites pour nous embrouiller. Ou est absolument logique parce que le rêve lucide de David a échoué.

À cause de ce problème, je pense qu’il est facile de conclure que tout ce que nous voyons dans le film est le rêve, mais que des éléments de réalité sont apparus à cause de la corruption.

Une façade

Il m’a également marqué une ligne dans la vidéo marketing pour le rêve lucide. Le narrateur dit:

Votre mort sera effacée de votre mémoire. Votre vie continuera comme une œuvre d’art réaliste, peinte par vous, minute par minute. Et vous la vivrez avec l’abandon romantique d’une journée d’été… avec la sensation d’un bon film ou d’une chanson pop que vous avez toujours aimée. Sans aucun souvenir de la façon dont tout s’est passé, sauf pour savoir que tout s’est simplement… amélioré.

Ce que nous voyons de la vie de David dans la « vraie » partie du film est ridiculement parfait. Les plaisanteries. Combien tout le monde l’aime. Son succès. C’est au point où tout le monde semble un peu… fou? Au point où je ne suis pas entièrement convaincu que tout ce que nous voyons est exactement ce que c’était. Au contraire, une partie de ce que nous voyons a été améliorée par le rêve lucide. Par là, je veux dire, oui, je pense que David et Brian étaient amis, et que, oui, David et Sofia s’étaient bien entendus. Mais je ne pense pas que le dialogue que nous entendions était textuellement ce qui s’est passé dans la vraie vie. Nous voyons la mémoire de David traitée à travers la romantisation du rêve lucide, de sorte que tout avait le sentiment « d’un grand film ou d’une chanson pop ».

Sur la base de tout cela, je ne pense pas que nous ayons jamais rencontré le vrai David ou la vraie Sofia ou le vrai Brian ou la vraie Julie. Chacun est une version améliorée d’eux-mêmes, soit rendu parfait par le rêve lucide, soit transformé en monstre par le « pépin ».

Le pépin

Personnellement, je pense que le pépin est le partie la plus intéressante du film. L’assistance technique en parle à David. Le rêve s’est transformé en cauchemar à cause du subconscient de David. La douleur qu’il a ressentie n’a pas pu être effacée et a causé un problème.

Ce qui est fascinant, c’est que le pépin se manifeste à peu près de la même manière que le subconscient dans Inception. Dans Inception, nous regardons la douleur de DiCaprio suite à la mort de sa femme se manifester comme sa femme, Marion Cotillard, qui apparaît continuellement et interfère dans les braquages. mission. Elle veut tuer DiCaprio et le faire sombrer dans les limbes avec elle pour y passer l’éternité. Mais tout ce qu’elle est vraiment, c’est la propre culpabilité de DiCaprio qui tente de saper sa logique, ses émotions et sa vie. C’est symbolique à quel point la culpabilité peut nous conduire à la dépression , pour aller à l’encontre de nos propres intérêts parce que nous ressentons une haine de soi.

De même, dans Vanilla Sky, nous voyons que le subconscient de David réagit au pépin. McCabe, tout comme Cotillard, est une manifestation d’émotion. Bien que ce qu’il représente exactement soit délicat. D’une part, il essaie de découvrir la vérité sur le meurtre, oblige donc David à affronter ce qui s’est passé dans le « cauchemar ». Pourquoi David a-t-il tué Sofia? D’un autre côté, McCabe est complètement contre l’idée du rêve lucide Il est incrédule au sujet de la société Life Extension. Il ne croit pas au Lucid Dream. Il est donc presque un agent du Lucid Dream, essayant de garder David DANS le rêve.Sauf que la seule raison pour laquelle David vient confronter le rêve est parce que McCabe l’a fait parler de ce qui s’était passé avec « Sofia ». Je ne peux pas dire alors si McCabe est délibérément paradoxal ou accidentellement paradoxal?

Il y a un plus grand discussion à avoir sur les similitudes entre les mécanismes d’Inception et Vanilla Sky, mais c’est pour un autre article.

Mais le pépin ouvre cette conversation sur le subconscient et comment le subconscient façonne et impacte notre notion de réalité . Même lorsque nous essayons de nier activement ce qui s’est passé et que nous essayons de nous leurrer… le subconscient trouve un moyen de nous conduire à un moment de vérité. Cela peut prendre 150 ans… mais finalement…

Perspective

Et c’est probablement la meilleure façon de regarder Vanilla Sky et d’expliquer Vanilla Sky. C’est l’histoire du subconscient de David qui l’a amené à affronter son chagrin d’amour et à trouver un sentiment de catharsis. Il a essayé de fuir la réalité de ses émotions, mais le subconscient ne le laissait pas s’échapper. Quand David comprend enfin, il demande au support technique: « Et j’ai choisi ce scénario, n’est-ce pas? » Le support technique répond par: « Oui, pour faire face à votre dernière peur des hauteurs. »

Vanilla Sky soutient le concept selon lequel pour guérir et avancer, nous avons besoin de temps, d’introspection et d’auto-confrontation. Ce n’est pas toujours joli. Ce n’est pas toujours amusant. Mais c’est le chemin à travers la merde. Si vous évitez ces choses, vous perdez du temps et des opportunités. Conséquences. Tout ne peut pas toujours être doux. Vous avez aussi besoin de l’aigre. C’est la seule façon d’apprendre et de grandir. Si David n’avait pas évité les conséquences, il aurait peut-être retrouvé un peu de paix après l’accident. Peut-être qu’il n’aurait pas chassé Sofia. Peut-être qu’il aurait pu avoir une vie avec elle. À cette fin, je pense que Vanilla Sky devrait nous rappeler à tous de faire de notre mieux pour être honnête avec nous-mêmes, d’accepter ce que nous ne pouvons pas changer et d’affecter ce que nous pouvons.