De quoi parle ce document

Ce document traite des erreurs logiques courantes qui vous pouvez rencontrer dans votre propre écriture ou celle des autres. Le document fournit des définitions, des exemples et des conseils pour éviter ces erreurs.

Arguments

La plupart des tâches d’écriture académique vous obligent à faire un argument, c’est-à-dire à présenter les raisons d’une affirmation particulière ou l’interprétation que vous proposez. On vous a peut-être dit que vous deviez rendre vos arguments plus logiques ou plus forts. Et vous vous êtes peut-être inquiété de ne pas être une personne logique ou vous vous êtes demandé ce que cela signifie pour qu’un argument soit fort. Apprendre à faire les meilleurs arguments possibles est un processus continu, mais ce n’est pas impossible: «Être logique» est quelque chose que tout le monde peut faire, avec de la pratique.

Chaque argument que vous faites est composé de prémisses (ceci est un terme désignant des déclarations qui expriment vos raisons ou vos preuves) qui sont disposées de la bonne manière pour étayer votre conclusion (la principale affirmation ou interprétation que vous proposez). Vous pouvez renforcer vos arguments en:

1. en utilisant de bonnes prémisses (celles que vous avez de bonnes raisons de croire sont à la fois vraies et pertinentes pour le problème en question),
2. en vous assurant que vos prémisses fournissent un bon support pour votre conclusion (et non une autre conclusion, ou aucune conclusion),
3. vérifier que vous avez traité les aspects les plus importants ou pertinents du problème (c’est-à-dire que vos prémisses et votre conclusion se concentrent sur ce qui est vraiment important pour le problème), et
4. ne pas faire de déclarations si fortes ou si radicales que vous ne pouvez pas vraiment les soutenir.

Vous devez également t o assurez-vous de présenter toutes vos idées d’une manière ordonnée que les lecteurs peuvent suivre. Consultez nos documents sur l’argumentation et l’organisation pour quelques conseils qui amélioreront vos arguments.

Ce document décrit certaines façons dont les arguments échouent souvent à faire les choses énumérées ci-dessus; ces échecs sont appelés des erreurs. Si vous rencontrez des difficultés pour développer votre argumentation, vérifiez si une erreur fait partie du problème.

Il est particulièrement facile de déraper et de commettre une erreur lorsque vous avez des sentiments forts sur votre sujet – si une conclusion vous semble évidente, vous êtes plus susceptible de simplement supposer que c’est vrai et d’être insouciant avec vos preuves. Pour vous aider à voir comment les gens commettent cette erreur, ce document utilise un certain nombre d’exemples politiques controversés – des arguments sur des sujets comme l’avortement, le contrôle des armes à feu, la peine de mort, le mariage gay, l’euthanasie et la pornographie. Le but de ce document n’est cependant pas de défendre une position particulière sur aucune de ces questions; il s’agit plutôt d’illustrer un raisonnement faible, qui peut se produire dans pratiquement n’importe quel type d’argument. Sachez que les affirmations de ces exemples ne sont que des illustrations inventées – elles n’ont pas fait l’objet de recherches et vous ne devriez pas les utiliser comme preuves dans votre propre écriture.

Que sont des erreurs?

Les erreurs sont des défauts qui affaiblissent les arguments. En apprenant à les rechercher dans votre propre écriture et celle des autres, vous pouvez renforcer votre capacité à évaluer les arguments que vous faites, lisez et entendez. Il est important de réaliser deux choses à propos des erreurs: premièrement, les arguments fallacieux sont très, très courants et peuvent être assez convaincants, du moins pour le lecteur ou l’auditeur occasionnel. Vous pouvez trouver des dizaines d’exemples de raisonnements fallacieux dans les journaux, les publicités et d’autres sources. Deuxièmement, il est parfois difficile d’évaluer si un argument est fallacieux. Un argument peut être très faible, plutôt faible, assez fort ou très fort. Un argument qui comporte plusieurs étapes ou parties peut avoir des sections fortes et d’autres faibles. L’objectif de ce document n’est donc pas de vous apprendre à qualifier les arguments de fallacieux ou sans erreur, mais de vous aider à examiner d’un œil critique vos propres arguments et à les éloigner des «faibles» et des «forts». du continuum.

Alors à quoi ressemblent les erreurs?

Pour chaque erreur répertoriée, il y a une définition ou une explication, un exemple et une astuce sur la façon d’éviter de commettre l’erreur dans vos propres arguments.

Généralisation hâtive

Définition: Faire des hypothèses sur un groupe entier ou une gamme de cas en se basant sur un échantillon inadéquat (généralement parce qu’il est atypique ou trop petit) . Les stéréotypes sur les gens («les bibliothécaires sont timides et intelligents», «les gens riches sont des snobs», etc.) sont un exemple courant du principe qui sous-tend la généralisation hâtive.

Exemple: «Ma colocataire a dit que son cours de philosophie était dur, et celui dans lequel je suis est dur aussi. Tous les cours de philosophie doivent être durs! Dans ce cas, les expériences de deux personnes ne suffisent pas pour fonder une conclusion.

Conseil: demandez-vous quel type d ‘«échantillon» vous utilisez: comptez-vous sur les opinions ou les expériences de quelques personnes, ou votre propre expérience dans quelques situations seulement?Si c’est le cas, demandez-vous si vous avez besoin de plus de preuves ou peut-être d’une conclusion moins radicale. (Notez que dans l’exemple, la conclusion plus modeste « Certains cours de philosophie sont difficiles pour certains étudiants » ne serait pas une généralisation hâtive.)

Manquer le point

Définition: Les prémisses d’un argument étayent une conclusion particulière – mais pas la conclusion que l’argumentaire tire réellement.

Exemple: « La gravité d’une punition doit correspondre à la gravité du crime. À l’heure actuelle, la punition pour conduite en état d’ébriété peut simplement être une amende. Mais l’alcool au volant est un crime très grave qui peut tuer des innocents. La peine de mort devrait donc être la punition pour la conduite avec facultés affaiblies. » L’argument soutient en fait plusieurs conclusions – «La punition pour conduite en état d’ébriété devrait être très grave», en particulier – mais il ne soutient pas l’affirmation selon laquelle la peine de mort est justifiée.

vos locaux dès votre conclusion. En regardant les lieux, demandez-vous à quelle conclusion une personne objective parviendrait après les avoir lus. En examinant votre conclusion, demandez-vous quel type de preuve serait nécessaire pour étayer une telle conclusion, puis voyez si vous avez réellement donné cette preuve. Manquer le point se produit souvent lorsqu’une conclusion radicale ou extrême est tirée, alors soyez particulièrement prudent si vous savez que vous prétendez quelque chose de grand.

Post hoc (également appelé fausse cause)

Cette erreur tire son nom de la phrase latine «post hoc, ergo propter hoc», qui se traduit par «après ceci, donc à cause de cela».

Définition: en supposant que parce que B vient après A, A causé B. Bien sûr, parfois un événement en cause vraiment un autre qui vient plus tard – par exemple, si je m’inscris à une classe et que mon nom apparaît plus tard sur le rouleau, il est vrai que le premier événement a causé celui qui est venu plus tard. Mais parfois, deux événements qui semblent liés dans le temps ne sont pas vraiment liés en tant que cause et événement. Autrement dit, la corrélation n’est pas la même chose que la causalité.

Exemples: « Le président Jones a augmenté les impôts, puis le taux de crimes violents a augmenté. Jones est responsable de l’augmentation de la criminalité. » L’augmentation des taxes pourrait ou non être l’un des facteurs de la hausse des taux de criminalité, mais l’argument ne nous a pas montré que l’un a causé l’autre.

Conseil: pour éviter l’erreur post hoc, l’argument besoin de nous expliquer le processus par lequel l’augmentation des taxes est censée avoir produit des taux de criminalité plus élevés. Et c’est ce que vous devriez faire pour éviter de commettre cette erreur: si vous dites que A cause B, vous devriez avoir quelque chose à dire sur la façon dont A a causé B plutôt que simplement que A est venu en premier et B est venu plus tard.

Pente glissante

Définition: L’argumentaire prétend qu’une sorte de réaction en chaîne, se terminant généralement par des conséquences désastreuses , aura lieu, mais il n’y a vraiment pas assez de preuves pour cette hypothèse.L’argumentaire affirme que si nous faisons ne serait-ce qu’un pas sur la «pente glissante», nous finirons par glisser tout le chemin vers le bas; il ou elle suppose que nous ne pouvons pas nous arrêter à mi-chemin en bas de la colline.

Exemple: « L’expérimentation animale réduit notre respect de la vie. Si nous ne respectons pas la vie, nous serons probablement de plus en plus tolérants envers des actes violents comme la guerre et le meurtre. Bientôt, notre société deviendra un champ de bataille dans lequel chacun craint constamment pour sa vie. Ce sera la fin de la civilisation. Pour éviter cette terrible conséquence, nous devrions rendre l’expérimentation animale illégale dès maintenant. Comme l’expérimentation animale est légale depuis un certain temps et que la civilisation n’est pas encore terminée, il semble particulièrement clair que cette chaîne d’événements n’aura pas nécessairement lieu. Même si nous pensons que l’expérimentation sur les animaux réduit le respect de la vie et la perte de respect pour la vie nous rend plus tolérants à la violence, c’est peut-être l’endroit sur la colline où les choses s’arrêtent – nous ne pouvons pas glisser jusqu’à la fin de la civilisation. que nous devons rendre l’expérimentation animale illégale en ce moment.

Comme après coup, la pente glissante peut être une erreur difficile à identifier, car il est parfois possible de prédire qu’une chaîne d’événements découlera d’une certaine action. exemple qui ne semble pas fallacieux: «Si j’échoue en anglais 101, je ne pourrai pas obtenir mon diplôme. Si je ne suis pas diplômé, je ne pourrai probablement pas trouver un bon travail, et je pourrais très bien finir par faire du travail temporaire ou retourner des hamburgers pour l’année prochaine. »

Conseil: Vérifiez votre argument pour les chaînes de conséquences, où vous dites « si A, alors B, et si B, alors C, » et ainsi de suite. Assurez-vous que ces chaînes sont raisonnables.

Analogie faible

Définition: De nombreux arguments reposent sur une analogie entre deux objets, idées ou situations ou plus. Si les deux choses comparées ne sont pas vraiment identiques sur les points pertinents, l’analogie est faible et l’argument qui repose sur elle commet l’erreur de faible analogie.

Exemple: « Les armes à feu sont comme des marteaux – ce sont tous les deux des outils avec des pièces métalliques qui pourraient être utilisées pour tuer quelqu’un. Et pourtant, il serait ridicule de restreindre l’achat de marteaux – les restrictions sur l’achat d’armes sont donc tout aussi ridicule. Bien que les armes à feu et les marteaux partagent certaines caractéristiques, ces caractéristiques (avoir des pièces métalliques, être des outils et être potentiellement utiles pour la violence) ne sont pas celles qui sont en jeu dans la décision de restreindre les armes à feu. Nous limitons plutôt les armes car elles peuvent être facilement utilisées tuer un grand nombre de personnes à distance. C’est une caractéristique que les marteaux ne partagent pas – il serait difficile de tuer une foule avec un marteau. Ainsi, l’analogie est faible, tout comme l’argument qui en découle.

Si vous y réfléchissez, vous pouvez faire une sorte d’analogie entre presque deux choses dans le monde: « Mon papier est comme une flaque de boue parce qu’ils grossissent tous les deux quand il pleut (je travaille plus quand je ‘ m coincé à l’intérieur) et ils sont tous les deux un peu glauques. Donc, le simple fait que vous puissiez faire une analogie entre deux choses ne prouve pas grand-chose, en soi.

Les arguments par analogie sont souvent utilisés pour discuter de l’avortement – les défenseurs comparent fréquemment les fœtus avec des êtres humains adultes, puis soutiennent qu’un traitement qui violerait les droits d’un être humain adulte viole également les droits des fœtus. Que ces arguments soient bons ou non dépend de la force de l’analogie: les humains adultes et les fœtus partagent-ils les propriétés qui confèrent des droits aux humains adultes? Si la propriété qui compte est d’avoir un code génétique humain ou le potentiel d’une vie pleine d’expériences humaines, les humains adultes et les fœtus partagent cette propriété, donc l’argument et l’analogie sont forts; si la propriété est consciente d’elle-même, rationnelle ou capable de survivre par elle-même, les humains adultes et les fœtus ne la partagent pas, et l’analogie est faible.

Astuce: Identifiez les propriétés importantes pour la revendication que vous faites, et voyez si les deux choses que vous comparez partagent ces propriétés.

Appel à l’autorité

Définition: Souvent, nous renforçons nos arguments en faisant référence à des sources ou autorités respectées et à expliquer leurs positions sur les questions dont nous discutons. Si, cependant, nous essayons d’amener les lecteurs à être d’accord avec nous simplement en les impressionnant avec un nom célèbre ou en faisant appel à une autorité supposée qui n’est pas vraiment un expert, nous commettons l’erreur de faire appel à l’autorité.

Exemple: « Nous devrions abolir la peine de mort. De nombreuses personnes respectées, comme l’acteur Guy Handsome, ont déclaré publiquement leur opposition. » Bien que Guy Handsome puisse être une autorité sur les questions liées à l’action, il n’y a aucune raison particulière pour laquelle quiconque devrait être ému par ses opinions politiques – il n’est probablement pas plus une autorité sur la peine de mort que la personne qui rédige le document.

Conseil: il existe deux moyens simples d’éviter de faire appel à l’autorité: premièrement, assurez-vous que les autorités que vous citez sont des experts sur le sujet dont vous discutez. Deuxièmement, plutôt que de simplement dire « Dr. L’autorité croit X, alors nous devrions le croire aussi », essayez d’expliquer le raisonnement ou les preuves que l’autorité a utilisé pour se faire une opinion. De cette façon, vos lecteurs ont plus à faire que la réputation d’une personne. Cela aide également à choisir des autorités qui sont perçues comme assez neutres ou raisonnables, plutôt que des personnes qui seront perçues comme biaisées.

Ad populum

Définition: Le nom latin de cette erreur signifie « au peuple. » Il existe plusieurs versions de l’erreur ad populum, mais dans chacune d’elles, l’argumentaire profite du désir que la plupart des gens ont d’être aimé et de s’intégrer aux autres et utilise ce désir pour essayer d’amener le public à accepter le sien. Une des versions les plus courantes est l’erreur de train en marche, dans laquelle l’argument essaie de convaincre le public de faire ou de croire quelque chose parce que tout le monde (supposément) le fait.

Exemple: « Les mariages homosexuels sont simplement immoraux . 70% des Américains le pensent! » Bien que l’opinion de la plupart des Américains puisse être pertinente pour déterminer quelles lois nous devrions avoir, elle ne détermine certainement pas ce qui est moral ou immoral: il fut un temps où un nombre substantiel d’Américains était en faveur de la ségrégation, mais leur opinion n’était pas preuve que la ségrégation était morale. L’argumentaire essaie de nous amener à être d’accord avec la conclusion en faisant appel à notre désir de nous intégrer avec d’autres Américains.

Conseil: assurez-vous de ne pas recommander à vos lecteurs de croire votre conclusion parce que tout le monde le croit, tous les gens sympas le croient, les gens vous aimeront mieux si vous le croyez, et ainsi de suite. Gardez à l’esprit que l’opinion populaire n’est pas toujours la bonne.

Ad hominem et tu quoque

Définitions: comme l’appel à l’autorité et les sophismes ad populum, l’ad hominem ( » contre la personne ») et tu quoque (« toi aussi! ») les sophismes concentrent notre attention sur les gens plutôt que sur les arguments ou les preuves.Dans ces deux arguments, la conclusion est généralement « Vous ne devriez pas croire l’argument de tel ou tel ». La raison pour laquelle je ne crois pas un tel ou un tel est que tel et tel est soit une mauvaise personne (ad hominem) soit un hypocrite (tu quoque). Dans un argument ad hominem, l’argumentaire attaque son adversaire au lieu du l’argument de l’adversaire.

Exemples: « Andrea Dworkin a écrit plusieurs livres affirmant que la pornographie nuit aux femmes. Mais Dworkin est juste moche et amère, alors pourquoi devrions-nous l’écouter? L’apparence et le caractère de Dworkin, que l’argumentaire a caractérisés de manière si peu généreuse, n’ont rien à voir avec la force de son argument, donc les utiliser comme preuve est fallacieux.

Dans un argument tu quoque, l’argument souligne que l’adversaire a effectivement fait la chose contre laquelle il ou elle discute, et donc l’argument de l’adversaire ne devrait pas être écouté. Voici un exemple: imaginez que vos parents vous ont expliqué pourquoi vous ne devriez pas fumer, et qu’ils vous ont donné de nombreuses bonnes raisons – les dommages à votre santé, le coût, etc. Vous répondez: « Je n’accepterai pas votre argument, parce que vous fumiez quand vous aviez mon âge. Vous l’avez fait aussi! » Le fait que vos parents aient fait ce qu’ils condamnent n’a aucun rapport avec les prémisses qu’ils invoquent dans leur argumentation (fumer nuit à votre santé et coûte très cher), donc votre réponse est fallacieuse.

Conseil: Assurez-vous de rester concentré sur le raisonnement de vos adversaires, plutôt que sur leur caractère personnel (l’exception à ceci est, bien sûr, si vous vous disputez au sujet du caractère de quelqu’un – si votre conclusion est « Le président Jones est une personne indigne de confiance, ”Les prémisses sur ses actes indignes de confiance sont pertinentes, et non fallacieuses.)

Appel à la pitié

Définition: L’appel à la pitié a lieu lorsqu’un argumenteur tente d’amener les gens à accepter une conclusion en ce qui les rend désolés pour quelqu’un.

Exemples: « Je sais que l’examen est noté en fonction de la performance, mais vous devriez me donner un A. Mon chat est tombé malade, ma voiture est tombée en panne et j’ai eu un rhume, donc c’était vraiment difficile pour moi d’étudier! La conclusion ici est « Vous devriez me donner un A. » Mais les critères pour obtenir un A ont à voir avec l’apprentissage et l’application du matériel du cours; le principe que l’argument veut que nous acceptions (les gens qui ont une dure semaine méritent les A) est clairement inacceptable. Les informations fournies par l’argumentaire peuvent sembler pertinentes et peuvent même amener le public à réfléchir à la conclusion – mais l’information n’est pas logiquement pertinente et l’argument est donc fallacieux. Voici un autre exemple: « Il est faux d’imposer les sociétés. Pensez à tout l’argent qu’elles versent à des œuvres caritatives et aux coûts qu’elles paient déjà pour gérer leur entreprise! »

Conseil: assurez-vous que vous ne le faites pas essayer simplement d’amener votre public à être d’accord avec vous en le faisant se sentir désolé pour quelqu’un.

Appel à l’ignorance

Définition: Dans l’appel à l’ignorance, l’argument dit essentiellement: « Regardez , il n’y a aucune preuve concluante sur la question en question. Par conséquent, vous devriez accepter ma conclusion sur cette question. « 

Exemple: » Les gens ont essayé pendant des siècles de prouver que Dieu existe. Mais personne n’a encore été en mesure de le prouver. Par conséquent, Dieu ne le fait pas. exister. » Voici un argument opposé qui commet la même erreur: «Les gens essaient depuis des années de prouver que Dieu n’existe pas. Mais personne n’a encore pu le prouver. Par conséquent, Dieu existe. » Dans chaque cas, l’argument essaie d’utiliser le manque de preuves pour étayer une affirmation positive sur la véracité d’une conclusion. Il y a une situation dans laquelle faire cela n’est pas fallacieux: si des chercheurs qualifiés ont utilisé des méthodes bien pensées pour rechercher quelque chose pendant longtemps, ils ne l’ont pas trouvé, et c’est le genre de chose que les gens devraient pouvoir pour trouver, alors le fait qu’ils ne l’aient pas trouvé constitue une preuve qu’il n’existe pas.

Astuce: Regardez attentivement les arguments dans lesquels vous signalez un manque de preuves, puis tirez une conclusion à partir de ce manque de preuves.

Homme de paille

Définition: Une façon de renforcer nos propres arguments est d’anticiper et de répondre à l’avance aux arguments qu’un adversaire pourrait faire valoir. Dans l’erreur de l’homme de paille, l’argumentaire met en place une version faible de la position de l’adversaire et tente de marquer des points en l’abattant. Mais tout comme le fait de pouvoir abattre un homme de paille (comme un épouvantail) n’est pas très impressionnant, vaincre une version édulcorée de l’argument de votre adversaire n’est pas non plus très impressionnant.

Exemple: « Féministes veulent interdire toute pornographie et punir tous ceux qui la regardent! Mais des mesures aussi dures sont sûrement inappropriées, alors les féministes ont tort: la pornographie et ses fans devraient être laissés en paix. L’argument féministe est affaibli en étant surestimé.En fait, la plupart des féministes ne proposent pas une «interdiction» pure et simple de la pornographie ni aucune punition pour celles qui se contentent de la voir ou de l’approuver; souvent, elles proposent des restrictions sur des choses particulières comme la pornographie juvénile, ou proposent d’autoriser les personnes blessées par la pornographie pour poursuivre les éditeurs et les producteurs – et non les téléspectateurs – en dommages et intérêts. Donc, l’argument n’a pas vraiment marqué de points; il ou elle vient de commettre une erreur.

Conseil: Soyez charitable envers vos adversaires. leurs arguments aussi forts, précis et sympathiques que possible. Si vous pouvez renverser la meilleure version de l’argumentation d’un adversaire, alors vous avez vraiment accompli quelque chose.

Hareng rouge

Définition: à mi-chemin d’un argument, l’argumentaire part sur une tangente, soulevant un problème secondaire qui distrait le public de ce qui est réellement en jeu. Souvent, l’argument ne revient jamais au problème d’origine.

Exemple:  » Noter cet examen sur une courbe serait la chose la plus juste à faire. Après tout, les cours se déroulent plus facilement lorsque les étudiants et le professeur s’entendent bien. Essayons notre prémisse-conclusion pour voir ce qui ne va pas avec cet argument:

Prémisse: les cours se déroulent plus facilement lorsque les étudiants et le professeur s’entendent bien.

Conclusion: Noter ceci un examen sur une courbe serait la chose la plus juste à faire.

Quand nous l’avons présenté de cette façon, il est assez évident que l’argument est parti sur une tangente – le fait que quelque chose aide les gens à s’entendre ne fonctionne pas. t le rendre nécessairement plus juste; l’équité et la justice nous obligent parfois à faire des choses qui causent des conflits. Mais le public peut avoir l’impression que la question de l’accord des enseignants et des élèves est important et être distrait du fait que l’argument n’a donné aucune preuve quant à la raison pour laquelle une courbe serait juste.

Conseil: essayez de poser votre prémisses et conclusion sous forme de plan. Combien de problèmes voyez-vous être soulevés dans votre argumentation? Pouvez-vous expliquer en quoi chaque prémisse soutient la conclusion?

Fausse dichotomie

Définition: Dans une fausse dichotomie, l’argumentaire installe la situation de sorte qu’il semble qu’il n’y ait que deux choix. L’argumentaire élimine alors l’un des choix, il semble donc qu’il ne nous reste qu’une seule option: celle que l’argument voulait que nous choisissions en premier lieu. Mais souvent, il y a vraiment beaucoup d’options différentes, pas seulement deux – et si nous y réfléchissons toutes, nous ne serons peut-être pas aussi prompts à choisir celle que l’argument recommande.

Exemple: « Caldwell Hall est en mauvaise posture Soit nous le démolissons et construisons un nouveau bâtiment, soit nous continuons à risquer la sécurité des étudiants. Évidemment, nous ne devrions pas risquer la sécurité de qui que ce soit, alors nous devons démolir le bâtiment. L’argument néglige de mentionner la possibilité que nous puissions réparer le bâtiment ou trouver un moyen de protéger les étudiants contre les risques en question – par exemple, si seules quelques salles sont en mauvais état, peut-être ne devrions-nous pas organiser des cours dans ces salles.

Astuce: Examinez vos propres arguments: si vous dites que nous devons choisir entre seulement deux options, est-ce vraiment le cas? Ou y a-t-il d’autres alternatives que vous n’avez pas mentionnées? S’il y a d’autres alternatives , ne vous contentez pas de les ignorer – expliquez pourquoi elles aussi devraient être exclues. Bien qu’il n’y ait pas de nom formel pour cela, supposer qu’il n’y a que trois options, quatre options, etc. alors qu’il y en a vraiment plus est similaire à une fausse dichotomie et devrait également être évité.

Poser la question

Définition: Une erreur compliquée; elle se présente sous plusieurs formes et peut être plus difficile à détecter que la plupart des autres erreurs dont nous avons discuté . Fondamentalement, un argument qui soulève la question demande au lecteur d’accepter simplement la conclusion sans fournir des preuves réelles; l’argument repose soit sur une prémisse qui dit la même chose que la conclusion (que vous pourriez entendre comme «étant circulaire» ou «raisonnement circulaire»), ou ignore simplement une hypothèse importante (mais discutable) sur laquelle l’argument repose. Parfois, les gens utilisent l’expression «poser la question» comme une sorte de critique générale des arguments, pour signifier qu’un argumentateur n’a pas donné de très bonnes raisons pour une conclusion, mais ce n’est pas le sens que nous allons discuter ici.

Exemples: « L’euthanasie active est moralement acceptable. C’est une chose décente et éthique d’aider un autre être humain à échapper à la souffrance par la mort. Présentons ceci sous forme de prémisse-conclusion:

Prémisse: c’est une chose décente et éthique d’aider un autre être humain à échapper à la souffrance par la mort.

Conclusion: L’euthanasie active est moralement acceptable .

Si nous « traduisons » la prémisse, nous verrons que l’argumentaire vient de dire la même chose deux fois: « décent, éthique » signifie à peu près la même chose que « moralement acceptable », et «aider un autre être humain à échapper à la souffrance par la mort» signifie quelque chose d’assez similaire à «euthanasie active». Donc, la prémisse dit fondamentalement, «l’euthanasie active est moralement acceptable», tout comme la conclusion.L’argumentaire ne nous a pas encore donné de véritables raisons pour lesquelles l’euthanasie est acceptable; au lieu de cela, elle nous a laissés nous demander « bien, vraiment, pourquoi pensez-vous que l’euthanasie active est acceptable? » Son argument « supplie » (c’est-à-dire élude) la vraie question.

Voici un deuxième exemple de mendicité de la question, dans lequel une prémisse douteuse qui est nécessaire pour rendre l’argument valide est complètement ignorée: « Meurtre est moralement mauvais. L’euthanasie active est donc moralement mauvaise. La prémisse qui est laissée de côté est «l’euthanasie active est un meurtre». Et c’est une prémisse discutable – encore une fois, l’argument « supplie » ou élude la question de savoir si l’euthanasie active est un meurtre en n’énonçant simplement pas la prémisse. L’argumentaire espère que nous nous concentrerons simplement sur la prémisse non controversée, « Le meurtre est moralement faux , »Et ne pas remarquer ce qui est supposé.

Astuce: Une façon d’éviter de mendier la question est d’écrire vos prémisses et votre conclusion sous une forme courte, semblable à un plan. Voyez si vous remarquez des lacunes, les étapes nécessaires pour passer d’un local à un autre ou des locaux à la conclusion. Notez les déclarations qui combleraient ces lacunes. Si les déclarations sont controversées et que vous venez de les passer sous silence, vous pourriez poser la question. Ensuite, vérifiez si l’une de vos prémisses dit fondamentalement la même chose que la conclusion (mais avec des mots différents). Si tel est le cas, vous posez probablement la question. La morale de l’histoire: vous ne pouvez pas simplement supposer ou utiliser comme preuve non controversée la chose même que vous essayez de prouver.

Equivoque

Définition: L’équivoque glisse entre deux ou plus de sens différents d’un mot ou d’une phrase qui est important pour l’argumentation.

Exemple: « Donner de l’argent à une organisation caritative est la bonne chose à faire. Les organisations caritatives ont donc droit à notre argent. » L’équivoque ici est sur le mot «droit»: «droit» peut signifier à la fois quelque chose de correct ou de bon (comme dans «j’ai obtenu les bonnes réponses au test») et quelque chose auquel quelqu’un a une réclamation (comme dans «tout le monde a le droit à la vie »). Parfois, un argumenteur va délibérément, sournoisement équivoque, souvent sur des mots comme« liberté »,« justice »,« droits », etc. d’autres fois, l’équivoque est une erreur ou un malentendu. Dans tous les cas, il est important que vous utilisiez les principaux termes de votre argument de manière cohérente.

Conseil: identifiez les mots et les phrases les plus importants de votre argument et demandez-vous s’ils pourraient avoir plusieurs sens. Si tel est le cas, assurez-vous de ne pas glisser entre ces significations.

Alors, comment puis-je trouver des erreurs dans mes propres écrits?

Voici quelques conseils généraux pour trouver des erreurs dans vos propres arguments:

• Faites semblant de ne pas être d’accord avec la conclusion que vous défendez. Quelles parties de l’argument vous semblent désormais louche? Quelles parties semblent les plus faciles à attaquer? Accordez une attention particulière au renforcement de ces éléments.
• Énumérez vos principaux points; sous chacun d’eux, indiquez les preuves que vous en avez. Voir vos réclamations et preuves présentées de cette manière peut vous faire comprendre que vous n’avez aucune preuve valable pour une réclamation particulière, ou cela peut vous aider à examiner de manière plus critique les preuves que vous utilisez.
• Découvrez les types des erreurs auxquelles vous êtes particulièrement enclin, et veillez à les vérifier dans votre travail. Certains écrivains font beaucoup d’appels à l’autorité; d’autres sont plus susceptibles de s’appuyer sur des analogies faibles ou de créer des hommes de paille. Relisez certains de vos anciens articles pour voir s’il existe un type d’erreur particulier à surveiller.
• Sachez que les revendications générales nécessitent plus de preuves que les allégations restreintes. Les affirmations qui utilisent des mots généraux tels que «tout», «non», «aucun», «tout», «toujours», «jamais», «personne» et «tout le monde» sont parfois appropriées, mais elles nécessitent beaucoup plus de preuves que des affirmations moins radicales qui utilisent des mots comme «certains», «beaucoup», «peu», «parfois», «généralement», et ainsi de suite.
• Revérifiez vos caractérisations des autres, en particulier de vos adversaires , pour être sûr qu’ils sont précis et équitables.

Puis-je m’exercer à cela?

Oui, vous pouvez. Suivez ce lien pour voir un exemple d’argument plein d’erreurs (et ensuite vous pouvez suivre un autre lien pour obtenir une explication de chacun). Ensuite, il y a un argument plus bien construit sur le même sujet.

Travaux consultés

Nous consulté ces ouvrages lors de la rédaction de ce document. Il ne s’agit pas d’une liste exhaustive de ressources sur le sujet du document, et nous vous encourageons à faire vos propres recherches pour trouver les dernières publications sur ce sujet. Veuillez ne pas utiliser cette liste comme modèle pour le format de votre propre référence liste, car elle peut ne pas correspondre au style de citation que vous utilisez. Pour obtenir des conseils sur la mise en forme des citations, veuillez consulter le didacticiel de citation des bibliothèques UNC. Nous révisons ces conseils périodiquement et apprécions vos commentaires.

Hurley, Patrick J. Une introduction concise à la logique. Thornson Learning, 2000

Lunsford, Andrea et John Ruszkiewicz. Tout est un argument. Bedford Books, 1998.

Copi, Irving M. et Carl Cohen.Introduction à la logique. Prentice Hall, 1998.