Four Fallacies of Pop Evolutionary Psychology (Français)
Définition
Tel qu’utilisé dans cet article, Pop Evolutionary Psychology, ou Pop EP, fait référence à un branche de la psychologie théorique qui utilise des principes évolutionnaires pour soutenir les affirmations sur la nature humaine pour la consommation populaire.
Erreur 1: L’analyse des problèmes adaptatifs du Pléistocène donne des indices sur la conception de l’esprit
Tooby et les cosmides ont fait valoir que parce que nous pouvons être bien certains que nos ancêtres du Pléistocène devaient, entre autres, «sélectionner des partenaires de haute valeur reproductive» et «inciter des partenaires potentiels à les choisir», nous pouvons également être sûrs que des adaptations psychologiques ont évolué pour résoudre ces problèmes. Mais les efforts pour identifier les problèmes d’adaptation qui ont conduit l’évolution psychologique humaine se heurtent à un dilemme.
Sur une seule corne, s’il est vrai que nos ancêtres devaient «inciter des partenaires potentiels à les choisir», par exemple, une telle description l’est aussi résumé pour fournir une indication claire de la nature des adaptations psychologiques humaines. Toutes les espèces sont confrontées au problème d’attirer des partenaires. Les mâles bowerbirds construisent des berceaux richement décorés, les mouches suspendues mâles offrent des proies capturées et les fauvettes carex mâles chantent un large répertoire de chansons. Pour déterminer quelles stratégies les humains ancestraux ont dû utiliser, il faut une description beaucoup plus précise du problème d’adaptation des premiers humains.
Des descriptions plus précises des problèmes d’adaptation auxquels nos ancêtres ont été confrontés, cependant, sont empalées par l’autre corne de le dilemme: ces descriptions sont purement spéculatives parce que nous avons peu de preuves des conditions dans lesquelles l’évolution humaine primitive s’est produite. Le dossier paléontologique fournit quelques indices sur certains aspects de la vie humaine au début, mais il est en grande partie silencieux sur les interactions sociales qui auraient été d’une importance primordiale dans l’évolution psychologique humaine. Les populations existantes de chasseurs-cueilleurs ne fournissent pas non plus de nombreux indices sur la vie sociale de nos ancêtres. En effet, les modes de vie de ces groupes varient considérablement, même parmi ceux qui vivent dans les régions d’Afrique qui avaient été peuplées par les premiers humains.
De plus, comme l’a fait valoir le biologiste Richard Lewontin de Harvard, les problèmes d’adaptation rencontrés par une espèce ne sont pas indépendants de ses caractéristiques et de son mode de vie. L’écorce des arbres contribue aux problèmes d’adaptation auxquels sont confrontés les pics, mais pas les pierres au pied d’un arbre. En revanche, pour les grives, qui utilisent des pierres pour briser les coquilles d’escargots, les pierres font partie des problèmes d’adaptation auxquels elles sont confrontées, contrairement à l’écorce des arbres. De même, les processus motivationnels et cognitifs de nos ancêtres auraient été sélectivement sensibles à certaines caractéristiques des environnements physiques et sociaux, et cette réactivité sélective aurait déterminé quels facteurs environnementaux affectaient l’évolution humaine. Ainsi, pour identifier les problèmes adaptatifs qui ont façonné l’esprit humain, nous avons besoin de savoir quelque chose sur la psychologie humaine ancestrale. Mais nous ne le faisons pas.
Enfin, même si nous pouvions identifier précisément les problèmes d’adaptation auxquels nos ancêtres ont été confrontés tout au long de l’histoire de l’évolution humaine, nous ne pourrions toujours pas en déduire grand-chose sur la nature des adaptations psychologiques humaines. La sélection construit des solutions aux problèmes adaptatifs en conservant les modifications apportées aux traits préexistants. L’adaptation ultérieure est toujours fonction de la façon dont les traits préexistants ont été modifiables. Pour savoir comment une solution à un problème adaptatif a évolué, il est donc nécessaire pour savoir quelque chose sur le trait préexistant qui a été recruté et modifié pour résoudre le problème. Sans k Connaissance des «traits psychologiques de nos ancêtres – que nous n’avons pas – nous ne pouvons pas savoir comment la sélection les a bricolés pour créer les esprits que nous possédons maintenant.
Fallacy 2: Nous savons, ou pouvons découvrir, pourquoi distinctement humain Traits évolués
Les biologistes sont souvent capables de reconstruire les pressions de sélection qui ont conduit l’évolution d’une espèce en utilisant la méthode comparative pour étudier un clade, ou un groupe d’espèces descendant d’un ancêtre commun. Étant donné que toutes les espèces du groupe descendent d’une forme commune, les différences entre elles peuvent être le résultat de variations dans les exigences environnementales auxquelles elles sont confrontées. Lorsqu’un trait est partagé par deux espèces ou plus d’un clade, mais pas par les autres, il est parfois possible d’identifier des exigences environnementales communes à ces espèces mais absentes parmi les espèces sans le trait. Corréler les différences de traits avec des variations environnementales spécifiques, de cette manière, peut indiquer les exigences environnementales auxquelles un trait est adapté.
Mais la méthode comparative offre peu d’aide pour l’aspiration de Pop EP à révéler l’histoire adaptative de les traits psychologiques – y compris le langage et les formes de cognition supérieure – qui constituent la nature humaine. Pinker, par exemple, a soutenu avec éloquence que le langage est une adaptation pour la communication verbale d’une complexité combinatoire infinie. Il a probablement raison que le langage est une adaptation.Mais pour découvrir pourquoi il a évolué – à quoi sert-il une adaptation – il faut identifier les fonctions adaptatives que la langue a servies parmi les premiers utilisateurs de la langue. Pour employer la méthode comparative pour répondre à ces questions, nous devons comparer un trait psychologique humain avec sa forme homologue chez les espèces avec lesquelles nous partageons un ancêtre commun. Ici se profile le problème. Parmi les espèces existantes, nos plus proches parents sont le chimpanzé et le bonobo, avec lesquels nous partageons un ancêtre commun qui a vécu il y a environ six millions d’années. Mais même ceux-ci, nos plus proches parents, ne possèdent pas les formes des traits psychologiques complexes, tels que le langage, dont Pop EP aspire à expliquer l’évolution. Nous ne pouvons donc pas identifier les exigences environnementales que nous partageons avec nos plus proches parents pour voir ce que notre les traits psychologiques communs sont adaptés. Nous devons plutôt identifier les exigences environnementales qui ont conduit notre séparation évolutive de nos plus proches parents vivants au cours des six derniers millions d’années.
Ce qui pourrait nous éclairer sur ces événements évolutionnaires serait des informations sur l’écologie et le mode de vie de plus espèces étroitement apparentées avec lesquelles nous partageons des capacités cognitives supérieures. Ensuite, peut-être pourrions-nous identifier les demandes environnementales partagées avec eux mais absentes chez le chimpanzé et le bonobo (et autres primates). Les espèces qui correspondent à ce projet de loi sont les autres hominines, les australopithèques et les autres espèces du genre Homo. Malheureusement, tous les autres hominins sont éteints. Et les hominins morts ne racontent (pratiquement) aucune histoire sur leur histoire évolutive. Il y a donc une pénurie de preuves nécessaires pour utiliser la méthode comparative pour éclairer l’histoire évolutive des traits distinctement humains. (C’est pourquoi il existe plusieurs théories sur l’évolution du langage, mais aucune suggestion sur la façon dont les preuves peuvent être utilisées pour choisir parmi elles.)
La méthode comparative fournit cependant parfois des informations utiles sur les adaptations spécifiquement humaines . Mais comme l’a souligné le philosophe Jonathan Michael Kaplan de l’Oregon State University, ce n’est pas pour des traits qui sont universels chez les humains, mais pour des traits qui n’apparaissent que dans certaines populations humaines. Par exemple, nous savons que le gène qui produit la drépanocytose (lorsqu’une personne a deux copies du gène) est une adaptation pour la résistance au paludisme (lorsqu’une personne n’a qu’une seule copie du gène). Nos preuves proviennent de la comparaison des populations humaines qui possèdent le gène avec des populations humaines qui n’en ont pas et de l’identification des exigences environnementales corrélées à sa présence.
Parce que la méthode comparative a mis en lumière ces adaptations physiologiques, il est raisonnable de supposer elle pourrait également éclairer certaines adaptations psychologiques. Mais c’est un froid réconfort pour Pop EP, qui prétend que toutes les adaptations psychologiques humaines sont, en fait, universelles parmi les populations humaines. C’est précisément ces traits universels et typiquement humains pour lesquels la méthode comparative offre peu d’utilité. Par conséquent, il est peu probable que les récits de l’évolution de notre prétendue nature humaine universelle dépassent le niveau de la spéculation.
Fallacy 3: «Our Modern Skulls House a Stone Age Mind»
Pop ep « s affirme que la nature humaine a été conçue pendant le Pléistocène, lorsque nos ancêtres vivaient comme des chasseurs-cueilleurs, se trompe aux deux extrémités de l’époque.
Un méchant psychologique humain Les hanismes ont sans aucun doute émergé pendant le Pléistocène. Mais d’autres sont des vestiges d’un passé évolutif plus ancien, des aspects de notre psychologie qui sont partagés avec certains de nos parents primates. Le neuroscientifique évolutionniste Jaak Panksepp de la Bowling Green State University a identifié sept systèmes émotionnels chez les humains qui proviennent plus profondément de notre passé évolutif que le Pléistocène. Les systèmes émotionnels qu’il appelle Care, Panic et Play remontent à l’histoire évolutive des primates, alors que les systèmes de Peur, Rage, Recherche et Luxure ont des origines encore plus anciennes, prémammaliennes.
Reconnaissance de notre histoire évolutive plus profonde. peut grandement affecter notre compréhension de la psychologie humaine. Pensez à l’accouplement humain. Buss a fait valoir que les stratégies d’accouplement humain ont été conçues pendant le Pléistocène pour résoudre des problèmes d’adaptation qui étaient uniques dans le façonnement de l’évolution humaine. En conséquence, observant que les humains poursuivent à la fois un accouplement à court et à long terme (se livrant parfois à de brèves infidélités dans le contexte d’une relation en cours), il interprète ces comportements comme des aspects d’un ensemble intégré d’adaptations psychologiques qui calculent inconsciemment les avantages reproductifs de chacun. stratégie. Lorsque les avantages potentiels pour la reproduction d’une opportunité d’accouplement à court terme sont supérieurs aux coûts potentiels, ces adaptations conduisent à l’infidélité.
Si nous reconnaissons que des aspects de notre psychologie sont des vestiges de l’histoire évolutionniste préhumaine, nous obtenons un image très différente.En effet, parce que nos plus proches parents, le chimpanzé et le bonobo, sont des espèces très promiscueuses, notre lignée s’est probablement embarquée dans la jambe uniquement humaine de son voyage évolutif avec un mécanisme de luxure conçu pour favoriser l’accouplement promiscuité. Les caractéristiques psychologiques qui sont apparues par la suite au cours de l’histoire de l’évolution humaine ont été construites sur cette base. Et nous savons que certains systèmes émotionnels ont évolué par la suite pour promouvoir la relation de couple qui est omniprésente dans les cultures humaines mais absente chez nos plus proches parents primates. Nous n’avons cependant aucune raison de penser que les mécanismes de la luxure et de la liaison des couples ont évolué ensemble dans le cadre d’une stratégie d’accouplement intégrée. En effet, ils ont probablement évolué en tant que systèmes séparés, à divers moments de l’histoire évolutive de notre lignée, en réponse à différentes demandes d’adaptation, pour servir des objectifs distincts.
Si cette interprétation alternative de la psychologie de l’accouplement humaine est correcte, nous ne sommes pas «du même avis» sur nos relations sexuelles. Au lieu de cela, nous possédons des pulsions psychologiques concurrentes. Nous sommes poussés vers la promiscuité par des mécanismes évolutifs anciens de la luxure et vers des liens de couple à long terme par des systèmes émotionnels évolués plus récemment. Plutôt que d’être guidés par une psychologie pléistocène intégrée qui calcule inconsciemment quelle envie de poursuivre quand, nous sommes déchirés par des mécanismes émotionnels évolués indépendamment.
L’opinion selon laquelle «nos crânes modernes abritent un esprit de l’âge de pierre» va mal. sur la fin contemporaine de notre histoire évolutive. L’idée que nous sommes coincés avec une psychologie adaptée au Pléistocène sous-estime grandement la vitesse à laquelle la sélection naturelle et sexuelle peut conduire à un changement évolutif. Des études récentes ont démontré que la sélection peut changer radicalement la vie. caractéristiques d’une population en 18 générations seulement (pour les humains, environ 450 ans).
Bien sûr, une évolution aussi rapide ne peut se produire qu’avec un changement significatif des pressions de sélection agissant sur une population. le changement depuis le Pléistocène a sans aucun doute modifié les pressions de sélection sur la psychologie humaine.Les révolutions agricoles et industrielles ont précipité des changements fondamentaux dans le domaine social. les structures des populations humaines, qui à leur tour ont modifié les défis auxquels les humains sont confrontés lors de l’acquisition de ressources, de l’accouplement, de la formation d’alliances ou de la négociation des hiérarchies de statut. D’autres activités humaines – allant de la construction d’un abri à la conservation des aliments, de la contraception à l’éducation organisée – ont également constamment modifié les pressions de sélection. Parce que nous avons des exemples clairs d’adaptation physiologique post-Pléistocène à l’évolution des exigences environnementales (comme la résistance au paludisme), nous n’avons aucune raison de douter d’une évolution psychologique similaire.
De plus, les caractéristiques psychologiques humaines sont le produit d’un développement processus impliquant une interaction entre les gènes et l’environnement. Même si peu d’évolution génétique a eu lieu depuis le Pléistocène, ce qui est douteux, les environnements humains ont profondément changé, comme l’indiquent les exemples ci-dessus. Tous les gènes sélectionnés par le Pléistocène que nous possédons interagiront avec ces nouveaux environnements pour produire des traits psychologiques qui peuvent différer de manière importante de ceux de nos ancêtres du Pléistocène. Il n’y a donc aucune bonne raison de penser que toutes nos caractéristiques psychologiques évoluées restent adaptées au style de vie des chasseurs-cueilleurs du Pléistocène.
Fallacy 4: Les données psychologiques fournissent des preuves claires pour Pop EP
Pop ep soutient que son les spéculations sur notre passé pléistocène ont conduit à la découverte de nombreuses adaptations psychologiques qui contrôlent notre comportement. Parce que l’approche a fonctionné, elle doit porter au moins sur une partie de la vérité sur l’histoire de l’évolution humaine. Bien sûr, le bien-fondé de cet argument repose sur la solidité des preuves des prétendues découvertes de Pop EP. Ces preuves consistent généralement en des données psychologiques standard au crayon et papier (telles que les réponses à des questionnaires à choix forcé), mais parfois comprend également un éventail limité de données comportementales. Comme je le dis longuement dans mon livre Adapting Minds, cependant, les preuves sont généralement peu concluantes au mieux. Les hypothèses évolutionnistes préférées de Pop EP sont, comme le philosophe Robert C. Richardson de l’Université de Cincinnati a plaisanté, « la spéculation déguisée en résultats ». L’apparence que les preuves sont convaincantes est moins créée par les données elles-mêmes que par le fait de ne pas prendre en compte et de tester de manière adéquate des explications alternatives viables. Considérez une seule illustration de ce point.
Buss soutient que la jalousie a évolué en tant qu’émotionnel alarme qui signale les infidélités potentielles d’un partenaire et provoque un comportement conçu pour minimiser les pertes d’investissement reproductif. Chez nos ancêtres, poursuit l’argumentation, les infidélités entraînaient des coûts de reproduction différents pour les deux sexes. Pour les hommes, l’infidélité sexuelle d’une femme signifiait qu’il pourrait investir des ressources parentales dans la progéniture d’un autre mâle.Pour les femmes, c’était l’implication émotionnelle d’un homme avec une autre femme qui pouvait conduire à la perte de ses ressources. Et en effet, Buss prétend avoir découvert la différence de sexe requise dans les «caractéristiques de conception» évoluées de l’esprit jaloux: l’homme l’esprit est plus sensible aux indices d’infidélité sexuelle, tandis que l’esprit féminin est plus sensible aux signaux d’infidélité émotionnelle.
Les principales données citées à l’appui de cette théorie sont les réponses aux questionnaires à choix forcé. Un élément du questionnaire, par exemple, pose des sujets qu’ils trouvent plus bouleversants: «imaginer votre partenaire formant un profond attachement émotionnel» à un rival ou «imaginer votre partenaire ayant des relations sexuelles passionnées» avec un rival. Les résultats montrent systématiquement que plus d’hommes que de femmes déclarent que la pensée de l’infidélité sexuelle d’un partenaire est plus pénible que la pensée de l’infidélité émotionnelle d’un partenaire.
Mais ces données ne sont guère une preuve concluante de sexe. adaptations psychologiques différenciées. Au lieu de cela, les deux sexes pourraient avoir la même capacité évoluée de distinguer les infidélités menaçantes des infidélités non menaçantes et d’éprouver la jalousie à un degré proportionnel à la menace perçue dans une relation dans laquelle on a investi des efforts d’accouplement. Cette capacité partagée pourrait générer les résultats du questionnaire de Buss en raison des croyances acquises sur une différence de sexe dans les types de comportement qui constituent une menace pour une relation. En fait, plusieurs études ont montré qu’il est largement admis, par les deux sexes, que les hommes sont plus susceptibles que les femmes d’avoir des relations sexuelles en l’absence de toute implication émotionnelle. Compte tenu de cette croyance, les hommes trouveront l’infidélité sexuelle d’une femme plus menaçante que les femmes trouveront l’infidélité sexuelle d’un homme parce que l’infidélité sexuelle féminine est plus susceptible d’être accompagnée d’une implication émotionnelle.
Cette hypothèse alternative rend également compte facilement des données qui ne sont pas facilement acceptées par la théorie selon laquelle il existe une différence de sexe dans les caractéristiques de conception évoluées de l’esprit. Premièrement, les hommes homosexuels sont encore moins susceptibles que les femmes hétérosexuelles de trouver l’infidélité sexuelle plus bouleversante que l’infidélité émotionnelle. Et les hommes homosexuels, en tant que groupe, sont également moins susceptibles que les hommes ou les femmes hétérosexuels de croire que l’infidélité sexuelle constitue une menace pour la relation primaire. Si les sexes partagent la même capacité de jalousie, le degré de jalousie sexuelle étant déterminé par le degré de menace perçue pour une relation, la tendance des hommes homosexuels à ne pas trouver l’infidélité sexuelle menaçante les amènerait à s’écarter de la norme masculine.
Deuxièmement, la mesure dans laquelle les hommes trouvent que la perspective de l’infidélité sexuelle d’un partenaire féminin est bouleversante varie considérablement d’une culture à l’autre. Par exemple, seulement un quart environ des hommes allemands déclarent que l’infidélité sexuelle est plus bouleversante que l’infidélité émotionnelle. Fait intéressant, Buss et ses collègues ont eux-mêmes noté que la culture allemande a «des attitudes plus détendues sur la sexualité, y compris les relations sexuelles extraconjugales, que la culture américaine». Ainsi, les hommes allemands devraient être moins susceptibles que les hommes américains de croire que l’infidélité sexuelle d’un partenaire féminin menace une relation et donc moins susceptibles d’être affligés par l’infidélité sexuelle que les hommes américains. Encore une fois, cette différence culturelle est précisément ce à quoi nous devrions nous attendre si le degré de jalousie sexuelle est fonction du degré auquel l’infidélité sexuelle est perçue comme une menace pour une relation.
On ne sait pas pourquoi Pop EP résiste à la l’idée que les sexes partagent le même mécanisme émotionnel de jalousie et que les différences d’attitude sont fonction des différences dans les croyances traitées par le mécanisme. Selon Pop EP, de nombreuses différences culturelles découlent d’une nature humaine commune répondant à des conditions locales variables. Pourtant, les différences culturelles sont souvent plus profondes que les différences de sexe que Pop EP a transformées en théorie sensationnelle. Si la variation culturelle peut résulter d ‘une nature commune répondant à des intrants différents, les différences d’ attitudes et de comportement entre les sexes le peuvent certainement aussi.
Coda
Parmi les héritages durables de Darwin se trouve notre connaissance que l ‘esprit humain a évolué par une certaine Après tout, le cerveau humain est encore plus coûteux à faire fonctionner qu’un moteur à combustion interne ces jours-ci, consommant 18 pour cent de l’apport énergétique du corps tout en ne constituant que 2 pour cent de son poids. Nous n’aurions pas un tel organe s’il n’avait pas rempli certaines fonctions adaptatives importantes dans notre passé évolutif.
Le défi pour la psychologie évolutionniste est de passer de ce fait général à des spécificités manifestement bien étayées sur les processus adaptatifs qui ont façonné l’esprit. Pourtant, comme nous l’avons vu, les preuves nécessaires pour étayer les récits d’adaptation dans notre lignée au cours des deux derniers millions d’années sont rares. Et ce n’est pas le genre de preuve qui est susceptible de se matérialiser; une telle preuve nous est perdue, probablement pour toujours.C’est peut-être un fait froid et dur qu’il y a beaucoup de choses sur l’évolution de l’esprit humain que nous ne saurons jamais et sur lesquelles nous ne pouvons que spéculer sans rien faire.
Bien sûr, certaines spéculations sont pires que d’autres . Ceux de Pop EP sont profondément imparfaits. Il est peu probable que nous en apprenions jamais beaucoup sur notre passé évolutif en découpant notre histoire du Pléistocène en problèmes adaptatifs discrets, en supposant que l’esprit soit divisé en solutions discrètes à ces problèmes, puis en soutenant ces suppositions avec des données crayon et papier. Le domaine de la psychologie évolutionniste devra faire mieux. Même son meilleur, cependant, peut ne jamais nous fournir la raison pour laquelle toutes nos caractéristiques psychologiques humaines complexes ont évolué.