La décision Gibbons c. Ogden

Le résultat de cette affaire a été une décision en faveur de l’appelant fondée sur la décision de la Cour constatant que le commerce de l’appelant et de l’intimé équivalait à un commerce interétatique et que, conformément à la clause relative au commerce, un tel commerce ne pouvait être réglementé que par le Congrès et non par l’État de New York. La Cour a estimé que la réglementation de l’État de New York sur les licences de navigation était inconstitutionnelle parce qu’elle attribuait le pouvoir de réglementer le commerce interétatique à un État lorsque la clause commerciale réservait ce pouvoir au gouvernement fédéral. La Cour a examiné si le simple transport sur l’eau – que le tribunal a appelé «navigation» – constituait un «commerce» de telle sorte que sa réglementation relevait du pouvoir de réglementer le commerce interétatique.

La Cour a conclu que la navigation était un « commerce » à travers les frontières étatiques et faisait donc partie du commerce interétatique. Pour cette raison, la Cour a estimé que le gouvernement fédéral détenait le droit exclusif de réglementer les licences et le droit de traverser la voie navigable New York-Elizabethtown. Il a noté qu’aucun «pouvoir concurrent» ne reposait dans les États lorsque le gouvernement fédéral réglementait le commerce interétatique. Autrement dit, il a reconnu que le pouvoir de réglementer le commerce inter-États est « concomitant » jusqu’à ce que le Congrès décide de réglementer un instrument de commerce inter-États. La Cour a précisé que la base de cette exigence dans la clause relative au commerce était le désir, dans les années 1780, d’établir un corps «uniforme» de réglementations commerciales. La Cour a reconnu comment, en vertu de la clause de suprématie de la Constitution, les actes du Congrès ont remplacé les lois des États. Il a détaillé comment c’était le cas même si le sujet de la loi relevait du pouvoir de réglementation de l’État. De cette façon, la licence fédérale de Gibbons a remplacé la licence d’Ogden dans l’État de New York. Ogden n’a pas obtenu l’injonction contre Gibbons.

La décision de la Cour a également abordé l’argument selon lequel le scénario dans cette affaire – celui des licences nationales et fédérales concomitantes de voies navigables – était analogue au cas des brevets étatiques et fédéraux concomitants. Les intimés avaient fait valoir que, comme les États peuvent délivrer des brevets et les faire reconnaître comme valides, les États peuvent également octroyer des licences de voies navigables et les faire reconnaître comme valides. La Cour ne s’est pas prononcée explicitement sur cette question, mais a suggéré que le cas des brevets n’était pas une analogie valable. Il a estimé que, bien que les États puissent généralement avoir le droit de délivrer des brevets en tant que droits sur une propriété spécifique, l’État cherchait en l’espèce à accorder un droit sur quelque chose qui était inextricablement lié au commerce interétatique.