La monnaie de la banque nationale était considérée comme inélastique parce qu’elle était basée sur la valeur fluctuante des bons du Trésor américain. Si les prix des bons du Trésor baissaient, une banque nationale devait réduire le montant de la monnaie qu’elle avait en circulation soit en refusant d’accorder de nouveaux prêts, soit en faisant appel à des prêts qu’elle avait déjà consentis. Le problème de liquidité connexe était en grande partie causé par un système de réserves pyramidales immobile, dans lequel les banques rurales / agricoles à charte nationale étaient tenues de mettre de côté leurs réserves dans les banques fédérales des villes de réserve, qui à leur tour étaient tenues d’avoir des réserves dans les banques centrales des villes. . Pendant les saisons de plantation, les banques rurales exploiteraient leurs réserves pour financer des semis complets, et pendant les saisons de récolte, elles utiliseraient les bénéfices des paiements d’intérêts sur les prêts pour restaurer et accroître leurs réserves. Une banque nationale dont les réserves s’épuisent remplacerait ses réserves en vendant des actions et des obligations, en empruntant à une chambre de compensation ou en faisant appel à des prêts. Comme il y avait peu d’assurance-dépôts, si la rumeur disait qu’une banque avait des problèmes de liquidité, cela pourrait amener de nombreuses personnes à retirer leurs fonds de la banque. En raison de l’effet crescendo des banques qui ont prêté plus que leurs actifs ne pouvaient couvrir, au cours du dernier quart du 19e siècle et du début du 20e siècle, l’économie des États-Unis a traversé une série de paniques financières.

La Commission monétaire nationale, 1907-1913Modifier

Avant une panique particulièrement grave en 1907, il y avait une motivation pour renouveler les demandes de réforme bancaire et monétaire. Ce qui suit année, le Congrès a promulgué la loi Aldrich – Vreeland qui prévoyait une monnaie d’urgence et a créé la Commission monétaire nationale pour étudier la réforme bancaire et monétaire.

Le chef de la Commission monétaire nationale bipartite était l’expert financier et chef républicain du Sénat, Nelson Aldrich. Aldrich a mis en place deux commissions – une pour étudier la Système monétaire américain en profondeur et l’autre, dirigé par Aldrich, pour étudier les systèmes bancaires centraux européens et en rendre compte.

Aldrich est allé en Europe contre la banque centralisée mais, après avoir examiné le système bancaire allemand , il est reparti en croyant qu’une banque centralisée valait mieux que le système d’obligations d’État qu’il avait auparavant prise en charge. La banque centralisée a rencontré beaucoup d’opposition de la part des politiciens, qui se méfiaient d’une banque centrale et qui accusaient Aldrich d’être partial en raison de ses liens étroits avec de riches banquiers tels que JP Morgan et le mariage de sa fille avec John D. Rockefeller, Jr.

En 1910, Aldrich et des cadres représentant les banques de JP Morgan, Rockefeller et Kuhn, Loeb & Co., se sont isolés pendant dix jours à Jekyll Island, Géorgie. Parmi les dirigeants figuraient Frank A. Vanderlip, président de la National City Bank de New York, associé aux Rockefeller, Henry Davison, associé principal de JP Morgan Company, Charles D. Norton, président de la First National Bank of New York; et le colonel Edward M. House, qui deviendra plus tard le conseiller le plus proche du président Woodrow Wilson et le fondateur du Council on Foreign Relations. Là, Paul Warburg de Kuhn, Loeb, & Co. a dirigé les débats et a écrit les principales caractéristiques de ce que l’on appellerait le plan Aldrich. Warburg écrira plus tard que «la question d’un taux d’actualisation uniforme (taux d’intérêt) a été discutée et réglée à Jekyll Island». Vanderlip a écrit dans son autobiographie de 1935 De Farmboy à Financier:

Malgré mes vues sur la valeur pour la société d’une plus grande publicité pour les affaires des entreprises, il y avait un occasion, vers la fin de 1910, où j’étais aussi secret, en effet, aussi furtif que n’importe quel conspirateur. Aucun de nous qui a participé n’a estimé que nous étions des conspirateurs; au contraire, nous nous sentions engagés dans un travail patriotique. Nous essayions de planifier un mécanisme qui corrigerait les faiblesses de notre système bancaire telles que révélées sous les tensions et les pressions de la panique de 1907. Je ne pense pas qu’il soit exagéré de parler de notre expédition secrète à Jekyl Island comme l’occasion de la conception réelle de ce qui est finalement devenu le système de réserve fédérale. … La découverte, nous le savions, ne doit tout simplement pas se produire, sinon tout notre temps et nos efforts seraient gaspillés. S’il était révélé publiquement que notre groupe en particulier s’était réuni et avait rédigé un projet de loi bancaire, ce projet de loi n’aurait aucune chance d’être adopté par le Congrès.Pourtant, qui était-il au Congrès qui aurait pu rédiger un texte législatif solide traitant du problème purement bancaire qui nous préoccupait?

Malgré une réunion en secret, tant du public que du gouvernement, l’importance de la réunion de Jekyll Island a été révélée trois ans après l’adoption de la Federal Reserve Act, lorsque le journaliste Bertie Charles Forbes a écrit en 1916 un article sur le « voyage de chasse ».

Le plan républicain de 1911–1912 a été proposé par Aldrich pour résoudre le dilemme bancaire, un objectif qui a été soutenu par l’American Bankers « Association. Le plan prévoyait une grande banque centrale, la National Reserve Association, avec un capital de à au moins 100 millions de dollars et avec 15 succursales réparties dans diverses sections. Les succursales devaient être contrôlées par les banques membres en fonction de leur capitalisation. La National Reserve Association émettrait des devises à base d’or et de papier commercial, ce qui incomberait à la banque et non du gouvernement. L’Association porterait également une partie des réserves des banques membres, déterminerait les réserves d’escompte, achèterait et vendrait sur le marché libre et détiendrait les dépôts du gouvernement fédéral. Les succursales et les hommes d’affaires de chacun des 15 districts éliraient trente sur les 39 membres du conseil d’administration de la National Reserve Association.

Aldrich s’est battu pour un monopole privé avec peu d’influence gouvernementale, mais a admis que le gouvernement devrait être représenté au conseil d’administration. Aldrich a ensuite présenté ce qui était communément appelé le «plan Aldrich» – qui appelait à la création d’une «association de réserve nationale» – à la Commission monétaire nationale. La plupart des républicains et des banquiers de Wall Street étaient favorables au plan Aldrich, mais il manquait suffisamment de soutien au Congrès bipartisan pour passer.

Parce que le projet de loi a été présenté par Aldrich, qui était considéré comme la quintessence de « l’establishment », le projet de loi a reçu peu de soutien. Il a été tourné en dérision par les sudistes et westerne rs qui croyaient que les familles riches et les grandes entreprises dirigeaient le pays et dirigeraient ainsi la proposition de la National Reserve Association. Le National Board of Trade a nommé Warburg à la tête d’un comité chargé de persuader les Américains de soutenir le plan. Le comité a mis en place des bureaux dans les 45 États de l’époque et a distribué des documents imprimés sur la banque centrale proposée. William Jennings Bryan, populiste du Nebraskan et fréquemment candidat démocrate à la présidentielle, a déclaré à propos du plan: « Les grands financiers sont de retour du système monétaire Aldrich. » Il a affirmé que s’il passait, les grands banquiers «auraient alors le contrôle total de tout grâce au contrôle de nos finances nationales».

Il y avait aussi l’opposition républicaine au plan Aldrich. Le sénateur républicain Robert M. La Follette et le représentant Charles Lindbergh Sr. se sont tous deux prononcés contre le favoritisme qu’ils ont soutenu le projet de loi accordé à Wall Street. « Le plan Aldrich est le plan de Wall Street … J’ai allégué qu’il existe un » Money Trust «  », a déclaré Lindbergh. « Le plan Aldrich est un plan manifestement dans l’intérêt du Trust ». En réponse, le représentant Arsène Pujo, un démocrate de Louisiane, a obtenu l’autorisation du Congrès de former et de présider un sous-comité (le comité Pujo) au sein du comité bancaire du comité de la Chambre, pour mener des auditions d’enquête sur le prétendu « Money Trust ». Les audiences se sont poursuivies pendant une année entière et ont été dirigées par l’avocat du sous-comité, l’avocat démocrate Samuel Untermyer, qui a par la suite également aidé à rédiger la loi sur la Réserve fédérale. Les « audiences Pujo » ont convaincu une grande partie de la population que l’argent des États-Unis reposait en grande partie entre les mains de quelques privilégiés de Wall Street. Le Sous-comité a publié un rapport disant:

Si par « fiducie monétaire », on entend une identité et une communauté d’intérêts établies et bien définies entre quelques dirigeants de la finance … qui a abouti à une concentration vaste et croissante du contrôle de la monnaie et du crédit entre les mains d’un nombre relativement restreint d’hommes … la condition ainsi décrite existe aujourd’hui dans ce pays … Pour nous, le péril est manifeste. .. Quand nous trouvons … le même homme un administrateur dans une demi-douzaine ou plus de banques et de sociétés de fiducie, toutes situées dans la même section de la même ville, faisant la même classe d’activité et avec un ensemble similaire d’associés situés dans la même situation. appartenant au même groupe et représentant la même classe d’intérêts, toute autre prétention de concurrence est inutile. …

Considéré comme un plan « Money Trust », le plan Aldrich a été opposé par le Parti démocrate comme il a été indiqué dans sa plate-forme de campagne de 1912, mais la plate-forme a également soutenu une révision des lois bancaires visant à protéger le public contre les paniques financières et «la domination de ce qu’on appelle le« Money Trust ». Lors des élections de 1912, le Parti démocrate a pris le contrôle de la présidence et des deux chambres du Congrès. .Le président nouvellement élu, Woodrow Wilson, était engagé dans la réforme bancaire et monétaire, mais il lui fallut une grande partie de son influence politique pour faire adopter un plan acceptable en tant que Federal Reserve Act en 1913. Wilson pensait que le plan Aldrich était peut-être «60– 70% correct « . Lorsque le représentant de Virginie Carter Glass, président du Comité de la Chambre sur les banques et la monnaie, a présenté son projet de loi au président élu Wilson, Wilson a déclaré que le plan doit être amendé pour contenir un Conseil de la Réserve fédérale nommé par la branche exécutive pour maintenir le contrôle sur le banquiers.

Après que Wilson ait présenté le projet de loi au Congrès, un groupe de députés démocrates s’est révolté. Le groupe, dirigé par le représentant Robert Henry du Texas, a exigé que le «Money Trust» soit détruit avant de pouvoir entreprendre des réformes monétaires majeures. Les opposants se sont particulièrement opposés à l’idée que les banques régionales doivent opérer sans les protections implicites du gouvernement dont bénéficieraient les grandes banques dites de centre monétaire. Le groupe a presque réussi à tuer le projet de loi, mais a été apaisé par les promesses de Wilson de proposer une législation antitrust après l’adoption du projet de loi et par le soutien de Bryan au projet de loi.

Adoption de la Federal Reserve Act (1913) Modifier

Après des mois d’auditions, d’amendements et de débats, la Federal Reserve Act a été adoptée au Congrès en décembre 1913. Le projet de loi a adopté la Chambre à une écrasante majorité de 298 voix contre 60 le 22 décembre 1913 et a adopté le Sénat le lendemain par un vote de 43 voix contre 25. Une version antérieure du projet de loi avait adopté le Sénat 54 contre 34, mais près de 30 sénateurs étaient partis pour les vacances de Noël au moment où le projet de loi final a été voté. La plupart des démocrates étaient favorables et la plupart des républicains étaient contre. Comme indiqué dans un article de l’American Institute of Economic Research:

Dans sa forme finale, la Federal Reserve Act représentait un compromis entre trois groupes politiques. La plupart des républicains (et les banquiers de Wall Street) ont favorisé le plan Aldrich qui est sorti de Jekyll Island. Les démocrates progressistes ont exigé un système de réserve et une offre de devises détenues et contrôlées par le gouvernement afin de contrer la «fiducie monétaire» et de détruire la concentration actuelle des ressources de crédit à Wall Street. Les démocrates conservateurs ont proposé un système de réserve décentralisé, détenu et contrôlé de manière privée mais libre de la domination de Wall Street. Aucun groupe n’a obtenu exactement ce qu’il voulait. Mais le plan Aldrich représentait plus près la position de compromis entre les deux extrêmes démocrates, et il était le plus proche de la législation finale adoptée.

Frank Vanderlip, l’un des les participants de Jekyll Island et le président de la National City Bank, ont écrit dans son autobiographie:

Bien que le plan de la Réserve fédérale d’Aldrich ait été vaincu quand il portait le nom d’Aldrich , néanmoins ses points essentiels étaient tous contenus dans le plan qui fut finalement adopté.

Ironiquement, en octobre 1913, deux mois avant la promulgation de la Réserve fédérale Act, Frank Vanderlip a proposé au Comité sénatorial des banques son propre plan concurrent au Federal Reserve System, un plan avec une seule banque centrale contrôlée par le gouvernement fédéral, qui a presque fait dérailler la législation alors en cours d’examen et déjà adoptée par la Chambre des représentants américaine. Même Aldrich a déclaré une forte opposition au plan de change adopté par la Chambre.

Cependant, le premier point a également été avancé par le représentant républicain Charles Lindbergh Sr. du Minnesota, l’un des opposants les plus virulents au projet de loi, qui le jour où la Chambre a accepté la Federal Reserve Act a dit à ses collègues:

Mais le Federal Reserve Board n’a aucun pouvoir pour réglementer les taux d’intérêt qui les banquiers peuvent facturer de l’argent aux emprunteurs. Il s’agit du projet de loi Aldrich déguisé, la différence étant que par ce projet de loi, le gouvernement émet l’argent, alors que par le projet de loi Aldrich, la question était contrôlée par les banques … Wall Street contrôlera l’argent aussi facilement grâce à ce projet de loi qu’ils l’ont fait. (Congressional Record, v. 51, page 1447, 22 décembre 1913)

Le membre du Congrès républicain Victor Murdock du Kansas, qui a voté pour le projet de loi , a déclaré au Congrès le même jour:

Je ne me aveugle pas sur le fait que cette mesure ne sera pas efficace comme remède à un grand mal national – le contrôle concentré du crédit … Le Money Trust n’est pas passé … Vous avez rejeté les recours spécifiques du comité Pujo, au premier rang desquels l’interdiction des directions imbriquées. Il ne cessera pas de se battre … à une mise en scène à moitié cuite …Vous avez frappé un faible demi-coup, et le temps montrera que vous avez perdu. Vous auriez pu frapper un coup et vous auriez gagné.

Pour faire adopter la Federal Reserve Act, Wilson avait besoin du soutien du populiste William Jennings Bryan, qui a été crédité d’assurer la nomination de Wilson en jetant de façon spectaculaire son soutien Wilson à la convention démocrate de 1912. Wilson a nommé Bryan comme son secrétaire d’État. Bryan a servi en tant que chef de l’aile agraire du parti et avait plaidé pour la monnaie illimitée d’argent dans son «discours de la croix d’or» à la convention démocrate de 1896. Bryan et les agrariens voulaient une banque centrale appartenant au gouvernement qui pourrait imprimer du papier-monnaie chaque fois que le Congrès le voulait, et pensaient que le plan donnait aux banquiers trop de pouvoir pour imprimer la monnaie du gouvernement. Wilson a demandé l’avis de l’éminent avocat Louis Brandeis pour faire le plan plus favorable à l’aile agraire du parti; Brandeis était d’accord avec Bryan. Wilson les a convaincus que, parce que les billets de la Réserve fédérale étaient des obligations du gouvernement et que le président nommerait les membres de la Réserve fédérale, le plan répondait à leurs exigences. Bryan devint rapidement désillusionné par le système. Dans le numéro de novembre 1923 du « Hearst » s Magazine « , Bryan écrivit que » la Federal Reserve Bank, qui aurait dû être la plus grande protection du fermier « est devenue son plus grand ennemi. »

Les sudistes et les occidentaux ont appris de Wilson que le système était décentralisé en 12 districts et affaiblirait sûrement New York et renforcerait l’arrière-pays. Le sénateur Robert L. Owen de l’Oklahoma e a renoncé à parler en faveur du projet de loi, arguant que la monnaie nationale était déjà sous trop de contrôle par les élites new-yorkaises, qui, selon lui, avaient conspiré à elles seules pour provoquer la panique de 1907.

Les grands banquiers pensaient la législation donnait au gouvernement trop de contrôle sur les marchés et les transactions commerciales privées. Le New York Times a qualifié la loi d ‘«idée de l’Oklahoma, l’idée du Nebraska» – en référence à l’implication d’Owen et Bryan.

Cependant, plusieurs membres du Congrès, dont Owen, Lindbergh, La Follette et Murdock, ont affirmé que les banquiers de New York ont feint de désapprouver le projet de loi dans l’espoir d’inciter le Congrès à l’adopter. La veille de l’adoption du projet de loi, Murdock a déclaré au Congrès:

Vous avez permis aux intérêts spéciaux par un prétendu mécontentement à l’égard de la mesure de provoquer une bataille factice, et la bataille factice avait pour but de vous détourner du véritable remède, et ils vous ont détournés. Le bluff de Wall Street a fonctionné.

Lorsque Wilson a signé la Federal Reserve Act le 23 décembre 1913, il s’est dit reconnaissant d’avoir contribué « à l’achèvement d’un travail … au bénéfice durable pour le pays, « sachant qu’il a fallu beaucoup de compromis et de dépenses de son propre capital politique pour le faire adopter. conformément au plan d’action général qu’il a fait dans son premier discours inaugural du 4 mars 1913, dans lequel il a déclaré:

Nous traiterons de notre système tel qu’il est et tel qu’il peut être modifié, pas tel qu’il pourrait être si nous avions une feuille de papier propre sur laquelle écrire; et étape par étape, nous en ferons ce qu’il devrait être, dans l’esprit de ceux qui remettent en question leur propre sagesse et recherchent des conseils et des connaissances, et non une satisfaction personnelle superficielle ou l’excitation d’excursions que nous ne pouvons pas dire.

Alors qu’un système de 12 banques régionales a été conçu pour ne pas donner trop d’influence aux banquiers de l’Est sur la nouvelle banque, en pratique, la Federal Reserve Bank of New York est devenue « premier parmi ses pairs ». La Fed de New York, par exemple, est seule responsable de la conduite des opérations d’open market, sous la direction du Federal Open Market Committee. Le membre du Congrès démocrate Carter Glass a parrainé et rédigé l’éventuelle législation, et sa capitale nationale, Richmond, en Virginie, a été nommée quartier général du district. Le sénateur démocrate James A. Reed du Missouri a obtenu deux districts pour son état. Cependant, le rapport de 1914 du Federal Reserve Organization Committee, qui exposait clairement les raisons de leurs décisions de créer des districts de banque de réserve en 1914, montrait qu’il reposait presque entièrement sur les relations actuelles des correspondants bancaires. Pour réprimer les objections d’Elihu Root à une éventuelle inflation, le projet de loi adopté comprenait des dispositions selon lesquelles la banque devait détenir au moins 40% de ses prêts en cours en or. (Dans les années suivantes, pour stimuler l’activité économique à court terme, le Congrès modifierait la loi pour permettre plus de discrétion dans le montant d’or qui doit être racheté par la Banque.) Les critiques de l’époque (rejoints plus tard par l’économiste Milton Friedman) ont suggéré que la législation de Glass était presque entièrement basée sur le plan Aldrich qui avait été ridiculisé comme donnant trop de pouvoir pour les banquiers d’élite. Glass a nié avoir copié le plan d’Aldrich.En 1922, a-t-il déclaré au Congrès, « aucune idée fausse plus grande n’a jamais été projetée dans cette salle du Sénat ».