En 1914, la Cour suprême a établi la « règle d’exclusion » lorsqu’elle a jugé dans Weeks c. États-Unis que le gouvernement fédéral ne pouvait pas se fonder sur des preuves saisies illégalement obtenir des condamnations pénales devant un tribunal fédéral. La décision dans Weeks, cependant, était limitée au gouvernement fédéral. Cela a changé avec la décision historique de la Cour suprême en 1961 dans Mapp c. Ohio.
L’affaire est survenue lorsqu’une femme de l’Ohio, Dollree Mapp, a refusé d’autoriser la police locale à entrer chez elle sans mandat dans leur recherche d’un attentat à la bombe La police a fini par se frayer un chemin dans la maison avec un faux mandat et, après avoir échoué à trouver le suspect, a accusé Mapp de possession de matériel « obscène et lascif » qu’ils ont trouvé dans un coffre au sous-sol.
Bien que Mapp « s L’avocat de la défense a cité l’affaire des semaines de 1914 en cherchant à rejeter les accusations, il n’a pas soutenu que cette interdiction constitutionnelle d’utiliser des preuves obtenues illégalement devrait être appliquée devant un tribunal d’État. Cependant, un mémoire influent déposé par l’ACLU de l’Ohio a justifié ce point, et l’avocat de l’ACLU qui l’a rédigé, Bernard Berkman, a fini par plaider l’affaire devant la Cour suprême.
En 1961, citant les arguments de l’ACLU, la Cour suprême a annulé la condamnation de Mapp et adopté la règle d’exclusion comme norme nationale. Aussi important qu’il soit de condamner des criminels, la Cour suprême de Mapp a insisté à juste titre sur le fait que la Constitution ne doit pas être foulée aux pieds dans le processus. «Rien ne peut détruire un gouvernement plus rapidement», a noté la Cour, «que son non-respect de ses propres lois, ou pire, son mépris de la charte de sa propre existence».