Le 22 novembre restera à jamais gravé dans la mémoire américaine pour l’assassinat du président John Fitzgerald Kennedy en 1963. Depuis sa mort, Kennedy est l’un des présidents les plus faciles à retenir. Leader charismatique avec de grands objectifs pour les États-Unis, nous nous demanderons toujours ce qui aurait pu être si Camelot avait continué. La réponse pourrait surprendre de nombreux démocrates modernes.

Suite à son assassinat, la famille Kennedy a commencé à façonner l’image populaire de JFK. Cela a été fait en partie pour aider son jeune frère Robert F. Kennedy lors de sa candidature à la présidence en 1968. Beaucoup d’Américains aiment comparer nos présidents modernes avec Kennedy. Il mène régulièrement des sondages d’opinion publique demandant qui était le plus grand président, dépassant les dirigeants les plus accomplis comme les anciens présidents Abraham Lincoln, Franklin D. Roosevelt et Ronald Reagan. Les mythes de JFK restent bien vivants, mais à chaque décennie qui passe, il vaut la peine de réexaminer qui était réellement John F. Kennedy et ce qu’il représentait.

Les démocrates d’aujourd’hui pourraient trouver surprenant que JFK soit un acteur de l’offre. Il a été en partie élu en raison de la lenteur de la croissance sous Dwight Eisenhower. Dans les années 50, les États-Unis avaient un taux d’imposition sur le revenu supérieur de 91%. Dans un discours prononcé devant le Congrès en janvier 1963, il a déclaré que le fardeau fiscal élevé était « un frein irréaliste… sur le pouvoir d’achat, l’initiative et l’incitation du secteur privé. » Il savait que le meilleur moyen pour le gouvernement de stimuler la croissance était de l’éliminer et de laisser le secteur privé faire ce qu’il fait de mieux.

A Une nouvelle ère de réductions d’impôts est essentielle pour la prospérité américaine « Le dernier et meilleur moyen de renforcer la demande des consommateurs et des entreprises est de réduire le fardeau sur les revenus privés Lire…

Kennedy n’a pas vécu jusqu’à ce que ses réductions d’impôts être mis en œuvre, mais le Revenue Act de 1964 a fait tout ce qu’il avait prévu. Selon l’historien économique Brian Domitrovic, les politiques économiques de JFK ont ramené le chômage en dessous de 4%, créé 13 millions d’emplois et une croissance économique de 48% en huit ans. L’économie avait été atone dans les années 1950, mais Kennedy s’est assuré qu’elle était en plein essor dans les années 1960.

Kennedy a également souligné la nécessité d’un budget équilibré tout en appelant à des réductions d’impôts. Dans un discours à l’Associated Business Publications Conference au cours de la campagne de 1960, il a déclaré: « Nous devrions rechercher un budget équilibré au cours du cycle économique avec des excédents pendant les bons moments plus que compenser les déficits qui peuvent être encourus pendant les crises. Je soumets qu’il ne s’agit pas d’une politique fiscale radicale. C’est une politique conservatrice. »

Même si les impôts sur le revenu ont été réduits de 20% pour tous les contribuables, les revenus ont augmenté grâce à la croissance économique rapide. Domitrovic a constaté que le gouvernement fédéral les recettes ont augmenté de 55% en termes réels au cours des années 1960. Dans son analyse de la réduction d’impôt Kennedy, l’économiste Arthur B. Laffer note que les recettes fiscales du gouvernement fédéral ont augmenté d’un taux annuel moyen de 8,6% au cours des quatre années suivant sa mise en œuvre. , comparé à une légère augmentation de seulement 2,1% auparavant.

En matière de politique étrangère, Kennedy pensait que les États-Unis devaient jouer un rôle actif dans le monde. Sa politique étrangère était belliciste depuis le début, en commençant par l’invasion de la Baie des Cochons et en poursuivant l’intervention américaine au Sud-Vietnam et la crise des missiles cubains. JFK insisterait régulièrement sur la nécessité d’un renforcement militaire.

Le 28 mars 1961, Kennedy a donné un message spécial au Congrès appelant à une augmentation de 650 millions de dollars pour le budget de la défense. Il a déclaré que

Les politiques économiques républicaines aboutissent à Une croissance à l’échelle de l’État d’une manière que les politiques libérales ne peuvent pas faire Celles qui prétendent que les républicains sont anti-gouvernementaux et anti-éducation devraient voir le budget approuvé par le Comité mixte des finances plus tôt ce Lire…

Lors d’un discours en novembre 1961 à Los Angeles, il a informé ses partisans que l’administration « a développé cinq divisions de combat supplémentaires » et « aura un nombre considérablement plus élevé de sous-marins Polaris d’ici 1963 et 1964 que nous l’aurions eu. » En ce qui concerne la course à l’espace, Kennedy a déclaré qu’il ne «croyait pas que nous voulions permettre à l’Union soviétique de dominer l’espace, avec tout ce que cela pourrait signifier pour notre paix et notre sécurité dans les années à venir».

Sous Kennedy, les dépenses de défense passeraient de 64,54 milliards de dollars en 1961 à 69,99 milliards de dollars en 1963.Le nombre de militaires en service actif augmenterait d’environ 200 000 de 1961 à 1963. Il renforça les anciens alliés et aligna les États-Unis sur de nouveaux comme Israël, mettant fin à un embargo sur les armes et leur vendant des missiles sol-air pour se protéger.

Alors que John F. Kennedy rendrait fiers de nombreux conservateurs, il ne rentrerait pas entièrement dans le moule républicain moderne d’aujourd’hui. Par exemple, il a soutenu l’augmentation du salaire minimum et des subventions fédérales pour davantage de projets dans les zones rurales. De plus, le débat sur son idéologie est quelque peu brouillé par les définitions changeantes de ce qu’étaient le conservatisme et le libéralisme.

Malgré cela, le bilan de Kennedy ressemble plus à celui d’un conservateur politique moderne qu’à celui d’un libéral. S’il revenait voir le Parti démocrate de 2017, il le trouverait méconnaissable de la part de son parti en 1963. Les politiques clés qui lui tenaient à cœur ont été éteintes par les démocrates aujourd’hui.

John Graber () est un senior majoring en histoire et en science politique.