L’esclavage était le fondement de la guerre du sud. Plus que toute autre caractéristique, elle définit la vie sociale, politique et culturelle du Sud. Il a également unifié le Sud en une section distincte du reste de la nation.

John C. Calhoun, le leader intellectuel et politique reconnu du Sud des années 1820 jusqu’à sa mort en 1850, a consacré une grande partie de son remarquable intellectuel énergie pour défendre l’esclavage. Il a développé une défense en deux points. L’une était une théorie politique selon laquelle les droits d’une section minoritaire – en particulier du Sud – avaient besoin d’une protection spéciale dans l’union fédérale. Le second était un argument qui présentait l’esclavage comme une institution qui bénéficiait à tous.

L’engagement de Calhoun sur ces deux points et ses efforts pour les développer au maximum lui attribueraient un rôle unique dans l’histoire américaine en tant que moral , voix politique et spirituelle du séparatisme du Sud. Malgré le fait qu’il n’a jamais voulu que le Sud se sépare des États-Unis comme il le ferait une décennie après sa mort, ses paroles et l’œuvre de sa vie en ont fait le père de la sécession. De manière très réelle, il a déclenché la guerre civile américaine.

Né en 1782 dans l’arrière-pays de la Caroline du Sud, Calhoun a grandi pendant le boom de l’économie cotonnière de la région. Le fils d’un fermier prospère qui a servi dans la fonction publique, Calhoun est allé à New Haven, Connecticut, en 1801 pour assister au Yale College. Après avoir obtenu son diplôme, il a fréquenté la Litchfield Law School, également dans le Connecticut, et a étudié sous la direction de Tapping Reeve, un fervent partisan d’un gouvernement fédéral fort. Sept ans après le départ initial de Calhoun de Caroline du Sud, il rentra chez lui, où il hérita bientôt des terres et des esclaves de son père et remporta l’élection au Congrès américain en 1810.

Ironiquement, quand Calhoun, le futur champion des droits des États et de la sécession, arrivé à Washington, il était un fédéraliste ardent comme son ancien professeur de droit. Il s’est aligné sur la faction fédéraliste du parti républicain dirigée par le président de la Chambre Henry Clay du Kentucky. Il devint également un membre éminent de la faction War Hawk du parti, qui poussa l’administration du président James Madison à mener la guerre de 1812, la deuxième guerre du pays avec la Grande-Bretagne. À la fin des combats en 1815, Calhoun s’est fait le champion d’un tarif national protecteur sur les importations, une mesure qu’il espérait favoriserait le développement industriel du sud et du nord. Après la guerre de 1812, le Congrès a commencé à envisager d’améliorer l’infrastructure de la jeune république. Calhoun a soutenu avec enthousiasme les projets de dépenses fédérales, exhortant le Congrès à «lier la République avec un système parfait de routes et de canaux…. Laissez-nous conquérir l’espace…. Nous avons l’obligation la plus impérieuse de contrer toute tendance à la désunion. »

Calhoun quitta la législature en 1817 pour devenir le secrétaire à la guerre du président James Monroe et se consacra au renforcement de l’armée nationale. Il réussit, stimulant la revitalisation de l’Académie militaire américaine à West Point sous la direction du surintendant Sylvanus Thayer et améliorant la structure administrative de l’armée avec des réformes qui durèrent jusqu’au XXe siècle. «Si jamais il y avait la perfection dans une branche de la fonction publique», a écrit un fonctionnaire fédéral, «c’est ce que M. Calhoun a apporté au département de la guerre.»

Le succès de Calhoun dans l’amélioration de la guerre du pays – les capacités de création se faisaient au prix d’un gouvernement fédéral plus fort et moins frugal. Tout le monde n’était pas content. «Ses projets sont trop grands et magnifiques…», a écrit un détracteur du Congrès. « Si nous avions un revenu de cent millions, il ne saurait trop comment le dépenser. »

Calhoun espérait utiliser ses réalisations en tant que secrétaire à la guerre comme tremplin vers la présidence. Cependant, lorsque ce rêve se réalisa, Calhoun n’eut aucun problème à accepter la vice-présidence sous le fervent fédéraliste John Quincy Adams en 1824. Adams était heureux d’avoir Calhoun dans son administration, l’ayant tenu en haute estime depuis leurs jours ensemble dans le cabinet Monroe. Adams a été particulièrement impressionné par «  l’ardent patriotisme  » de Calhoun, estimant que Calhoun était «  avant tout des préjugés sectionnels et factieux plus que tout autre homme d’État de l’Union avec qui j’ai jamais agi.  » C’était une image que Calhoun a cultivée pendant la campagne électorale de 1824.

Il s’est avéré que Calhoun avait tardé à promouvoir publiquement son engagement envers le fédéralisme. À cette époque, les sudistes adoptaient de plus en plus une position anti-gouvernement fédéral. Dans le Nord, l’industrie et l’économie qu’elle a créées ont augmenté chaque jour en influence et en puissance. Pendant ce temps, la culture en expansion rapide du coton et d’autres cultures de rapport engageait le Sud dans une économie et une culture agraires, qui dépendaient de l’esclavage. Le pays se divisait en deux sections de plus en plus conscientes d’elles-mêmes avec des priorités différentes.Et lorsque la question de l’esclavage est apparue au premier plan dans la politique américaine, le Sud s’est retrouvé sur la défensive. En raison de l’investissement du Sud dans l’agriculture à grande échelle, toute attaque contre l’esclavage était une attaque contre l’économie du Sud elle-même.

La question a culminé en 1819 avec le débat sur l’opportunité d’autoriser le territoire du Missouri à devenir un état. Le résultat fut le compromis historique du Missouri de 1820, qui permit au territoire d’entrer dans l’Union en tant qu’état esclave tandis que le Maine entra en tant qu’état libre, maintenant l’équilibre entre les États libres et esclaves à 12 chacun. Le compromis interdisait également l’esclavage dans le reste de l’achat de la Louisiane au nord de la frontière sud du Missouri.

À première vue, le compromis du Missouri semblait guérir la brèche sectionnelle que l’esclavage avait créée. Mais le fait que le débat se soit divisé selon des lignes transversales a éveillé le Sud à la réalité qu’il s’agissait d’une section distincte – une section qui était apparemment inévitablement destinée à être une minorité dans l’Union, tandis que les États du Nord jouissaient d’une représentation politique croissante et d’un pouvoir né de croissance démographique rapide.

Dans les années 1820, les sudistes étaient de plus en plus inquiets du fait que le Nord contrôlait le gouvernement fédéral et de la façon dont cette situation menaçait le Sud et ses institutions distinctives. Ils se sont tournés vers des dirigeants qui limiteraient le pouvoir fédéral. Calhoun s’est retrouvé de manière inattendue la cible de vives critiques de la part de personnalités de premier plan de la Caroline du Sud, dont Thomas Cooper, président du State College. En 1824, Cooper publia un pamphlet largement diffusé attaquant Calhoun. « Il dépense l’argent du Sud pour acheter de l’influence au Nord », grommela Cooper.

Si Calhoun voulait maintenir son statut de leader du Sud et atteindre ses objectifs politiques, il ne pouvait ignorer le changement. Le paysage politique. Il a reconnu que ce serait une erreur de maintenir son association avec Adams, dont les idées d’étendre l’utilisation du pouvoir fédéral pour promouvoir le développement économique, intellectuel et culturel national ont attiré un accueil froid en Caroline du Sud. Ainsi, quand Andrew Jackson a commencé à se préparer à défier Adams lors de l’élection présidentielle de 1828, Calhoun a changé de camp. Les démocrates ont récompensé Calhoun en faisant de lui leur candidat à la vice-présidence, et le billet a gagné.

La même année, le Congrès a adopté un tarif très protecteur auquel les Sudistes se sont vivement opposés, considérant la mesure comme sacrifiant les intérêts agraires du Sud au profit Industrie du Nord. La protestation contre le soi-disant tarif des abominations est devenue particulièrement forte en Caroline du Sud, et en réponse à une demande de la législature de l’État, Calhoun a secrètement écrit un essai intitulé «  Exposition et protestation de la Caroline du Sud.  » Dans celui-ci, il a affirmé que les États avaient un droit constitutionnel d’annuler toute action du gouvernement fédéral qu’ils jugent inconstitutionnelle. Calhoun était devenu le porte-parole choisi pour les droits du Sud. La confirmation de son nouveau statut est venue lorsque le Congrès a adopté un autre tarif élevé en 1832 et que les législateurs de Caroline du Sud ont utilisé les principes que Calhoun avait exprimés dans son «Exposition et protestation» pour déclarer le tarif «nul et non avenu».

À non une surprise, Jackson a refusé d’accepter la position de défi de la Caroline du Sud, et la crise de l’annulation de 1832 est née. A présent, les relations entre Jackson et Calhoun s’effondraient rapidement. Les problèmes se préparaient bien avant, mais maintenant, les conflits personnels et l’engagement de Jackson en faveur de la suprématie du gouvernement national empêchaient les deux hommes de travailler ensemble. Lorsqu’il est devenu clair que le principal rival du cabinet de Calhoun, Martin Van Buren, était le choix de Jackson pour lui succéder à la présidence, Calhoun a quitté l’administration.

De retour en Caroline du Sud, la législature de l’État a choisi Calhoun pour remplir le Sénat américain siège récemment libéré par Robert Y. Hayne. Maintenant, Calhoun avait une nouvelle chaire d’intimidation encore plus influente pour ses arguments pro-sudistes. En tant que sénateur, il a ouvertement mené la lutte contre le tarif, qu’il considérait comme une tentative zélée du Congrès de dicter la politique économique. Cela, protesta Calhoun – en répudiation de ses vues antérieures – était une extension excessive du pouvoir fédéral.

Jackson n’était pas non plus fan des tarifs élevés. Mais il était furieux contre Calhoun et considérait son comportement comme un traître. Il a menacé bruyamment de descendre en Caroline du Sud et de pendre personnellement Calhoun et ses collègues annulants.

Le Congrès a répondu à l’annulation en rédigeant le projet de loi sur la force, qui autorisait le président à utiliser le pouvoir militaire pour contraindre la Caroline du Sud à se conformer avec le tarif. Le projet de loi est devenu la cible du premier discours de Calhoun à son retour au Sénat. Il a exprimé son indignation à l’idée que «ce gouvernement, la créature des États, fasse la guerre à la puissance à laquelle il doit son existence».

Une crise majeure semblait imminente jusqu’à ce que le sénateur Henry Clay élabore le tarif de compromis de 1833.La loi a progressivement abaissé le tarif incriminé, mais elle a confirmé l’autorité du Congrès à adopter de tels tarifs protecteurs. La Caroline du Sud a répondu en abrogeant son annulation du tarif, mais dans un dernier acte de défi, elle a annulé le Force Bill.

Pour Calhoun, la controverse tarifaire a eu deux résultats importants. Le premier a été son émergence en tant que principal défenseur politique et intellectuel du Sud. Le second était son développement d’une philosophie politique pour limiter le pouvoir du gouvernement fédéral et protéger ainsi la minorité agraire du Sud et son institution de l’esclavage.

Bien que ce soit la controverse tarifaire qui a amené Calhoun au premier plan en tant que leader porte-parole des intérêts du Sud, l’esclavage était le problème le plus important pour le Sud. «Je considère la loi sur les tarifs comme l’occasion plutôt que la véritable cause de l’état malheureux actuel des choses», a-t-il confié à un associé au début de la crise de l’annulation. « La vérité ne peut plus être déguisée, que l’institution domestique particulière des États du Sud et la direction conséquente que cela, son sol et son climat ont donné à son industrie, les a placées … en relation opposée à la majorité de l’Union … »

Il y avait des poches dans le Sud qui soutenaient un tarif élevé, mais tous les États esclavagistes étaient unis sur la question de l’esclavage. Il était donc politiquement logique que Calhoun se consacre à la cause de l’esclavage. De 1833 à 1850 – en tant que membre du Sénat américain, citoyen privé et pendant un passage en tant que secrétaire d’État du président John Tyler en 1844-1845 – il a travaillé pour isoler l’institution de toute sorte d’attaque, allant de la rhétorique abolitionniste à une surextension perçue du pouvoir fédéral. L’enjeu pour lui n’était rien de moins que la survie du Sud. «Je n’ai jamais eu qu’une seule opinion sur le sujet», a écrit Calhoun. «Notre sort en tant que peuple est lié à la question.»

La pensée politique de Calhoun avait pris un revirement complet du fédéralisme de ses premières années. Désormais, son objectif était d’assurer le pouvoir de l’élite agraire locale en limitant le pouvoir du gouvernement fédéral. «Mon objectif est fixé», a-t-il proclamé. «Ce n’est rien de moins que de ramener le gouvernement là où il a commencé ses opérations en 1789… sur la voie républicaine des droits de l’État.» Il a estimé que maintenir le pouvoir gouvernemental aussi décentralisé que possible permettrait aux planteurs de maintenir le pouvoir et de protéger le système de travail. cela a rendu possible leur grande richesse et leur statut. Pour ce faire, Calhoun a développé deux idées majeures qui sont peut-être son plus grand héritage: les concepts d’interposition d’État et de majorité concurrente.

L’interposition d’État a été présentée pour la première fois dans les résolutions de 1798 sur la Virginie et le Kentucky, rédigées par Thomas Jefferson et James Madison pour protester contre les lois anti-républicaines sur les extraterrestres et la sédition. Dans ces documents, Jefferson et Madison ont appliqué la théorie du contrat social formulée par les philosophes anglais du XVIIe siècle Thomas Hobbes et John Locke à la Constitution américaine. Ils ont fait valoir que parce que les représentants des États avaient rédigé la Constitution, le pouvoir d’interprétation de la constitution revenait aux États. Donc, si un État croyait que le gouvernement fédéral violait les termes de la charte nationale, il avait le droit de s’interposer entre son peuple et le gouvernement fédéral pour assurer une protection contre la tyrannie. Le discours de Fort Hill de juillet 1831 était la première fois que Calhoun s’identifiait ouvertement et sans ambiguïté à la cause de l’annulation. Dans ce discours, il a proclamé que le droit d’interposition de l’État était «le principe fondamental de notre système» et que le gouvernement fédéral devait accepter ce droit afin de garantir la sécurité de la Constitution et de l’Union. «La Constitution des États-Unis est en fait un pacte auquel chaque État est partie», a-t-il soutenu. Puisque, selon lui, «les États… ont formé le pacte, agissant en tant que communautés souveraines et indépendantes…, les divers États, ou parties, ont le droit de juger de ses infractions.»

En acceptant l’interposition de l’État , Calhoun a rejeté la décision de la Cour suprême de 1803 dans Marbury v. Madison, une décision qui invoquait le pouvoir d’interprétation constitutionnelle exclusivement pour le pouvoir judiciaire. Il a également contredit son propre dégoût antérieur pour ceux qui se sont mêlés à l’interprétation constitutionnelle. «La Constitution… n’a pas été conçue comme une thèse sur laquelle le logicien peut exercer son ingéniosité», proclama-t-il en 1817. Désormais, en défendant l’économie et la société uniques du Sud, Calhoun s’exerçait.

L’exercice de Calhoun allait au-delà de la simple théorie. Il a contribué à l’élaboration d’une procédure permettant aux États d’utiliser leur pouvoir d’interposition. Il a suggéré qu’un État devrait d’abord appeler une convention pour examiner toute action fédérale en question. Si la convention déterminait que l’action violait sa compréhension de la Constitution, elle pourrait alors déclarer l’action «nulle et non avenue», refusant au gouvernement fédéral le pouvoir d’exécuter la loi dans cet État.Le gouvernement fédéral devrait alors soit modifier la Constitution pour légitimer son action, soit abroger la mesure. Et si la Constitution était amendée d’une manière que l’État jugeait inacceptable, l’État avait le droit de quitter l’Union.

En développant le concept de l’annulation, Calhoun n’avait pas l’intention d’encourager les États à faire sécession. Il cherchait seulement à leur donner un moyen d’assurer une interprétation stricte de la Constitution et d’éloigner la nation de «la doctrine dangereuse et despotique de la consolidation» et de revenir à «son véritable caractère confédératif». Cela était particulièrement important pour la minorité sudiste. «Le parti majeur et dominant n’aura pas besoin de ces restrictions pour leur protection», a écrit Calhoun. La minorité, cependant, exigeait «une construction qui limiterait ces pouvoirs aux limites les plus étroites.»

Le rôle de l’annulation dans tout débat futur sur l’esclavage était clair: avec la possibilité de définir les termes de leur appartenance dans l’Union, les États seraient en mesure de refuser au gouvernement fédéral tout pouvoir de réglementation sur l’esclavage.

L’esclavage était une condition essentielle de la deuxième contribution majeure de Calhoun à la pensée politique américaine – le concept de majorité concurrente. En un mot, exiger une majorité concurrente garantirait l’esclavage dans un climat politique de plus en plus anti-esclavagiste et dans lequel le Sud esclavagiste était trop peu représenté pour défendre ses intérêts. Du point de vue de Calhoun, le but du concept de majorité simultanée était d’empêcher le Nord, avec sa population majoritaire, de diriger la nation en tyran. « Gouverner par la seule majorité numérique, c’est confondre une partie du peuple avec le tout », a-t-il soutenu.

Pour transformer le concept de majorité concurrente en loi, la Constitution devait être formellement amendée. L’amendement envisagé par Calhoun inclurait également une disposition pour que chaque région ait un chef de l’exécutif investi du droit de veto sur toute action du Congrès, et le pouvoir d’exécuter toute loi fédérale conformément aux intérêts de sa région.

Au cours des années 1830 et 1840, la croissance du mouvement d’abolition du Nord et les tentatives des politiciens du Nord pour pousser le gouvernement fédéral à agir contre l’esclavage ont confirmé pour Calhoun que le Nord avait l’intention d’exercer son pouvoir en tant que majorité au détriment des intérêts du Sud. Il a répondu à ces attaques en arguant que la Constitution ne conférait au Congrès aucun pouvoir de réglementation sur l’esclavage. Aux politiciens du Nord qui ont rejeté cet argument et ont continué à pousser des mesures anti-esclavagistes à travers le Congrès, il a averti que le Sud «  ne peut pas rester ici dans une lutte sans fin pour la défense de notre caractère, de notre propriété et de nos institutions.  » Il a dit que si l’agitation abolitionniste ne le faisait pas. fin, «nous devons devenir, enfin, deux peuples…. L’abolition et l’Union ne peuvent pas coexister. »Même le compromis n’était pas possible, à son avis.

Alors que le mouvement anti-esclavagiste continuait de prendre de l’ampleur, Calhoun se retrouva continuellement à devoir défendre l’esclavage sur des bases morales, éthiques, et les motifs politiques. Dans les années 1830, il était déjà devenu insatisfaisant pour les politiciens du Sud de s’excuser pour l’esclavage et de l’excuser comme un mal nécessaire; le faire aurait été d’admettre que l’esclavage était moralement mauvais. Ainsi, un changement majeur dans la défense du sud de l’esclavage s’est produit, un changement que Calhoun a joué un rôle important dans la réalisation.

Calhoun a approuvé l’esclavage comme «un bien – un grand bien», basé sur sa croyance en l’inégalité inhérente à la race humaine. Calhoun croyait que les gens étaient principalement motivés par leur propre intérêt et que la compétition entre eux était une expression positive de la nature humaine. Les résultats de ce concours ont été présentés à la vue de tous dans l’ordre social: ceux qui ont le plus de talent et de capacité ont atteint le sommet, et le reste s’est mis en place en dessous d’eux.

Les concepts de liberté et d’égalité , idéalisés pendant la période révolutionnaire, étaient potentiellement destructeurs pour cet ordre social, croyait Calhoun. Avec la stratification de la société, ceux qui étaient au sommet étaient reconnus comme des figures d’autorité et respectés pour leur sagesse et leurs capacités avérées. Si l’idéal révolutionnaire d’égalité était poussé trop loin, l’autorité de l’élite ne serait pas acceptée. Sans cette autorité, a soutenu Calhoun, la société s’effondrerait et la liberté de tous les hommes serait menacée. Dans son manifeste A Disquisition on Government, il affirmait que la liberté n’était pas un droit universel mais qu’elle devait être «  réservée aux intelligents, aux patriotes, aux vertueux et aux méritants  ».

Calhoun croyait que la liberté dont jouissaient les Sudistes dépendait de esclavage. Contrairement aux écrits de ceux qui célébraient sans vergogne le système de travail libre du Nord, la société sudiste d’avant-guerre, bien que définitivement stratifiée, était très fluide. Les fortunes pourraient être et ont été faites en une seule génération. L’agriculture, en particulier le coton, a rendu cette société si mobile.Le coton était une culture à forte intensité de main-d’œuvre et, à mesure qu’un agriculteur acquérait une plus grande richesse en coton, il avait besoin d’un plus grand nombre de travailleurs agricoles pour travailler ses champs en expansion. La possession d’esclaves est donc devenue une mesure de statut et de mobilité ascendante. Détruire l’esclavage, selon Calhoun, serait détruire un symbole puissant de ce qui a motivé l’homme du Sud à s’améliorer.

En fin de compte, Calhoun a soutenu l’institution de l’esclavage pour de nombreuses raisons, mais au fond de tout son argument était ceci: il croyait que la race africaine était inférieure. Il partageait les préjugés dominants de l’époque – au Nord comme au Sud – selon lesquels les Noirs étaient mentalement, physiquement et moralement inférieurs aux Blancs. Cette infériorité exigeait qu’ils soient esclaves. «Il n’existe aucun exemple de race civilisée de couleur d’une nuance quelconque équivalant à l’établissement et au maintien d’un gouvernement libre», a soutenu Calhoun. Il a souligné les conditions de vie appauvries des Noirs libres du Nord comme preuve que les Noirs n’avaient pas la capacité d’exercer leur liberté de manière positive.

De l’avis de Calhoun, l’esclavage était bénéfique pour les Noirs. «Jamais auparavant la race noire… de l’aube de l’histoire à nos jours, n’a atteint une condition aussi civilisée et améliorée, non seulement physiquement, mais moralement et intellectuellement», a-t-il affirmé au Congrès. «  Il nous est parvenu dans un état bas, dégradé et sauvage, et au cours de quelques générations, il a grandi sous la protection de nos institutions.  »

L’esclavage a fourni aux Noirs une qualité d’existence Calhoun croyait qu’ils étaient incapables d’obtenir par eux-mêmes. Pour lui, malgré tous les progrès que la race aurait faits en Amérique, libérer les esclaves et les placer dans des situations où ils auraient à concurrencer les Blancs sur un pied d’égalité ne résulterait qu’en catastrophe. L’infériorité inhérente de l’esclave affranchi le placerait dans une situation si désavantageuse qu’il ne serait pas en mesure d’atteindre la qualité de vie dont il jouissait en tant qu’esclave, a insisté Calhoun.

Calhoun a noté que les propriétaires d’esclaves pourvoyaient à leurs esclaves. de la naissance à l’infirmité. Il a exhorté les critiques de l’esclavage à «  regarder les malades, et les vieux et les infirmes esclaves, d’une part, au milieu de sa famille et de ses amis, sous le soin attentionné de son maître et de sa maîtresse, et de le comparer avec les désespérés et les misérable condition du pauvre dans la maison pauvre de l’Europe et du Nord. À l’appui de son argument, il a cité des chiffres de recensement indiquant que les Noirs libres étaient beaucoup plus susceptibles de souffrir de handicaps mentaux ou physiques que les esclaves.

À long terme, Calhoun croyait, indépendamment de ce qui se passait avec l’esclavage, le progrès de la civilisation condamnerait à terme la race africaine inférieure à l’extinction. Jusque-là, a-t-il affirmé, l’esclavage a au moins assuré la sécurité des Noirs et les a rendus utiles.

Confronté à l’argument selon lequel l’esclavage était un système de travail exploitant, Calhoun a répondu que dans chaque civilisation une classe possédée émergeait et exploité le travail des autres. Cela a permis à la classe de maître de poursuivre des efforts intellectuels et culturels qui ont fait progresser la civilisation. «L’esclavage est indispensable à un gouvernement républicain», a-t-il proclamé.

Dans le Sud, il était inévitable, a soutenu Calhoun, que la race africaine serait la classe exploitée. Le Sud a simplement institutionnalisé cela dans un système qui a profité à la fois au maître et au serviteur. Le maître a obtenu son travail et l’esclave a reçu un niveau de vie bien supérieur à ce qu’il pouvait réaliser seul.

Pendant que Calhoun défendait l’esclavage, il a étendu son argument pour inculper le Nord et le capitalisme industriel. Il a affirmé que le système esclavagiste était en fait supérieur à «l’esclavage salarié» du Nord. Il croyait que l’esclavage, en imbriquant les intérêts économiques du maître et de l’esclave, éliminait le conflit inévitable qui existait entre le travail et le capital sous le système salarial. La somme d’argent qu’un maître investissait dans ses esclaves rendait économiquement irréalisable de les maltraiter ou d’ignorer leurs conditions de travail et de vie. Dans le Nord, le travailleur libre était autant l’esclave de son employeur que l’homme noir du Sud, affirmait Calhoun, mais il n’avait pas la protection dont l’esclave noir jouissait d’un maître paternaliste.

Avec ou sans Calhoun, l’institution sudiste de l’esclavage aurait disparu, mais elle restera toujours une marque noire sur l’histoire des États-Unis et sur la réputation de Calhoun. Pourtant, Calhoun mérite une place de premier plan dans l’histoire de la pensée politique américaine – ne serait-ce que pour cette ironie: alors qu’il se battait pour protéger les droits et les intérêts de la minorité sudiste de la majorité nordique, il se sentait libre de subordonner les droits de la minorité afro-américaine à les intérêts de la majorité blanche du Sud.

Après la mort de Calhoun le 31 mars 1850, l’un de ses plus grands ennemis, les États-UnisLe sénateur Thomas Hart Benton du Missouri, a sévèrement réprimandé un associé qui lui a suggéré d’honorer Calhoun avec un éloge funèbre au Congrès. «Il n’est pas mort, monsieur – il n’est pas mort», a fait remarquer Benton, un unioniste convaincu. «Il n’y a peut-être pas de vitalité dans son corps, mais il y en a dans ses doctrines.» Une décennie plus tard, une guerre civile sanglante prouverait que Benton avait raison.

Cet article a été écrit par Ethan S. Rafuse et à l’origine publié dans le numéro d’octobre 2002 du magazine Civil War Times.

Pour d’autres articles intéressants, assurez-vous de vous abonner au magazine Civil War Times dès aujourd’hui!