NOTE ÉDITORIALE

Pour toute la signification des résolutions du Kentucky, Jefferson « s les articles en révèlent peu sur leur composition. Cela est dû en partie à sa prudence quant à ce qu’il a révélé dans ses lettres au moment où il a rédigé les résolutions. De plus, pour le reste de sa vie, il a montré peu d’intérêt pour avouer ou expliquer sa paternité originale de Il ne semblait pas mécontent des modifications apportées aux résolutions après leur départ et se contentait de voir l’attribution de la paternité ailleurs. Il les appelait en fait « les résolutions de Kentuckey » avant même de savoir qu’elles avaient été adoptées par les deux chambres de la législature du Kentucky (TJ à Madison, 17 novembre 1798). Pour aggraver la faiblesse du documentaire, quand il a raconté, des années plus tard, la création des résolutions, son souvenir était défectueux et il a refondu l’histoire pour donner à John Breckinridge un rôle dans la première manifestation des résolutions que le politicien du Kentucky a faites pas jouer. De plus, après la mort de Jefferson, certains de ses admirateurs, mal à l’aise avec les conséquences théoriques et pratiques de l’annulation, plutôt que d’établir et de développer l’histoire de sa paternité, ont cherché à se distancier et lui de ses projets de résolution de 1798.

Pour de nombreuses années, la paternité de Jefferson n’était connue que d’un nombre limité de confidents. En 1814, John Taylor a nommé Jefferson comme l’auteur des résolutions, mais sans insister sur la question (Taylor, An Inquiry into the Principles and Policy of the Government of the United States, 174, 649). Jefferson a reconnu plus tard qu’au fil des ans, il avait vu des «imputations répétées» dans les journaux, mais «comme cela a été ma pratique à toutes les occasions d’imputation, j’ai observé un silence complet» (TJ à Joseph Cabell Breckinridge, 11 décembre 1821). Ce n’est que tard dans sa vie qu’il ressentira le besoin de reconnaître sa composition des résolutions à quiconque en dehors du cercle de ceux qui le savaient déjà. En 1821, un article qu’il a autorisé à paraître dans le Richmond Enquirer a conduit à des affirmations de l’éditeur zélé de ce journal, Thomas Ritchie, selon lequel Jefferson était l’auteur des Kentucky Resolutions (Richmond Enquirer, 3 août, 4 septembre 1821; Malone, Jefferson , 6: 357-9). À la suite de l’annonce de Ritchie, Joseph Cabell Breckinridge, le fils de John Breckinridge, qui avait présenté les résolutions à la Chambre des représentants du Kentucky en 1798 et mourut huit ans après, écrivit à Jefferson pour demander des éclaircissements. Le fils était perplexe que son père accepterait apparemment le mérite de quelque chose d’aussi important s’il n’avait pas en fait rédigé les résolutions. Quelques années auparavant, lorsque le jeune Breckinridge avait demandé des informations sur la carrière politique de son père, Jefferson n’avait rien dit à leur sujet (J. C. Breckinridge à TJ, 14 mai 1815, 19 novembre 1821, et TJ à Breckinridge, 12 juin 1815). Le 11 décembre 1821, déclarant que la question directe de Breckinridge l’avait placé «sous un dilemme que je ne peux résoudre que par une exposition de la vérité nue», Jefferson déclara: «J’aurais préféré que cela reste comme jusqu’à présent, sans demande de renseignements, mais vos demandes ont le droit d’obtenir une réponse. » Admettant qu’il avait rédigé les résolutions, il a noté que malgré les rumeurs dans les journaux « la question ne m’a en effet jamais été posée auparavant, et je ne devrais y répondre à personne d’autre que vous-même, ne voyant aucune bonne fin à proposer par lui et le désir de tranquillité induisant chez moi le souhait d’être retiré de la notoriété publique. »

Pourtant, le rôle de Jefferson dans la création des résolutions du Kentucky est resté mal compris. Après sa mort, comme annulation et droits des États devenues des questions centrales au début des années 1830, son petit-fils Thomas Jefferson Randolph fut incité à rechercher des preuves de la paternité de Jefferson des résolutions. Randolph examina «le MSS. en ma possession », a noté les différences entre les huitième et neuvième résolutions telles que Jefferson les a écrites et adoptées par l’assemblée du Kentucky sous la direction de l’aîné Breckinridge, et a remarqué l’utilisation par son grand-père du terme« annulation ». Randolph a également fourni une copie du «projet original» de Jefferson – probablement le Document II – que les journaux ont publié en 1832. Puis, dans les années 1850, l’édition des papiers de Jefferson de HA Washington et Life of Thomas Jefferson de Henry S. Randall ont imprimé la version de Jefferson des résolutions et ont aidé à corriger la place du document dans le canon de Jefferson (United States Telegraph, 12 Mch., 4 avril 1832; Niles ‘Weekly Register, 43, suppl.22-4; Malone, Jefferson, 3: 406n).

Jefferson n’a mis aucune date sur ses projets de résolution, et la seule chose certaine à propos du moment où il les a rédigés est qu’une version était entre les mains de Wilson Cary Nicholas, et disponible pour être donnée à John Breckinridge, au moment où Nicholas a écrit à Jefferson le 4 octobre. 1798.Jefferson et Madison auraient pu discuter de la stratégie qui sous-tendent les résolutions les 2 et 3 juillet lorsque Jefferson s’est arrêté à Montpelier alors qu’il rentrait de Philadelphie (Madison, Papers, 17: 186; Malone, Jefferson, 3: 400; MB, 2: 987) ). Mais le premier projet existant des résolutions (Document I) contient des références à l’approbation, le 14 juillet 1798, de la Loi sur la sédition, que Jefferson a mentionnée dans les résolutions par son titre officiel, « Une loi en plus de la loi, intitulée ‘Un Agir pour punir certains crimes contre les États-Unis.  » Jefferson a donc rédigé les résolutions quelque temps après avoir reçu à Monticello des nouvelles de l’adoption de la loi sur la sédition, malgré le fait qu’il ait laissé en blanc la date d’approbation du 27 juin de l’acte concernant fraudes à la Banque des États-Unis et a donné la date de la loi sur les amis étrangers, qui est entrée en vigueur le 25 juin, comme « le jour de juillet 1798 ». Il a évoqué les dates des trois actes exactement de la même manière dans sa copie fidèle (Document II), ce qui signifie que peu de temps s’est écoulé entre sa composition du Document I et sa réalisation de la copie propre, ou qu’il n’a tout simplement pas pris le difficulté à trouver et à remplir les informations manquantes.

Les preuves sont loin d’être concluantes, mais certaines caractéristiques du document Je suggère que Jefferson l’a peut-être commencé comme une copie fidèle d’une ébauche antérieure manquante. Il a d’abord écrit le noyau original des résolutions dans le Document I (ceux numérotés 1-2, 4-5 et 7-9, ainsi que la résolution annulée rapportée dans la note 2 du Document I) d’une main soignée sans reformulation approfondie comme il l’a écrit. . Lors de cette première diffusion du document, il a évité les abréviations à l’exception de « & » et « US », et dans la phrase d’ouverture de la quatrième résolution, la première fois que le mot apparaît, il a imprimé le mot « Alien » au lieu de l’écrire en cursive. Ces signes peuvent signifier qu’il a travaillé à partir d’un brouillon de composition et qu’il a initialement prévu que le Document I soit la version finale. Si tel est le cas, le Document I est néanmoins devenu un brouillon, Jefferson ajoutant ce qui est devenu le troisième résolution sur une feuille séparée, encombrant la sixième résolution dans une main plus petite dans l’espace sous la septième, apportant des modifications globales à la huitième et numérotant les résolutions (voir les notes textuelles du document I). Le document II est alors devenu l’exemplaire fidèle, un réécriture du document I modifié.

Après que Wilson Cary Nicholas eut informé Jefferson le 4 octobre 1798 que John Breckinridge pouvait fournir un moyen de présenter les résolutions à la législature du Kentucky, Jefferson répondit que « je l’avais imaginé mieux ceux résol les utions doivent provenir de Caroline du Nord. mais peut-être que les changements tardifs dans leur représentation peuvent indiquer un doute sur leur réussite »(TJ à Nicholas, 5 octobre 1798). Il semble cependant peu probable que Jefferson ait pensé à la Caroline du Nord lorsqu’il a rédigé les résolutions. Dans les résolutions, il caractérisait presque exclusivement l’État qui les ferait passer pour « ce Commonwealth », un terme qui n’avait aucune référence particulière à la Caroline du Nord. De plus, dans sa troisième résolution, Jefferson, traitant des empiétements sur la liberté religieuse, a noté que « cet État, par une loi votée à la demande générale de ses citoyens, avait déjà protégé « l’exercice et l’opinion religieux » de toute contrainte ou ingérence humaine.  » Aucune loi de la Caroline du Nord de l’époque, et d’ailleurs aucune adoptée par le Kentucky, ne correspondait à cette description. La référence semble en fait renvoyer au Statut pour l’établissement de la liberté de religion rédigé par Jefferson et adopté en Virginie en 1785. Si tel est le cas, alors Virginie était le « Commonwealth » que Jefferson avait à l’esprit pendant qu’il rédigeait les résolutions.

Cette notion est renforcée par le fait qu’il a envoyé le document à Nicholas. Membre de la Virginia House of Delegates d’Albemarle, Nicholas, dans d’autres cas, a transmis des instruments clés à cette Chambre, notamment la pétition de Jefferson sur l’élection des jurés et le projet de résolution de Madison qui, à la fin de l’année, est devenu les résolutions de Virginie. La décision d’envoyer les résolutions de Jefferson à un autre État peut finalement avoir été déterminée par des calendriers législatifs. En 1798, la Chambre des délégués ne s’est réunie qu’en décembre, mais plus tôt, en août, les républicains de Virginie pensaient qu’ils pourraient peut-être convoquer la législature tôt, dès les premiers jours de septembre, avant que certains membres fédéralistes ne puissent arriver. A Charlottesville, le 1er septembre, « un grand nombre d’habitants d’Albemarle » se sont réunis pour examiner la constitutionnalité des lois sur les étrangers et la sédition, adoptant à une écrasante majorité des résolutions qui « allaient réprouver ces actes diaboliques » et appelant à envoyer une remontrance à la corps législatif. Cependant, la tentative d’une date de convocation précoce a échoué et l’assemblée ne s’est réunie qu’à son heure habituelle à la fin de l’année.Si Jefferson a rédigé ses résolutions dans l’espoir que l’assemblée se réunirait tôt, peu de temps après le début de septembre, il les a très probablement écrites en août. Puis, alors que l’espoir d’une réunion précoce de la législature s’est évanoui, lui et Nicholas ont probablement regardé d’autres États et ont laissé la voie ouverte en Virginie pour les résolutions de Madison, écrites un peu plus tard que celles de Jefferson (Malone, Jefferson, 3: 401; Virginia Herald, 18 sept. 1798; note à la pétition à l’Assemblée générale de Virginie,; TJ à Nicholas, 29 novembre 1798).

La lettre de Nicholas à Jefferson le 4 octobre 1798 n’éclaire pas dans quelle mesure ils aurait pu prévoir l’envoi des résolutions au Kentucky. Nicholas a souligné la disponibilité fortuite de John Breckinridge pour prendre les résolutions sous son aile, et la réponse de Jefferson le 5 octobre confirme qu’il n’avait pas conçu les résolutions en pensant au Kentucky. Malheureusement, quand il a écrit au fils de Breckinridge des décennies plus tard, Jefferson a dit le contraire, avouant un faible souvenir de certains autres points mais déclarant que lui, Nicholas et l’aîné Breckinridge avaient conféré avant d’écrire les résolutions, l’intention dès le début étant d’introduire les à la législature du Kentucky. Pendant longtemps, la lettre de 1821 de Jefferson à Joseph Cabell Breckinridge a troublé la compréhension des historiens des circonstances entourant la rédaction des résolutions. Pour aggraver le problème, pendant une grande partie du XIXe siècle, on a cru à tort que Jefferson avait écrit cette lettre non pas au fils de Breckinridge, mais à un fils du frère de Wilson Cary Nicholas, George (voir Adrienne Koch et Harry Ammon, « The Virginia and Kentucky Resolutions: An Episode in Jefferson’s and Madison’s Defence of Civil Liberties », WMQ, 3e série, 5, 149-50; Paul Leicester Ford a imprimé la lettre de 1821 en note de bas de page aux résolutions du Kentucky: Ford, 7: 290-1n).

Au moment où Wilson Cary Nicholas lui écrivit le 4 octobre 1798, Jefferson aurait eu une idée du terrain favorable que le Kentucky présentait à ce moment-là, car le premier du mois, il reçut la lettre du 4 septembre de Samuel Brown. Bien que l’on ne sache pas quelle résolution locale Brown a envoyée à Jefferson avec cette lettre, elles, avec la caractérisation de Brown de l’activité dans l’État, auraient donné l’impression que le Kentucky était en feu à cause des Alien and Sedition Acts. Résolutions adoptées en Clark et d’autres comtés ont paru en version imprimée à Lexington à temps pour que Brown les ait joints à Jefferson, et dans sa lettre, Brown a souhaité que la législature se réunisse et «donne une telle solennité à la voix du peuple, qui arrêtera l’attention de notre Rulers enthousiastes »(Kentucky Gazette, 1, 8, 29 août 1798; Brown à TJ, 4 septembre 1798). Le 13 août à Lexington, George Nicholas s’est adressé à une réunion en plein air à laquelle ont participé plusieurs milliers de personnes, et John Breckinridge, qui correspondait avec Monroe cet été-là mais pas avec Jefferson, a participé à la création de certaines des résolutions locales. Au printemps de 1798, Breckinridge avait été élu à la Chambre des représentants du Kentucky du comté de Fayette, où il vivait à l’extérieur de Lexington, mais ses papiers contiennent un projet des résolutions adoptées par un comté voisin, Woodford, le 6 août, et un projet ensemble de résolutions pour Clark différentes de celles adoptées dans ce comté voisin le 24 juillet (DLC: Breckinridge Family Papers). Toussant du sang, très probablement atteint de tuberculose, Breckinridge a quitté la maison le 22 août pour un voyage de récupération à Sweet Springs, en Virginie. On sait peu de choses sur son itinéraire au cours de ce voyage, à part ce que Wilson Cary Nicholas a mentionné à Jefferson le 4 octobre (Lowell H. Harrison, John Breckinridge: Jeffersonian Republican, 72, 74-5, 89n, 110; James Morton Smith, « The Grass Roots Origins of the Kentucky Resolutions », WMQ, 3d ser., 27, 221-45; Kentucky Gazette, 1, 8 août 1798; ANB).

Nicholas avait probablement en sa possession, et » remis entre les mains de »Breckinridge, une version de la copie fidèle des résolutions de Jefferson. Une copie non datée de l’écriture de Breckinridge et conservée dans ses papiers suit le texte de Jefferson sans pratiquement aucune variation de fond (voir les notes du document II). Si Breckinridge voyait la copie conforme elle-même, le document était par la suite retourné aux papiers de Jefferson. Jefferson a envoyé un exemplaire de presse à Madison en novembre 1798 (voir ci-dessous), mais étant donné son état, même lorsqu’il est neuf, il semble peu probable que Breckinridge et Nicholas aient utilisé l’exemplaire de presse comme source pour le texte. Que Breckinridge ait fait sa copie des résolutions chez Nicholas ou emporté une version de la copie juste de Jefferson avec lui au Kentucky, avant le 10 octobre Nicholas dans une lettre à Breckinridge a fait référence au «papier que vous avez», disant également que Jefferson regrettait ne voyant pas le voyageur du Kentucky mais comprenait les raisons de leur non-rencontre. Nicholas nota aussi que Jefferson «ne suggère rien de plus sur le sujet» (Harrison, Breckinridge, 76, 89n).

C’est après que Breckinridge les ait copiées, par conséquent, que les résolutions de Jefferson sont devenues les résolutions du Kentucky – c’est-à-dire, comme l’illustre le document III, sa huitième résolution longue et substantielle et sa neuvième courte et procédurale est devenue une courte et huitième résolution procédurale suivie d’une résolution finale de fond qui a réorganisé le huitième de Jefferson et omis, notamment, la référence à l’annulation. Cette refonte de la section clé a eu lieu avant que Breckinridge n’introduise les résolutions à la Chambre des représentants du Kentucky le 8 novembre, à en juger à partir d’une version imprimée en grand écran dans le Kentucky (Evans, n ° 48494; voir les notes du document III). L’un des changements intervenus lors de l’examen des résolutions par le législateur a été l’ajout du mot «docile» dans la phrase «docilement à soumettre» dans la neuvième résolution (voir Document III, note 4).

Breckinridge est retourné au Kentucky avant la septième Assemblée générale convoquée à Francfort début novembre. Dans son discours à l’assemblée le 7 novembre, le gouverneur James Garrard a noté que l’État, « étant profondément intéressé par la conduite du gouvernement national, doit avoir le droit d’applaudir ou de censurer ce gouvernement, lorsque les applaudissements ou la censure deviennent dus. . » Faisant une attention particulière à l’Alien Friends Act, à la Sedition Act et à la réputation du Kentucky en tant que lieu «sinon en état d’insurrection, mais totalement mécontent du gouvernement fédéral», Garrard a exhorté le législateur à déclarer le soutien de l’État à la Constitution américaine. tout en « entrant dans votre protestation contre toutes les lois inconstitutionnelles et les procédures impolitiques » (Kentucky Gazette, 14 novembre 1798). Le même jour, Breckinridge a fait savoir à la Chambre des représentants de l’État qu’il présenterait des résolutions abordant ce thème du message du gouverneur. Présentées le 8 et immédiatement examinées par un comité plénier, les résolutions ont été adoptées par la Chambre le 10 novembre, ont reçu l’approbation unanime du Sénat de l’État trois jours plus tard et ont été approuvées par Garrard le 16 (voir la note descriptive du document C’est sous cette forme, au fur et à mesure que la législature les adoptait, que les résolutions du Kentucky seraient connues jusqu’à ce que Thomas Jefferson Randolph fouille dans son grand-père Dans les papiers de 1830.

Rien dans la correspondance de Jefferson n’indique qu’il ait consulté Madison au sujet des résolutions avant de se rendre au Kentucky avec Breckinridge. Le 5 octobre, en effet, il a demandé à Nicholas d’en discuter avec Madison, ce qui implique qu’une telle consultation n’avait pas encore eu lieu. La première référence incontestable au document dans sa correspondance avec Madison est venue le 17 novembre 1798, quand il a joint «une copie du projet du Kentuckey décide». Cette pièce jointe semble avoir été la copie de presse du Document II (et voir Madison, Papers, 17: 175-81; la présomption que Jefferson avait écrit la lettre du 17 novembre en 1799 plutôt que 1798 a causé une certaine confusion même pour Madison plus tard ans alors qu’il tentait de trier ce que Jefferson lui avait envoyé au sujet des résolutions: Gaillard Hunt, The Writings of James Madison, 9 vol., 9: 394-6n). L’exemplaire de presse se trouve dans la collection Rives des papiers de Madison à la bibliothèque du Congrès. Cette collection contient également une autre copie des résolutions, une composition manuscrite ultérieure incorporant à la fois le texte de Jefferson et celui adopté par la législature du Kentucky, en utilisant différents scripts et d’autres moyens pour délimiter les deux textes. Certains historiens, notant la provenance de ce document composite dans une section des papiers de Madison, ont conclu que Jefferson l’a joint avec la copie de presse dans sa lettre du 17 novembre afin de montrer à Madison les modifications apportées aux résolutions avant leur pas sage (Koch et Ammon, «Résolutions de Virginie et du Kentucky», 159; Malone, Jefferson, 3: 406). Cela semble cependant presque impossible. Celui qui a rédigé le document composite a utilisé une version imprimée des résolutions du Kentucky datant au plus tôt du 10 novembre 1798, et des notes écrites au début du document, manifestement contemporaines de sa création, démontrent une connaissance des résolutions de Virginie (adoptées en décembre 1798). Le document composite est le résultat d’une comparaison d’une copie imprimée avec non seulement n’importe quelle version du texte de Jefferson, mais avec la copie de presse du Document II, le composite distinguant même les endroits de la copie de presse où des lignes individuelles ont été perdues sur les bords de les feuilles en raison d’un pressage imparfait. Rien sur l’écriture manuscrite du composite, ni aucune approbation ou notation, n’indique que Jefferson a envoyé ou que Madison a reçu le document. Il semble plus plausible d’associer le composite non pas à Jefferson et Madison en 1798 mais à William Cabell Rives (1793-1868). Fervent protégé de Jefferson d’abord puis de Madison, Rives étudie le droit sous Jefferson et dans les années 1820, avant de se lancer dans une carrière politique et diplomatique, devient associé politique de Thomas Ritchie, le rédacteur en chef de l’Enquirer.Fervent de la pensée politique de Madison, Rives fut l’un des premiers rédacteurs des lettres de Madison et entreprit une biographie en plusieurs volumes qui n’était que partiellement achevée au moment de la mort de Rives (ANB; Drew R. McCoy, The Last of the Fathers: James Madison and the Republican Legacy, 327-67). L’implication de Rives dans la création du document composite expliquerait comment son auteur a eu accès à l’exemplaire de presse envoyé par Jefferson en novembre 1798 ainsi que le fait que l’exemplaire de presse et le dernier composite se sont retrouvés à proximité l’un de l’autre dans la collection de Rives. Madison documents.

Bien que le dossier documentaire poreux soit largement à blâmer, une compréhension approfondie des résolutions de Jefferson a également été entravée par le fait que même certains de ses plus fervents défenseurs, pour des raisons liées au conflit sectoriel aboutissant finalement à la sécession et à la guerre civile, ont été réticents à embrasser sa paternité du document – en particulier la partie de sa huitième résolution qui traitait de l’annulation. Jefferson avait disparu au moment où les frictions sectorielles et les événements politiques attiraient l’attention sur l’utilisation qu’il avait faite du concept et du terme «annulation», et il incombait à Madison d’expliquer. S’efforçant en 1830 et par la suite de prévenir les annulateurs du Sud qui représentaient Jefferson comme leur l’ancêtre, Madison, qui de toute façon connaissait sûrement les résolutions adoptées par l’Assemblée générale du Kentucky mieux qu’il ne connaissait le projet de Jefferson, a d’abord nié que son ami avait utilisé le mot (McCoy, Last of the Fathers, 139-151; Merrill D. Peterson , The Jefferson Image in the American Mind, 51-9; William W. Freehling, Prelude to Civil War: The Nullification Controversy in South Carolina, 1816-1836, 207-10; Hunt, Writings, 9: 383-403). Plus tard , Dumas Malone a attribué les projets de résolution de Jefferson à «l’impatience» et à un «excès de zèle pour la défense de la liberté». Soulignant que des « sages conseils » modéraient les résolutions, Malone jugea « dommage » que Madison n’ait pas écrit les résolutions originales du Kentucky ainsi que celles adoptées en Virginie (Malone, Jefferson, 3: 408). Le regret d’un Jefferson imposant savant que son sujet avait en fait rédigé les résolutions du Kentucky contraste avec l’analyse détaillée que les érudits ont donnée à la paternité par Jefferson d’autres documents importants. Malone considérait les résolutions de Jefferson comme inhabituellement « prolixes et répétitives » (idem, 405), négligeant leur similitude avec les manières. et les déclarations répétitives de la Déclaration d’indépendance et leur fonction en tant que document quasi juridique, un ensemble structuré d’actes d’accusation et d’explications censés justifier une action extraordinaire. Jefferson a été si méticuleux en contestant la légalité des lois fédérales en question, qu’en marge de son projet, il a modifié la «loi», ce qui pourrait impliquer une légitimité de la loi naturelle et du droit d ‘«agir», qui n’avait pas le même caractère inhérent. autorité (voir notes 2, 4 et 8, document I). Il a également rassemblé une variété d’arguments dans son mémoire contre les Alien and Sedition Acts. Certains, comme la mise en accusation créative par la cinquième résolution de la loi sur les amis étrangers parce qu’elle contredit la protection constitutionnelle de la traite des esclaves jusqu’en 1808, n’avaient certainement aucune chance d’être autonomes. Mais comme avec la longue liste d’accusations contre la Couronne de la Déclaration, le tableau combiné des arguments dans les résolutions, l’intonation répétée que les lois étaient « nulles & sans force, » avait cumulatif Et par ses actions, Jefferson a montré qu’il ne se souciait pas de savoir si des parties de ce qu’il avait écrit tombaient sur le bord du chemin. Il a accepté sans protester les modifications des Kentuckiens, y compris l’omission de la tactique d ‘«annulation», et dans le marché jamais a expliqué ce qu’il entendait par affirmer le pouvoir d’un État d’annuler la loi fédérale.