J’aime la liste des questions importantes du professeur Stone. Je pense que les discours sur les élections, y compris les discours qui coûtent de l’argent, doivent rester protégés, qu’ils soient publiés par des particuliers, des entreprises à but non lucratif, des syndicats, des entreprises médiatiques ou des entreprises non médiatiques. (Les contributions directes aux candidats, par opposition à un discours indépendant à leur sujet, peuvent être restreintes, comme la Cour l’a jugé.) Et je pense que les restrictions au « discours de haine » devraient rester inconstitutionnelles. Mais je conviens que ces questions seront probablement largement débattues en dans les années à venir. J’aimerais également ajouter trois autres questions.

Discours professionnel-client

De nombreux professionnels servent leurs clients en parlant. Les psychothérapeutes essaient d’aider leurs patients en parlant Les médecins établissent des diagnostics, proposent des prédictions et recommandent des traitements. Les avocats donnent des conseils juridiques, des planificateurs financiers, des conseils financiers. Certains de ces professionnels font également des choses (comme prescrire des médicaments, effectuer des chirurgies ou déposer des documents judiciaires ayant un effet juridique) . Mais une grande partie de ce qu’ils font, c’est parler.

Pourtant, la loi réglemente fortement ces haut-parleurs. Elle interdit aux gens de donner des conseils juridiques, médicaux, psychiatriques ou similaires à moins qu’ils n’obtiennent d’abord une licence (ce qui peut prendre des années et des centaines de milliers de llars de l’éducation à obtenir) – bien que le gouvernement ne puisse pas exiger une licence pour que les gens deviennent journalistes ou auteurs. La loi permet aux clients de poursuivre les professionnels pour faute professionnelle, en faisant valoir que les opinions ou les prédictions des professionnels se sont avérées «déraisonnables» et nuisibles, bien que des poursuites similaires contre des journaux ou des diffuseurs soient inconstitutionnelles.

Et la loi interdit parfois ou oblige ces professionnels à s’exprimer en particulier. Certains États interdisent aux psychiatres de proposer des conseils visant à modifier l’orientation sexuelle des jeunes patients. La Floride a limité les questions posées par les médecins à leurs patients pour savoir si les patients possèdent des armes à feu. obligent les médecins à dire certaines choses ou à montrer certaines choses aux femmes qui cherchent à se faire avorter. Le gouvernement fédéral a tenté de punir les médecins qui recommandent à leurs patients de consommer de la marijuana à des fins médicales (ce qui est illégal en vertu de la loi fédérale, mais qui peut être obtenu dans de nombreux États avec recommandation du médecin).

Quand ces lois sont-elles constitutionnelles? De plus, s’il y a un premier amendement sauf n qui permet de telles régulations du discours professionnel-client, quelles professions couvre-t-elle? Qu’en est-il, par exemple, des guides touristiques, des diseurs de bonne aventure, des vétérinaires ou des conseillers diététiques? Les tribunaux commencent à peine à se confronter aux implications du premier amendement de ce type de restrictions et à la mesure dans laquelle l’intérêt du gouvernement à protéger les clients – et à prévenir les comportements que le gouvernement considère comme préjudiciables – peut justifier de restreindre le discours professionnel-client.

Discours de facilitation du crime

Certains discours contiennent des informations qui aident les gens à commettre des crimes ou à s’en sortir commettre des crimes. Parfois, il s’agit d’informations générales, par exemple sur la façon dont les bombes sont fabriquées, comment les verrous peuvent être choisis, comment des virus mortels peuvent être créés, comment les protections technologiques pour les œuvres protégées par le droit d’auteur peuvent être facilement éludées ou comment un tueur à gages peut s’en tirer avec son crime.

Il s’agit parfois d’informations spécifiques, telles que les noms des témoins de crimes que les criminels pourraient vouloir faire taire, l’emplacement des policiers que les criminels pourraient vouloir éviter, ou les noms des agents d’infiltration ou des agents de la CIA. En effet, cela peut parfois être aussi familier que les gens qui font clignoter des lumières pour alerter les conducteurs qu’un policier surveille; des gens sont parfois poursuivis pour cela, parce qu’ils aident les autres à s’en sortir avec des excès de vitesse.

Parfois, ce discours est dit spécifiquement dans le but de promouvoir le crime – mais parfois il est dit à d’autres fins: considérez les livres de chimie qui parler d’explosifs; des articles de journaux qui mentionnent les noms de personnes pour que les lecteurs ne sentent rien qui est caché; ou des romans qui décrivent avec précision les crimes juste pour le divertissement. Et parfois, cela est dit à des fins politiques, par exemple lorsque quelqu’un décrit à quel point il est facile de se soustraire à la loi sur le droit d’auteur ou à des lois proposées interdisant l’impression 3D des armes à feu, en essayant d’expliquer pourquoi ces lois doivent être rejetées.

Étonnamment, la Cour suprême n’a jamais expliqué quand un tel discours peut être restreint.L’exception restreinte d’incitation, qui traite des discours visant à persuader les gens de commettre des crimes imminents, ne convient pas à un discours qui, délibérément ou non, informe les gens sur la manière de commettre des crimes à un moment donné dans le futur. C’est aussi un domaine que la Cour suprême devra probablement aborder dans les décennies à venir.

Règles relatives au harcèlement dans un environnement hostile

Enfin, certains organismes gouvernementaux, tribunaux et universités ont raisonné que le gouvernement peut restreindre les discours qui offensent suffisamment les employés, les étudiants ou les patrons d’affaires en raison de la race, de la religion, du sexe, de l’orientation sexuelle, etc. et lorsque le discours est suffisamment « sévère ou envahissant » pour créer un « environnement hostile ou offensant » basé sur ces traits, ce discours devient une forme de discrimination. Par conséquent, l’argument dit, un large éventail de discours – tels que affichage de drapeaux confédérés, prosélytisme religieux indésirable, discours critiquant vivement les anciens combattants, discours suggérant que les musulmans sont déloyaux, affichage de matériel sexuellement suggestif, humour à thème sexuel, titres de poste basés sur le sexe (comme « contremaître » o r « dessinateur »), et plus encore – peut entraîner des poursuites judiciaires.

Les employeurs privés sont attentifs et limitent ce discours de leurs employés. Les universités adoptent des codes vocaux restreignant ce discours. Même les discours dans les restaurants et autres lieux publics, qu’ils soient tenus par le propriétaire de l’entreprise ou prononcés par des clients, peuvent engager la responsabilité du propriétaire. Et cela ne se limite pas au discours offensant dit à une personne en particulier qui ne veut pas l’entendre. Même un discours affiché sur le mur ou entendu dans la salle à manger peut entraîner une responsabilité, et serait donc réprimé par la loi sur les « environnements hostiles ».

Pour être sûr, les employeurs privés et les propriétaires d’entreprise ne sont pas liés par la Premier amendement, et sont donc généralement libres de restreindre ce discours sur leur propriété. Et même les employeurs et les entreprises du gouvernement ont généralement une grande latitude pour contrôler ce qui est dit sur leur propriété (en excluant les universités publiques, qui ont généralement beaucoup moins de latitude). ici, le gouvernement fait pression sur tous les employeurs, universités et entreprises pour qu’ils imposent des codes de discours, en menaçant la responsabilité de ceux qui n’imposent pas de tels codes. Et cette pression du gouvernement est soumise à l’examen du premier amendement.

Certains tribunaux ont rejeté certaines applications de cette théorie de «l’environnement hostile» sur la base du premier amendement; d’autres ont retenu d’autres demandes. C’est également quelque chose que la Cour suprême devra prendre en considération.