Pour Le Duan, le premier secrétaire du Politburo de Hanoi, un grand succès sur le champ de bataille en 1968 promettait un grand succès accord. Une victoire décisive briserait une guerre dans l’impasse au Sud-Vietnam. Cela obligerait les Américains à négocier. Cela obligerait les États-Unis à retirer leurs troupes. Une victoire militaire décisive conduirait à l’unification et à une véritable indépendance vietnamienne.

Les espoirs de Le Duan à la fin de 1967 et au début de 1968 nous offrent une perspective importante sur la stratégie – au fond, la stratégie est un art ambitieux. Si nous considérons la définition de la stratégie de Colin Gray comme le «pont qui relie la puissance militaire à un objectif politique», alors ceux qui élaborent la stratégie doivent se demander si les objectifs qu’ils décrivent sont en fait réalisables. Un stratège pourrait être en mesure de calculer plutôt précisément, les ressources disponibles, mais la définition d’objectifs globaux nécessite de définir certaines attentes. Et trop souvent dans le processus de planification, ces attentes reposent sur des hypothèses non examinées ou irréalistes plutôt que sur un raisonnement considéré.

Cela n’a été nulle part plus vrai que lors de l’offensive du Têt de 1968. À la fin du mois de janvier, à l’occasion de la plus sacrée des fêtes vietnamiennes, les forces communistes ont lancé un assaut de grande envergure sur toute l’étendue du Sud-Vietnam. L’offensive a secoué le commandement militaire américain et, peut-être plus important encore, le front intérieur américain. Et alors que Le Duan a à peine remporté la victoire décisive qu’il souhaitait si désespérément, Tet en est rapidement venu à symboliser quelque chose de plus grand que le combat. inspiré.

L’épisode a atteint un statut presque mythique en tant que point tournant de la longue guerre américaine au Vietnam. Certains cherchant des leçons à tirer de ce conflit voyaient le Têt comme une occasion perdue fatidique de «convertir le succès militaire en un gain politique significatif». L’historien estimé George Herring, pour sa part, va plus loin, affirmant que Tet « représentait le point culminant de l’hégémonie américaine de l’après-Seconde Guerre mondiale, moment auquel l’establishment de la nation en est venu à reconnaître que ses engagements internationaux avaient commencé à dépasser ses capacité de les payer. »

Cinquante ans plus tard, que devons-nous penser de Tet? Quelle perspective pouvons-nous gagner en étudiant l’un des moments les plus marquants de toute la guerre américaine au Vietnam? Alors que la plupart des critiques, en particulier les officiers militaires, avaient tendance à dépeindre l’offensive du Têt comme une victoire militaire devenue une défaite politique, il semble plus utile de considérer ce chapitre de la guerre comme un tutoriel stratégique sur des hypothèses erronées parmi les dirigeants et commandants américains et nord-vietnamiens. À la base, l’offensive du Têt de 1968, de tous les côtés, reste une étude de cas approfondie sur des attentes mal placées sur le déroulement de la guerre et ce qu’elle promet.

Hypothèses déformées à Washington, MACV et Hanoi

L’offensive lancée par les dirigeants de Hanoï fin janvier 1968 résulte de l’estimation – partagée par presque tous les observateurs à la mi-1967, américains et vietnamiens – que la guerre au Sud-Vietnam était dans l’impasse. Du côté américain, cette prise de conscience a conduit à une campagne délibérée de la Maison Blanche Johnson pour faire connaître les progrès de la guerre. Certains officiers supérieurs ont soutenu plus tard que le général William Westmoreland, chef du Commandement d’assistance militaire des États-Unis au Vietnam (MACV), était «utilisé à des fins politiques». Quoi qu’il en soit, le général a consciencieusement joué son rôle dans une campagne de propagande nationale cette année-là. Par exemple, dans un discours prononcé en novembre 1967 devant le National Press Club, Westmoreland a déclaré: « Nous avons atteint un point important lorsque la fin commence à arriver. ».

Cet optimisme public éclipsait non seulement les difficultés qui se profilaient encore au Vietnam, mais aussi l’exhaustivité des plans de campagne de Westmoreland pour 1968. Le général visait à fusionner les opérations militaires avec la pacification (une mission de » primordiale importance ») dans l’espoir d’étendre le contrôle politique de Saigon à travers la campagne sud-vietnamienne. À la fin de 1967, cependant, il y eut une autre inquiétude. L’ennemi pourrait tenter une offensive majeure pour sortir de l’impasse actuelle.

En fait, Le Duan avait prévu justement cela – une «offensive générale» des forces combattantes communistes pour obtenir une «victoire décisive» sur l’armée du «régime fantoche» à suivre – inévitablement, dans l’esprit de Le Duan – par un «soulèvement général  » de les gens du commun pour renverser le gouvernement de Saigon. Dans une lettre adressée à des camarades du Sud juste avant la fête du Têt, il a décrit le Sud-Vietnam et ses alliés comme étant dévastés par des « contradictions internes », le « moral de leurs troupes tombant » et leurs soldats « encerclés par les forces armées et politiques de notre peuple ». Mais l’optimisme de Le Duan s’est avéré encore moins justifié que celui de Westmoreland.

Il ne fait aucun doute que le gouvernement de Saïgon a continué à lutter contre des tensions sociales et politiques durables. De nombreux habitants des campagnes sont restés attachés à la cause communiste.La corruption et le leadership défectueux continuaient de tourmenter l’armée sud-vietnamienne (ARVN) en 1968 comme ils l’avaient fait en 1966 et 1963. Et les opérations militaires alliées déchiraient très certainement le tissu même de l’ordre social du Sud-Vietnam – au profit évident des propagandistes communistes et politiques cadres. Pourtant, les hypothèses de Hanoï ont mal interprété la réalité d’une communauté politique dont la fortune s’était améliorée, ne serait-ce que très légèrement, au lendemain des élections présidentielles de 1967. Saïgon n’était pas la marionnette sans vie que les propagandistes communistes l’ont décrite.

Si Hanoï était trompé par l’instabilité politique apparente de Saïgon, ses dirigeants du Politburo se livraient à leur propre forme de tromperie. Pour qu’un «soulèvement général offensif général» réussisse dans les zones urbaines du Sud, les troupes américaines ont dû être éloignées des villes. Ainsi, à la fin de 1967, de grandes unités de l’armée nord-vietnamienne (ANV) ont cherché à engager les forces américaines dans la bataille. les hauts plateaux du centre et le long des frontières des provinces les plus septentrionales du Sud-Vietnam, éloignant les formations alliées les plus compétentes des principaux centres de population du sud.

Westmoreland a salué la nouvelle. Cela lui a permis d’exploiter les avantages américains en matière de puissance de feu loin des zones peuplées, tout en limitant, espérons-le, l’accès de l’ennemi au peuple. Comme le général l’a rappelé plus tard, ces batailles frontalières semblaient «la voie la plus logique pour l’ennemi». Alors que Westmoreland voyait clairement la guerre comme plus que de simples batailles rangées, pour lui et son personnel, la NVA n’avait que la capacité de menacer les provinces du nord du I Corps.

Pourtant, les hypothèses du MACV se sont avérées erronées. Certes, l’ennemi avait ciblé les provinces adjacentes au nord du Vietnam et ses propres zones de rassemblement au Laos. Et Westmoreland ne pouvait certainement pas permettre à des unités NVA massives de parcourir les zones frontalières sans contrôle sans mettre la population en danger. Mais le commandement américain s’était engagé dans une forme d’imagerie miroir. Ses dirigeants et ses analystes du renseignement faisaient des hypothèses sur l’ennemi fondées sur la conviction que les communistes pensaient et se comportaient ainsi comme les Américains eux-mêmes. Mais les objectifs stratégiques de Hanoï étaient en fait ailleurs.

Le siège de la base marine de Khe Sanh ne fit que renforcer la croyance erronée du MACV que les positions alliées le long de la zone démilitarisée étaient la véritable cible de Hanoï. Le chef des services de renseignement de Westmoreland a noté plus tard la «similitude trompeuse de Khe Sanh avec Dien Bien Phu», la garnison française envahie à la fin de la guerre entre la France et l’Indochine (la Maison Blanche a établi des parallèles similaires). / p>

Comme Edwin Moïse l’a récemment fait valoir, le MACV a sérieusement sous-estimé les capacités de l’ennemi, en particulier celles des forces insurgées opérant à l’intérieur du Sud-Vietnam. Tout au long de la dernière partie de 1967, le quartier général de la MACV et la CIA se sont Le quartier général militaire parvient à des conclusions plus optimistes sur l’attrition de l’ennemi que ne l’avaient fait les analystes du renseignement. Si Westmoreland n’a pas réellement menti sur ses évaluations, selon Moïse, il n’a pas non plus réalisé que les estimations des services de renseignement étaient massivement biaisées pour correspondre à ses préférences exprimées. En bref, la pression politique pour démontrer les progrès infectait les évaluations du renseignement – et affectait ainsi la planification stratégique.

À l’approche des vacances du Têt, Hanoi a également vu ce qu’il voulait voir quand il regardait vers le sud. Une résolution de la mi-janvier 1968 suggérait que « des millions de masses bouillonnent d’esprit révolutionnaire et sont prêtes à se lever. » Les forces communistes avaient apparemment eu «l’initiative sur tout le champ de bataille» et, politiquement, les Américains et les Sud-Vietnamiens avaient «sombré dans une crise grave et complète». Comme le déclarait la résolution, une offensive générale combinée à un soulèvement général « assurerait une victoire décisive à notre camp ».

L’offensive déclenchée à travers l’étendue du Sud-Vietnam fin janvier a clairement dépassé les attentes du commandement de Westmoreland . Des habitués de la NVA et des insurgés du Front de libération nationale – surnommés le « Vietcong » – ont frappé 36 capitales provinciales, l’ambassade des États-Unis à Saïgon et les six plus grandes villes du Sud-Vietnam. Pourtant, la coordination d’une offensive nationale aussi ambitieuse a échoué et certaines unités ont été attaquées un jour. tôt, fournissant à MACV un avertissement crucial de l’assaut imminent.

L’offensive a néanmoins détruit des zones auparavant indemnes de la guerre. Alors que l’attaque contre l’ambassade des États-Unis a attiré beaucoup d’attention des médias au début de Tet, les combats engloutit de nombreuses provinces rurales et villes urbaines du sud du Vietnam. Dans la ville impériale de Hue, durement frappée par les communistes, les estimations officielles après la bataille ont estimé que 80% des maisons et des bâtiments y avaient été détruits ou endommagés. « Il y avait des tombes partout, »A rappelé le journaliste américain Don Oberdorfer,« dans les parcs, les cours avant, le long des rues et des ruelles. »

Westmoreland avait sûrement mal calculé la capacité des forces de Hanoï à lancer une offensive aussi massive. Mais il a également réagi rapidement, déplaçant ses forces pour parer les assauts de l’ennemi et se préparer à sa propre contre-attaque. Dès le 4 février, Westmoreland faisait rapport aux chefs d’état-major interarmées sur les combats dans toutes les zones tactiques du corps au Sud-Vietnam – à Hue, Saigon, la ville de Kontum et le delta du Mékong. Les suggestions selon lesquelles lui et, dans une moindre mesure, l’ambassadeur américain Ellsworth Bunker se sont concentrés sur la bataille tactique autour de Khe Sanh au détriment d’autres crises militaires et politiques provoquées par l’offensive ennemie sont déplacées.

En fait, Dès les premières semaines de février, il est devenu de plus en plus évident pour le MACV que le stratagème de Hanoï pour inciter à un soulèvement populaire avait échoué. Une évaluation communiste de mars a reconnu que « les forces populaires organisées n’étaient pas assez larges et fortes » et un post-mortem après la guerre a noté que le Politburo avait été « subjectif dans notre évaluation de la situation, en particulier pour évaluer la force du politique de masse. forces dans les zones urbaines. » De plus, l’hypothèse erronée de Hanoï selon laquelle l’ARVN s’effondrerait s’il était frappé assez fort a conduit à des pertes catastrophiques parmi les forces communistes surpassées qui se sont exposées dans l’offensive, garantissant ainsi des années de durs combats à venir.

cas alors que les taux de pertes des deux côtés ont grimpé lorsque les alliés ont repris pied et ont lancé la contre-attaque. Westmoreland a poussé les forces sud-vietnamiennes dans la campagne pour regagner le territoire perdu tandis que les troupes américaines cherchaient à isoler et à écraser les principales unités ennemies. Serait-il possible, se demandaient les officiers américains, de transformer la surprise tactique de l’ennemi en une perte stratégique?

Les hauts responsables de la Maison Blanche, cependant, posaient leurs propres questions. Parmi eux se trouvait Clark Clifford, le nouveau secrétaire à la défense qui avait remplacé Robert S. McNamara alors que les combats du Tet faisaient rage. Comment était-il possible que l’ennemi puisse lancer une offensive aussi large? Les combats en cours au Vietnam ont-ils réellement affaibli les États-Unis, tant au pays qu’à l’étranger? Était-il vrai, comme Clifford l’a rappelé, que le prix n’était plus «à la mesure de l’objectif»? À un niveau plus profond, y avait-il des hypothèses non valides sur lesquelles tout l’effort de guerre avait été basé?

Sans surprise, Clifford Des questions difficiles ont été imitées dans la presse américaine. Au lendemain de la guerre, les officiers militaires ont trouvé un bouc émissaire commode dans les médias, un général de la Marine dénigrant «l’incapacité de certains journalistes à voir et à rapporter plus clairement et dans un meilleur contexte». Cela correspond à une idée populaire selon laquelle Tet a tourné la presse contre la guerre, qui a ensuite transformé la nation. Pourtant, la réponse journalistique à Tet, en vérité, s’est avérée bien plus mesurée que ce qui est généralement accepté. Certes, les journalistes ont posé des questions difficiles à la suite de Tet. Et certains, comme Frank McGee de NBC, ont fait valoir à juste titre que les communistes avaient remporté « une victoire psychologique dans la bataille de Saigon. »

Mais les médias ont à peine brossé le tableau d’une défaite militaire américaine pendant le Têt. d’ailleurs, les communistes ont-ils jamais insinué qu’ils allaient abandonner la guerre après le Têt (bien que Le Duan soit sévèrement critiqué à Hanoi, et l’ascendant politique de la faction «militante» qu’il dirigeait a été brièvement menacé après l’échec de l’offensive est devenu évident Cet été). Aucune preuve n’existe pour corroborer le mythe selon lequel Hanoi a été sauvée par un média américain qui avait délibérément entaché l’opinion publique américaine et tourné la nation contre la guerre.

Au contraire, la genèse du mythe dépeignant une victoire militaire minée par Le défaitisme politique provenait en grande partie du corps des officiers américains. Là encore, des hypothèses erronées ont conduit l’argument. Des vétérans comme Harry G. Summers ont fait valoir dans un ouvrage influent que Tet était un «échec retentissant pour les Nord-Vietnamiens», mais un «succès stratégique» contre l’opinion publique et les dirigeants politiques américains. Pour ces officiers, ils avaient détruit l’insurrection pendant le Têt – en fait, ils ne l’avaient pas fait – et étaient sur le point de remporter la victoire finale avant que le front intérieur ne perde sa volonté.

De telles hypothèses erronées renforçaient encore un autre mythe émanant de les cendres de Tet. Selon ce récit, le successeur de Westmoreland, Creighton Abrams, a présidé à la consolidation de la victoire militaire du Têt et a rapproché les alliés de la victoire de la guerre. La décision politique de retirer les forces américaines, cependant, a sapé ces succès et a laissé un allié sud-vietnamien mûr pour l’invasion du nord. Pourtant, les réalisations imaginées d’Abrams n’ont guère tenu à la réalité, même si elles ont apaisé les vétérans à la recherche de réponses dans un récit de cause perdue après la chute de Saïgon en 1975.

L’ascension d’Abrams au commandement du MACV au printemps de 1968, cependant, a eu lieu à une époque où Hanoï avait déjà décidé de renforcer les combats au Sud-Vietnam.Bien que surnommées «mini-Tet», il est important de voir ces opérations comme Hanoï l’a fait – comme le maintien d’une «posture offensive continue». L’offensive du Têt n’était pas une bataille d’une semaine, voire d’un mois. En vérité, la campagne a connu un flux et un reflux pendant une grande partie de 1968, comme en témoigne le nombre croissant de victimes de tous côtés. L’historien Ronald Spector a, à juste titre, décrit 1968 comme «l’année la plus sanglante du Vietnam», mais tout cet effusion de sang n’a pas pu sortir de l’impasse d’une guerre jugée de plus en plus discutable par un nombre croissant d’Américains.

Des réactions similaires pourraient être trouvé parmi les Sud-Vietnamiens. Les conseillers américains supérieurs sur le terrain savaient que le très important programme de pacification avait « presque stoppé » après Tet et, en fait, Abrams a passé la plupart de ses premiers mois aux commandes à essayer de redynamiser les activités non militaires et le développement du MACV. programmes. Mais le problème apparemment insoluble du rétablissement d’une communauté politique qui fonctionne à l’intérieur du Sud-Vietnam nuirait à l’effort américain pendant toute la durée de la guerre. À un autre niveau encore, les hypothèses sur ce que la puissance américaine pourrait réaliser en Asie du Sud-Est ont échoué dans le sillage de Tet.

En fin de compte – et surtout après la chute de Saïgon en 1975 – les cercles de ces nombreuses hypothèses erronées sur Tet et ses conséquences devraient être mises au carré lors de l’écriture de l’histoire de la guerre américaine au Vietnam. De nombreux anciens combattants – et en particulier des officiers supérieurs – ont trouvé du réconfort dans un scénario mettant en lumière les succès militaires, d’un « triomphe abandonné » qui permettait aux forces armées américaines de se mériter le mérite de leur perspicacité sur le champ de bataille. D’autres sont allés plus loin, un officier faisant valoir que les élus les responsables « ne peuvent pas se mêler des questions opérationnelles », et assimiler une telle interférence à un « chirurgien comment couper ».

De cette façon, l’histoire de l’offensive du Têt s’est transformée en une recherche non de perspective, mais plutôt pour le blâme et un moyen de déterminer les gagnants et les perdants. Un marine, par exemple, a condamné les «militants de gauche» avec leur «accent sur les études d’arts libéraux et leur patronage de la classe supérieure». Amiral à la retraite. U.S.G. Sharp – pas par hasard, le commandant des forces américaines dans le Pacifique de 1964 à 1968 – a mis au pilori les «manuscrits» qui avaient occupé le «centre de la scène» et les «éléments anti-guerre» qui étaient «en plein cri». Et, plus récemment, un éditorialiste populaire, James Robbins, a suggéré un point plus basique et centré sur l’Amérique: « Nous avons perdu la guerre du Vietnam par choix. »

Une meilleure lecture de l’offensive du Têt de 1968, en particulier pour les décideurs civils et les stratèges militaires, inclurait une dissection plus réfléchie de ce que nous espérons accomplir grâce à la guerre, comment nous comprenons le mécanisme par lequel la violence est censée effectuer un changement politique et pourquoi notre foi sans tache dans l’efficacité politique générale de la force persiste. Cela ne veut pas dire que le pessimisme doit être l’élément central de la planification stratégique. Au contraire, Tet suggère qu’il y a de lourdes conséquences lorsque nous supposons trop sur la relation entre l’action et l’effet dans la guerre. Selon John Prados, « Ce qui s’est passé à Tet, c’est que les gens ont succombé à la préconception. »

La stratégie peut être ambitieuse, mais elle doit être plus qu’un vœu pieux. Si Colin Gray a raison d’affirmer que « la surprise est inévitable en temps de guerre », alors les hypothèses sur la cause et l’effet sont des éléments essentiels d’une stratégie réussie. Ne pas réfléchir de manière critique à savoir si la doctrine fonctionne réellement comme prévu ou à quelle réponse de l’ennemi peut être attendue d’une action particulière de nos propres forces est une recette pour un désastre.

Ainsi, nous devrions revoir 1968 avec une vision plus claire que celle détenue par beaucoup trop d’officiers militaires qui ont servi au Vietnam et par les révisionnistes plus récents de «victoire perdue». Les hypothèses en matière de planification stratégique doivent être plus que de simples moyens pour que les plans s’accordent comme par magie avec un certain sens de la réalité. Et, dans un sens large, c’est ici que le tournant supposé de la guerre nous dit quelque chose de beaucoup plus profond, et sans doute beaucoup plus important, sur l’expérience américaine au Vietnam.

Il y a des dangers lorsque nous supposons, en tant qu’article de foi, que les mérites d’employer la puissance militaire l’emportent toujours sur les limites de cette puissance.