Christopher A. Bracey

La loi sur les droits civils de 1866 (14 Stat.27) a été un chapitre capital dans le développement de l’égalité civique pour les Noirs nouvellement émancipés dans les années qui ont suivi la guerre civile. L’acte a accompli trois objectifs principaux conçus pour intégrer les Noirs dans la société américaine traditionnelle. Premièrement, la loi proclame «que toutes les personnes nées aux États-Unis … sont déclarées par les présentes citoyens des États-Unis». Deuxièmement, la loi définit spécifiquement les droits de la citoyenneté américaine:

Ces citoyens, de toute race et couleur, et sans égard à toute condition antérieure d’esclavage ou servitude involontaire, … aura le même droit dans tous les États et territoires des États-Unis, de conclure et d’exécuter des contrats, de poursuivre, d’être parties et de témoigner, d’hériter, d’acheter, de louer, de vendre, de détenir et de transmettre biens réels et personnels, et au bénéfice plein et égal de toutes les lois et procédures pour la sécurité de la personne et des biens, comme cela est apprécié par les citoyens blancs, et seront soumis à des châtiments, peines et peines similaires, et à aucun autre, aucun nonobstant les lois, statuts, ordonnances, règlements ou coutumes contraires.

Troisièmement, l’acte rendait illégale la privation de l’un de ces droits à une personne de citoyenneté sur la base de la race, de la couleur ou d’une condition antérieure d’esclavage ou de servitude involontaire.

CIRCONSTANCES Menant à LA LOI

Les racines de la loi sur les droits civiques de 1866 remontent à la proclamation d’émancipation, prononcée par le président Abraham Lincoln le 1er janvier 1863, qui libéra les esclaves tenus en esclavage dans les États rebelles. À certains égards, la proclamation semble avoir été conçue pour atteindre certains objectifs militaires plutôt que pour faire avancer le mouvement abolitionniste en soi. La déclaration de liberté des Noirs dans les États rebelles visait à déstabiliser la société des plantations en encourageant les esclaves à défier l’autorité. Les esclaves forcés au service comme ouvriers au nom de l’armée du Sud deviendraient insubordonnés. Les plantations, vidées d’hommes blancs du sud entraînés au service militaire, étaient administrées par les épouses et les hommes âgés. Il n’est pas surprenant que les esclaves commencent à contester leur autorité de manière à distraire l’effort de guerre.

Un deuxième objectif militaire était de trouver une source de main-d’œuvre pour soutenir les efforts militaires sans cesse croissants de l’Union. La caractéristique peut-être la plus radicale de la proclamation d’émancipation était l’enrôlement des Noirs libres et nouvellement émancipés dans le service militaire. Les soldats noirs, bien que n’étant pas considérés comme égaux à leurs homologues blancs, ont néanmoins joué un rôle crucial dans la construction et le maintien de positions fortifiées et ont assuré la circulation des marchandises le long des lignes d’approvisionnement de l’Union.

Bien que la proclamation soit fondée sur la nécessité militaire cependant, il a rapidement transformé le paysage politique et renforcé l’opposition à l’institution de l’esclavage. Comme le président Lincoln le nota en décembre 1863, l’esclavage était désormais devenu une «impossibilité morale» dans la société américaine. Le sentiment anti-esclavagiste croissant a été confirmé par les résultats des élections de 1864, qui ont entraîné au Congrès un groupe central de dirigeants républicains soutenant les efforts de reconstruction progressive et la protection des droits et des intérêts des Noirs.

L’ascension d’Andrew Johnson à la présidence après l’assassinat de Lincoln a marqué un tournant dans les efforts de reconstruction d’après-guerre. À partir de mai 1865, le président Johnson a institué une politique de reconstruction présidentielle visant à reconstituer l’Union aussi rapidement et sans douleur que possible. Lincoln a compris que la restauration des États du Sud vers l’Union était insuffisante sans une reconstruction des croyances et attitudes du Sud concernant l’esclavage et le mode de vie du Sud. Mais la reconstruction de Johnson a assoupli les conditions de réentrée dans l’Union et a encouragé une affirmation provocante des droits des États et de la résistance au suffrage noir. Comme l’écrivait l’historien Eric Foner en 1988, Johnson « s Reconstruction a permis aux Sudistes blancs de » façonner la transition de l’esclavage à la liberté et de définir « l’état civil des Noirs sans ingérence du Nord » (p. 189).

Sans surprise , alors que les Blancs reprenaient le contrôle social et gouvernemental des gouverneurs de l’Union conformément à la politique de Johnson, ils entreprenaient souvent des efforts simultanés pour limiter sévèrement l’accès des Noirs nouvellement émancipés aux droits et libertés ordinaires dont jouissaient les Blancs. Anciens États confédérés – comme la Caroline du Sud , Mississippi et Alabama – ont adopté et strictement appliqués des «codes noirs», des lois oppressives qui ne s’appliquaient qu’aux Noirs. Les codes noirs ont pris diverses formes, notamment des lois sur l’apprentissage obligatoire, des lois sur les contrats de travail oppressives, des lois strictes sur le vagabondage et des lois sur les voyages restrictives. Les codes noirs autorisent souvent des punitions plus sévères pour les noirs que pour les blancs pour un comportement identique.

En plus des codes noirs, les sudistes se sont livrés à des actes privés de discrimination et de violence pure et simple contre les affranchis. Comme le raconte Foner, « l’omniprésence de la violence reflétait la » détermination des Blancs à définir … en matière de famille, d’église, de travail ou de comportement personnel « (p. 120). L’historien Randall Kennedy note que cela a parfois conduit au passage à tabac ou au meurtre. des Noirs pour des «infractions» telles que «ne pas sortir des trottoirs, s’opposer aux coups de leurs enfants, s’adresser aux Blancs sans déférence, et tenter de voter» (1997, p. 39).

Bien que le treizième L’amendement avait été ratifié et l’esclavage aboli dans la Constitution, les politiques en vigueur dans le Sud menaçaient de se moquer de la liberté accordée aux Noirs. Sous la direction du représentant Thaddeus Stevens de Pennsylvanie, le Comité mixte sur la reconstruction a été formé pour surveiller et réagir aux problèmes raciaux. des conditions oppressives dans le Sud. Le Comité mixte, confronté à la question de savoir « comment les libertés de la race noire devaient être sécurisées », est finalement arrivé à la conclusion que des mesures supplémentaires ne être adopté pour la sécurité et l’élévation des Noirs nouvellement émancipés. L’une de ces mesures supplémentaires deviendrait le Civil Rights Act de 1866.

DÉBAT LÉGISLATIF

Le sénateur Lyman Trumbull de l’Illinois a présenté le projet de loi qui deviendrait plus tard le Civil Rights Act de 1866. Trumbull a déclaré au trente-neuvième Congrès que le projet de loi était nécessaire pour renforcer l’octroi de la liberté aux Noirs garanti par la ratification du treizième amendement: « Quand il est entendu dans toutes les régions des États-Unis que toute personne qui en privera une autre tout droit ou le soumettre à une punition en raison de sa couleur ou de sa race s’exposera à une amende et à une peine d’emprisonnement, je pense que de tels actes cesseront bientôt.  » Trumbull a déclaré son intention de détruire les codes noirs discriminatoires. D’autres membres du Congrès républicains se sont concentrés sur les droits des Noirs «à conclure des contrats pour leur propre travail, le pouvoir de faire respecter le paiement de leurs salaires et les moyens de conserver et de profiter du produit de leur travail». Si les États pouvaient priver les Noirs de ces droits fondamentaux, comme l’a fait remarquer un membre du Congrès: «Je demande à savoir quelle est la valeur pratique de l’amendement abolissant l’esclavage?»

LA DÉFINITION LIMITÉE DES DROITS DU PROJET DE LOI

Bien que radical pour l’époque, il est important de comprendre les limites du projet de loi. Le projet de loi cherchait clairement à passer outre les codes noirs en affirmant la pleine citoyenneté des Noirs nouvellement émancipés et en définissant la citoyenneté en termes applicables à toutes les personnes. En vertu du projet de loi, la désignation en tant que citoyen américain signifiait que l’on possédait certains droits spécifiques, tels que le droit de conclure et d’exécuter des contrats, le droit d’intenter des poursuites et de participer à des poursuites en tant que parties ou témoins, et le droit d’hériter, d’acheter, louer, vendre, détenir et céder des biens immobiliers. En définissant la citoyenneté de cette manière, la loi a effectivement annulé les codes noirs parrainés par l’État.

En même temps, la loi spécifiait que ces droits étaient des « droits civils, « donnant le premier une indication claire que, dans le contexte des relations raciales, il y avait différents niveaux ou niveaux de droits en jeu. Les «droits civils» à cette époque étaient compris en termes de droits de propriété, de droits contractuels et d’égalité de protection des lois. Ces droits étaient distincts des «droits politiques», qui impliquaient le droit de voter et d’exercer des fonctions publiques, et des «droits sociaux», qui concernaient l’accès aux locaux publics et autres. Ainsi, le projet de loi reflétait l’opinion commune selon laquelle la participation politique et l’intégration sociale étaient plus ou moins des «privilèges» et non des éléments fondamentaux de la citoyenneté.

Les droits politiques seraient plus tard garantis par la ratification du quinzième amendement et son adoption de la législation sur les droits civils en 1870, et revisitée près d’un siècle plus tard dans le Civil Rights Act de 1965. La tentative du Congrès d’octroyer des droits sociaux aux Noirs dans la Civil Rights Act de 1875 a été annulée par la Cour suprême des États-Unis comme inconstitutionnelle dans le Civil Rights Cases (1883). Cependant, le Congrès a finalement prévalu en accordant des droits sociaux aux Noirs avec l’adoption de la Civil Rights Act de 1964.

VETO PRESIDENTIEL

Malgré ces limites apparentes sur la portée des protections accordées en vertu de la loi, le président Johnson a néanmoins opposé son veto au projet de loi. L’objection principale de Johnson était une question de procédure. Dans son message de veto, il a fait valoir que le Congrès n’avait pas l’autorité constitutionnelle pour promulguer le projet de loi parce que « onze des trente-six États ne sont pas représentés au Congrès à l’heure actuelle. »Johnson a également précisé, cependant, qu’il rejetait l’idée même de la protection fédérale des droits civils des Noirs, arguant qu’une telle pratique violait » toute notre expérience en tant que peuple « et représentait un mouvement inquiétant » vers la centralisation et la concentration de tous pouvoirs législatifs au sein du gouvernement national. « 

La caractéristique peut-être la plus frappante du message de veto de Johnson était son racisme et son langage incendiaire. Par exemple, Johnson a objecté que la loi établissait « pour la sécurité de la race de couleur des garanties qui vont infiniment au-delà de tout ce que le gouvernement général a jamais fourni à la race blanche. En fait, la distinction de race et de couleur est par le projet de loi fait à opèrent en faveur de la race de couleur et contre la race blanche.  » Johnson a également fait valoir que les Noirs n’étaient tout simplement pas préparés à devenir citoyens, du moins par rapport aux immigrants de l’étranger, car, ayant été esclaves, ils étaient «moins informés sur la nature et le caractère de nos institutions». Johnson a même mentionné la menace supposée du mariage interracial, suggérant que la protection des droits civils des Noirs nouvellement émancipés bouleverserait en quelque sorte la hiérarchie sociale établie.

L’effet du veto de Johnson était de renforcer l’opposition républicaine à son politique présidentielle. Le Congrès a annulé le veto et promulgué la loi de 1866 sur les droits civiques. Il a également proposé le quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis pour lever tout doute quant à son pouvoir d’adopter ce type de législation protectrice. Contrairement à la loi de 1866, cependant, le quatorzième L’amendement, ratifié deux ans plus tard, emploie un langage général pour interdire la discrimination à l’égard des citoyens et assurer une protection égale en vertu des lois. L’intégration de ces protections dans la Constitution a marqué un moment critique dans le développement du pouvoir fédéral sur les États en matière de protection des droits. Pour souligner ce nouvel attachement au pouvoir fédéral, la loi de 1866 sur les droits civils a été reconduite en tant que secti 18 de la loi de 1870 sur les droits civils. La loi de 1870 interdisait les complots de deux personnes ou plus qui menaçaient la jouissance par un citoyen de tout droit ou privilège qui lui était accordé ou garanti par la Constitution ou les lois des États-Unis. a également étendu la protection fédérale aux droits de vote des Noirs.

L’esprit durable de la loi

L’esprit de la loi sur les droits civiques de 1866 se perpétue dans les lois modernes contre la discrimination. L’une de ces lois (42 USC, section 1981) prévoit, dans un langage largement inspiré de l’article 1 de la loi de 1866, que

Voir aussi: Civil Rights Acts de 1875, 1957, 1964; Loi sur le logement équitable de 1968; Loi sur la force; Loi sur le Ku Klux Klan; Loi sur les droits de vote de 1965.

BIBLIOGRAPHIE

Du Bois, W. E. B. Black Reconstruction in America: 1860–1880. New York: Harcourt, Brace and Company, 1935.

Foner, Eric. Reconstruction: Révolution inachevée de l’Amérique de 1863 à 1877. New York: Harper & Row, 1988.

Kennedy, Randall. Race, Crime, and the Law. New York: Pantheon Books, 1997.

Wilson, Theodore Brantner. The Black Codes of the South. Université: University of Alabama Press, 1965.

Woodward, C. Vann. Le Etrange carrière de Jim Crow, 3e éd. Éd. New York: Oxford University Press, 1974.

Extrait de la proclamation d’émancipation

Attendu que le 22 septembre 1862, une proclamation a été publiée par le président des États-Unis, contenant, entre autres, ce qui suit, à savoir:

« Que le 1er janvier, AD1863, toutes les personnes tenues comme esclaves dans un État ou dans une partie désignée d’un État dont le peuple se rebellera alors contre les États-Unis seront alors, dès lors, et à jamais libres; et le gouvernement exécutif des États-Unis, y compris l’autorité militaire et navale de celui-ci, reconnaîtra et maintiendra la liberté de ces personnes et ne fera aucun acte ou acte pour réprimer ces personnes, ou l’une d’entre elles, dans les efforts qu’elles pourraient faire pour leur liberté réelle ….

Et en vertu du pouvoir et aux fins susmentionnées, j’ordonne et déclare que toutes les personnes tenues comme esclaves dans lesdits États désignés et parties d’États sont, et par conséquent – l’avant sera, libre; et que le gouvernement exécutif des États-Unis, y compris les autorités militaires et navales de celui-ci, reconnaîtra et maintiendra la liberté de ces personnes.

Et j’exhorte par la présente les personnes ainsi déclarées être libres de s’abstenir de toute violence, sauf en cas de légitime défense; et je leur recommande que, dans tous les cas, lorsque cela est autorisé, ils travaillent fidèlement pour un salaire raisonnable.

Et je déclare et fais savoir en outre que ces personnes dans des conditions appropriées seront reçues dans le service armé des États-Unis. États à mettre en garnison les forts, les positions, les stations et autres lieux, et à équiper les navires de toutes sortes dans ledit service.

Et sur cet acte, sincèrement considéré comme un acte de justice, justifié par la Constitution sur nécessité militaire, j’invoque le jugement attentionné de l’humanité et la gracieuse faveur du Dieu Tout-Puissant. «