Comment lutter contre une affaire de drogue?

Bien que chaque cas soit différent, presque tous les cas impliquent de contester la version gouvernementale de
les faits. La version des faits de la police et des procureurs tendra souvent à soutenir un biais d’application de la loi, par exemple: le crime reproché est le crime correct. L’application de la loi à bien des égards
existe dans un cycle auto-réalisateur consistant à croire que si quelqu’un est inculpé, il est probablement coupable.
La première étape consiste à développer et à présenter les deux côtés de l’histoire.
Aussi, nous sommes va combattre le cas sur la base de la loi. Presque tous les cas de drogue impliquent une fouille
la police et une saisie policière. Toute fouille ou saisie nécessitera une analyse du 4e amendement. Par exemple, un arrêt routier d’une voiture est une saisie. Si la police monte dans la voiture et fouille,
c’est une fouille. Dans ce scénario, nous aborderons d’abord l’arrêt de la circulation. Nous devons examiner ce que la loi européenne exige et voir ensuite si les exigences sont remplies. Si les exigences légales ne sont pas

remplies, le recours peut être la suppression des preuves, la suppression de l’arrêt de la circulation et / ou un rejet des accusations.

Un exemple d’analyse pourrait ressembler à quelque chose comme ceci:

(1) L’arrêt routier initial reposait sur une justification légale suffisante.

L’acte de l’agent d’arrêter votre véhicule doit être étayé par un « soupçon raisonnable ».
Raisonnable Le soupçon a une définition très détaillée et spécifique. Tous les contrôles de police ne sont pas fondés
sur des soupçons raisonnables. Par exemple, saviez-vous que le soupçon raisonnable n’existe PAS
si le seul fait indiqué est qu’un conducteur se sachant cela, demandez-vous,
pourquoi l’agent vous a-t-il arrêté?

(2) La détention qui a eu lieu après l’arrêt était « raisonnable ».

Les actions d’un agent en détenant une personne après un contrôle routier doivent être «raisonnables». En général, la détention devient déraisonnable lorsque l’agent maintient une personne en détention pendant trop longtemps, o r
les éloigne trop de l’emplacement d’arrêt d’origine. Une détention déraisonnable est également qualifiée de détention illégale par les tribunaux. Le remède en cas de détention illégale consiste à supprimer
preuves obtenues après la détention illégale ou à rejeter le dossier du Procureur.

(3) La fouille était « raisonnable ».

Le 4e amendement exige qu’une recherche soit « raisonnable ». Une perquisition est déraisonnable à moins qu’elle ne soit effectuée conformément à un mandat de perquisition, ou avec une exception valable à l’exigence d’un mandat. S’il y avait un mandat dans votre cas, apprenez-en plus sur la lutte contre un mandat en cliquant ici. ←

(4) Quelles sont les exceptions valables à l’exigence du mandat?
(1) Recherche accessoire à l’arrestation
(2) Consentement
(3) Inventaire
(4) Automobiles, où l’agent a développé la cause probable
(5) Gardiennage communautaire
(6) Vue simple

La liste ci-dessus n’est pas exhaustive, mais fournit les exceptions les plus courantes permettant à un agent
pour effectuer une perquisition sans mandat. Chacune de ces exceptions a généré beaucoup,
beaucoup de jurisprudence et de commentaires. Chaque exception a des exigences spécifiques qui doivent être
suivies. Par exemple, l’exception n ° 3 de l’inventaire, qui est une fouille d’un véhicule qui est effectuée après que le conducteur a été arrêté, mais avant que la voiture ne soit remorquée. Souvent, les agents de police arrêtent un conducteur
pour une infraction au code de la route, puis fouilleront le véhicule conformément à une recherche « d’inventaire »
avant le remorquage. C’est dans ces recherches d’inventaire que toute contrebande dans la voiture sera trouvée
et le (s) occupant (s) accusé (s) du crime associé. Mais la loi exige que (1) l’agence de police dispose d’une politique d’inventaire départementale et (2) l’inventaire effectué dans le cas suit cette politique. Donc, si la recherche dans votre cas était une recherche « Inventaire », il s’agit d’une recherche incorrecte / inadmissible
sauf s’il existe (1) une politique ministérielle et (2) elle a été suivie dans votre cas.

(5) Qu’est-ce qu’un «soupçon raisonnable»?

Un soupçon raisonnable est plus qu’une intuition, mais moins qu’une preuve d’actes répréhensibles par une
prépondérance des preuves. Un agent peut détenir temporairement un citoyen sur la base de
soupçons raisonnables. Un agent arrêtant un citoyen sur la base de soupçons raisonnables doit:

(1) fournir des faits spécifiques et objectifs pour soupçonner un Citi zen se livrait à une
activité criminelle, et

(2) articule des inférences raisonnables à partir de ces faits lors de son témoignage qui montrent:
(1) une activité hors du commun se produisait, et > (2) le citoyen détenu est lié à cette activité, et
(3) l’activité suspecte est liée au crime.

** note: la Cour ne peut se fonder que sur les faits connus de l’officier au moment de
l’arrêt, PAS des faits qui ont été appris après ou pendant l’arrêt.

(6) Qu’est-ce qu’une «cause probable»?

Définition de la cause probable: « La cause probable existe lorsque des faits et des circonstances dont le policier a connaissance, et sur lesquels le policier avait des renseignements raisonnables et fiables, amènent une personne avec une prudence raisonnable à croire une infraction a été ou est en train de l’être. »
La norme généralement appliquée est la suivante: y avait-il des preuves que le crime était probablement en train de se produire?
Un exemple de cause probable de fouiller une voiture sans mandat serait de voir de la poudre blanche
Si un officier arrête une voiture pour excès de vitesse, et lorsqu’il parle au conducteur
voit des résidus de poudre blanche sur la console, l’officier peut alors retirer les occupants
du véhicule, les menotter et fouiller la voiture à la recherche de cocaïne sans obtenir un mandat d’arrêt. L’exception à l’exigence relative au mandat ici est l ‘«exception automobile» (répertoriée au no 4 ci-dessus). Ce type de fouille devient un problème lorsque l’agent pense qu’il a un motif

pour fouiller une voiture, alors qu’il ne le fait pas vraiment (ex: l’agent voit le haut d’un sac en plastique
sortir du couvercle de la console – une recherche basée uniquement sur ce fait serait une recherche
illégale).

(7) Les preuves recueillies par l’officier sur les lieux sont recevables devant le tribunal.

Une fois qu’un officier a développé une «cause probable» pour procéder à une arrestation, il y a de très nombreux obstacles juridiques auxquels l’officier doit sauter pour s’assurer que les droits du citoyen accusé ne sont pas
violés. sont violées, une partie ou la totalité des preuves obtenues après ce point
peut ne pas être recevable devant le tribunal.

Par exemple, immédiatement après le moment de l’arrestation, les réponses du citoyen aux questions d’un policier ne sont pas recevables devant le tribunal à moins que (1) tous les avertissements appropriés aient été donnés, et (2)
les avertissements ont été enregistrés vidéo ou audio, et (3) le citoyen accusé spécifiquement
a reconnu et renoncé à ces droits. Donc, si l’officier dans votre cas vous demandait si les drogues étaient les vôtres. APRÈS qu’il vous ait menotté et vous ait dit que vous étiez en état d’arrestation, la réponse que vous avez donnée ne serait PAS recevable devant le jury. Pour en savoir plus, cliquez ici.