IMPLICATIONS POUR LA POLITIQUE ET LA PRATIQUE DE SANTÉ PUBLIQUE

Heller souligne à quel point même des preuves statistiques le risque pour la santé peut être insuffisant pour soutenir la constitutionnalité de la réglementation des libertés individuelles lorsque les droits constitutionnels sont concernés. La loi sur les armes de poing de DC, reconnue comme la plus dure du pays, a imposé une interdiction totale de la possession de certains types d’armes à feu et des limites strictes à l’accès à d’autres. Des lois moins restrictives peuvent survivre. Par exemple, le 24 février 2009, dans sa première décision concernant les droits des armes à feu depuis Heller, la Cour suprême a confirmé une loi fédérale interdisant aux personnes reconnues coupables de crimes de violence domestique de posséder des armes à feu.9 La décision 7–2 a évité l’opportunité d’étoffer La signification de Heller, ne faisant même jamais référence à la décision. Ce n’est pas surprenant, car il peut s’écouler des années avant que la Cour ne revienne sur une affaire historique telle que Heller pour l’étoffer davantage.

Ce n’est pas pour dire, cependant, que les effets immédiats de Heller n’ont pas été apparents. Par exemple, trois municipalités de l’Illinois interdisant les armes de poing ont déjà agi pour annuler les interdictions. En Californie, la San Francisco Housing Authority (SFHA) a atteint un règlement judiciaire avec la National Rifle Association (NRA) permettant aux résidents des immeubles à appartements de la SFHA de posséder des armes à feu, annulant les interdictions d’armes à feu contenues dans les conditions de location préexistantes. En outre, il semble que les juges sont en train de repenser ils peuvent continuer à forcer un accusé à remettre une arme à feu en sa possession comme condition de la mise en liberté provisoire; avant Heller, c’était une pratique courante. Certains avocats de la défense pénale peuvent commencer à utiliser Heller pour argumenter contre la constitutionnalité de la loi fédérale sur les « criminels en possession », qui interdit la possession d’armes à feu ou de munitions par la plupart des criminels condamnés.10

Pourtant, ces implications pratiques et bien d’autres de la décision Heller soulève une question constitutionnelle importante laissée sans réponse par la majorité Heller: le deuxième amendement s’applique-t-il même aux États, ou s’agit-il seulement d’une contrainte pour le gouvernement fédéral (dont DC est considéré comme faisant partie)? En 1833, la La Cour a statué que la Déclaration des droits (les 10 premiers amendements à la Constitution) ne s’appliquait qu’au gouvernement fédéral11, et deux autres décisions de la Cour suprême datant de 187512 et 188613 ont statué que le deuxième amendement ne s’appliquait pas spécifiquement aux États. longtemps après que ces dernières décisions ont été rendues, la Cour a introduit une doctrine juridique connue sous le nom d ‘«incorporation», par laquelle les dispositions de la Déclaration des droits sont appliquées aux États par le biais de la procédure régulière s Clause du quatorzième amendement. L’attention limitée portée par la Cour au deuxième amendement au cours des 110 dernières années signifie que la question n’a pas été abordée dans ce contexte; par conséquent, il n’est pas clair si l’analyse dans l’affaire Heller s’étend aux États. Plusieurs poursuites ont déjà été intentées par la NRA cherchant à assurer l’application explicite de la décision aux lois des États.

Une autre question soulevée par Heller est la mesure dans laquelle la décision permet au gouvernement de réglementer la possession d’armes à feu dans les espaces publics. Bien que l’interdiction des armes à feu DC ne visait pas uniquement les armes à feu dans les maisons privées, l’opinion majoritaire ne faisait référence qu’à cet aspect de la loi: l’interdiction de possession d’armes de poing dans la maison par « le district » viole le deuxième amendement, tout comme son interdiction de rendre arme à feu légale dans la maison utilisable dans un but de légitime défense immédiate. »3 Lisez à côté de la déclaration du juge Scalia selon laquelle les limites de possession d’armes à feu dans des endroits comme les écoles seraient autorisées, il est possible que la portée de Heller soit jugée comme non étendue. bien au-delà des portes d’entrée des résidences privées. Cette question reste ouverte en raison de l’accent mis sur l’autodéfense reflété dans la décision.

Quels que soient les types de réglementations qui survivent à une analyse de Heller, et que le deuxième amendement s’applique éventuellement aux États , il est évident que la décision affecte la capacité de s’appuyer uniquement sur des restrictions strictes en matière d’armes à feu comme moyen de lutter contre la violence armée. Heller met ainsi en évidence la nécessité de combiner la réglementation des armes et des ressources accrues pour l’application de la loi avec des stratégies d’intervention préventive visant les populations et les communautés à haut risque.