Aperçu

• Signature: 26 mai 1972
• Entrée en vigueur: 3 octobre 1972
• Durée: cinq ans, à moins d’être remplacé plus tôt par un accord sur des mesures plus complètes limitant les armes stratégiques offensives.
• Parties: Union soviétique et États-Unis

Ressources

• Texte du Traité

Contexte

Les premiers efforts pour arrêter la croissance des armes stratégiques lancés au niveau multilatéral et l’utilisation de schémas complets s’est soldée par un échec. En janvier 1964, au Comité du désarmement des dix-huit nations (ENDC), basé à Genève, les États-Unis ont proposé un gel vérifié du nombre et des caractéristiques des véhicules stratégiques et défensifs nucléaires américains et soviétiques, qui seraient négociés au niveau bilatéral. . L’Union soviétique n’a pas accepté cette proposition en raison de la supériorité des États-Unis dans le nombre d’armes à l’époque. Lorsqu’en 1966 et 1967, les États-Unis ont proposé que les deux parties renoncent au déploiement de défenses antimissiles balistiques (ABM), l’Union soviétique a proposé d’inclure les armes stratégiques offensives dans la discussion sur les armes défensives stratégiques. Cette proposition a été acceptée par les États-Unis et, le 1er juillet 1968, lors de la signature du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP), le président Johnson a annoncé que les États-Unis et l’URSS étaient parvenus à un accord pour négocier des limitations et des réductions des deux. systèmes offensifs et défensifs stratégiques.

Pendant un certain temps, pour des raisons externes et internes, les parties n’ont pas pu entamer des discussions de fond sur le sujet. Enfin, le 20 janvier 1969, l’Union soviétique a exprimé sa volonté de discuter des limitations d’armes stratégiques. Le 17 novembre 1969, les États-Unis et l’Union soviétique ont entamé les pourparlers sur la limitation des armements stratégiques (SALT I) sur la limitation à la fois des systèmes défensifs ABM et des systèmes offensifs nucléaires stratégiques. La première véritable exploration de paquets possibles a commencé au printemps 1970. À un moment donné, les parties sont dans une impasse en raison d’un désaccord sur les types d’armes stratégiques à inclure dans le traité. L’URSS a insisté sur le fait que les systèmes avancés américains (FBS) étaient comptés dans l’équation stratégique, tandis que les États-Unis estimaient que le FBS et les systèmes stratégiques soviétiques pertinents à courte, moyenne et moyenne portée devraient être traités dans un forum différent. La deuxième impasse a été causée par un désaccord sur la portée du futur traité: l’Union soviétique a proposé que les négociations soient limitées aux discussions sur les systèmes ABM uniquement, tandis que les États-Unis ont insisté sur le fait qu’il était essentiel de commencer au moins à limiter l’offensive. systèmes aussi. Le 20 mai 1971, l’impasse a été brisée, lorsque les États-Unis et l’URSS ont annoncé qu’ils étaient parvenus à un accord préliminaire sur une contrainte partielle sur certains systèmes offensifs stratégiques et sur un traité visant à limiter les systèmes ABM.

Après trois ans de négociations, lors d’une réunion au sommet entre Nixon et Brejnev, le 26 mai 1972, les pourparlers se sont conclus par la signature de deux documents de base SALT I:

• un accord intérimaire sur certaines mesures limitant les armes offensives stratégiques; et
• le Traité ABM sur la limitation des systèmes défensifs stratégiques.

C’était le premier accord entre les États-Unis et le L’URSS qui a imposé des limites et des restrictions à leurs systèmes d’armes nucléaires.

Obligations

Les Parties se sont engagées à ne pas commencer la construction de lanceurs de missiles balistiques intercontinentaux fixes supplémentaires (ICBM) après le 1er juillet 1972 (article I); La déclaration commune A spécifiait que les lanceurs ABM fixes terrestres en cours de construction à la date de signature de l’Accord pourraient être achevés. L’Accord obligeait les Parties à ne pas convertir les lanceurs terrestres de types plus anciens ou les ICBM légers en lanceurs terrestres pour les ICBM lourds de types déployés après 1964 (article II). L’Accord limitait également le nombre de missiles balistiques lancés par sous-marins (SLBM) et de sous-marins de missiles balistiques modernes à ceux qui étaient opérationnels et en construction à la date de signature de l’Accord (article III).

Le Protocole à la Accord concernant l’article III, autorisant les États-Unis à ne pas avoir plus de 710 lanceurs SLBM sur 44 sous-marins modernes de missiles balistiques, et l’URSS, pas plus de 950 lanceurs SLBM sur 62 sous-marins. Des lanceurs SLBM supplémentaires dépassant le niveau initial de 656 pour les États-Unis et 740 pour l’URSS jusqu’aux niveaux convenus ci-dessus peuvent devenir opérationnels en remplacement d’un nombre égal de lanceurs ICBM d’anciens types déployés avant 1964 ou de lanceurs SLBM sur sous-marins plus anciens.

Sous réserve des dispositions de l’Accord, les Parties ont reçu le droit de procéder à la modernisation et au remplacement des missiles balistiques offensifs stratégiques et des lanceurs couverts par l’Accord (article IV). Dans la déclaration commune C, les parties ont indiqué que dans le processus de modernisation et de remplacement, les dimensions des lanceurs de silo ICBM terrestres ne seraient pas augmentées de manière significative. Les Parties ont en outre exprimé une compréhension commune selon laquelle le terme «considérablement augmenté» signifie qu’une augmentation ne dépasserait pas 10 à 15 pour cent des dimensions actuelles des lanceurs de silo ICBM terrestres. Les parties sont également convenues qu’il n’y aurait pas d’augmentation significative du nombre de lanceurs d’essai et de formation ICBM et SLBM, et que la construction ou la conversion de lanceurs ICBM dans les champs d’essai ne serait entreprise qu’à des fins d’essais et de formation (déclaration commune D).

Pour promouvoir les objectifs et la mise en œuvre de l’Accord, les Parties utiliseront la Commission consultative permanente (CSC) établie en vertu du Traité ABM de 1972 (Article VI). L’accord obligeait les parties à poursuivre des négociations actives sur les limitations des armes stratégiques offensives, dont la portée ou les conditions ne seraient pas affectées par les obligations prévues dans cet accord intérimaire (article VII). Les parties ont convenu qu’elles respecteraient les obligations de l’accord et ne prendraient aucune mesure interdite par l’accord, ainsi que par le traité ABM, en attendant leur ratification ou acceptation.

Vérification et conformité

Vérification

L’accord autorisait les parties à utiliser leurs moyens techniques nationaux (MNT) de vérification pour assurer le respect de l’accord et les obligeait à ne pas interférer avec les MNT de l’autre partie, ni à utiliser délibérément des mesures de dissimulation susceptibles d’entraver la vérification par MNT (article V).

Conformité

Il n’existait aucun mécanisme pour traiter la non-conformité.

Retrait

L’accord autorisait les parties à se retirer de l’accord avec un préavis de six mois si elles décident que des événements extraordinaires liés à l’objet de l’accord ont mis en péril leurs intérêts suprêmes. Dans leur déclaration unilatérale A, les États-Unis ont noté que si un accord prévoyant des limitations plus complètes des armements stratégiques offensifs n’était pas conclu dans les cinq ans, les intérêts suprêmes des États-Unis pourraient être menacés et cela constituerait une base pour le retrait du Traité ABM.

Dans leur déclaration unilatérale B, les États-Unis ont déclaré qu’ils considéreraient le déploiement de lanceurs ICBM mobiles terrestres opérationnels pendant la période d’entrée en vigueur de l’accord comme incompatible avec les objectifs de l’accord. La déclaration unilatérale soviétique a souligné que si les alliés de l’OTAN des États-Unis augmentaient le nombre de leurs sous-marins modernes pour dépasser le nombre de sous-marins qu’ils auraient opérationnels ou en construction à la date de signature de l’accord, l’URSS aurait le droit à un augmentation similaire du nombre de ses sous-marins. En réponse à cette déclaration, les États-Unis ont déclaré qu’ils n’en acceptaient pas la validité.

Développements

L’accord n’exigeait pas le consentement du Sénat pour être ratifié et il est entré en vigueur après échange d’avis écrits d’acceptation par les Parties en même temps que l’échange des instruments de ratification du Traité ABM, c’est-à-dire le 3 octobre 1972. Le 30 septembre 1972, les deux chambres du Sénat américain ont adopté un Congrès conjoint Résolution, qui exhortait et demandait au Président de rechercher un futur traité qui ne limiterait pas les États-Unis à des niveaux de forces stratégiques intercontinentales inférieurs aux limites prévues pour l’URSS. L’accord a été désigné « intérimaire » parce que les Parties avaient l’intention de poursuivre les négociations. À l’article VII de l’Accord, les Parties se sont engagées à poursuivre des négociations actives en vue de nouvelles limitations des armes stratégiques offensives. Par conséquent, en novembre 1972, les Parties ont entamé des négociations SALT II. Les Accords Il devait expirer le 3 octobre 1977. Cependant, le 23 septembre 1977, les Etats-Unis ont annoncé unilatéralement qu’ils continueraient d’honorer l’Accord pendant que SALT II était encore en cours de négociation, à condition que l’URSS fasse de même. Le 25 septembre 1977, l’URSS a fait une annonce similaire.