Cette année, pour beaucoup de gens, a mis en évidence la base sociale de presque tous les grands défis mondiaux, que ce soit la crise climatique, la justice raciale, ou COVID-19. Réfléchissant à sa carrière dans et autour des sciences sociales, Ziyad Marar explique pourquoi l’imagination sociale est plus importante que jamais et propose 10 façons dont les connaissances sociales sont essentielles pour résoudre les défis auxquels nous sommes actuellement confrontés.

J’ai passé ma vie d’adulte dans et autour des sciences sociales. Sur le plan académique en étudiant la psychologie et la linguistique (parallèlement à la philosophie), professionnellement en travaillant au SAGE pendant plus de 30 ans et personnellement grâce à un intérêt amateur constant pour divers domaines, parfois exprimé dans ma propre rédaction de livres ou d’articles.

En clair de ma récente élection en tant que membre de l’Académie des sciences sociales. J’ai réfléchi à ce que les sciences sociales ont signifié pour moi et pourquoi mon intérêt continue à ce jour.

Ces réflexions sont une prise assez personnelle. Ils ne sont pas censés être une «défense des sciences sociales» ou un examen complet de son impact dans divers domaines, bien que lorsque des personnes qui ne connaissent pas les sciences sociales me demandent à quoi cela sert; Je me surprends à répondre dans ce genre de veine. C’est un point de vue personnel sur les raisons pour lesquelles je pense qu’une imagination des sciences sociales peut nous être bénéfique en tant qu’individus et améliorer la société plus généralement, en particulier à une époque de tels bouleversements et reconfigurations.

Le point de départ pour moi est la psychologie humaine, le sujet de mon diplôme de premier cycle. Au cours de ma première semaine d’octobre 1985 en tant que fraîcheur à l’Université d’Exeter, j’ai rencontré Steve Reicher, qui était mon tuteur de première année. Steve était à l’époque un conférencier «sang neuf» qui avait publié un an plus tôt ce qui allait devenir un article fondateur analysant les émeutes de St Paul à Bristol en avril 1980. Grâce à mes rencontres et discussions avec Steve et d’autres psychologues du département, je appris certaines caractéristiques de la nature humaine. Bien que je ne sois pas allé aussi loin que Steve, qui dirait «  la nature de la nature humaine est sa capacité à se transcender  », et alors que l’idée même de la nature humaine est, je m’en rends compte, contestée et m’a semblé déroutante au début, J’ai commencé à apprendre à quel point cette nature était profondément sociale.

Bien que cela puisse sembler évident pour beaucoup – nous sommes des animaux sociaux qui coopèrent et apprennent les uns des autres, bien sûr – j’ai néanmoins du mal à me voir que manière cohérente. Et j’ai appris que ce n’est pas seulement moi. Si les sciences sociales montrent à quel point nos natures sont profondément sociales, elles expliquent également pourquoi nous ne voyons pas toujours ce fait aussi bien. Lorsque nous ne regardons pas à travers le prisme des sciences sociales, nous (en Occident du moins) avons tendance à nous considérer nous-mêmes et notre place dans le monde comme plus individuels que cela, comme des poissons qui nagent sans se rendre compte de l’environnement dans lequel ils sont suspendus.

Si les sciences sociales montrent à quel point nos natures sont profondément sociales, elles expliquent également pourquoi nous ne voyons pas toujours ce fait aussi bien

Ce n’est pas que l’idée de l’individu soit un mythe. Il s’agit plutôt d’une des nombreuses identités, toutes façonnées par des forces historiques et culturelles, qui ont tendance à être trop soulignées dans notre vie quotidienne. On voit la silhouette plus facilement que le sol sur lequel elle marche. Par exemple, ce que l’on appelle l ’« erreur d’attribution fondamentale »m’amène à examiner le comportement d’une personne et à l’expliquer trop rapidement en fonction de ses caractéristiques individuelles imaginées et à ignorer le contexte. Donc, si quelqu’un me coupe dans le trafic, je pense plus facilement « égoïste! » Qu’à « peut-être qu’il y a une urgence ».

Une valeur clé des sciences sociales, me semble-t-il, est de contrebalancer cette image de soi, de nous aider à voir le terrain aussi bien que nous voyons la figure. Nous savons qu’en matière de santé physique, ce que nous voulons et ce qui est bon pour nous ne sont pas toujours alignés. Eh bien, il en va de même pour la santé sociale de cet animal social. Nos intérêts, il me semble, sont mieux servis par une compréhension plus équilibrée des circonstances et des contextes humains, mais pour toutes sortes de raisons que les évolutionnistes aiment explorer, nous ne le faisons pas aussi complètement que nous le pourrions. La tendance mentionnée ci-dessus, par exemple, à voir l’individu plus facilement que ses circonstances, a des conséquences profondes sur les chances d’épanouissement humain – pour nos attitudes les uns envers les autres – si elle n’est pas vérifiée.

Et ce point, le besoin de voir plus de contexte, peut être étendu de différentes manières. Voici 10 exemples de tendances que nous avons que l’imagination des sciences sociales peut et devrait nous aider à contrebalancer, chacune ayant des implications morales ou politiques pour mieux nous organiser et mieux organiser la société. Cela ne veut pas dire que chaque tendance est un problème en soi, ou que nous ne pouvons pas l’inverser dans certaines conditions, c’est qu’une imagination des sciences sociales est utile pour nous aider à faire exactement cela.J’ai mis ces 10 dans trois grandes catégories:

Ces tendances qui supposent que nous avons plus d’agence, plus de contrôle sur nos circonstances que nous, par exemple:

• Jugement sur la chance. C’est plus facile, grâce à «l’hypothèse du monde juste» et même à l’idée de la méritocratie, d’assumer que les gens sont plus responsables de leurs résultats qu’ils n’en ont généralement. Ainsi, les gens qui se retrouvent dans une situation pire dans la vie peuvent être blâmés pour leur incapacité individuelle à se mesurer.

• Guérir par la prévention. Il est plus facile de dire «enfermez-les» et plus difficile d’être dur avec les causes du crime. Il en va de même pour les interventions sanitaires. Nous paierons généralement plus pour un traitement que pour des mesures préventives.

• Le conscient plutôt que l’inconscient. Il est plus facile de se concentrer sur des pensées et des sentiments explicites et de supposer que nous sommes rationnels et objectifs dans nos jugements tout en ignorant les tendances sous-jacentes moins évidentes telles que révélées par les études sur les préjugés inconscients.

Ensuite, il y a sont ceux qui privilégient le proche au lointain, que ce soit en termes de temps, d’espace ou de catégories sociales, telles que:

• Court terme sur long terme. Il est plus facile de dépenser maintenant que d’épargner pour une pension. De même, nous pouvons sous-estimer l’importance du changement climatique pour les générations futures.

• Le proche au loin. Il est plus facile de se soucier de l’incidence du COVID-19 dans notre propre région plutôt que plus loin. Il y a même des preuves d’un «effet de proximité» qui décrit comment nous trouvons les gens et les choses plus attrayants simplement en étant physiquement plus proches de nous.

• Nous sur eux. Ce que l’on appelle le «favoritisme endogroupe» permet de sympathiser plus facilement avec des gens «comme moi» qu’avec les membres d’un groupe externe. La récente poussée de polarisation politique, du Brexit aux récentes élections américaines, porte sur cette tendance.

Nous avons tendance à trop simplifier, à préférer le statu quo puis à généraliser, comme quand nous favorisons

• Le dominant par rapport aux marginalisés. Il est plus facile de voir un grand homme blanc de la classe moyenne comme une figure d’autorité que presque n’importe qui d’autre!

• L’exemple frappant des données statistiques. Il est plus facile de craindre le terrorisme et les accidents d’avion que de conduire des voitures. Et rappelez-vous la ligne souvent attribuée à Staline, selon laquelle un seul décès est une tragédie, tandis qu’un million de morts ne sont qu’une simple statistique.

• Choisir le statu quo plutôt que des explications alternatives. Il est plus facile de dire «c’est ainsi que les choses se passent», que c’est ainsi qu’elles sont arrivées de cette façon et pourraient être différentes. Une grande partie de ce qui semble immuable est en fait socialement construite.

• Le simple sur le complexe. Il est plus facile de brouiller les politiciens sur le jab journalistique de «répondre à la question par oui ou par non», que d’accepter une réponse plus nuancée. De nombreux problèmes sociaux sont dits «méchants» et n’ont pas toujours de bonnes ou de mauvaises réponses, même si tout va bien des meilleures ou des pires.

C’est une simple liste qui révèle mon point de départ en psychologie et d’autres (de la sociologie, de l’anthropologie, des sciences politiques, etc.) choisiraient différents exemples, j’en suis sûr. Mais j’espère que cela montre que tendre à penser que les gens ont plus de liberté et d’agentivité qu’eux, ou avoir tendance à favoriser le proche plutôt que le lointain, ou à voir le monde social comme fixe plutôt que construit nous vient facilement, tout en entravant les possibilités. du progrès humain à bien des égards.

L’imagination des sciences sociales nous aide à mettre le pouce sur la balance pour contrebalancer ces tendances. Cela offre des possibilités de recalibrer la société pour qu’elle corresponde mieux à nos natures sociales qu’une vision essentialiste individualiste serait encline à le faire. Pendant ce temps, les politiciens, les médias et plus généralement les personnes qui ont du pouvoir – et qui veulent s’y accrocher – exploitent ces tendances; et les sciences sociales les analysent aussi.

Les sciences sociales ont du mal à percer car elles ont tendance à ne pas offrir de réponses et de solutions faciles (voir le dernier point ci-dessus). Mais comme l’a souligné un physicien, c’est un jeu d’enfant de comprendre la physique théorique par rapport à la compréhension du jeu d’enfant. Comprendre les molécules offre plus de généralisations et de prédictions de type loi que de comprendre les gens et la culture. Les problèmes abordés par les sciences sociales sont complexes et n’ont souvent pas de bonnes ou de mauvaises réponses, mais nous espérons en offrir des meilleures ou des pires. Et souvent, ces réponses dépendent d’un mélange de différents niveaux d’analyse.

La complexité des sciences sociales reflète les complexités de l’humanité à de nombreuses échelles et magnitudes. Au niveau mondial, les scientifiques étudient les guerres et les conflits, les migrations transnationales, les cultures et les religions, la coopération internationale et la diplomatie entre les nations.

Zoomez sur un pays et examinez les formes de gouvernement et la façon dont le pouvoir est acquis , comment fonctionne l’économie.

Zoomez davantage sur les domaines politiques et voyez des spécialistes des sciences sociales s’intéresser à la criminalité, au vieillissement, à la santé mentale, à la santé physique (obésité, vaccination, distance physique), à l’éducation, aux soins sociaux, à l’utilisation de la technologie, à la nature des le travail, les médias, la cohésion sociale, les inégalités et l’injustice sociale. Vous les trouverez en train d’analyser des organisations telles que des entreprises, des partis politiques, des écoles, des prisons, des villes, des clubs de football, des syndicats et les formes d’organisation qui décrivent comment ils fonctionnent et ne fonctionnent pas, comme le leadership, le comportement des foules, la discrimination, le pouvoir .

Zoomez davantage pour les voir étudier le comportement interpersonnel que ce soit en groupe, en équipe ou en relation. Examiner les systèmes familiaux offre encore plus de niveaux de complexité avant même de se tourner vers les différences individuelles et les expériences subjectives (d’amour, de solitude, de stress, de dépendance, d’émotion, de mémoire, de motivation) sans parler de ceux qui plongent dans la perception, la cognition, l’inconscient et plus encore.

Ces niveaux se croisent et se chevauchent autant que nous, et leur étude conduit les sciences sociales à interagir avec d’autres disciplines, des sciences naturelles d’un côté aux sciences humaines de l’autre.

L’impact et les effets de ce travail sont souvent diffus et à long terme. Souvent, ils façonnent des normes ou des concepts futurs, générant des données et des preuves, et souvent l’origine d’une nouvelle idée est perdue dans son adoption par le bon sens à travers ce que le sociologue Robert Merton a appelé «l’oblitération par l’incorporation».

De Bien sûr, il y a du bon et du mauvais, profond et trivial, un travail appliqué et abstrait en sciences sociales comme dans tous les domaines, et le mécanisme de génération de bourses d’études qui se traduit par un impact et une pertinence quotidiens est complexe et parfois mal rompu à travers les nombreuses incitations mixtes qui découlent des essais. créer des réputations universitaires dans les établissements d’enseignement supérieur. Comme le spécialiste en sciences sociales Garry Brewer l’a fait remarquer un jour, «le monde a des problèmes tandis que les universités ont des départements».

le mécanisme de génération de bourses qui se traduit par un impact quotidien et la pertinence est complexe et parfois mal rompue par les nombreuses incitations mixtes qui viennent d’essayer de créer des réputations académiques dans les établissements d’enseignement supérieur

Avec tout cela, l’intellectuel cumulatif le travail des spécialistes des sciences sociales du monde entier a un effet puissant au fil du temps. Et il est particulièrement satisfaisant de voir Steve Reicher, maintenant à St Andrews, commenter de manière influente de nombreuses questions politiques d’aujourd’hui. Beaucoup d’entre vous auront vu son travail sur les réponses du gouvernement au COVID-19 dans le cadre du comité consultatif des sciences du comportement de ce que nous appelons «l’autre SAGE» et, plus tard, le SAGE indépendant.

Mais le moment qui m’a frappé le plus de force a été après la mort de George Floyd et les manifestations qui ont suivi, dont l’une était le démantèlement de la statue d’Edward Colston à Bristol – la même ville où les émeutes de Saint-Paul avaient eu lieu 40 ans auparavant. Steve a commenté comment cet événement n’a pas déclenché d’émeutes cette fois-ci. Et il a accordé un crédit particulier au chef de la police Andy Marsh, suggérant que s’il avait été là-bas en 1980, il n’y aurait pas eu d’émeutes. Mais la police a évolué dans sa formation et ses tactiques depuis lors, en partie grâce à des spécialistes des sciences sociales comme Steve et ses étudiants en doctorat, maintenant professeurs eux-mêmes dans les universités britanniques et conseillant souvent la police sur leurs réponses à la gestion des manifestations pour éviter qu’elles ne se transforment en émeutes. Le point clé étant de voir les foules non pas comme folles ou mauvaises, mais comme très réfléchies et agissant avec des raisons, et dans des contextes en partie façonnés par la façon dont la police elle-même intervient. L’imagination des sciences sociales en action! Je ne sais pas si l’impact de Steve, de ses collègues et d’autres a été effacé par l’incorporation, mais je peux voir le lien à travers le temps.

Ce n’est qu’un exemple. Jouez sur les différents domaines que j’ai décrits plus tôt et vous comprendrez peut-être pourquoi je suis incroyablement reconnaissant envers les chercheurs en sciences sociales présents et passés qui, grâce à leur travail, ont façonné et encadré ma façon de penser et une position vis-à-vis du monde que je crois, de nombreuses façons, être beaucoup plus pauvre pour son absence.