Bibliothèque du Congrès

Hawley et Smoot, les épouvantails du commerce

MÊME lorsqu’ils sont désespérés, les banquiers de Wall Street ne sont pas enclins à ramper. Mais en juin 1930, Thomas Lamont, associé chez J.P. Morgan, s’en rapprocha. «J’ai failli me mettre à genoux pour supplier Herbert Hoover de mettre son veto au tarif asineux Hawley-Smoot», se souvient-il. «Cette loi a intensifié le nationalisme dans le monde entier.»

Selon David Kennedy, un historien , Lamont était « généralement un conseiller économique influent » du président américain. Pas cette fois. Hoover a signé le projet de loi le 17 juin: « la finale tragique-comique », a déclaré cette semaine « s Economist », à l’un des chapitres les plus étonnants dans l’histoire des tarifs douaniers mondiaux… une loi que les passionnés protectionnistes du monde entier feraient bien d’étudier. »

Le Tariff Act de 1930, qui augmenta près de 900 droits d’importation américains, fut débattu, voté et signé comme le monde était tomber dans la dépression. Ses sponsors – Willis Hawley, un membre du Congrès de l’Oregon, et Reed Smoot, un sénateur de l’Utah – en sont venus à incarner l’isolationnisme économique de l’époque. Soixante-trois ans plus tard, lors d’un débat télévisé sur l’Accord de libre-échange nord-américain, Al Gore, alors vice-président, a même présenté à son adversaire anti-ALENA non amusé, Ross Perot, une photo encadrée du couple. Maintenant, avec l’économie mondiale peut-être dans son pire cornichon depuis la Dépression, les noms de Hawley et Smoot réapparaissent.

En fait, peu d’économistes pensent au tarif Smoot-Hawley (comme c’est le plus souvent le cas connue) était l’une des principales causes de la dépression. De pires erreurs ont été commises, en grande partie en raison d’une confiance mal placée dans l’étalon-or et des budgets équilibrés. Les tarifs américains étaient déjà élevés, et certains autres pays augmentaient déjà les leurs.

Néanmoins, la loi a ajouté du poison au puits de vidange du commerce mondial (voir graphique). La protection mondiale des années 1930 a pris Des décennies à démanteler. Et les mauvaises politiques monétaires et fiscales reposaient au moins sur l’orthodoxie économique de l’époque: les économistes se déchiraient à cause des hérésies de John Maynard Keynes. Sur la protection, il n’y avait pas de telle division. Plus d’un millier d’économistes demanda à Hoover de ne pas signer le projet de loi Smoot-Hawley. Des banquiers comme Lamont se sont ralliés à eux, tout comme les éditorialistes par le score.

Le projet de loi « asinine » a commencé comme une bête beaucoup plus petite : le plan était d’aider l’agriculture américaine, qui s’était effondrée au début des années 1920. Le Congrès a adopté plusieurs projets de loi pour soutenir les prix et subventionner les exportations, mais tous ont été veto par Calvin Coolidge, le prédécesseur de Hoover. Sans logique évidente – la plupart des agriculteurs américains ont fait face à peu de concurrence des importations – l’attention s’est portée sur l’obtention pour l’agriculture du même type de protection que pour le secteur manufacturier, où les droits de douane étaient en moyenne deux fois plus élevés. Pour nombre de ses partisans, «l’égalité tarifaire» signifiait réduire les droits industriels et augmenter ceux sur les produits agricoles. « Mais dès que jamais les barèmes tarifaires ont été jetés dans le creuset de la révision », a écrit ce journal, « les bûcherons et les politiciens se sont mis au travail en remuant de toutes leurs forces. »

Commencez à rouler

Lors de la campagne électorale de 1928, Hoover et ses compatriotes républicains ont promis de réviser le tarif. Les démocrates, alors le parti des échanges plus libres, étaient exceptionnellement consentants. Après de confortables victoires républicaines en novembre, Hawley, le président du comité des voies et moyens de la Chambre, s’est mis au travail. Au moment où Hoover fut inauguré en mars 1929 et convoqua une session spéciale du Congrès pour s’attaquer au tarif, son comité avait rassemblé 43 jours « , cinq nuits » et 11 000 pages « de témoignages. La porte était ouverte à plus que de simples agriculteurs; Le comité de Hawley a entendu principalement des petites et moyennes entreprises industrielles.

Le projet de loi de la Chambre, adopté en mai, a relevé 845 tarifs et en a réduit 82. Douglas Irwin, économiste à Dartmouth et auteur d’un prochain article livre (« The Battle over Protection: A History of US Trade Policy ») sur lequel cet article s’inspire largement, dit qu’il « a fait pencher le tarif presque autant vers des droits plus élevés sur les produits manufacturés qu’il a augmenté les droits sur les importations agricoles. »

Le projet de loi a ensuite été renvoyé au Sénat, où Smoot a présidé le Comité des finances. Les sénateurs qui pensaient que leurs électeurs avaient perdu à la Chambre – des États agricoles et miniers – avaient l’embarras du choix. Le comité de Smoot a augmenté 177 taux par rapport à la version de la Chambre et en a réduit 254. Lors de la prochaine étape du comité, qui a duré de l’automne 1929 à mars 1930, tout le Sénat pouvait participer. Les sénateurs des États agricoles et miniers ont élagué Hawley. augmentations des tarifs industriels.

Lors de la dernière étape du Sénat, les sénateurs des États industriels se sont regroupés, fortifiés par la morosité économique croissante. »Une coalition de vote différente a émergé », dit M. Irwin, « non pas basée sur des intérêts agricoles contre des intérêts industriels, mais sur un échange de voix classique entre des produits non liés. » Certains sénateurs ont désapprouvé: Robert LaFollette, un républicain du Wisconsin, a qualifié le projet de loi de «le produit d’une série d’accords, conçus en secret, mais exécutés en public avec une effronterie effrontée sans équivalent dans les annales du Sénat.»

D’autres n’ont rien vu de mal. Charles Waterman, un républicain du Colorado, a déclaré: «J’ai déclaré… que, par l’éternel, je ne voterai pas pour un tarif sur les produits d’un autre État si les sénateurs de cet État votez contre la protection des industries de mon état. » Les critiques du tarif « dont Franklin Roosevelt, lors de sa campagne présidentielle en 1932 – ont surnommé le projet de loi le » tarif Grundy « , d’après Joseph Grundy, sénateur républicain de Pennsylvanie et président de la Pennsylvania Manufacturers » Association. Grundy avait dit que quiconque fait des contributions électorales avait droit à des tarifs plus élevés en retour.

Le projet de loi final du Sénat contenait pas moins de 1 253 changements par rapport à la version de la Chambre. Les deux chambres ont été compromises, en gros en déplaçant les tarifs du Sénat Au total, 890 tarifs ont été augmentés, par rapport à la précédente loi tarifaire de 1922, qui avait elle-même augmenté les droits de façon spectaculaire (pour des exemples, voir le tableau); 235 ont été supprimés. Le Sénat, par 44 voix contre 42, et a traversé la Chambre.

De tous les appels lancés à Hoover pour ne pas signer le projet de loi, le plus important était peut-être une pétition signée par 1028 Américains. des économistes. Une douzaine d’années plus tard, Frank Fetter, l’un des organisateurs, ont rappelé leur unanimité. « Les facultés économiques qui, d’ici quelques années, devaient être largement divisées sur la politique monétaire, le financement du déficit et le problème des grandes entreprises, étaient pratiquement à l’unisson dans leur conviction que le projet de loi Hawley-Smoot était une loi inique. »

Certains des noms sont encore familiers. L’un était Frank Taussig, ancien chef de la Commission tarifaire (qui indiquait si les droits devaient être augmentés ou abaissés). Un autre était Paul Douglas, plus tard sénateur (étudiants de premier cycle) sont encore introduits à la fonction de production Cobb-Douglas). Et un troisième était Irving Fisher.

Fisher est toujours un géant de l’économie, surtout connu pour ses travaux sur la théorie monétaire et les nombres d’indices. (Il était faillible Peu de temps avant le krach boursier de 1929, il déclara: « Les cours des actions ont atteint ce qui ressemble à un plateau en permanence élevé. ») Selon Fetter, Fisher a suggéré que la pétition fasse explicitement référence à l’importance du commerce pour l’Amérique en tant que créancier énorme. nation: si d’autres pays pouvaient n ot vendre aux États-Unis, comment pourraient-ils rembourser leurs dettes? C’est aussi grâce à Fisher que tant d’économistes l’ont signé. Il a proposé qu’il soit envoyé à tous les membres de l’American Economic Association, plutôt qu’à un membre de la faculté de chaque université, et a offert de faire face aux dépenses supplémentaires. Le coût total était de 137 $, dont Fisher a payé 105 $.

Encre chère

La signature de Hoover a coûté un peu plus cher, même si l’effet direct sur le commerce américain était limité. Le taux moyen des marchandises passibles de droits est passé de 40% à 48%, ce qui implique une augmentation de prix de seulement 6%. Et la plupart des échanges, souligne M. Irwin, étaient exempts de droits (en partie parce que les tarifs élevés décourageaient les importations). Il estime que le nouveau tarif a réduit les importations passibles de droits de 17 à 20% et le total de 4 à 6%. Pourtant, le volume des importations américaines avait déjà baissé de 15% l’année précédant l’adoption de la loi. Il baisserait encore de 40% dans un peu plus de deux ans.

D’autres forces plus importantes étaient à l’œuvre. Le plus important était la baisse du PIB américain, dont les causes allaient bien au-delà de la protection. L’autre était la déflation, qui a amplifié les effets du tarif existant et des augmentations Smoot-Hawley. À cette époque, la plupart des droits de douane étaient perçus sur le volume des importations (soit plusieurs cents par livre, par exemple) plutôt que sur la valeur. Alors que la déflation s’est installée après 1929, les taux de droits effectifs ont grimpé, décourageant les importations. En 1932, le tarif américain moyen sur les importations passibles de droits était de 59,1%; une seule fois auparavant, en 1830, il avait été plus élevé. M. Irwin estime que la loi tarifaire a augmenté les droits de 20%; la déflation représentait encore la moitié.

Smoot-Hawley a fait le plus de mal en dégradant les relations commerciales avec d’autres pays. La Société des Nations, dont l’Amérique n’était pas membre, avait parlé d’une « trêve tarifaire »; la loi tarifaire contribuait à saper cette idée. En septembre 1929, l’administration Hoover avait déjà noté les protestations de 23 partenaires commerciaux à la perspective d’une hausse Mais la menace de représailles a été ignorée: les tarifs américains étaient l’affaire de l’Amérique. Le Congressional Record, note M. Irwin, contient 20 pages de débat sur le droit sur les tomates mais très peu sur la réaction de l’étranger.

Une étude de Judith McDonald, Anthony Patrick O’Brien et Colleen Callahan * examine la réponse du Canada, le plus grand partenaire commercial de l’Amérique. Lorsque Hoover a été élu président, le premier ministre canadien, Mackenzie King, a écrit dans son journal que sa victoire conduirait à une «guerre frontalière». King, qui avait réduit les tarifs au début des années 1920, a averti les Américains que des représailles pourraient suivre. En mai 1930, avec des tarifs américains plus élevés quasiment certains, il imposa des droits supplémentaires sur certains produits américains et réduisit les droits de douane sur les importations en provenance du reste de l’empire britannique.

Il convoqua rapidement des élections générales, croyant l’avoir fait assez pour satisfaire le ressentiment des Canadiens. L’Amérique, écrivait le New York Times, «incitait consciemment le Canada à se tourner vers l’Angleterre pour les marchandises qu’elle achetait aux États-Unis». Les Canadiens étaient d’accord. Les libéraux de King ont été écrasés par les conservateurs, qui ont favorisé et adopté des tarifs encore plus élevés.

Tout cela, bien sûr, appartient à l’histoire. Il y a de nombreuses raisons de penser que la terrible leçon des années 30 n’aura plus à être apprise. Les gouvernements ont réaffirmé leur engagement à ouvrir le commerce et à l’Organisation mondiale du commerce (OMC). Les modèles complexes du commerce transfrontalier, avec une myriade d’étapes de production réparties sur tant de pays, seraient extrêmement coûteux à démanteler.

Et pourtant. Les tarifs peuvent être augmentés, même dans le cadre de l’OMC. Le recours à l’antidumping est en hausse. Les faveurs offertes à une industrie (l’agriculture à l’époque; les voitures maintenant?) Peuvent être difficiles à refuser à d’autres. Et le fait que les politiciens savent que quelque chose est de la folie ne les empêche pas de le faire. On leur a dit en 1930: 1 028 fois.

* «Guerres commerciales: la réaction du Canada au tarif Smoot-Hawley». Journal of Economic History, décembre 1997.

Cet article est paru dans la section Spéciaux de Noël de l’édition imprimée sous le titre « La bataille de Smoot-Hawley »