1.2 Changement climatique, protocole de Kyoto et au-delà

Alors que la première conjecture scientifique d’un effet de serre accru résultant des activités humaines était déjà formulée à la fin du 19e siècle, ce n’est qu’à la fin du 20e siècle que le changement climatique est entré dans l’agenda politique international (par exemple Bolin, 1993; Jäger & O’Riordan, 1996). Alarmés par les preuves du réchauffement climatique fournies par les scientifiques depuis les années 1960, les gouvernements ont appelé à des recherches supplémentaires au début des années 1980, qui ont finalement conduit à la création du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) dans le cadre des Nations Unies (ONU ) en 1988.

Lorsque les universitaires du GIEC ont reconfirmé la menace d’un changement climatique induit par l’homme, par exemple causé par la combustion de combustibles fossiles dans le secteur de l’industrie et des transports, les gouvernements ont entamé des négociations pour construire un accord international sur le changement climatique au début des années 90. Cela a abouti à l’adoption de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (FCCC) en 1992 avec l’objectif pour les pays industrialisés (tel qu’élaboré dans les négociations ultérieures) de parvenir à une stabilisation de leurs émissions de gaz à effet de serre (GES) – comme le dioxyde de carbone ), de méthane (CH4) et d’oxyde nitreux (N2O) – aux niveaux de 1990 d’ici l’an 2000. Les pays en développement ont été exemptés des objectifs d’émission, reconnaissant que la plus grande part des émissions mondiales historiques et actuelles de GES provenait des pays développés et que les pays en développement doivent parvenir à une croissance économique soutenue et éradiquer la pauvreté.

Lorsque les rapports du GIEC ont indiqué que l’objectif de stabilisation ne serait pas suffisant pour empêcher une dangereuse interférence anthropique avec le système climatique, les Parties (gouvernements) à la La FCCC a décidé de formuler des engagements de réduction des émissions pour les pays développés sous la forme d’un protocole juridique, malgré les problèmes qu’ils avaient déjà pour stabiliser ize leurs émissions (par ex. Oberthür & Ott, 1999). Un tel protocole à la FCCC a été convenu en 1997 à Kyoto (Japon), qui a donc été appelé protocole de Kyoto. Si ce protocole est ratifié, les pays industrialisés réduiront individuellement ou conjointement leur niveau global d’émission de GES d’au moins 5% au-dessous des niveaux de 1990 au cours de la période d’engagement 2008-2012 (article 3.1).

Pour y parvenir niveau, ces parties dites de l’annexe B (ou: les parties de l’annexe I au titre de la CCCC) ont adopté des engagements quantifiés de limitation ou de réduction des émissions (QELRC), comme une réduction de 8% pour l’Union européenne (UE), une réduction de 6% pour le Canada et le Japon et stabilisation pour la Fédération de Russie. Les États-Unis (US), qui sont le plus grand émetteur de CO2 au monde (AIE, 1999), se sont engagés à atteindre un objectif de réduction de 7%, mais en mars 2001, les Américains se sont retirés du Protocole. Les États-Unis n’ont pas seulement critiqué le fait que les pays en développement sont toujours exemptés du plafond d’émission. y compris la Chine comme deuxième émetteur de CO2 au monde (AIE, 1999), mais ils ont également affirmé que l’objectif de Kyoto nuirait à l’économie américaine (Bush, 2001). Les opposants à cette position, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’Amérique, ont fait valoir qu’il y avait et qu’il y a encore de bonnes raisons de justice d’exempter (temporairement) les pays en développement des plafonds d’émission, principalement sur la base des arguments de la responsabilité historique et de l’éradication de la pauvreté, et que l’objectif de Kyoto serait ne coûtent pas plus, par exemple, que 0,1 à 2% de la croissance de son PIB aux États-Unis (par exemple Banuri et al., 2001: 57).

Un pays industrialisé peut acheter des unités de quantité assignée ( UQA) sur la base des LET et / ou des unités de réduction des émissions (URE) sur la base de la MOC d’un autre pays de l’annexe B, par exemple en Europe centrale ou orientale où les coûts marginaux de réduction sont relativement faibles. Il peut également acquérir des réductions d’émissions certifiées (URCE) auprès de pays en développement sur la base de projets MDP. Le Protocole de Kyoto (articles 6.1 (d), 12.3 (b) et 17) exige que l’utilisation de ces instruments flexibles soit « complémentaire » à l’action nationale: chaque Partie visée à l’annexe B doit fournir des informations sur la manière dont son action interne est un élément important les efforts pour atteindre ses objectifs d’émissions.

Il existe plusieurs différences institutionnelles entre les mécanismes de Kyoto. La LET utilise une approche descendante en calculant les réductions d’émissions sur la base d’engagements nationaux. Le texte juridique de l’article 17 indique que les gouvernements de l’annexe B pourraient échanger une partie des quantités qui leur ont été attribuées. Un gouvernement souverain pourrait décider de répartir les quantités qui lui ont été attribuées en attribuant des permis à des entités privées (telles que des entreprises ou des secteurs) leur permettant d’échanger des émissions sur le marché intérieur. Cependant, il doit encore décider dans quelles conditions les entreprises sont autorisées à négocier directement entre elles au niveau international. La JI et le MDP diffèrent de l’IET, car ce sont des instruments flexibles fondés sur des projets dans lesquels un investisseur rec eives crédits pour les réductions d’émissions réalisées chez l’hôte. En principe, les réductions d’émissions dans ces projets ne sont pas mesurées de haut en bas à partir de l’engagement national, mais de bas en haut à partir d’une base de référence qui estime les émissions futures sur le site du projet si le projet n’avait pas eu lieu.

Bien que les deux soient basés sur des projets, JI et le MDP diffèrent également l’un de l’autre. Un pays hôte MOC a un objectif d’émissions contrairement à un pays hôte MDP. En outre, les crédits qui découlent de projets MDP entre 2000 et 2008 peuvent être mis en banque afin de les utiliser pendant la période d’engagement (article 12.10), ce qui n’est pas possible dans le cadre de la MOC. Cependant, les projets de gestion forestière (aboutissant à des unités d’enlèvement (UGR)) qui visent à protéger les forêts existantes au lieu de (re) planter réellement des arbres peuvent être appliqués dans une mesure limitée en vertu de l’article 6 de la MOC, mais ils ne sont pas éligibles en tant que projets MDP. En outre, les projets de boisement et de reboisement peuvent être pleinement utilisés pour la conformité dans le cadre de la MOC, mais seulement dans une mesure limitée dans le cadre du MDP. De plus, les exigences institutionnelles dans le cadre du MDP en termes de soutien au développement durable dans les pays hôtes (et l’exigence d’un conseil exécutif de supervision) sont plus fortes que dans le cadre de la MOC.

À côté des mécanismes de Kyoto, le protocole de Kyoto contient également des dispositions de flexibilité supplémentaires, notamment l’établissement d’une période d’engagement pluriannuelle pour six GES (article 3.1), la possibilité de mise en banque (article 3.13) et l’option bulle (article 4).

Premièrement , au lieu d’une année d’engagement, le protocole de Kyoto établit une période d’engagement flexible au cours de laquelle l’objectif d’une Partie visée à l’annexe B doit être atteint en calculant ses émissions moyennes sur 5 ans de 2008 à 2012 (article 3.1). Le Protocole de Kyoto utilise un «panier» de six GES (énumérés à l’annexe A), qui comprend non seulement le CO2 comme principal GES, mais permet également des réductions d’autres GES, comme le CH4, qui sont tous traduits en équivalents CO2 pour produire un seul chiffre.

Deuxièmement, les pays industrialisés ont la possibilité de stocker les parties inutilisées de leurs quantités attribuées (article 3.13). Si une Partie visée à l’annexe B a des émissions inférieures à sa quantité attribuée au cours de la première période d’engagement (2008 -2012), la différence peut être ajoutée («mise en banque») à la provision pour les périodes d’engagement ultérieures. Bien que ces opérations bancaires ne soient pas soumises à des restrictions pour les UQA, le report des URE et des URCE est limité à 2,5% de la quantité attribuée et n’est pas autorisé pour les UQA (CP, 2001b).

Troisièmement, les Parties visées à l’annexe B sont autorisées de former des sous-groupes et de réaffecter leurs objectifs à condition que cela ne modifie pas le plafond d’émission total de leurs quantités initialement attribuées et à condition que le Secrétariat de la CCCC soit informé d’un tel accord (article 4). L’UE a utilisé cette disposition relative à la «bulle» pour réaffecter sa quantité attribuée entre ses États membres, ce qui s’est traduit, par exemple, par des engagements de réduction de 21% pour l’Allemagne, de stabilisation pour la France et de 27% de croissance des émissions admissibles pour le Portugal. un accord de partage des charges pourrait servir à réduire les coûts de calcul pour l’UE, il n’est pas totalement efficace car il n’égale pas les coûts marginaux entre ses États membres (Eyckmans & Cornillie, 2000).

Alors que les gouvernements nationaux détiennent le monopole légitime de la force sur un certain territoire (Weber, 1976), il n’y a pas de «gouvernement mondial» dans le système politique international des États souverains pour susciter et appliquer la coopération entre les gouvernements ( Waltz, 1979) .Après plusieurs années de négociations intergouvernementales, la coopération a néanmoins été réalisée pour lutter contre le changement climatique, en grande partie parce que les gouvernements ont créé les mécanismes de Kyoto au titre du Protocole qui réduiraient leurs coûts de réduction de la pollution (par exemple, Bohm, 1999; Oberthur & Ott, 1999). Bien que la position de l’UE et des pays en développement ait été, du moins au début, caractérisée par un esprit de marché et une résistance morale contre le commerce dans le domaine environnemental, ils ont accepté les mécanismes de Kyoto , parce que ces derniers étaient une condition préalable pour que plusieurs autres pays, comme les États-Unis, acceptent en premier lieu un objectif de réduction des émissions (par exemple Ringius, 1999). Quelques années plus tard Un compromis a été fait, la Commission européenne a ouvertement reconnu que le protocole de Kyoto mettait l’échange de droits d’émission à l’agenda politique de l’UE (COM, 2000a: 7). Plusieurs développements historiques, y compris des pressions internes et des «chocs» externes (comme nous l’expliquerons plus loin dans ce livre), ont finalement conduit l’UE à adopter son propre système d’échange de droits d’émission, à commencer en 2005.

L’adoption internationale des mécanismes de Kyoto en 1997 a fait passer le processus politique au stade de la mise en œuvre. À ce stade, les détails de leur conception doivent être élaborés et arrêtés pour rendre ces instruments flexibles opérationnels. Cependant, divers obstacles institutionnels entravent la mise en œuvre. des mécanismes de Kyoto, y compris les ambiguïtés juridiques et les objections culturelles. Des exemples de ces problèmes, pour n’en citer que quelques-uns, sont les niveaux acceptables d’utilisation des puits et des banques, l’opportunité et la méthodologie de normalisation des niveaux de référence des projets, la compatibilité de l’attribution des permis nationaux avec les et la loi européenne sur les subventions de l’État, le potentiel et la complexité de l’intégration des ménages dans le système commercial, l’effet de l’interna la transférabilité des émissions sur l’environnement et l’équité, ainsi que la question correspondante de savoir si et comment l’utilisation des mécanismes de Kyoto devrait être limitée. Il deviendra clair que quelques-uns de ces obstacles ont été négociés et d’autres pas (encore) ou seulement en partie, tandis que les gouvernements créent parfois des obstacles supplémentaires en posant de nouvelles demandes et en essayant de rouvrir ou de réinterpréter les accords politiques internationaux antérieurs (par exemple Boyd et al. , 2001). Le GIEC considère une analyse des obstacles institutionnels à la mise en œuvre d’une politique climatique fondée sur le marché comme un domaine prioritaire de recherche (Banuri et al., 2001: 71).

Comme cela a été expliqué dans l’introduction, cependant, il n’est pas sûr que le protocole de Kyoto entrera en vigueur, étant donné que le nombre de pays qui l’ont ratifié ne représente pas (encore) au moins 55% des émissions totales de CO2 des pays industrialisés en 1990. Au moment de la rédaction, ratification par les Russes, qui sont encore incertains, porteraient les émissions totales de CO2 au-dessus de ce seuil requis. Mais même sans feu vert pour le protocole de Kyoto, les États-Unis ont toujours l’intention d’utiliser des instruments fondés sur le marché dans la politique climatique, par exemple en transférant les réductions d’émissions enregistrées entre les entreprises dans le cadre d’un objectif d’intensité de gaz à effet de serre, tandis que certains États fédéraux ont exprimé leur intérêt. en formant une coalition aux États-Unis en établissant des systèmes d’échange de permis et en les reliant ensuite, par exemple pour le secteur de l’électricité. De plus, avec ou sans le protocole de Kyoto, l’UE commencera par un système de plafonnement et d’échange en 2005, dans lequel les émissions de CO2 pourront être échangées entre les producteurs d’électricité, les sidérurgistes ainsi que les fabricants de ciment, de papier et de verre.

Si le Protocole de Kyoto entre en vigueur, cependant, la plus grande institution de marché au monde dans le domaine de la politique climatique deviendra une réalité, à la fois en termes de portée géographique et de taille potentielle du marché. Les émissions peuvent ensuite être échangées dans le cadre des mécanismes de Kyoto dans les pays développés et avec les pays en développement au cours de la première période d’engagement 2008-2012, et peut-être aussi par la suite, car les Parties sont tenues d’envisager une deuxième période d’engagement avec déjà des objectifs d’émission pour les pays développés. en 2005 (article 3.9), résultant en une valeur marchande potentielle de plusieurs milliards de dollars américains (par exemple Haïti, 1998).

Néanmoins, même si le protocole de Kyoto devient l’institution dominante de la politique climatique internationale. Les parties sont libres de partir. Selon l’article 27, à tout moment après 3 ans à compter de la date d’entrée en vigueur pour une Partie, cette Partie peut se retirer du Protocole en donnant une notification écrite.En fin de compte, chaque État souverain peut toujours choisir de construire sa propre politique climatique (ou de s’abstenir de tout cela) et décider d’échanger des émissions avec d’autres nations s’il estime que cela est bénéfique. Comme de nombreux pays ont déjà choisi de mettre en place des programmes de pollution négociables, nous serions alors encore témoins d’un marché émergent d’échange de carbone, bien que plus fragmenté.