La question de savoir si un type particulier de fouille est considéré comme raisonnable aux yeux de la loi est déterminée en mettant en balance deux intérêts importants. D’un côté de l’échelle se trouve l’intrusion dans les droits du quatrième amendement d’un individu. De l’autre côté de l’échelle se trouvent les intérêts légitimes du gouvernement, comme la sécurité publique.

La mesure dans laquelle une personne est protégée par le quatrième amendement dépend, en partie, du lieu de la perquisition ou de la saisie. Minnesota v. Carter, 525 US 83 (1998).

Domicile

Fouilles et saisies à l’intérieur d’un maison sans mandat sont présumées déraisonnables.
Payton v. New York, 445 US 573 (1980).

Cependant, il existe quelques exceptions. Une perquisition sans mandat peut être légale:

Une personne

Lorsqu’un agent observe une conduite inhabituelle qui l’amène raisonnablement à conclure qu’une activité criminelle peut être en cours, l’agent peut arrêter brièvement la personne suspecte et faire des enquêtes raisonnables visant à confirmer ou à dissiper l’agent.  » soupçons.
Terry c. Ohio, 392 US 1 (1968)
Minnesota c. Dickerson, 508 US 366 (1993)

Écoles

Les responsables scolaires n’ont pas besoin d’obtenir un mandat avant de fouiller un étudiant qui est sous leur autorité; au contraire, la fouille d’un élève ne doit être raisonnable que dans toutes les circonstances.
New Jersey v. TLO, 469 US 325 (1985)

Voitures

Lorsqu’il y a des raisons probables de croire qu’un véhicule contient la preuve d’une activité criminelle, un agent peut fouiller légalement toute zone du véhicule dans laquelle la preuve pourrait être trouvée.
Arizona c. Gant, 129 S. Ct. 1710 (2009),

Un agent peut effectuer un contrôle routier s’il a des soupçons raisonnables qu’une infraction au code de la route a eu lieu ou qu’une activité criminelle est en cours.
Berekmer c. McCarty, 468 US 420 (1984),
États-Unis c. Arvizu, 534 US 266 (2002).

Un agent peut fouiller le conducteur et les passagers lors d’un arrêt de circulation légal; la police n’a pas besoin de croire qu’un occupant du véhicule est impliqué dans une activité criminelle.
Arizona c. Johnson, 555 U.S. 323 (2009).

L’utilisation d’un chien de détection de stupéfiants pour se promener à l’extérieur d’une voiture soumise à un arrêt de la circulation valide ne nécessite pas de soupçons raisonnables et explicables.
Illinois c. Cabales, 543 US 405 (2005) .

Des préoccupations particulières en matière d’application de la loi justifieront parfois des arrêts d’autoroute sans aucun soupçon individualisé.
Illinois v. Lidster, 540 U.S. 419 (2004).

Un agent à une frontière internationale peut effectuer des contrôles et des fouilles de routine.
États-Unis c. Montoya de Hernandez, 473 U.S. 531 (1985).

Un État peut utiliser les points de contrôle de la sobriété sur les autoroutes dans le but de lutter contre l’alcool au volant.
Michigan Dept. of State Police v. Sitz, 496 US 444 (1990).

Un État peut mettre en place des points de contrôle autoroutiers où les arrêts sont brefs et rechercher une coopération volontaire dans l’enquête sur un crime récent cela s’est produit sur cette autoroute.
Illinois v. Lidster, 540 US 419 (2004).

Cependant, un État ne peut pas utiliser un programme de contrôle routier dont le but principal est la découverte et l’interdiction de stupéfiants illégaux.
Ville de Indianapolis contre Edmond, 531 US 32 (2000).