Dans l’affaire Schechter Poultry Corp. c. La loi à l’étude était le « Live Poultry Code ». Le « Live Poultry Code » faisait partie d’une réforme de grande envergure promulguée sous le président Franklin Roosevelt, connue sous le nom de nouvelle loi sur les accords. Le code a été créé dans le cadre du National Industry Recovery Act (NIRA) pour réglementer l’industrie comme un moyen de lutter contre la grande dépression. La section 3 de la loi a donné au président le droit de réglementer la concurrence déloyale dans les affaires.

Le président a approuvé le « Live Poultry Code » le 13 avril 1934. Le code contient huit articles qui décrivent son intention et sa portée tels que les objectifs, les définitions, les heures, les salaires, les dispositions générales du travail, l’administration, les dispositions relatives à la pratique commerciale et les dispositions générales. Le but de la loi était de promulguer les principes du premier titre de la loi sur la reprise industrielle nationale. Le code était destiné d’établir un code de concurrence loyale dans la ville de New York.

La loi définit l’industrie comme toute personne engagée dans la vente, la revente, la manutention, le transport et l’abattage de volailles vivantes à New York. Les employeurs étaient considérés comme des membres de l’industrie et les employés étaient définis comme étant toute personne engagée dans l’industrie, quelle que soit la manière dont ils étaient rémunérés. Le code fixait également un nombre fixe d’heures pour les jours de travail et la semaine. Aucun employé, à quelques exceptions près, n’était autorisé à travailler mor e plus de 40 heures par semaine et qu’aucun employé ne devrait être payé moins de 50 cents de l’heure. Le code interdisait également à toute personne de moins de 16 ans d’être employée dans l’industrie. Les employés ont le droit de négocier collectivement et la liberté de choisir des groupes de travail en vertu de l’article 7 a) de la loi. Il fixait également un minimum sur le nombre d’employés employés par les abattoirs et le nombre ne pouvait être modifié qu’en fonction du volume des ventes par semaine. Un comité consultatif de l’industrie devait également superviser le code. Le code contenait également des dispositions commerciales qui interdisaient les méthodes de concurrence déloyales et les membres étaient responsables de la tenue de registres de toutes les transactions financières.

Chronologie de l’affaire

Contexte

Président Roosevelt’s le seul objectif était de mettre fin à la Grande Dépression lors de sa course à la présidence. Roosevelt pensait que l’économie des États-Unis souffrait d’une trop forte concurrence, ce qui rendait les prix trop bas. Il a estimé qu’il serait préférable pour l’économie si le gouvernement pouvait imposer des prix plus élevés, ce qui augmenterait les revenus. Les gens recommenceraient à dépenser plus d’argent et la dépression prendrait fin. Après son inauguration, le National Industrial Recovery Act a été adopté, établissant des codes stricts pour les industries individuelles (Tammy Bruce).

Schechter Poultry Corporation a acheté de la volaille vivante aux commissaires de New York et de Philadelphie. Une fois qu’ils ont reçu les poulets, ils ont vendu la volaille abattue aux détaillants et aux bouchers de Brooklyn. Les frères Schechter sont finalement devenus une cible et ont été condamnés par le tribunal de district des États-Unis dans le district oriental de New York pour avoir enfreint le code de la volaille vivante, en vertu de la section 3 du National Industrial Recovery Act. L’article 3 de la loi autorisait le Président à approuver des pour les commerces et les industries, et la violation de toute disposition du code dans toute transaction ou affectant le commerce interétatique ou étranger était passible d’une amende (Supreme.justia). Ils ont été inculpés de 60 violations du code de la volaille, y compris la concurrence trop dure, le maintien des prix trop bas et la vente de poulets impropres (Tammy Bruce). Ils ont également été accusés d’éviter les inspections par les autorités locales – acheteurs agréés, et bien plus encore.

Les Schechter et leur avocat ont fait appel de leur cas. Ils ont perdu le premier appel, mais ils ont continué à faire appel jusqu’à ce que leur affaire soit finalement entendue par la Cour suprême. Après examen de l’affaire la Cour suprême a voté et statué en faveur des frères Schechter avec une décision unanime. La Cour suprême a estimé que la loi sur la reprise industrielle nationale était une tentative inconstitutionnelle de réglementer les commerce d’État (Tammy Bruce).

Historique de la procédure

Joseph, Martin, Alex et Aaron Schechter ont été inculpés de 60 violations du Live Poultry Code devant le tribunal de district des États-Unis. Indiqué dans le quartier Est de New York. « Les frères Schechter ont été reconnus coupables de 18 chefs d’accusation de violation du Code de la volaille vivante et de deux chefs de complot en vue de violer le Code de la volaille vivante. (Legal.dictionary) Heureusement, « le tribunal de première instance a rejeté 27 des chefs d’accusation, tandis que les frères ont été acquittés des autres chefs d’accusation. » (Justia suprême) Même si les frères ont été condamnés à la prison et à une amende pour les condamnations, l’affaire ne s’est pas arrêtée là.Le frère a décidé de faire appel de l’affaire au niveau de l’État, mais malheureusement la cour d’appel n’a pas favorisé les frères, au lieu de cela, ils ont confirmé leurs condamnations. La Cour suprême s’est finalement intéressée et a décidé d’entendre l’affaire pour voir si la décision était inconstitutionnelle.

Questions

L’article 1 de la Constitution stipule que tous les pouvoirs législatifs (législatifs) doivent être investi dans un Congrès des États-Unis. Le «code de la volaille vivante» a été créé en vertu de l’article 3 de la loi nationale sur la reprise industrielle. Cet article autorise le président à approuver les «codes de concurrence loyale». Cela a donné au président le pouvoir d ‘«imposer des conditions (lois et règlements) pour la protection des consommateurs, concurrents, employés et autres, et dans l’intérêt public, et peut prévoir de telles exceptions et exemptions aux dispositions du code. La question ici est de savoir si le Congrès peut transférer à d’autres, en l’occurrence, la branche exécutive du gouvernement, les fonctions législatives essentielles dont il est investi par l’article I de la Constitution des États-Unis ?

L’article 1 La section 8 de la Constitution accorde au Congrès le pouvoir de réglementer le commerce entre les États, les nations étrangères et les tribus indiennes. « Le » Code de la volaille vivante « stipule également que la violation de toute disposition d’un code « dans toute transaction ou affectant le commerce interétatique ou étranger » est sanctionné un délit passible d’une amende ne dépassant pas 500 dollars pour chaque infraction, et chaque jour où la violation se poursuit est considérée comme une infraction distincte « (Supreme.justia). Schechter Poultry Corp vendait à des entreprises locales de l’État de New York lorsqu’elles ont violé le Live Poultry Code. Cela soulève un autre en dehors de cette question, à savoir si la réglementation pourrait être autorisée par la clause commerciale?

Holdings

Primary Holding: NON – Aucune branche du gouvernement ne peut déléguer son pouvoir à un autre (Supreme.justia).

• Le tribunal a jugé que le Code de la volaille vivante était inconstitutionnel et que la condamnation devait être annulée. Le tribunal a déclaré que le président n’avait pas le pouvoir d’écrire le code citant la Constitution américaine, l’article I qui stipule que tout le pouvoir législatif est dévolu au Congrès et qu’aucune branche ne peut déléguer son pouvoir à une autre.
• Le le tribunal a également jugé que l’expression « concurrence déloyale » était trop ambiguë pour être correctement appliquée.
• Les juges du tribunal ont voté à l’unanimité par un vote de 9 à 0 contre le Code de la volaille vivante. Il y avait également une opinion concordante de Le juge Benjamin Cardozo rejoint par le juge Harlan.

Opinion de la majorité

Les défendeurs ont fait valoir que « (1) le Code avait été adopté en vertu d’une délégation inconstitutionnelle par le Congrès du pouvoir législatif; (2) qu’il a tenté de réglementer les transactions intra-étatiques qui ne relevaient pas de l’autorité du Congrès, et (3) que, dans certaines dispositions, il était contraire à la clause de procédure régulière du cinquième amendement. Le juge en chef Hughes a rendu l’opinion majoritaire de la Cour.

(1) Le « Code de la volaille vivante » a été promulgué en vertu de la section 3 de la loi nationale sur la récupération industrielle. Le code autorisait le Président à approuver « les codes de foire concurrence ». Le code autorisait le président à « imposer de telles conditions pour la protection des consommateurs, des concurrents, des employés et autres » tant qu’il ne favorisait pas les monopoles. Le « code de la volaille vivante » fut approuvé par le président le 13 avril 1934. Le l’objet du code a établi « un code de concurrence loyale pour l’industrie de la volaille vivante de la région métropolitaine de et autour de la ville de New York. ».

La Cour a estimé que « le Congrès n’est pas autorisé à abdiquer ou de transférer à d’autres les fonctions législatives essentielles dont il est ainsi investi ». Dans la Constitution, il est dit que tous les pouvoirs législatifs sont dévolus à un Congrès des États-Unis. Cependant, la Cour comprend que dans des conditions extraordinaires, des recours extraordinaires peuvent être nécessaires, mais «des conditions extraordinaires ne créent ni n’élargissent le pouvoir constitutionnel.» Par conséquent, la Cour a conclu que « Nous pensons que le pouvoir de codification que cela a conféré est une délégation inconstitutionnelle du pouvoir législatif. »

(2) Les défendeurs ont estimé que les volailles dans leurs abattoirs se vendent à l’abattage et vente à des endroits qui vendaient directement aux clients. L’abattage et les ventes par les défendeurs n’étaient pas des transactions commerciales entre États. Aux termes de la section 3, « des sanctions sont infligées aux violations d’une disposition du code dans toute transaction ou affectant le commerce extérieur entre États ». Les dispositions du code, dans ce cas, ne concernent pas le « transport des volailles d’autres États à New York, ou les transactions des commissionnaires ou d’autres personnes à qui elle est confiée, ou les ventes effectuées par ces destinataires aux défendeurs »parce qu’en fin de compte, la volaille a été emmenée à Brooklyn pour« disposition locale.»Le gouvernement a fait valoir que l’utilisation de la doctrine du flux de commerce justifiait la réglementation de l’activité économique. La doctrine stipule essentiellement que le commerce intra-étatique peut être réglementé lorsqu’il entre en contact avec le commerce interétatique.

La Cour a estimé que «les règlements des transactions impliquées dans cette continuité pratique du mouvement ne sont pas applicables». La volaille « s’était arrêtée de façon permanente à l’intérieur de l’État » et n’a été utilisée dans aucune autre transaction de commerce interétatique. Par conséquent, les décisions qui traitent le commerce interétatique avec des réglementations ne s’appliquent pas.

Opinions séparées

Le juge Benjamin Cardozo a rendu l’opinion concordante. Il a soutenu que les pouvoirs délégués de la législation ne devraient pas être limités. Il a continué en citant une opinion de Panama Refining Co. v. Ryan pour dire « aucune subvention à l’exécutif d’une commission itinérante pour enquêter sur les maux et ensuite, après les découvrir, faire tout ce qui lui plaît. » Le juge Cardozo pensait que le pouvoir législatif avait le pouvoir de déléguer des pouvoirs, mais que ce pouvoir devait être limité. Dans ce cas, lorsque le Congrès a délégué ses pouvoirs législatifs au président, il y avait une « commission itinérante pour enquêter sur les maux et, après découverte, corrige-les. » La délégation dans certaines situations est nécessaire car il existe de nombreuses industries diverses, ce qui rend difficile pour le Congrès de légiférer directement en tenant dûment compte de toutes les conditions.

Cependant, dans le cas de Schechter Poultry Corp. v. United Décrit le code créé au-delà des limites du pouvoir transféré au président. Le but du code était d’inclure des ordonnances qui seraient utiles au bien-être de l’industrie, et non d’éliminer les pratiques « injustes ». Si cela était autorisé, le Congrès pourrait permettre au Président de prendre des décisions concernant « l’amélioration des affaires » en en l’appelant un code.

Enfin, si le code avait été mis en œuvre par le Congrès, il serait toujours considéré comme nul à moins que l’autorité d’adoption du code n’inclue «pour réglementer le commerce avec les nations étrangères entre les différents États» dans l’attribution des pouvoirs.

Le juge Harlan Stone a rejoint le juge Cardozo.

Il n’y avait pas d’opinion dissidente. La Cour suprême a rendu une décision unanime en faveur de Schechter Poultry Corp.

Importance / Impact

Dans la décision ALA Schechter Poultry Corp c. États-Unis, la Cour suprême des États-Unis a statué que la clause de commerce accordait au Congrès le pouvoir de réglementer le commerce interétatique, mais pas le commerce intra-étatique . Le pouvoir de réglementer le commerce intra-étatique était le aux États par le dixième amendement.

Selon la Cour, les affaires menées par les Schechter étaient du commerce intra-étatique. Leur entreprise a obtenu une licence à New York, ils ont acheté leur volaille à New York et ils l’ont vendue à des détaillants à New York. Le Code de la volaille vivante visait à atteindre ainsi les entreprises intra-étatiques, réglementant ainsi le commerce intra-étatique, et il s’agissait donc d’un exercice inconstitutionnel du pouvoir du Congrès. La Cour a déclaré le Code de la volaille vivante inconstitutionnel.

La décision Schechter a été rendue à peu près au même moment que les décisions de la Cour suprême qui ont annulé d’autres tentatives fédérales pour résoudre les crises économiques de la dépression en réglementant le commerce. En particulier, la décision Schechter a été un revers difficile pour l’administration Roosevelt. La NIRA était la pierre angulaire du plan de Roosevelt pour stabiliser l’économie et la perte du gouvernement dans cette affaire s’est avérée dévastatrice pour les codes du New Deal. Après l’annonce de la décision Schechter, Roosevelt a publiquement déclaré que la «définition du commerce inter-États» de la Cour était un obstacle à la santé nationale.

Les remarques de Roosevelt étaient controversées car elles semblaient franchir la ligne a séparé les pouvoirs du pouvoir exécutif de ceux du pouvoir judiciaire. Son commentaire a suscité un débat sur la définition du commerce interétatique, les limites du pouvoir fédéral et judiciaire et le rôle de la Cour suprême des États-Unis. Les citoyens et les législateurs ont commencé à proposer des lois et des amendements visant à changer la Cour suprême. Roosevelt n’a appuyé aucune proposition de modification de la Cour suprême dans l’espoir d’un renversement de la décision Schechter. Plus tard, la Cour suprême a rendu une autre série d’avis en 1936 qui ont annulé davantage de New Deal Roosevelt a alors commencé à faire pression pour une législation qui modifierait la composition de la Cour. En 1937, la Cour suprême a commencé à rendre des décisions confirmant la législation du New Deal ation. Le Congrès n’a jamais fait avancer le plan d’emballage judiciaire de Roosevelt.

Texte de l’opinion sur l’affaire

Opinion majoritaire (Hughes)

Liens externes vers des ressources

Ceci La source est utile car elle parle de l’importance de l’affaire Schechter et de la manière dont l’issue de l’affaire a finalement abouti à la loi nationale sur le travail.

Cette ressource externe est utile pour comprendre le cas dans sa forme la plus simpliste et permet au lecteur de déterminer les problèmes et les faits de l’affaire.

Ce lien externe est utile pour un résumé global du cas pour donner au lecteur une idée de ce qui sera discuté dans le cas.

Cette source est utile car elle explique le cas sous une forme plus simple.

Cette ressource est utile car elle explique ce qu’est la loi nationale sur le travail. Il est important de connaître cette loi car c’était la réponse du Congrès à la perte de l’affaire au profit de Schechter Poultry Corp.

Ce lien est utile pour comprendre le cas car il explique ce dont les frères Schechter ont été accusés et parle de l’issue de l’affaire.

Cette ressource est utile pour comprendre l’affaire car elle parle de ce qui se passait à l’époque pour donner envie au président de mettre en œuvre la NRA.

Ce lien est utile pour comprendre le cas car il explique ce qu’est la loi nationale sur la reprise industrielle. Il est important de le savoir car les codes stricts pour les industries ont été établis en vertu de cette loi.

Principale loi en cours de révision

Loi nationale sur le rétablissement de l’industrie (NIRA)

Précédents importants

Gibbins v. Ogden, 22 US 1, 9 Wheat. 1, 6 L. Ed. 23 (1824)

Panama Refining Co. c. Ryan, 293 U. S. 388, (1935)