Signification
L’association différentielle se produit lorsque les individus fondent leurs comportements sur l’association et l’interaction avec les autres.
En criminologie, l’association différentielle est une théorie développée par Edwin Sutherland (1883â €) « 1950) proposant que grâce à l’interaction avec les autres, les individus apprennent les valeurs, les attitudes, les techniques et les motifs du comportement criminel. La théorie des associations différentielles est la plus discutée des théories d’apprentissage de la déviance. Cette théorie se concentre sur la façon dont les individus apprennent à devenir criminels, mais il ne se préoccupe pas de savoir pourquoi ils deviennent des criminels.
L’association différentielle prédit qu’un individu choisira la voie criminelle lorsque l’équilibre des définitions de non-respect de la loi dépasse celui de respect de la loi. Cette tendance sera renforcée si L’association sociale fournit des personnes actives dans la vie de la personne. Plus tôt dans la vie un individu est sous l’influence de personnes de statut élevé au sein d’un groupe, plus il Ely l’individu doit suivre ses traces. Cela ne nie pas qu’il puisse y avoir des motifs pratiques de crime. Si une personne a faim mais n’a pas d’argent, il y a une tentation de voler. Mais l’utilisation des besoins et des valeurs est équivoque. Dans une certaine mesure, les individus non criminels et criminels sont motivés par le besoin d’argent et de gains sociaux.
Sutherland a proposé la théorie de l’association différentielle en 1939 et l’a élaborée en 1947. Au départ, il n’a appliqué sa théorie qu’au comportement criminel systématique, mais, plus tard, étendant sa théorie, il l’a appliquée à tout comportement criminel. Sutherland a transmis principalement deux explications du comportement criminel: situationnelle et génétique ou historique.
La première explique le crime sur la base de la situation qui existe au moment du crime, et la seconde explique le crime sur la base des expériences de vie d’un criminel. Il a lui-même utilisé la deuxième approche pour développer sa théorie du comportement criminel. Prenons un exemple. Si un garçon affamé rencontre un dhaba (restaurant) et trouve le propriétaire absent, il vole un roti (miche de pain).
Dans ce cas, le garçon vole non pas parce que le propriétaire du restaurant était absent et lui-même avait faim mais parce qu’il avait appris plus tôt que l’on pouvait satisfaire sa faim en volant des choses. Ainsi, ce n’est pas la situation qui motive une personne à commettre un vol; ce sont ses attitudes et croyances savantes.
La thèse principale de Sutherlands (Principes de criminologie, Philadelphie, 1947) est que les individus rencontrent de nombreuses influences sociales inharmonieuses et incohérentes au cours de leur vie et que de nombreux individus s’engagent dans des contacts avec des porteurs de normes criminalistiques une conséquence deviennent des criminels. Il a appelé ce processus l’association différentielle.

Sutherlands 9 Points:

Les principes de la théorie de Sutherlands de l’association différentielle peuvent être résumés en neuf points clés.
1. Le comportement criminel s’apprend.
2. Le comportement criminel s’apprend en interaction avec d’autres personnes dans un processus de communication.
3. La principale partie de l’apprentissage du comportement criminel se déroule au sein de groupes personnels intimes.
4. Lorsque le comportement criminel est appris, l’apprentissage comprend les techniques de commission du crime (qui sont parfois très compliquées, parfois simples) et la direction spécifique des motifs, des pulsions, des rationalisations et des attitudes.
5. La direction spécifique des motivations et des pulsions est tirée des définitions des codes juridiques comme favorables ou défavorables.
6. Une personne devient délinquante en raison d’un excès de définitions favorables à la violation de la loi par rapport aux définitions défavorables à la violation de la loi.
7. Les associations différentielles peuvent varier en fréquence, en durée, en priorité et en intensité.
8. Le processus d’apprentissage du comportement criminel par association avec des schémas criminels et anti-criminels implique tous les mécanismes impliqués dans tout autre apprentissage.
9. Bien que le comportement criminel soit une expression de besoins et de valeurs généraux, il n’est pas expliqué par ces besoins et ces valeurs, car le comportement non criminel est une expression des mêmes besoins et valeurs.
Une qualité importante de la théorie des associations différentielles est la fréquence et l’intensité de l’interaction. La durée pendant laquelle une personne est exposée à une définition particulière et le moment auquel l’interaction a commencé sont tous deux cruciaux pour expliquer l’activité criminelle. Le processus d’apprentissage du comportement criminel n’est vraiment pas différent du processus impliqué dans l’apprentissage de tout autre type de comportement. Sutherland soutient qu’il n’y a pas de processus d’apprentissage unique associé à l’acquisition de modes de comportement non normatifs.
Un aspect tout à fait unique de cette théorie est qu’elle s’efforce d’expliquer plus que la délinquance juvénile et les crimes commis par des individus de classe inférieure. Puisque le crime est considéré comme un comportement appris, la théorie est également applicable aux cols blancs, aux entreprises et au crime organisé.
La théorie de Sutherlands a été soutenue par James Short Jr.sur la base de son étude de 176 écoliers (126 garçons et 50 filles) en 1955 (voir, Rose Giallombardo, 1960: 85-91). Court degré mesuré d’exposition présumée au crime et à la délinquance dans la communauté, fréquence, durée, priorité et intensité de l’interaction avec des pairs délinquants, et connaissance et association avec des criminels adultes.

Origine
Avant que Sutherland ne présente sa théorie du différentiel association, les explications du comportement criminel étaient variées et incohérentes. Voyant cela comme une faiblesse, le professeur de droit Jerome Michael et le philosophe Mortimer J. Adler ont publié une critique du domaine qui soutenait que la criminologie n’avait produit aucune théorie scientifiquement étayée pour l’activité criminelle. Sutherland a vu cela comme un appel aux armes et a utilisé des méthodes scientifiques rigoureuses pour développer la théorie des associations différentielles.
La pensée de Sutherlands a été influencée par la Chicago School of Sociologists. En particulier, il s’est inspiré de trois sources: les travaux de Shaw et McKay, qui ont étudié la façon dont la délinquance à Chicago était répartie géographiquement; les travaux de Sellin, Wirth et Sutherland lui-même, qui ont constaté que le crime dans les sociétés modernes était le résultat de conflits entre différentes cultures; et le travail de Sutherland sur les voleurs professionnels, qui a révélé que pour devenir un voleur professionnel, il fallait devenir membre d’un groupe de voleurs professionnels et apprendre à travers eux.
Sutherland a d’abord exposé sa théorie en 1939 dans le troisième édition de son livre Principles of Criminology. Il a ensuite révisé la théorie pour la quatrième édition du livre en 1947. Depuis lors, la théorie des associations différentielles est restée populaire dans le domaine de la criminologie et a suscité de nombreuses recherches. L’une des raisons car la pertinence continue des théories est sa large capacité à expliquer toutes sortes d’activités criminelles, de la délinquance juvénile à la criminalité en col blanc.
Critiques
La théorie des associations différentielles a changé la donne dans le domaine de la criminologie. Cependant, la théorie a été critiqué pour ne pas avoir pris en compte les différences individuelles. Les traits de personnalité peuvent interagir avec leur environnement pour créer des résultats que la théorie des associations différentielles ne peut expliquer. F ou par exemple, les gens peuvent changer leur environnement pour s’assurer qu’il correspond mieux à leurs perspectives. Ils peuvent également être entourés d’influences qui n’épousent pas la valeur de l’activité criminelle et choisissent de se rebeller en devenant de toute façon un criminel. Les gens sont des êtres indépendants et motivés individuellement. En conséquence, ils peuvent ne pas apprendre à devenir des criminels comme le prédit une association différentielle.

Une critique adressée à l’association différentielle découle de l’idée que les gens peuvent être des acteurs indépendants, rationnels et motivés individuellement. Cette notion d’être un criminel en fonction de son environnement est problématique – la théorie ne prend pas en compte les traits de personnalité qui pourraient affecter la sensibilité d’une personne à ces influences environnementales.
L’association différentielle adopte une approche psychologique sociale pour expliquer comment un individu devient un criminel. La théorie postule qu’un individu se livrera à un comportement criminel lorsque les définitions qui favorisent la violation de la loi dépassent celles qui ne le font pas. Les définitions en faveur de la violation de la loi peuvent être spécifiques. Par exemple, ce magasin est assuré. Si je vole ces objets, c’est un crime sans victime.
Les définitions peuvent aussi être plus générales, comme dans Ceci est une terre publique, j’ai donc le droit de faire ce que je veux dessus. Ces définitions motivent et justifient l’activité criminelle. Pendant ce temps, les définitions défavorables à la violation de la loi repoussent ces notions. Ces définitions peuvent inclure, voler est immoral ou violer la loi est toujours faux.
L’individu est également susceptible d’accorder un poids différent aux définitions qui lui sont présentées dans son environnement. Ces différences dépendent de la fréquence à laquelle une définition donnée est rencontrée, du début de la vie où une définition a été présentée pour la première fois et de la valeur que l’on accorde à la relation avec l’individu présentant la définition. d’après les définitions fournies par les amis et les membres de la famille, l’apprentissage peut également avoir lieu à l’école ou par les médias. Par exemple, les médias romantisent souvent les criminels. Si un individu préfère les histoires de piliers de la mafia, comme l’émission télévisée Les Sopranos et les films Le Parrain, l’exposition à ce média peut avoir un impact sur les personnes apprenant, car il inclut des messages qui favorisent la violation de la loi. Si un individu se concentre sur ces messages, il pourrait contribuer au choix d’un individu de se livrer à un comportement criminel.
En outre, même si un individu a tendance à commettre un crime, il doit avoir les compétences nécessaires pour le faire. Ces compétences pourraient être complexes et plus difficiles à apprendre, comme celles impliquées dans le piratage informatique, ou plus facilement accessibles, comme le vol de marchandises dans les magasins.

La théorie de Sutherlands, cependant, a été attaquée par de nombreux chercheurs comme Sheldon Glueck, Mabel Elliott, Robert Caldwell, Donald Cressey, Paul Tappan, George Void, Herbert Bloch, Jeffery Clarence, Daniel Glaser et d’autres. La principale critique est qu’il est difficile de tester empiriquement les principes et de mesurer les associations, la priorité, l’intensité, la durée et la fréquence des relations.
Selon Paul Tappan (1947: 96-102), Sutherland a ignoré le rôle de la personnalité ou le rôle des facteurs biologiques et psychologiques dans la criminalité. Sutherland a relégué ces facteurs à une position entièrement subordonnée.
Il a dit que les différences individuelles ne causent le crime que dans la mesure où elles affectent l’association différentielle; mais l’individu, en tant que combinaison unique d’hérédité et d’environnement, a une réalité en dehors du groupe.
Par conséquent, contrairement à l’affirmation de Sutherlands, on peut soutenir que l’association différentielle ne cause le crime que lorsqu’elle exprime des différences individuelles. George Void (1958: 194) a soutenu que Sutherland a ignoré le rôle des contacts secondaires et des groupes formels dans la criminalité.
Clarence Ray Jeffery (Cf. Johnson, 1978: 158) soutient que la théorie de Sutherlands ne parvient pas à expliquer l’origine de la criminalité. car la criminalité doit exister avant de pouvoir être apprise de quelqu’un d’autre.
Mabel Elliot (1952: 402) dit que la théorie de Sutherlands n’explique que le comportement criminel systématique par lequel Sutherland désigne apparemment un comportement criminel qui est devenu un mode de vie pour un individu et s’appuie sur une philosophie en fonction de laquelle elle se justifie.
Selon Donald Cressey (Journal of Criminal Law and Criminology, mai-juin 1952: 51-52), Sutherland n’explore pas pleinement les implications du processus d’apprentissage lui-même car elle affecte différents individus.
Il (Cressey) a ajouté: Il est douteux qu’il puisse être démontré empiriquement que la théorie de l’association différentielle s’applique ou ne s’applique pas aux crimes de violation de la confiance financière ou même à d’autres types de comportement criminel.
Herbert Bloch (1962: 158) est d’avis qu’il est pratiquement impossible de mesurer les associations en termes quantitatifs comparatifs. Glueck (1951: 309) soutient qu’un individu n’apprend pas tous les types de comportement des autres; beaucoup d’actes sont appris naturellement.
Caldwell (1956: 183) dit que les individus deviennent ce qu’ils sont en grande partie à cause des contacts qu’ils ont, mais la structure héréditaire constitutionnelle ou innée et l’intensité des stimuli environnementaux doivent être évaluées uniformément.
Il a ajouté: Si l’on prétend que cette théorie explique tout comportement criminel, alors il est douteux que la théorie puisse être prouvée. Mais si la théorie signifie simplement que de nombreuses personnes apprennent à être des criminels en s’associant à d’autres qui n’ont pas le respect approprié de la loi, alors elle a été réduite à une élaboration de l’évidence d’un destin qui est arrivé à de nombreuses autres simplifications excessives du comportement humain.
Daniel Glaser (American Journal of Sociology, mars 1956: 433-44) a un peu modifié la théorie de Sutherlands pour expliquer de qui un individu apprend le crime. Il a appelé cette nouvelle théorie la théorie de l’identification différentielle et a déclaré qu’une personne poursuit un comportement criminel dans la mesure où elle s’identifie à des personnes réelles ou imaginaires du point de vue desquelles son comportement criminel semble acceptable. dans la théorie de l’association différentielle était le fait évident que toutes les personnes en contact avec la criminalité n’adoptent pas ou ne suivent pas le modèle criminel.
Quelle est donc la différence dans la nature ou la qualité de l’association qui, dans un cas, conduit un individu d’accepter les attitudes et le comportement d’un groupe, mais, dans un autre cas, cela ne conduit qu’un individu à connaître mais pas à accepter le comportement caractéristique du groupe?
La réponse réside dans le choix des personnes avec lesquelles un l’individu s’identifie lui-même et sert de modèle à son comportement.
On peut conclure que, bien que la théorie de Sutherlands ait de sérieuses faiblesses, elle en a mérite aussi. Il attire l’attention sur:
(a) l’importance des facteurs sociaux,
(b) la similitude entre le processus d’apprentissage du comportement criminel et celui d’apprentissage du comportement légal, et
(c) le fait que la criminalité ne peut pas être entièrement expliqué en termes de mal-ajustements de personnalité.
Rédigé par: Vibhana Anand