Si vous pouviez choisir comment réduire les émissions de gaz à effet de serre, choisiriez-vous une taxe sur le carbone ou un plafonnement et échange? Les économistes de l’environnement ont longtemps débattu de cette question, et elle sera dans l’esprit de nombreuses personnes à l’approche des réunions sur le climat au cours desquelles les dirigeants mondiaux tenteront de parvenir à un accord sur la façon de limiter le réchauffement climatique à 2 ° C à Lima (décembre 2014) et Paris (novembre-décembre 2015).

Dans cet article, nous récapitulerons ce que l’économie nous dit de ce choix, et nous proposerons une remise en question du consensus général en faveur d’une taxe carbone. La semaine prochaine, nous nous éloignerons de la théorie économique idéalisée et examinerons les questions pratiques qui, selon nous, font pencher la balance vers le plafonnement et l’échange.

Que nous dit l’économie?

La question économique fondamentale entre la taxe sur le carbone et le plafonnement et l’échange est de savoir si vous devez utiliser une taxe pour fixer le prix du carbone et laisser la quantité émise s’ajuster, ou plafonner la quantité en mettant aux enchères des permis négociables et laisser le prix

Quoi qu’il en soit, vous attribueriez un prix au carbone pour refléter les véritables coûts environnementaux et sociaux de l’émission d’une tonne de dioxyde de carbone. Et de toute façon, vous généreriez des revenus pour le gouvernement (soit des recettes fiscales, soit des revenus provenant de la vente aux enchères de permis) que vous pourriez utiliser pour réduire d’autres impôts ou investir dans des technologies propres.

Alors, quel est le meilleur? Cette question est particulièrement importante à la suite des nouvelles réglementations de l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) qui donnent aux États la flexibilité de tracer leur propre chemin personnalisé pour atteindre leurs objectifs de réduction.

Les économistes réfléchissent depuis un certain temps aux mérites respectifs du contrôle des prix et des limites de quantité. L’analyse économique conventionnelle (y compris un article révolutionnaire de Martin Weitzman en 1974) a généralement favorisé les instruments basés sur les prix comme les taxes. Nous soutenons que le potentiel de dommages irréversibles du changement climatique renforce les arguments en faveur du plafonnement et de l’échange à la place. Voici pourquoi.

Fixer un prix ou fixer une quantité sont théoriquement équivalents

Les taxes sur le carbone et les programmes de plafonnement et d’échange représentent deux approches différentes de la réglementation environnementale basées sur le marché. Si les autorités fixent une taxe, le prix des émissions est certain, mais il existe une incertitude quant au niveau d’émissions qui en résulte. Si les autorités mettent plutôt aux enchères les permis d’émission, alors il y a certitude quant au volume des émissions, mais incertitude quant au prix. Le nœud du débat est le suivant: qu’est-ce qui est le pire, l’incertitude sur le prix ou l’incertitude sur le volume des émissions?

Vous pouvez plaider dans les deux cas. Si votre objectif est de définir des incitations claires, prévisibles et à long terme pour inciter les gens à passer à l’énergie propre et à investir dans des technologies propres, alors vous voulez fixer un prix prévisible à long terme. C’est le cas simplifié d’une taxe sur le carbone.

Mais il y a un avis contraire: nous ne connaissons pas forcément le juste prix à fixer sur le carbone. Une valeur trop élevée pourrait avoir des coûts économiques importants et une valeur trop basse entraînerait un changement climatique potentiellement irréversible. Étant donné que notre principal objectif sous-jacent est de limiter le volume des émissions de carbone, nous devrions alors fixer la quantité et laisser le marché se charger de fixer le prix. C’est le cas simplifié du plafonnement et d’échange.

Théoriquement, si nous savions avec certitude quelle quantité serait émise pour un prix donné, alors ces deux approches seraient parfaitement équivalentes. Vous pouvez fixer le prix et être certain de la diminution des émissions, ou vous pouvez fixer le niveau des émissions et être certain du prix sur lequel le marché se fixerait. Considérez cela comme un graphique du prix et des émissions: si vous savez exactement où se trouve la ligne, peu importe que vous choisissiez votre point le long de la courbe en utilisant le prix sur un axe ou le niveau d’émissions sur l’autre, depuis la sélection l’un corrige l’autre mécaniquement.

Mais dans la vraie vie, les contrôles de quantité et de prix diffèrent car les coûts sont incertains

Dans le monde réel, nous ne savons pas exactement combien cela coûtera réduire les émissions, et nous ne savons pas non plus quels seront les dommages environnementaux causés par un niveau donné d’émissions. Cela signifie que si nous fixons un prix ou que nous fixons une quantité, nous sommes presque certains de nous tromper un peu, ce qui imposera un coût à la société. Dans un monde incertain, nous ne pouvons pas entièrement éviter ces coûts, mais comme l’a montré Martin Weitzman, nous pouvons les réduire au minimum en choisissant le bon instrument. Le fait que nous préférions les contrôles de prix ou de quantité dépend de la combinaison de l’incertitude et de l’importance de la différence si nous nous trompons un peu.

Plus nous essayons de réduire les émissions de carbone, plus le coût marginal de le faire est élevé et plus le bénéfice marginal pour l’environnement est faible.