Utilisation externe de la propolis pour les maladies buccales, cutanées et génitales: revue systématique et méta-analyse
Résumé
Objectif. L’objectif de cette revue est de fournir les preuves disponibles sur l’utilisation externe de la propolis (EUP) pour les maladies bucco-dentaires, cutanées et génitales. Méthode. Nous avons recherché des études pertinentes dans douze bases de données électroniques jusqu’en juin 2016. Des essais cliniques randomisés (ECR) ont été inclus et analysés. Résultats. Sur les 286 articles identifiés, douze études potentiellement pertinentes répondaient à nos critères d’inclusion. Une méta-analyse de deux études sur les aphtes oraux récurrents (ROA) a indiqué qu’il n’y avait pas de différence significative du taux effectif total (TER) pour la disparition de la douleur entre les groupes EUP et placebo (RR = 1,96, IC à 95% = 0,97 à 3,98 et ). Dans deux études sur les maladies de la peau, le traitement combiné de l’EUP avec d’autres interventions a révélé des effets significatifs sur la durée du traitement ou TER. Dans une étude sur les maladies génitales, l’EUP a montré des différences significatives dans les mesures des résultats de l’herpès génital par rapport au placebo. Conclusions. Nos résultats sur l’efficacité de l’EUP pour le traitement des maladies buccales, cutanées et génitales ne sont pas concluants en raison des faibles qualités méthodologiques et de la petite taille des échantillons. D’autres essais contrôlés randomisés bien conçus, avec des échantillons de grande qualité et de grande taille pour des troubles spécifiques, doivent être menés pour obtenir des conclusions fermes.
1. Introduction
La propolis, également connue sous le nom de «colle d’abeille», est une substance semblable à de la cire qui est collectée dans la flore locale par les abeilles pour protéger et réparer leurs ruches. Les humains utilisent la propolis depuis l’Antiquité, depuis à au moins 300 avant JC, et il existe des documents suggérant que la propolis a été utilisée comme médicament dans de nombreuses régions du monde, à la fois en interne et en externe. En général, la propolis contient des acides phénoliques, des flavonoïdes, des terpènes, des aldéhydes aromatiques et des alcools, des acides gras, des stilbènes , β-stéroïdes et diverses autres substances.
De nombreux chercheurs ont étudié la propolis au cours des dernières décennies. Les principaux composants extraits de la propolis ont montré une activité antimicrobienne et le traitement des cellules avec l’extrait éthanolique de propolis (EEP) a montré une activité anti-inflammatoire. Il a également été rapporté que l’EEP présente des effets antitumoraux dans les cellules cancéreuses.
L’utilisation externe de la propolis est définie par l’application de produits pharmaceutiques ou naturels sur la surface ou le point de la maladie. Les utilisations externes de la propolis (EUP) comprennent l’utilisation de produits pharmaceutiques, cosmétiques et oraux tels que les pommades, les gels, les rouges à lèvres et les bains de bouche.
Une revue systématique récemment publiée sur la propolis pour la santé bucco-dentaire a indiqué qu’elle pouvait réduire l’infection buccale et la plaque dentaire et traiter la stomatite. Cependant, aucune étude publiée à ce jour n’a évalué l’efficacité de la propolis à usage externe. En outre, de nombreux essais contrôlés randomisés (ECR) publiés sur la médecine complémentaire et alternative (CAM) en Corée pourraient être omis si les recherches dans les bases de données sont limitées aux bases de données en anglais et en chinois. Les ECR coréens sont généralement omis dans les revues systématiques, ce qui peut augmenter le risque de biais de langage.
Par conséquent, nous avons mené une revue systématique et une méta-analyse suivant les recommandations PRISMA. Le but de cette revue systématique est d’explorer les preuves de l’efficacité de l’utilisation externe de la propolis pour les maladies bucco-dentaires, cutanées et génitales.
2. Méthodes
2.1. Sources de données et recherches
Nous avons effectué des recherches dans les bases de données électroniques suivantes jusqu’en juin 2016 sans restriction de langue: MEDLINE (OvidSP), EMBASE (OvidSP), le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL) et CINAHL Plus (EBSCOhost). Nous avons également effectué des recherches dans six bases de données médicales coréennes (Institut coréen de l’information scientifique et technologique, portail du savoir traditionnel coréen, KoreaMed, OASIS, RISS et Bibliothèque nationale de Corée) et deux bases de données chinoises (CNKI et Wanfang). En outre, nous avons effectué des recherches non électroniques des actes de conférence, de nos propres fichiers d’articles et de neuf revues médicales traditionnelles coréennes (Journal of Korean Medicine, the Journal of Korean Acupuncture and Moxibustion Society, Korean Journal of Acupuncture, Journal of Acupuncture and Meridian Studies, Journal of Pharmacopuncture , Journal of Oriental Rehabilitation Medicine, Journal of Korean Chuna Manual Medicine for Spine and Nerves, Korean Journal of Oriental Physiology and Pathology et Journal of Korean Oriental Internal Medicine).
Les termes de recherche suivants ont été utilisés dans la langue de chaque base de données: «propolis» ET «usage externe OU application externe OU traitement externe OU application topique OU pommade OU gel OU pansement OU oral OU peau OU génital» ET «essai contrôlé randomisé OU essai clinique randomisé».
2.2. Sélection de l’étude
2.2.1.Critères d’inclusion
Nous avons défini les interventions EUP comme tout type d’intervention dans lequel des ingrédients de propolis étaient appliqués sur des points de maladie en tant que traitement. Tous les ECR évaluant l’EUP pour diverses maladies ont été inclus. Les patients diagnostiqués avec une maladie quelconque ont également été inclus. Nous avons classé chaque maladie selon la Classification statistique internationale des maladies et des problèmes de santé connexes, 10e révision (CIM-10).
Études sur les effets combinés de l’EUP et d’autres interventions (par exemple, EUP plus thérapie de rinçage) ont été envisagés pour l’inclusion lorsque la même intervention a été appliquée à la fois au groupe EUP et au groupe témoin.
Des essais cliniques comparant l’EUP à un placebo ou à d’autres contrôles actifs ont été inclus. D’autres interventions de contrôle actif comprenaient la thérapie de rinçage, le miconazole, les antiseptiques oraux, la sulfadiazine d’argent, le miel, la vaseline, les emballages de pollen de pin et le gel de métronidazole.
2.2.2. Critères d’exclusion
Les non-ECR, les études animales ou cellulaires et les quasi-ECR ont été exclus. Les essais incluant des participants en bonne santé ont également été exclus. Nous n’avons pas inclus d’études sur l’utilisation interne de la propolis (p. Ex. Capsules, comprimés ou suspensions de propolis) ou sur les rince-bouche (p. Ex. Rinçage de la bouche, brossage des dents). Les interventions de contrôle non qualifiées (par exemple, la phytothérapie, l’acupuncture et le traitement au venin d’abeille) ont été exclues car leur efficacité n’a pas pu être étudiée.
2.3. Extraction de données
Trois auteurs (S. H. Sung, G. H. Choi et N. W. Lee) ont indépendamment sélectionné les études incluses et extrait les données à l’aide d’un formulaire d’extraction de données prédéfini. N. W. Lee, qui est un praticien de la médecine traditionnelle chinoise (MTC), a effectué des recherches dans les bases de données chinoises et examiné les essais en langue chinoise. Pour les études avec des informations insuffisantes, nous avons contacté les auteurs correspondants pour demander des données supplémentaires. Les désaccords ont été résolus par une discussion entre deux auteurs (G. H. Choi et B. C. Shin) pour parvenir à un consensus.
2.4. Évaluation du risque de biais (ROB)
Nous avons utilisé l’outil Cochrane sur le risque de biais. Cet outil comprend 7 domaines, mais nous avons évalué la génération de séquences aléatoires, la dissimulation d’allocation, la mise en aveugle des participants ou du personnel, la mise en aveugle des évaluateurs, les données de résultats incomplètes et la notification sélective des résultats. Le risque de biais dans chaque étude a été évalué par deux auteurs indépendants (S. H. Sung et G. H. Choi) à l’aide de l’outil Cochrane de risque de biais; les désaccords ont été résolus par la discussion.
2.5. Analyses de données
Pour les méta-analyses, nous avons extrait des données dichotomiques en utilisant les risques relatifs (RR) pour le taux effectif total (TER) pour la disparition de la douleur. Nous avons appliqué un modèle à effets aléatoires à l’aide du logiciel Review Manager (Revman) (version 5.3 pour Windows; le Nordic Cochrane Center, Copenhague, Danemark). des tests ont été utilisés pour analyser l’hétérogénéité entre les études incluses. les valeurs supérieures à 50% ont été considérées comme indiquant une hétérogénéité possible. Comme la mise en commun statistique n’était pas possible en raison de la variabilité des maladies, des types de formulaires EUP, des interventions de contrôle et des mesures des résultats, un résumé des résultats est présenté dans les résultats.
3. Résultats
3.1. Sélection et description des études
Sur les 286 enregistrements potentiellement pertinents, 221 études ont été examinées après la suppression des essais en double. Sur ces 221 études, 139 ont été exclues car il s’agissait d’essais non cliniques (revues, études qualitatives et études animales ou in vitro) ou non liées à la propolis. Sur les 82 essais restants, 12 ECR (anglais:; chinois:; coréen:; persan:) répondaient à nos critères d’inclusion (figure 1).
Douze études ont été menées dans divers pays, dont deux essais au Brésil et en Chine et un essai en République démocratique du Congo , Iran, Corée, Italie, Macédoine, Pologne, Soudan et Ukraine chacun. Nous avons regroupé les 12 essais dans ceux portant sur trois maladies: cinq essais appliqués EUP pour les maladies bucco-dentaires (tableau 1), cinq pour les maladies de la peau (tableau 2) et deux pour les maladies génitales (tableau 3).
3.2 . Participants
3.2.1. Nombre de participants
Les 12 études comprenaient 862 participants. La taille de l’échantillon par groupe variait de 10 à 52 participants. Une étude a rendu compte de 23 patients présentant deux zones de brûlures, dont l’un a reçu l’EUP et l’autre une intervention de contrôle.
3.2.2. Types de maladies
Nous avons classé les 12 ECR dans ceux portant sur les maladies bucco-dentaires, cutanées et génitales, car les types de maladies étaient hétérogènes. Les cinq études incluses dans le groupe des maladies bucco-dentaires consistaient en trois études sur les aphtes buccaux récurrents (ROA), une étude sur la stomatite à candidose et une sur la mucite.Cinq essais portaient sur les maladies de la peau; les brûlures au deuxième degré, les ulcères de jambe, le tinea capitis et le tinea versicolour, l’acné et le diabète sucré avec ulcère du pied ont chacun été évalués par une étude. Deux études ont été incluses dans le groupe des maladies génitales; l’un était sur la vaginite aiguë et l’autre sur l’herpès génital.
3.3. Interventions
Quatre études ont comparé l’EUP à une intervention placebo qui était la même forme d’EUP, et deux études comparaient l’EUP à l’EUP qui avait un ingrédient et une concentration différents. Une combinaison d’EUP et d’autres interventions a été comparée à un contrôle des mêmes interventions supplémentaires dans trois essais. D’autres études ont comparé l’EUP au bain de bouche, au miconazole, à la sulfadiazine d’argent, au miel d’acacia, à la vaseline, aux masques au pollen de pin et au gel vaginal au métronidazole.
3.3.1. Emplacements de la Propolis collectée
3.3.2. Composition chimique de la propolis
La composition chimique de la propolis n’a été rapportée que dans une seule étude. Dans cet essai, le composant de la propolis était un inhibiteur contre Staphylococcus aureus, minimum 62,5%, baume 55,0%, phénols totaux 24,2%, flavones et flavonols totaux 8,0%, et flavonones et dihydroflavonols totaux 49%.
3.3 .3. Types de formulaire EUP
3.3.4. Quantité d’EUP utilisée
La quantité d’EUP utilisée n’a été rapportée que dans quatre études: la quantité d’EUP pour 1 session variait de 8 mg à 3 g dans trois essais, et un essai a utilisé 5 mL d’EUP pour 1 séance.
3.4. Mesures des résultats
Douze études ont rendu compte de mesures de résultats très diverses en raison des différents types de maladies. La durée du traitement pour chaque maladie a été étudiée dans trois études. Deux essais ont utilisé des unités de formation de colonies (CFU), la taille de la lésion et le TER. Des mesures des résultats liés à la douleur ont été appliquées dans trois études sur les maladies bucco-dentaires. Les études sur les maladies de la peau ont utilisé la mesure des réactions cutanées telles que les trucs, les papules, les pustules et le prurit.
3.5. Évaluation ROB
Les ECR inclus avaient une qualité méthodologique généralement faible (tableau 4). Bien que les 12 ECR aient rapporté une randomisation, une étude a signalé une méthode inadéquate de génération de séquences aléatoires (générée par des nombres pairs et impairs), et les 11 autres études n’ont pas décrit la méthode de randomisation. L’allocation a été suffisamment dissimulée dans une seule étude, dans laquelle elle était gérée par un centre externe. Les participants et le personnel ont été mis en aveugle dans trois essais (la même forme d’intervention a été utilisée dans les groupes EUP et témoins). Une étude a comparé l’EUP à un placebo qui était la même forme d’EUP, mais elle a décrit une méthode en simple aveugle. La mise en aveugle des participants et de l’évaluateur des résultats a été utilisée dans un essai. Neuf études ont correctement traité des données incomplètes sur les résultats (le décrochage n’a pas eu lieu). Les trois autres études n’ont pas rapporté les raisons du décrochage. Enfin, pour signaler les biais, quatre essais ont rendu compte de leur protocole avant de mener les ECR.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| H: risque élevé; L: faible risque; U: risque incertain. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
3.6.Efficacité clinique de l’EUP
Une méta-analyse n’a pas été possible en raison de l’hétérogénéité des maladies ou des critères de jugement, à l’exception de deux essais sur le ROA qui utilisaient un placebo à titre de comparaison. Nous avons résumé les résultats des autres études car la mise en commun statistique n’a pas été effectuée.
3.6.1. Efficacité clinique de l’EUP pour les maladies bucco-dentaires
Sur les cinq études sur les maladies bucco-dentaires, une méta-analyse de deux études sur le ROA a rapporté qu’il n’y avait pas de différences significatives de TER pour la disparition de la douleur entre les groupes EUP et placebo (RR = 1,96, IC à 95% = 0,97 à 3,98, et) (Figure 2). Pour le ROA, l’effet du spray de propolis était significativement meilleur que le placebo dans les mesures de la taille de la lésion (au 8ème jour) et de la sévérité de la douleur (au 8ème jour). Un essai comparant l’extrait de propolis plus le rince-bouche avec le rince-bouche seul a montré une différence significative entre les groupes utilisant les critères de terminologie communs du National Cancer Institute pour les événements indésirables (NCI-CTCAE) (). Aucune différence significative entre les groupes n’a été identifiée dans un essai.
3.6.2. Efficacité clinique de l’EUP pour les maladies de la peau
Sur les cinq études sur les maladies de la peau, une sur les brûlures n’a montré aucune différence significative entre les groupes en CFU ou en durée de traitement. Pour les ulcères de jambe, la combinaison de pommade à la propolis avec des co-interventions a été significativement plus efficace pour réduire la durée du traitement () que les co-interventions seules dans le groupe témoin. Pour le tinea capitis et le tinea versicolour, l’extrait de propolis (50 mg / mL) a montré un effet significatif sur le prurit, l’érythème, la desquamation et la numération des globules blancs par rapport à la vaseline. Pour l’acné, un pack de masque au pollen de pin a amélioré l’état de la peau et les pustules mieux qu’un pack de masque à la propolis. Une étude a rapporté que la propolis associée à la thérapie vasodilatatrice améliorait significativement le TER () par rapport à la thérapie vasodilatatrice.
3.6.3. Efficacité clinique de l’EUP pour les maladies génitales
Parmi les deux études sur les maladies génitales, une étude comparant la crème vaginale à la propolis avec le gel vaginal au métronidazole a rapporté une amélioration significative des critères d’Amsel et de la coloration de Gram. Une autre étude a comparé la pommade à la propolis à la pommade à l’acyclovir et au placebo et a montré un effet significatif de la propolis sur le nombre de patients en cicatrisation (), des lésions croûteuses (au jour 3), des lésions ulcéreuses (), des lésions vésiculaires () et des infections herpétiques-bactériennes ( ); La pommade à la propolis s’est avérée significativement plus efficace pour réduire les lésions ulcéreuses () que le placebo, mais aucune différence significative n’a été trouvée entre la propolis et l’acyclovir pour réduire les lésions ulcéreuses.
3.7. Événements indésirables
Trois études ont décrit des événements indésirables. Un essai a rapporté une réaction cutanée dans 2 cas dans le groupe EUP. Un patient a souffert de démangeaisons dans le groupe témoin. Aucun événement indésirable n’est survenu dans une étude.
4. Discussion
L’objectif de cette revue systématique et méta-analyse était de fournir des preuves sur l’EUP pour n’importe quelle maladie. Au total, 12 études ont été incluses dans notre revue. Trois études sur le ROA ont montré un effet significatif du traitement à la propolis par rapport aux groupes placebo. Deux études sur les maladies de la peau ont rapporté un effet significatif du traitement combiné de l’EUP avec d’autres interventions (par exemple, thérapie de rinçage, traitement de compression ou thérapie vasodilatatrice) par rapport aux autres interventions seules. Les résultats d’une étude sur l’herpès génital ont indiqué un effet significatif de 10 jours de pommade à la propolis par rapport à une pommade placebo. Nous avons constaté dans cette revue systématique que l’EUP a un effet plus bénéfique sur le ROA, les maladies de la peau et l’herpès génital que les témoins. Cependant, comme la plupart des ECR avaient une petite taille d’échantillon, une faible qualité méthodologique et des groupes recevant différentes formes de propolis, ces analyses n’étaient pas concluantes quant à l’efficacité de l’EUP pour les maladies étudiées. Piredda et coll. ont rapporté qu’aucun événement indésirable ne s’est produit, et un autre essai n’a pas mentionné d’effets secondaires graves avec l’EUP. Cependant, les preuves étaient insuffisantes pour tirer des conclusions sur la sécurité de l’EUP car seules trois études décrivaient des effets indésirables.
La plupart des essais inclus avaient une faible qualité méthodologique basée sur l’outil de risque de biais de Cochrane. Bien que les 12 ECR aient indiqué que les participants avaient été assignés au hasard, une méthode adéquate de randomisation n’a pas été décrite et une seule étude présentait un faible risque de biais pour la dissimulation de l’attribution. La génération de séquences aléatoires et la dissimulation de l’allocation sont nécessaires pour éviter les biais de sélection. Une étude sur 12 a rapporté une mise en aveugle appropriée dans l’évaluation des résultats. La mise en aveugle de faible qualité des évaluateurs des résultats est plus susceptible d’être influencée par les effets placebo.Par conséquent, les essais inclus peuvent être surestimés.
La propolis utilisée dans les 12 ECR inclus a été collectée dans divers pays. Huit études sur 12 ont rapporté les endroits où la propolis a été collectée. Sur les douze ECR inclus, une seule étude mentionnait la composition chimique de la propolis. Huang et coll. ont rapporté que la propolis collectée dans de nombreux pays contient des composants chimiques similaires, mais qu’il existe une différence de concentration. De plus, la propolis collectée dans diverses régions du même pays a été identifiée comme ayant quelques composants distincts. La composition chimique de la propolis prélevée sur les plantes de certains pays peut entraîner des effets néfastes. Par conséquent, l’efficacité et l’innocuité de la propolis, compte tenu de la situation géographique, devraient être étudiées dans les études futures.
Quatre études ont utilisé des interventions placebo utilisant la même forme de propolis pour le groupe témoin; la prise en compte de l’odeur de l’intervention placebo n’a pas été mentionnée. L’utilisation d’un placebo indiscernable par rapport au traitement expérimental est cruciale pour un aveuglement approprié des participants. Étant donné que la propolis a une odeur aromatique spécifique, les patients qui connaissent les produits à base de propolis ont peut-être été en mesure de reconnaître si le produit était de la propolis. Ainsi, les études futures devraient évaluer un placebo approprié, compte tenu de l’odeur de la propolis.
Dans cette revue, les essais utilisant la propolis comme bain de bouche ont été exclus car nous nous sommes concentrés sur l’évaluation des preuves de l’efficacité de l’EUP lorsque ses ingrédients ont été appliqués au moment de la maladie. Il y avait des preuves dans une étude dentaire récente que le rince-bouche à la propolis protège contre les maladies bucco-dentaires en raison de ses propriétés antimicrobiennes. Un essai comparait le gel de propolis à un bain de bouche à la propolis et a montré des effets significatifs avant et après le traitement, mais aucune différence significative entre les groupes. Il est nécessaire de mener des études comparatives pour identifier les différentes efficacités de l’EUP entre le lavage et l’application de formes de propolis.
Bien que notre revue ait indiqué l’applicabilité de la propolis à un usage externe, peu d’études sur la normalisation de l’EUP ont examiné. Par conséquent, les facteurs suivants devraient être normalisés pour réduire l’hétérogénéité des futurs essais sur l’EUP: (1) type de forme EUP basé sur la composition chimique de la propolis; (2) les effets et la sécurité des EUP compte tenu des emplacements géographiques; (3) quantité utilisée et nombre de séances de traitement; et (4) modèle placebo pour EUP.
La force de notre examen est qu’il n’y avait aucune restriction de langue ou de statut de publication; par conséquent, des articles en anglais, chinois, coréen et persan ont été inclus dans la revue. Cependant, cette revue systématique présente certaines limites. Premièrement, bien que 12 études sur l’EUP aient été incluses dans cette revue, l’hétérogénéité des maladies, des types de formes d’EUP, des groupes témoins et des mesures des résultats était élevée; ainsi, une mise en commun statistique de 10 études n’a pas pu être évaluée. En outre, il est difficile de proposer des conclusions définitives concernant la sécurité de l’EUP en raison du manque d’informations sur les effets indésirables. Par conséquent, les chercheurs devraient mener des ECR sur l’EUP en tenant compte de ces limites. De plus, les effets secondaires et la quantité utilisée doivent être décrits dans de futures études afin d’établir des directives de pratique clinique pour l’EUP.
Comme les publications précédentes n’ont étudié que la propolis pour les maladies bucco-dentaires, notre revue a montré que la propolis peut être utilisée en externe pour divers maladies. Les résultats pourraient aider à déterminer les types de maladies et les formes de propolis pour de futures recherches sur l’EUP.
5. Conclusion
Notre revue systématique et méta-analyse ont suggéré que l’efficacité de l’EUP pour le traitement des maladies bucco-dentaires, cutanées et génitales n’était pas concluante en raison des faibles qualités méthodologiques et de la petite taille des échantillons. D’autres ECR, avec une grande qualité et des échantillons importants pour des troubles spécifiques, doivent être menés pour fournir des preuves cliniques supplémentaires sur le traitement par EUP. En outre, la normalisation de l’EUP pour garantir l’efficacité et la sécurité cliniques est nécessaire.
Intérêts concurrents
Les auteurs déclarent qu’il n’y a pas de conflit d’intérêts concernant la publication de cet article.
Contributions des auteurs
Soo-Hyun Sung, Byung-Cheul Shin, Nam-Woo Lee et Gwang-Ho Choi étaient responsables du concept et de la conception de l’étude. Soo-Hyun Sung, Gwang-Ho Choi et Nam-Woo Lee ont recherché et sélectionné des études à inclure. Nam-Woo Lee, formé en médecine traditionnelle chinoise, a recherché et sélectionné des études de littérature chinoise. Soo-Hyun Sung et Gwang-Ho Choi ont évalué le risque de biais des études incluses. Soo-Hyun Sung et Byung-Cheul Shin ont effectué l’analyse et l’interprétation des données. Soo-Hyun Sung, Gwang-Ho Choi et Lam-Woo Lee ont rédigé l’article. Byung-Cheul Shin a révisé le manuscrit. Tous les auteurs ont été impliqués dans l’ensemble du processus de l’étude.
Remerciements
Ce travail a été financé par une subvention au Korean Medical Science Research Center for Healthy Aging de la National Research Foundation of Korean Government (2014R1A5A2009936).