Die Entscheidung von Gibbons gegen Ogden

Das Ergebnis dieses Falls war eine Entscheidung zugunsten des Beschwerdeführers auf der Grundlage des Gerichts Feststellung, dass der Handel des Beschwerdeführers und des Beschwerdeführers einen zwischenstaatlichen Handel darstellte und dass ein solcher Handel gemäß der Handelsklausel nur vom Kongress und nicht vom Staat New York geregelt werden konnte. Der Gerichtshof befand, dass die Regulierung von Schifffahrtslizenzen durch den Staat New York verfassungswidrig war, da sie die Befugnis zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels einem Staat zuwies, als die Handelsklausel diese Befugnis der Bundesregierung vorbehalten hatte. Der Gerichtshof prüfte, ob der bloße Transport über Wasser – den das Gericht als „Schifffahrt“ bezeichnete – einen „Handel“ darstellte, so dass seine Regulierung unter die Befugnis fiel, den zwischenstaatlichen Handel zu regeln.

Der Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass die Schifffahrt ein „Handel“ über Staatsgrenzen hinweg ist und somit Teil des zwischenstaatlichen Handels ist. Aus diesem Grund befand der Gerichtshof, dass die Bundesregierung das ausschließliche Recht zur Regulierung der Lizenzen und Lizenzen besitzt Das Recht, über die Wasserstraße New York-Elizabethtown zu reisen, stellte fest, dass in den Bundesstaaten keine „gleichzeitige Macht“ bestand, als die Bundesregierung den zwischenstaatlichen Handel regulierte. Das heißt, es wurde anerkannt, dass die Befugnis zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels „gleichzeitig“ besteht, bis der Kongress ein Instrument des zwischenstaatlichen Handels reguliert. Der Gerichtshof erklärte, dass die Grundlage für diese Anforderung in der Handelsklausel der Wunsch war, in den 1780er Jahren zu etablieren eine „einheitliche“ Reihe von Handelsbestimmungen. Der Gerichtshof erkannte an, dass gemäß der Obersten Klausel der Verfassung die Gesetze des Kongresses die staatlichen Gesetze ablösten. Es wurde detailliert dargelegt, wie dies der Fall war, auch wenn der Gegenstand des Gesetzes in der Zuständigkeit des Staates lag. Auf diese Weise löste Gibbons Bundeslizenz Ogdens New Yorker Staatslizenz ab. Ogden wurde die einstweilige Verfügung gegen Gibbons nicht erteilt.

In der Entscheidung des Gerichtshofs wurde auch das Argument angesprochen, dass das Szenario in diesem Fall – das der gleichzeitigen staatlichen und bundesstaatlichen Wasserstraßenlizenzen – analog zum Fall gleichzeitiger staatlicher und bundesstaatlicher Patente war. Die Antragsgegner hatten argumentiert, dass Staaten, weil sie Patente erteilen und als gültig anerkennen lassen können, auch Wasserstraßenlizenzen vergeben und sie als gültig anerkennen lassen können. Der Gerichtshof entschied nicht ausdrücklich über diese Frage, schlug jedoch vor, dass der Fall der Patente keine gültige Analogie sei. Es wurde begründet, dass Staaten zwar im Allgemeinen das Recht haben, Patente als Rechte an einem bestimmten Eigentum zu erteilen, der Staat jedoch im vorliegenden Fall versuchte, ein Recht auf etwas zu gewähren, das untrennbar mit dem zwischenstaatlichen Handel verbunden war.