Ügyfél-ügyvéd kapcsolat

Ez a szabály az ügyvéd által az ügyfél képviseletével kapcsolatos információk ügyvéd általi nyilvánosságra hozatalát szabályozza. Az ügyfél képviselete: Lásd az 1.18. szabályt az ügyvéd feladatairól a leendő ügyfél által az ügyvédnek nyújtott információk tekintetében, az 1.9. szabály c) pontjának 2. alpontját az ügyvéd kötelessége, hogy ne fedje fel az ügyvédre vonatkozó információkat. a korábbi ügyfél előzetes képviselete, valamint az 1.8 (b) és az 1.9 (c) (1) szabály az ügyvédi feladatok tekintetében az ilyen információk ügyfelek és volt ügyfelek hátrányára történő felhasználása tekintetében.

Az ügyfél-ügyvéd kapcsolat alapelve az, hogy az ügyfél tájékozott beleegyezése hiányában az ügyvéd nem fedheti fel a képviseletre vonatkozó információkat. A tájékozott beleegyezés meghatározását lásd az 1.0 (e) szabályban. Ez hozzájárul ahhoz a bizalomhoz, amely az ügyfél-ügyvéd kapcsolat fémjelzi. Ezáltal az ügyfelet arra ösztönzik, hogy jogi segítséget kérjen, és teljes és őszinte kommunikációt folytasson az ügyvéddel, még a kínos vagy jogilag káros tárgyak tekintetében is. Az ügyvédnek ezekre az információkra van szüksége az ügyfél hatékony képviseletéhez, és ha szükséges, azt tanácsolja az ügyfélnek, hogy tartózkodjon a jogellenes magatartástól. Szinte kivétel nélkül az ügyfelek azért keresik fel az ügyvédeket, hogy megállapítsák jogaikat, és azt, ami a törvények és rendeletek komplexumában legálisnak és helyesnek tekinthető. A tapasztalatok alapján az ügyvédek tudják, hogy szinte az összes ügyfél követi az adott tanácsot, és a törvényt betartják.

Az ügyfél-ügyvéd titoktartásának elvét a kapcsolódó törvények alkalmazzák: az ügyvéd-ügyfél privilégium, a munkaetikai doktrína és a szakmai etikában megfogalmazott titoktartási szabály. Az ügyvéd-ügyfél privilégium és a munka termék doktrínája alkalmazandó bírósági és egyéb eljárásokban, amelyek során ügyvédet lehet tanúként hívni, vagy más módon kötelezhető az ügyfélre vonatkozó bizonyítékok benyújtására. Az ügyfél-ügyvéd titoktartásának szabálya más esetekben is alkalmazandó, amikor a törvény kényszerével bizonyítékot kérnek az ügyvédtől. A titoktartási szabály például nemcsak az ügyfelek által bizalmasan közölt ügyekre vonatkozik, hanem a képviseletre vonatkozó minden információra, annak forrásától függetlenül. Az ügyvéd nem hozhat nyilvánosságra ilyen információkat, kivéve, ha azt a szakmai magatartási szabályok vagy más törvények megengedik vagy előírják. Lásd még: Hatókör.

Az (a) bekezdés megtiltja az ügyvédeknek az ügyfelek képviseletével kapcsolatos információk felfedését. Ez a tilalom vonatkozik az ügyvéd általi nyilvánosságra hozatalra is, amely önmagában nem fed fel védett információkat, de ésszerűen oda vezethet, hogy ezeket az információkat harmadik személy fedezi fel. Az ügyvéd hipotetikus alkalmazása a képviseletsel kapcsolatos kérdések megvitatására megengedett mindaddig, amíg nincs ésszerű valószínűség, hogy a hallgató képes lesz meggyőződni az ügyfél kilétéről vagy az érintett helyzetről.

Engedélyezett nyilvánosságra hozatal

Kivéve, ha az ügyfél utasításai vagy különleges körülményei korlátozzák ezt a jogkört, az ügyvéd hallgatólagosan felhatalmazást kap arra, hogy adott esetben a képviselet teljesítése során nyilvánosságra hozza az ügyfelet. Bizonyos helyzetekben például az ügyvéd hallgatólagosan felhatalmazást kaphat egy olyan tény beismerésére, amelyet nem lehet helyesen vitatni, vagy olyan nyilvánosságra hozatalra, amely megkönnyíti az ügy kielégítő lezárását. A cég ügyvédei a cég gyakorlata során közölhetik egymással a vállalkozás ügyfelével kapcsolatos információkat, kivéve, ha az ügyfél utasította, hogy az adott információt csak meghatározott ügyvédekre korlátozzák.

Az ügyfél számára hátrányos közzététel

Bár a közérdeket általában az a szigorú szabály szolgálja, amely előírja, hogy az ügyvédek kötelesek megőrizni az ügyfelek képviseletével kapcsolatos információk titkosságát, a titoktartási szabály alól korlátozott kivételek vonatkoznak. b) (1) elismeri az élet és a testi épség elsöprő értékét, és lehetővé teszi az ésszerűen biztos halál vagy súlyos testi sértés megelőzéséhez ésszerűen szükséges nyilvánosságra hozatalt. Ez a károsodás ésszerűen biztosan bekövetkezik, ha azt közvetlenül szenvedik el, vagy ha jelen van és jelentős azzal a fenyegetéssel, hogy egy személy később szenved ilyen károkat, ha az ügyvéd elmulasztja a fenyegetés megszüntetéséhez szükséges intézkedéseket. Így az az ügyvéd, aki tudja, hogy az ügyfél véletlenül A mérgező hulladékot a város vízellátásába bocsátva nyilvánosságra hozhatja ezeket az információkat a hatóságok előtt, ha fennáll az a tény, hogy jelentős a veszélye annak, hogy a vizet ivó személy életveszélyes vagy gyengítő betegségbe kerül, és az ügyvéd nyilvánosságra hozatalára van szükség a fenyegetés megszüntetése vagy az áldozatok számának csökkentése érdekében.

A (b) (2) bekezdés korlátozott kivétel a titoktartási szabály alól, amely lehetővé teszi az ügyvéd számára, hogy az információkat olyan mértékben tárja fel, hogy az érintett személyek vagy a megfelelő hatóságok megakadályozhassák az ügyfelet abban, hogy bűncselekményt kövessen el, vagy az 1.0 szabály d) pontjában meghatározott csalás, amely ésszerűen biztos, hogy jelentős sérülést okoz egy másik személy pénzügyi vagy vagyoni érdekeiben, és amelynek elősegítése érdekében az ügyfél az ügyvéd szolgáltatásait igénybe vette vagy igénybe veszi. Az ügyfél és az ügyvéd kapcsolatának ilyen súlyos visszaélése az ügyfél által elveszíti e szabály oltalmát. Az ügyfél természetesen megakadályozhatja az ilyen nyilvánosságra hozatalt azáltal, hogy tartózkodik a jogellenes magatartástól. Bár a b) bekezdés 2. pontja nem követeli meg az ügyvédtől, hogy tárja fel az ügyfél kötelességszegését, az ügyvéd nem tanácsolhatja vagy segítheti az ügyfelet abban, hogy az ügyvéd bűnösnek vagy csalónak minősül. Lásd az 1.2. Szabály d) pontját. Lásd még az 1.16. Szabályt az ügyvéd kötelességére vagy jogára vonatkozóan, hogy ilyen körülmények között lemondjon az ügyfél képviseletéről, valamint az 1.13. Cikk c) pontját, amely lehetővé teszi az ügyvéd számára, hogy amennyiben az ügyfél szervezet, a nyilvántartással kapcsolatos információkat tárjon fel. korlátozott körülmények között.

A (b) (3) bekezdés foglalkozik azzal a helyzettel, amikor az ügyvéd csak akkor értesül az ügyfél bűncselekményéről vagy csalásáról, miután az kiderült. Bár az ügyfélnek már nincs lehetősége megakadályozni a nyilvánosságra hozatalát a jogellenes magatartástól való tartózkodással, előfordulnak olyan helyzetek, amikor az érintett személy által elszenvedett kár megelőzhető, orvosolható vagy enyhíthető. Ilyen helyzetekben az ügyvéd a képviseletre vonatkozó információkat olyan mértékben nyilvánosságra hozhat, amely szükséges ahhoz, hogy az érintett személyek megelőzzék vagy enyhítsék ésszerűen bizonyos veszteségeket, vagy megpróbálják megtéríteni veszteségeiket. A b) pont 3. alpontja nem alkalmazandó, ha azután bűncselekményt vagy csalást elkövető személy ügyvédet alkalmaz az adott bűncselekmény vonatkozásában.

Az ügyvéd titoktartási kötelezettségei nem zárják ki, hogy az ügyvéd biztosítsa bizalmas jogi tanácsadás az ügyvéd személyes felelősségéről a jelen szabályzat betartása érdekében. A legtöbb esetben az ilyen tanácsadás biztosításához szükséges információk nyilvánosságra hozatalát az ügyvéd hallgatólagosan felhatalmazza a képviselet elvégzésére. Még akkor is, ha a nyilvánosságra hozatala nincs hallgatólagosan engedélyezve, a b) pont 4. alpontja megengedi az ilyen nyilvánosságra hozást, mivel fontos, hogy az ügyvéd betartsa a szakmai magatartási szabályokat.

Ha jogi igény vagy fegyelmi vád áll fenn az ügyvéd bűnrészességét vádolja az ügyfél magatartásával, vagy az ügyvéd más magatartását, amely magában foglalja az ügyfél képviseletét, az ügyvéd válaszolhat olyan mértékben, amennyire az ügyvéd ésszerűnek tartja a védelem megalapozásához. Ugyanez vonatkozik a korábbi ügyfél magatartásával vagy képviseletével kapcsolatos követelésekre is. Ilyen vád állhat polgári, büntetőjogi, fegyelmi vagy egyéb eljárásban, és alapulhat az ügyvéd által az ügyfél ellen állítólagosan elkövetett vagy harmadik személy által állított jogon, például olyan személyen, amelyet állítólag csalásnak vetnek alá. az ügyvéd és az ügyfél együttesen. Az ügyvéd válaszadásának joga akkor merül fel, ha ilyen bűnrészességet állítanak. A b) bekezdés 5. pontja nem követeli meg az ügyvédtől, hogy várja meg az ilyen bűnrészességet felróó eljárás vagy eljárás megindítását, hogy a védelem megtörténhessen. úgy állítják be, hogy közvetlenül reagálnak egy harmadik félre, aki ilyen állítást tett. A védelemhez való jog természetesen akkor is érvényes, ha az eljárást megkezdték.

Díjra jogosult ügyvédet a ( b) (5) annak igazolása, hogy a beszedés során nyújtott szolgáltatásokat teljesítik. A szabály ezen aspektusa azt az elvet fejezi ki, hogy a vagyonkezelői jog kedvezményezettje nem használhatja ki a vagyonkezelő kárára.

Más törvény előírhatja, hogy az ügyvéd nyilvánosságra hozza az ügyfelekkel kapcsolatos információkat. Az, hogy egy ilyen törvény hatályon kívül helyezi-e az 1.6. Szabályt, a jelen szabályozás hatályán kívül eső jogi kérdés. Amikor a képviseletre vonatkozó információk nyilvánosságra hozatalát más törvény előírja, az ügyvéd meg kell vitatnia az ügyet wi az ügyfél az 1.4. szabály által előírt mértékben. Ha azonban a másik törvény hatályon kívül helyezi ezt a szabályt, és nyilvánosságra hozatalt követel meg, akkor a b) pont 6. alpontja lehetővé teszi az ügyvéd számára, hogy a törvény betartásához szükséges nyilvánosságra hozatalt hozzon létre.

Összeférhetetlenség észlelése

A (b) (7) bekezdés elismeri, hogy a különböző cégek ügyvédjeinek korlátozott információkat kell közölniük egymással az összeférhetetlenségek felderítése és megoldása érdekében, például amikor egy ügyvéd egy másik céggel való társulást fontolgat, vagy több cég fontolgatja az egyesülést, vagy egy ügyvéd mérlegeli az ügyvédi gyakorlat megvásárlását. Lásd az 1.17. Szabály megjegyzését. Ilyen körülmények között az ügyvédek és az ügyvédi irodák korlátozott információkat hozhatnak nyilvánosságra, de csak akkor, ha érdemi viták zajlanak az új kapcsolatról.Az ilyen nyilvánosságra hozatal általában nem tartalmazhat többet, mint az ügyben érintett személyek és szervezetek kilétét, az érintett kérdések rövid összefoglalását és információkat arról, hogy az ügy megszűnt-e. Ezt a korlátozott információt azonban csak annyiban szabad nyilvánosságra hozni, amely ésszerűen szükséges a lehetséges új kapcsolatból eredő összeférhetetlenségek felderítéséhez és megoldásához. Ezenkívül tilos bármilyen információt nyilvánosságra hozni, ha az az ügyvéd-ügyfél privilégiumát sértené, vagy más módon hátrányosan érintené az ügyfelet (pl. Az a tény, hogy egy vállalati ügyfél tanácsot kér a nyilvánosan be nem jelentett vállalati felvásárláshoz; konzultált ügyvéddel a házasság felbontásának lehetőségéről, mielőtt a személy házastársa tudta volna az illető szándékát, vagy hogy egy személy ügyvédhez fordult olyan bűnügyi nyomozásról, amely nem vezetett közvádhoz. Ilyen körülmények között az (a) bekezdés tiltja a nyilvánosságra hozatalt, kivéve, ha az ügyfél vagy korábbi ügyfél megalapozott beleegyezést ad. Az ügyvéd ügyvédi iroda iránti bizalmi kötelessége az ügyvéd magatartását is szabályozhatja, amikor egy másik céggel társulást fedez fel, és meghaladja a jelen szabályozás hatályát.

A (b) (7) bekezdés alapján nyilvánosságra hozott bármely információ csak az érdekkonfliktusok felderítéséhez és megoldásához szükséges mértékben használhatók fel vagy hozhatók nyilvánosságra. A b) (7) bekezdés nem korlátozza a (b) (7) bekezdés szerinti nyilvánosságra hozataltól független eszközökkel megszerzett információk felhasználását. A b) pont 7. pontja szintén nem érinti az ügyvédi irodán belüli információk nyilvánosságra hozatalát, ha a nyilvánosságra hozatal más módon engedélyezett, lásd a megjegyzést, például amikor egy cég ügyvédje információkat közöl ugyanazon cég másik ügyvédjével, hogy felderítse és megoldja összeférhetetlenségek, amelyek új képviselet vállalása kapcsán felmerülhetnek.

Az ügyvédet elrendelhetik, hogy az ügyfél bírósági, más bírósági vagy kormányzati szervet igénylő hatóság általi képviseletével kapcsolatos információkat tárjon fel a más törvény a közzététel kényszerítésére. Az ügyfél másképp történő tájékozott beleegyezésének hiányában az ügyvédnek az ügyfél nevében állítania kell minden olyan könnyed állítást, amely szerint a megrendelést más törvény nem engedélyezi, vagy hogy a kért információt az ügyvéd-ügyfél privilégium vagy más alkalmazandó törvény védi a nyilvánosságra hozatallal szemben. . Elutasító határozat esetén az ügyvédnek konzultálnia kell az ügyféllel a fellebbezés lehetőségéről az 1.4. Szabály által előírt mértékben. Hacsak nem kérik a felülvizsgálatot, a (b) (6) bekezdés lehetővé teszi az ügyvéd számára, hogy teljesítse a bíróság végzését.

A (b) bekezdés csak abban az esetben engedi meg a nyilvánosságra hozatalt, ha az ügyvéd ésszerűen meggyőződése szerint a nyilvánosságra hozatal szükséges a meghatározott célok valamelyikének teljesítéséhez. Ahol lehetséges, az ügyvédnek először arra kell törekednie, hogy az ügyfelet rábírja, tegyen megfelelő intézkedéseket a nyilvánosságra hozatal szükségességének kiküszöbölése érdekében. Mindenesetre az ügyfél érdekét sértő nyilvánosságra hozatal nem lehet nagyobb, mint az ügyvéd megalapozottan szükségesnek tartja a cél megvalósításához. Ha a nyilvánosságra hozatal bírósági eljárással összefüggésben történik, a nyilvánosságra hozatalnak oly módon kell történnie, amely korlátozza az információkhoz való hozzáférést a törvényszékhez vagy más, annak ismeretére szoruló személyekhez, és megfelelő védőparancsokat vagy egyéb intézkedéseket kell kérnie a az ügyvéd a lehető legteljesebb mértékben.

Kompetens fellépés a titoktartás megőrzése érdekében

A (c) bekezdés előírja, hogy az ügyvédnek hozzáértő módon kell eljárnia az ügyfél képviseletével kapcsolatos információk illetéktelen hozzáférés elleni védelme érdekében. harmadik fél általi, valamint az ügyvéd vagy más, az ügyfél képviseletében részt vevő vagy az ügyvéd felügyelete alá tartozó személyek általi véletlen vagy jogosulatlan nyilvánosságra hozatala ellen. Lásd: 1.1, 5.1 és 5.3. Az ügyfél képviseletével kapcsolatos információkhoz való illetéktelen hozzáférés, illetve azok véletlen vagy jogosulatlan közzététele nem jelenti a c) pont megsértését, ha az ügyvéd ésszerű erőfeszítéseket tett a hozzáférés vagy a nyilvánosságra hozatal megakadályozása érdekében. Az ügyvéd erőfeszítései ésszerűségének meghatározásakor figyelembe veendő tényezők többek között az információk érzékenysége, a nyilvánosságra hozatal valószínűsége, ha további biztosítékokat nem alkalmaznak, a további biztosítékok alkalmazásának költségei, a biztosítékok végrehajtásának nehézségei , valamint azt, hogy a biztosítékok mennyiben befolyásolják hátrányosan az ügyvéd képességét az ügyfelek képviseletében (például azáltal, hogy egy eszközt vagy egy fontos szoftvert túlzottan nehezen használhatók). Az ügyfél megkövetelheti az ügyvédtől, hogy hajtson végre különleges biztonsági intézkedéseket, amelyeket a jelen szabály nem ír elő, vagy megalapozott hozzájárulást adhat a jelen szabály által egyébként megkövetelt biztonsági intézkedések mellőzéséhez.Szükség lehet-e arra, hogy az ügyvéd további lépéseket tegyen az ügyfél adatainak védelme érdekében, hogy megfeleljen más törvényeknek, például az adatvédelmet szabályozó állami és szövetségi törvényeknek, vagy az elektronikus információk elvesztése vagy jogosulatlan hozzáférése esetén előírja az értesítési követelményeket , meghaladja e szabályok hatályát. Az ügyvédi feladatokról, amikor információkat osztanak meg az ügyvédi irodán kívüli jogsértőkkel, lásd az 5.3.

Az ügyfél képviseletével kapcsolatos információkat tartalmazó kommunikáció továbbításakor az ügyvédnek ésszerű óvintézkedéseket kell tennie annak érdekében, hogy megakadályozza az információk nem szándékos címzettek kezébe kerülését. Ez a kötelezettség azonban nem követeli meg, hogy az ügyvéd különleges biztonsági intézkedéseket alkalmazzon, ha a kommunikáció módja ésszerűen elvárja a magánszférától. A különleges körülmények azonban különleges óvintézkedéseket indokolhatnak. Az ügyvéd titoktartási elvárásának ésszerűségének meghatározásakor figyelembe veendő tényezők között szerepel az információk érzékenysége és az, hogy a közlés magánéletét milyen mértékben védi törvény vagy titoktartási megállapodás. különleges biztonsági intézkedések, amelyeket ez a szabály nem ír elő, vagy megalapozott beleegyezést adhatnak olyan kommunikációs eszközök használatához, amelyeket egyébként ez a szabály tiltana. Szükség lehet-e arra, hogy az ügyvéd további lépéseket tegyen más törvények betartása érdekében, mint pl. Az adatvédelmet szabályozó állami és szövetségi törvények meghaladják a jelen Szabályzatot.

Volt ügyfél

A titoktartási kötelezettség az ügyfél-ügyvéd kapcsolat megszűnését követően is folytatódik. Lásd az 1.9. szabályt (c) (2). Lásd az 1.9. szabály c) pontjának 1. alpontját az ilyen információknak a korábbi ügyfél hátrányára történő felhasználásának tilalmáról.