Tizenegyedik módosítás:

Az Egyesült Államok igazságszolgáltatási hatalmát nem szabad úgy értelmezni, hogy az bármilyen jogi perre kiterjedne. méltányosság, amelyet egy másik állam állampolgárai, vagy bármely más állam állampolgárai vagy alanyai indítottak vagy indítottak az Egyesült Államok ellen.

Bár a tizenegyedik módosítás joggyakorlata ezoterikusnak és homályosnak tűnhet, az abban szereplő határozatok pedig következetlenek, a módosítás továbbra is a szövetségi joghatóság létfontosságú eleme, amely a szövetségi rendszer középpontjába kerül és befolyásolja a hatalom elosztását az Egyesült Államok és a több állam között.1 lábjegyzet
C. Wright, A szövetségi bíróságok törvénye, 48. §, 286. o. (4. kiadás, 1983.). A szövetségi bíróságok állami elszámoltathatóságának korlátozása, amelyet a módosítás tartalmaz, a szövetségi struktúránk diszkrét, egyértelmű kiigazításának tűnhet, amelyet a korai ítélkezési gyakorlat váltott ki, de ennek a megvalósításnak a következményeinek felismerése továbbra is heves vitákat okoz.

1793-ban egy másik állam állampolgára által az állam ellen benyújtott keresetet elfogadják. 2Footnote
Chisholm kontra Georgia, 2 USA (2 Dall.) 419 (1793). a Legfelsőbb Bíróság ekkora haragot váltott ki Grúziában és olyan szorongást más államokban, hogy a döntést követő első kongresszusi ülésen a tizenegyedik módosítást mindkét ház elsöprő szavazatával javasolta, és hevesen gyorsan megerősítette. .3Footnote
A kifejezés Frankfurter igazságszolgáltatása, a Larson v. Domestic & Foreign Commerce Corp., 337 US 682, 708 (1949) szövetségi szövetségi szuverén mentelmi ügy . A módosítást 1794. március 4-én javasolták, amikor átment a Házon; a megerősítés 1795. február 7-én történt, amikor a tizenkettedik állam fellépett, ekkor tizenöt állam volt az Unióban. Chisholm a III. Cikk joghatósági rendelkezésének azon része alá tartozott, amely engedélyezte a viták megismerését. . . állam és egy másik állam polgárai között. A ratifikációs viták idején a javasolt Alkotmány ellenzői kifogásolták az állam bírósági alávetését a szövetségi bíróságok előtt, és ellentmondó válaszokat kaptak rájuk – egyrészt beismerték, hogy a vád igaz, és hogy ez teljesen helyénvaló annak biztosítására, másrészt pedig, hogy a vád hamis volt, és a záradékot csak akkor alkalmazták, amikor egy állam volt a felperes. rögzített vita nélkül. 2 Az 1787. évi szövetségi egyezmény feljegyzései, 423–255 (Max Farrand szerk., 1937). A virginiai ratifikáló egyezményben George Mason, aki nem volt hajlandó aláírni a javasolt alkotmányt, kifogásolta, hogy az államokat bíróság elé állítsák, 3 J. Elliot, Viták a szövetségi alkotmány elfogadásáról szóló számos állami egyezményben 526–27 (1836) , de mind Madison, mind John Marshall (utóbbi nem volt küldött Philadelphiában) tagadta, hogy az államok pártvádlóvá tehetők, id. 533-ban, 555–56, míg Randolph (aki küldött volt, valamint a Részletes Bizottság tagja) megadta, hogy az államok ellen lehet és kell is pereskedni. Id. James Wilson küldött és a Részletes Bizottság tagja úgy tűnt, a pennsylvani ratifikáló egyezményben azt állította, hogy az államok peres eljárás alá esnek. 2 id. 491. Lásd Hamilton, The Federalist 81. szám (Alexander Hamilton) (Modern Library szerk., 1937), szintén tagadva az állami alkalmasságot. Lásd Fletcher, fentebb, az 1045–53. Sz. Tehát a helyzet akkor állt fenn, amikor a kongresszus az 1789-es igazságszolgáltatási törvény elfogadásával rögzített viták nélkül a Legfelsőbb Bíróságnak az államok és más államok állampolgárai közötti peres eljárás eredeti hatáskörét adta.5 lábjegyzet
Ch. 20. cikk, 13. §, 1 Stat. 80 (1789). Lásd még Fletcher, fentebb, 1053-54. Magának a törvénynek az átfogó áttekintését lásd J. Goebel, History of the Supreme Court of the United States: Vol. 1, Előzmények és kezdetek 1801-ig 457–508 (1971). Chisholm kontra Grúzia e joghatósági rendelkezés hatálya alá került, hogy a forradalom alatt az állammal teljesített szállítási szerződés alapján felépüljön. Az öt bíró közül négy abban állapodott meg, hogy egy állam perelhető e III. Cikk szerinti joghatósági rendelkezés alapján, és hogy a törvény 13. szakasza szerint a Legfelsőbb Bíróságnak megfelelően volt eredeti joghatósága.6Footnote
Goebel, fentebb, 726-34. Fletcher, fentebb, 1054-58.

A kongresszus által javasolt és az államok által ratifikált módosítás kifejezetten a Chisholm-i eredmény megdöntésére és más államok állampolgárai, illetve állampolgárai vagy alattvalói elleni államok elleni per megakadályozására irányult. a külföldi joghatóságok. Nem, mint ahogyan a módosítás más lehetséges változatai tették volna, a szövetségi bíróságok államai ellen teljes egészében pert indított. 7Footnote
Fletcher, fentebb, 1058-63; Goebel, fentebb, 736-on.Vagyis megtagadta a felperes jogállása alapján az államokkal szembeni kereseteket, és nem foglalkozott a per jellege alapján a kereset tárgyával. A lábjegyzet
A párt státusza a III. Cikk szerinti joghatóság megadásának egyik része, mint a felek állampolgárságának sokféleségében; a tárgyi joghatóság másik része, mint például a szövetségi kérdésben vagy az admiralitás joghatóságában.

Úgy tűnt, hogy a korai döntések a módosításnak ezt a megértését tükrözik, bár a döntésre nem volt szükség, és így a nyelv dictum .9Footnote
Azonban az egyik négyzet a Washington igazságszolgáltatásé volt, a Circuit-on, az Egyesült Államok kontra Bright, 24 F. Cas. 1232 (14647. sz.) (C.C.D. Pa. 1809) szerint a tizenegyedik módosítás bármely jogi vagy méltányossági perre való hivatkozása kizárta az admiralitási eseteket, így az államok admiralitás során peres eljárás alá estek. Ezt a megértést lásd Georgia kormányzója kontra Madrazo, 26 USA (1 Pet.) 110, 124 (1828); 3 J. Story, Az Egyesült Államok alkotmányának kommentárjai 560–61 (1833) ebben az időszakban nem részesültek a Bíróság részéről, lásd Georgia kontra Madrazo, fentebb; Egyesült Államok kontra Peters, 9 USA (5 kr.) 115 (1809); Ex parte Madrazo, 32 amerikai egyesült államokbeli (7 Pet.) 627 (1833), és hibásnak tartották az Ex parte New York-ban (1. szám), 256 U.S. 490 (1921). Cohens kontra Virginia, 10 lábjegyzet
19 USA (6 búza) 264 (1821). Marshall főbíró a bíróság előtt kimondta, hogy az Egyesült Államok alkotmányát vagy törvényeit megsértő állítólagos bírósági ítélet felülvizsgálatát célzó tévedés vádjával szemben folytatott eljárás nem indított vagy indított pert az állam ellen, hanem egyszerűen ennek folytatása az állam által megkezdett, és így az 1789. évi bírói törvény 25. §-a alá vonható.11 Lábjegyzet
1 Stat. 73., 85. De a vélemény során a főbíró a tizenegyedik módosítás elfogadását nem az államok peres eljárás alá vonásának kifogásainak, hanem annak megalapozott aggodalmának tulajdonította, hogy a hitelezők képesek fizetési pereket fenntartani a szövetségi bíróságokon fizetés ellen , 12lábjegyzet
Történelmünk része, hogy az alkotmány elfogadásakor az összes állam jelentősen eladósodott; és az a félelem, hogy ezeket az adósságokat a szövetségi bíróságok előtt indíthatják, nagyon komoly kifogást emelt az eszköz ellen. Pert indítottak; és a bíróság fenntartotta joghatóságát. A riasztás általános volt; és – hogy elhallgattassák az olyan széles körben elismert félelmeket – ezt a módosítást a kongresszuson javasolták, és az állami törvényhozás elfogadta. Hogy a motívum nem az volt, hogy egy állam szuverenitását fenntartsa a degradációtól, amelynek állítólag kötelezően jelen kell lennie a nemzet törvényszéke előtt, arra a következtetésre lehet következtetni. Nem érti a két vagy több állam, illetve egy állam és egy külföldi állam közötti vitákat. A bíróság illetékessége továbbra is ezekre az esetekre terjed ki: ezekben pedig egy állam még mindig perelhető. A módosítást tehát valamilyen más oknak kell tulajdonítanunk, nem pedig az állam méltóságának. Ennek az oknak a megtalálásában nincs nehézség. Akiket akadályoztattak abban, hogy egy állam ellen pert indítsanak, vagy büntetőeljárást indítsanak, amelyet a módosítás elfogadása előtt megindíthatnak, azok valószínűleg hitelezők voltak. Nem sok oka volt attól tartani, hogy a külföldi államok vagy a testvérállamok jelentős összegű hitelezők lesznek, és volt ok fenntartani a bíróság joghatóságát ezekben az esetekben, mert ez elengedhetetlen lehet a béke megőrzéséhez. A módosítás tehát kiterjedt a magánszemélyek által indított vagy üldözött perekre, de nem az államok által benyújtott keresetekre. 19 amerikai 406–07. és kijelentette, hogy a tizenegyedik módosítás nem tiltotta meg a pereket a szövetségi kérdés alá tartozó államok ellen13Footnote
Az Unió hatáskörei a háború, a béke és a kereskedelem nagy témáiban, és még sok másban önmagában korlátozzák a az államok szuverenitása; de ezek mellett sok esetben átadják az államok szuverenitását, ahol az átadás csak az emberek javára működhet, és ahol a kongresszusnak talán más hatalmat nem ruháznak fel, mint egy konzervatív hatalmat a alkotmányban megállapított elvek. Ezen elvek tisztaságának fenntartása minden bizonnyal a kormány nagy feladatai közé tartozik. Az egyik eszköz, amellyel ez a kötelesség békésen teljesíthető, az igazságügyi osztály. Felhatalmazást kap minden leírás minden esetének eldöntésére, amely az Egyesült Államok alkotmánya vagy törvényei alapján merül fel. A joghatóság ezen általános megengedése alól nem tehetnek kivételt azok az esetek, amelyekben valamely állam részes lehet. . . . Újra megadhatjuk-e ezt az általános támogatást, kivéve azokat az eseteket, amikor az állam részes lehet? Vajon az alkotmány szelleme igazolni fogja-e ezt a kísérletet szavainak irányítására? Úgy gondoljuk, hogy nem fog.Úgy gondoljuk, hogy az Egyesült Államok alkotmánya vagy törvényei alapján felmerült eset felismerhető az Unió bíróságain, bárki is legyen az érintett fél. 19 USA 382–83. és semmilyen esetben sem élt az állammal szemben saját állampolgárai által.14Footnote
Ha ez a tévedés pert jelent, a 11. módosítás értelmében ez nem olyan kereset, amelyet „polgárai indítottak vagy indítottak”. egy másik állam, vagy bármely külföldi állam állampolgára vagy alattvalója. ”Ez tehát nem a módosításon belül van, hanem teljes egészében az eredetileg megalkotott alkotmány irányítja, és már láthattuk, hogy eredetében a bírói hatalom kiterjesztették az Egyesült Államok alkotmánya vagy törvényei alapján felmerülő összes esetre, a felek tiszteletben tartása nélkül. 19 USA 412-nél.

Az Osborn kontra Bank of the United States, 15 lábjegyzet
22 USA (9 búza) 738 (1824). a bíróság, ismét Marshall főbíró útján, úgy ítélte meg, hogy az Egyesült Államok Bankja16Footnote
Az Egyesült Államok Bankját inkább magánpolgárként kezelték, mint magával az Egyesült Államokkal, és ezért pert indított egy társaság sokszínűségi per volt, mintha az egyes részvényesek pere lenne. Bank of the United States kontra Deveaux, 9 USA (5 kr.) 61 (1809). beperelheti az ohiói pénztárost a tizenegyedik módosítás ellen benyújtott kifogások miatt, mert a felperes inkább állami tisztviselővel, mint magával az állammal szemben kért enyhítést. Ez az ítélet két alapelvet testesített meg, amelyek közül az egyik fennmaradt, és az egyiket maga a Marshall-bíróság hamar felhagyott. Ez utóbbi álláspont az volt, hogy a kereset nem áll fenn egy állam ellen, hacsak az állam nem nevezett nyilvántartási fél. 17 Lábjegyzet
22 USA 850–58-kor. A főbírónak a módosítás korlátozott hatásáról alkotott véleményének megismétléséhez lásd az id. a 857–58. De hasonlítsa össze az id. 849-ben a gazdaságot elutasították a grúz kormányzó kontra Madrazo, 26 USA (1 Pet.) 110 (1828), amelyben elismerték, hogy a keresetet a kormányzóval szemben kizárólag hivatalos minőségében és a terv alapján nyújtották be. arra kényszerítve, hogy gyakorolja hivatalos hatáskörét. Ma már jól eldöntötték, hogy annak megállapításakor, hogy per ellen indítottak-e eljárást egy állam ellen, a Bíróság a nyilvántartásban szereplő névleges pártok mögé és azokba nézve megállapítja, hogy kik a per valódi felei. Re: Ayers, 123 U.S. 443, 487 (1887). Az előbbi álláspont, az elsődleges indoklás, amely révén a módosítás szigorúbb rendelkezéseit elkerülik, az, hogy az állami tisztviselő nem rendelkezik hivatalos kapacitással, ha törvénytelenül cselekszik, és következésképpen nem védhet az állam alkotmányellenes statútumával. 858–59, 868. Az elv virágzását lásd: Ex parte Young, 209, USA, 123 (1908).