A korona új évadjában Olivia Colman Erzsébet II visszavonul a reflektorfényből, hogy utat törjen az 1980-as évek két ikonikus alakja számára. Az amerikai nézők valószínűleg nagyon ismerik Diana hercegnő történetét, de lehet, hogy inkább a tengeren vannak, ha a sorozat másik új arcáról van szó: Gillian Anderson Margaret Thatcher című filmjéről. A sorozat nagy vonalakkal adja meg nekünk – az első női miniszterelnök, egyidős a királynővel, nagy hajú, arkonzervatív. És ez általában elég! De azoknak, akik kicsit mélyebbre akarnak ásni, kérjük, élvezzék ezt a kiegészítő olvasatot Margaret Thatcherről. (A legjobb eredmény elérése érdekében kizárólag vezetéknévvel hivatkozhat rá, lehetőleg gúnyos, lesütött szemekkel, vagy mindkettővel.)

Első dolgok először: Valóban így beszélt?
Gillian Anderson túlzott neve A korona legfőbb hangsúlyos munkája valószínűleg előadásának legvitatottabb eleme; ahogy a barátaim, Joe Reid és Chris Feil mondják, a hang a választás. Számomra nem egészen ért hozzá. Az alábbi videoklipgyűjteményben hallhatod, hogy az igazi Thatchernek milyen könnyed volt a hangja, halk zenei nyüzsgése volt, ami Anderson verziójából hiányzik. (Ez a könnyedség nem volt természetes; imázs-tanácsadója javaslatára fogadta el.) Azt azonban észrevettem, hogy azok, akik átélték a Thatcher-korszakot, jobban meg vannak győződve annak pontosságáról. Lehetséges, hogy Anderson nehezebb, baljóslatúbb intonációja nem azt adja, ahogy Thatcher valójában beszélt, hanem azt, ahogyan a hangját felfogták azok, akik utálták?

Beszéljünk a gyűlöletről. A Korona egyértelművé teszi, hogy Thatchert politikája miatt utálták. De pontosan mi volt ezek a politikák?
A koronát jóvá kell írnom azért, mert valami olyat tett, amire nem számítottam, és egy teljes epizódot szenteltem a 80-as évek Nagy-Britanniájának elnyomó szajkóinak. De mivel a sorozatnak helyet kell adnia az évtized legborzasztóbb szerelmi háromszögének is, érthető módon nem kerül túlságosan a politikai gyomok közé. A szövetségese, Nigel Lawson (igen, Nigella apja) összegzése szerint a Thatcherism a “szabad piacok, a pénzügyi fegyelem, az állami kiadások szigorú ellenőrzése, az adócsökkentés, a nacionalizmus, a” viktoriánus értékek “… a privatizáció és a populizmus egy csipetje mellett állt. A támogatott iparágak megszakadtak. A szakszervezetek szétzúzódtak. Bármi, amit el lehetett adni, az volt. Mindazonáltal a The Crown megérti, hogy kormányának lényege néha kevésbé volt fontos, mint a stílus. Ahogy Tony Judt a háború utáni időszakban fogalmazott ” A thatcherizmus inkább arról szólt, hogyan kormányzol, nem pedig arról, hogy mit csinálsz. A sorozat képes átlépni hideg, hajthatatlan szabályát, amely bármelyik politikájához hasonlóan hozzájárult ahhoz a dühhöz, amelyet az ellenzőkben váltott ki.

A korszak egyik aspektusa A korona nem említi, hogy az évtized közepén az Egyesült Királyság gazdasága valóban megfordult, és bár a növekedés nem volt egyenlő arányú, az infláció megszelídült, és a kormány vásárlási jogának köszönhetően ritka, széles körben népszerű thatcherita politika) többen birtokolhattak otthont. Azonban, ahogy Judt írja: “Mint gazdaság … A Thatcherized Britain hatékonyabb hely volt. Társadalomként azonban összeomlást szenvedett, hosszú távú katasztrofális következményekkel”. Amint azt a koronában láthatjuk, a munkanélküliség az egekbe szökött; 1984-es csúcspontján több mint kétszer annyian voltak munkanélküliek, mint öt évvel korábban. A jövedelmi egyenlőtlenség is nőtt, akárcsak a bűnözés. Ha Ön is azok közé tartozott volna, fellendülési idők – ha mondjuk északon élt, vagy a gyártásban dolgozott – az uralkodását az egyre növekvő bizonytalanság időszakaként élte meg.

A polgári bizalom és a társadalmi kohézió ezzel járó elvesztése sem volt kevésbé valóságos Még a konzervatív történész, Robert Tombs is tisztában van azzal, ami elveszett az átalakulásban: “Az 1970-es és 1980-as években valóban sok minden eltűnt: egy patriarchális munkás társadalom, a szomszédos közösségek, a kápolna járása … a család stabilitása, önbecsülés . Egész tájakat – a textilgyárak, a magas kémények, a dokkok, a bukfencek, a hajógyárak és a sorházak viktoriánus táját – felszámolták. Helyükön a mai Nagy-Britannia volt.

Értem. Pontosítsunk. Volt-e feszült kapcsolata a királyiakkal?
A Windsors soha nem vallana be ennyit, de A korona portréja a kormányfő és az államfő közötti jeges kapcsolatról egy széles körben elfogadott narratíván alapszik. A nyilvánosság előtt Thatcher mindig is a hazaszeretet jelképeként támogatta a monarchiát, de a sorok között olvasók nem tehettek róla, hogy észrevettek némi feszültséget. Ahogy Alwyn Turner írja az Örüljetek! Örüljetek!, Thatcher számára a királyi család “mindennek, amellyel szemben állt … a végső monopóliumnak, a legexkluzívabb zárt boltnak tűnhetett”. A konzervatívok mindig is az arisztokrácia és a petit burzsoázia koalíciói voltak, de kormánya az utóbbi végső diadalát képviselte az előbbinél. Ezt a konfliktus jellemezte a létesítmény ellen minden fronton – nemcsak a kastélyban született toryk és kulturális elitek , hanem a közszolgálatot és az angliai egyházat is. Per Judt szerint a miniszterelnököt nem érdekelte “a lehető legközelebb a politikai központtól való kormányzás régóta tartó brit hagyománya”, ami biztosan szorongató kilátás a nő számára, aki a a hosszú ideje fennálló brit hagyomány fizikai megtestesülése.

A “48: 1” epizódban látottak többségét a rendelkezésünkre álló közvetett bizonyítékok támasztják alá: A The Sunday Times valóban olyan történetet vezetett, amely arra utal, hogy a a királynét zavarta Thatcher “konfrontatív és társadalmilag megosztó” politikája, valamint az, hogy nem volt hajlandó aláírni a dél-afrikai apartheid elleni szankciókat. A Buckingham-palota és a Downing Street is tagadta, és a sajtó munkatársa, aki a lap forrása volt, valóban lemondott, és politikai izgalmak szerzőjévé vált. Hogy valójában mekkora szerepet játszott a királynő ebben az ügyben, valószínűleg soha nem lehet tudni, és hogy mit ér, a segéd a végsőkig azt állította, hogy tévesen citálták. De ő ezt mondaná, nem igaz?

Egy korábbi epizód, a “The Balmoral Test”, valamivel több szabadságot igényel. Sally Bedell Smith Elizabeth életrajza szerint, miközben A skót királynő meglátogatása Thatcher “mindig tweed öltönyben és sarkú cipőben érkezett, teljesen felkészületlenül a vidéki életre”, de Tom és Lorenzo mellett vagyok, hogy “ez inkább a szabadalmaztatott Thatcher makacsságának tűnik, mint annak jellegtelen tudatlanságában, amit elvárnak tőle. neki.” Smith megjegyzi azt is, hogy ahelyett, hogy vendégét megalázva töltené a hétvégét, a királynő átrendezte a hagyományos ünnepek elemeit Thatcher preferenciáinak kielégítése érdekében, inkább “grill” -et dobott, nem pedig “vacsorát”, hogy a miniszterelnöknek ne kelljen visszavonulnia. más hölgyek utána.

Mi van a Falklandszel? Tényleg cselekvésre ösztönözte, hogy fia eltűnt a Szahara sivatagban?
Valószínűleg nem. A műsor kicsit az idővonallal hegedül: Mark Thatcher elveszett és 1982 januárjában találták meg, míg a falklandi válság csak tavasszal kezdődött. Ez várható volt; ez a Korona, amiről beszélünk, ahol a politikai mindig személyes.

Mindenesetre kétséges, hogy Thatchernek freudi ürügyre lett volna szüksége ahhoz, hogy háborúba menjen a szigetekért. Miután gondolatai szerint megválasztották Nagy-Britannia háború utáni hanyatlásának narratíváját, jelentős politikai tőkét fordított a gyéren lakott juhok védelmére. -szór n szigetcsoport. Míg pártjának más tagjai attól tartottak, hogy egy atlanti-óceáni mocsárba keverednek, öntudatosan Churchill-i kedvvel ugrott be a konfliktusba. “A teljes katonai győzelemnél kevesebb minden biztosan befejezte volna Thatcher premierjét, tehát teljesen azonosította volna magát a háborúval” – jegyzi meg Turner. De ez győzelem volt, és így: “amit korábban szörnyű politikai hibának tekintettek – makacssága saját tanfolyamának követése során más nézőpontok meghallgatásának megtagadása mágikusan átalakult erényei legnagyobbikává. “

Ahogy a győzelmi ünnepségeket látjuk” Fagan ”azt jelzi, hogy Thatcher népszerűsége soha nem volt magasabb, mint közvetlenül a háború után, amikor 59 százalékos jóváhagyási besorolást kapott, amely egyébként a Downing Streeten töltött ideje nagy részében víz alatt volt. (Ez 1984-ben is emelkedett, amikor Thatcher csaknem megúszta a fújást. az IRA által, egy olyan esemény, amelyet a műsor nem vesz figyelembe.)

Ha annyira népszerűtlen volt, hogyan maradt 11 évig hivatalában?
Nagy kérdés! A Falklands-effektus mellett méretes a vád egy részét az ellenfél szerencsétlenségére kell fordítani tovább; Judt azt írja, hogy Thatcher “nem annyira megnyerte a választásokat, mint hogy a Labor elveszítette őket”. A konzervatívok 1979-es általános választásokon elért győzelme után a munkásság szétszakadt. A centrista képviselőkből álló csapat megszakadt és létrehozta a Szociáldemokrata Pártot, végül egy nagyon angol botrányból egyesülve a liberálisokkal, hogy létrehozzák a mai irreleváns harmadik felet, a Lib Dems-t. szemtanúja volt a 70-es évek végén ingatag munkaerő-kormánynak, aki a tömegben maradt, az ideológiai tisztaságban talált menedéket. Katasztrófa volt. A Munkáspálya 1983-as kiáltványát híresen “a történelem leghosszabb öngyilkossági jegyzetének” nevezték el, és a Thatcher-ellenes A szavazatok megosztása után a következő választásokon megsemmisültek.

A következő években a munkáspárti mérsékelt emberek megpróbálják megtisztítani a pártot harciasabb hajlamaitól – gyakran szó szerint.De a népszerűtlen vagy elavult ötletekre való támaszkodás, a szüntelen belharcokkal keverve impotencia aurát adott a Labornak, amelyet egy évtizednél tovább nem ráz meg, ezt legjobban a “Köphetetlenek vagyunk” című köpködő képcsoport szegmentálta:

Thatcher népszerűtlenségét növelte az a tény is, hogy oly sok megvetője a médiában és a művészetben dolgozott, amelyek természetesen túl nagy szerepet játszanak örökségének meghatározásában. De támogatói nem korlátozódtak Essex napjára kereskedők és Murdoch-akoliták. Turner a Soul II Soul zenekar DJ Jazzie B-jét idézi, aki részesült a kormány kisvállalkozói támogatásaiból a munkanélküliek számára: “Számomra Margaret Thatcher meglehetősen fontos volt, mert segített legalizálni, amit mi csinálnak. Az egész szellemisége arról szólt, hogy vállalkozóbb vagy és folytatod vele. ”

Miért kapta meg végül a zsákot?
A Thatcher 1990-es menesztéséhez vezető események többnyire úgy játszottak, ahogy az évadzáró: Geoffrey Howe külügyminiszter lemondó beszéde az alsóházban felkelést váltott ki ellene saját pártjában, és bár technikailag megnyerte az első szavazási fordulót a következő vezetői kihívásban, a mozgástér elég kicsi volt ahhoz, hogy meg volt győződve arról, hogy lemond.

Miért lázadtak fel a hátvédek? Ennek része volt a gazdaság, amely 1987-ben ismét összeomlott. Része a kormány mélyen népszerűtlen terve volt az egykulcsos “közvélemény-adó” bevezetésére, amely a társadalom legszegényebbjeinek drasztikus adóemelkedését jelentette, és felgyújtotta a leghevesebb tiltakozásokat Ennek része volt a miniszterekkel fennálló nézeteltérések arról, hogy Nagy-Britanniának mennyire kell gazdaságilag foglalkoznia Európa többi részével – ami spoiler riasztásként később újra előkerül. És a Downing Streeten eltelt több mint egy évtized után egyszerűen nem maradtak szövetségesei. Amint Judt összefoglalja, “három egymást követő általános választási győzelemhez vezette pártját, és közel tizenkét éve gyakorlatilag egyedül kormányzott. De természetesen ez a lényeg: Margaret Thatcher egyedül kormányzott. ”