Definíció

A cikkben használtaként a pop evolúciós pszichológia vagy a Pop EP utal egy Az elméleti pszichológia olyan ága, amely evolúciós elveket alkalmaz az emberi természetre vonatkozó állítások alátámasztására a népfogyasztáshoz.

Fallacy 1: A pleisztocén alkalmazkodási problémáinak elemzése nyomokat ad az elme tervezésére

Tooby és kozmidok azzal érveltek, hogy legyünk egészen biztosak abban, hogy pleisztocén őseinknek többek között “nagy reproduktív értékű párokat kellett kiválasztaniuk”, és “potenciális társakat kellett választásra késztetniük” – abban is biztosak lehetünk, hogy pszichológiai adaptációk alakultak ki e problémák megoldására. az emberi pszichológiai evolúciót előidéző adaptív problémák dilemmával szembesülnek.

Egyrészt, bár igaz, hogy őseinknek “potenciális társakat kellett ösztönözniük arra, hogy megválasszák őket”, például egy ilyen leírás is absztrakt az emberi pszichológiai adaptációk természetének egyértelmű jelzésére. Minden faj szembesül a társak vonzásának problémájával. A hím vadmadarak díszesen díszített íjokat építenek, a hím madárrepülők elfogott zsákmányt kínálnak, a hím sáskahéjú szárnyasok pedig sokféle énekes repertoárt énekelnek. Annak kiderítéséhez, hogy az ősembereknek milyen stratégiákat kellett alkalmazniuk, sokkal pontosabban kell leírni a korai emberek adaptációs problémáját.

Az őseink szembesült adaptív problémáinak pontosabb leírását azonban a másik a dilemma: ezek a leírások pusztán spekulatívak, mert kevés bizonyítékkal rendelkezünk azokról a körülményekről, amelyek mellett a korai emberi evolúció bekövetkezett. Az őslénytani feljegyzés néhány támpontot ad az emberi élet korai életének egyes vonatkozásairól, de nagyrészt elhallgatja azokat a társadalmi interakciókat, amelyek az emberi pszichológiai evolúció során kiemelt jelentőséggel bírtak volna. A fennmaradt vadászó-gyűjtögető populációk sem adnak sok tippet őseink társadalmi életéről. Ezeknek a csoportoknak az életstílusa valóban jelentősen eltér, még azok között is, akik a korai emberek által benépesített afrikai régiókban élnek.

Ezenkívül, amint Richard Lewontin, a Harvard biológusa állította, az adaptív problémák egy faj nem független annak jellemzőitől és életstílusától. A fakéreg hozzájárul a harkályok alkalmazkodási problémáihoz, a fa tövében fekvő kövek azonban nem. Ezzel szemben a rigók esetében, amelyek kövekkel törik meg a csigahéjat, a kövek az adaptív problémák részét képezik, amelyekkel szembesülnek, míg a fakéreg nem. Hasonlóképpen, őseink motivációs és kognitív folyamatai szelektíven reagáltak volna a fizikai és társadalmi környezet bizonyos jellemzőire, és ez a szelektív válaszkészség meghatározta volna, hogy mely környezeti tényezők befolyásolják az emberi evolúciót. Tehát az emberi elmét formáló adaptív problémák azonosításához tudnunk kell valamit az ősember emberi pszichológiájáról. De nem tesszük.

Végül, még ha pontosan is azonosítani is tudnánk azokat az alkalmazkodási problémákat, amelyekkel az őseink az emberi evolúciótörténet során szembesültek, mégsem tudtunk következtetni sokra. az emberi pszichológiai adaptációk természetéről. A kiválasztás megoldásokat épít az adaptív problémákra azáltal, hogy megtartja a már meglévő tulajdonságok módosítását. A későbbi adaptáció mindig annak függvénye, hogy a már létező tulajdonságok hogyan voltak módosíthatók. Ahhoz, hogy tudjuk, hogyan alakult az adaptív probléma megoldása, szükség van tudni valamit a már létező tulajdonságról, amelyet toboroztak és módosítottak a probléma megoldására .. k nélkül Őseink “pszichológiai vonásainak ismerete – amelyek nincsenek nálunk – nem tudhatjuk, hogy a szelekció miként alakította ki velük a most birtokolt elméket.

Fallacy 2: Ismerjük, vagy felfedezhetjük, miért megkülönböztetően emberi A kialakult tulajdonságok

A biológusok gyakran képesek rekonstruálni a fajok evolúcióját előidéző szelekciós nyomást összehasonlító módszerrel egy közös őstől származó klád vagy fajcsoport tanulmányozására. Mivel a csoport összes faja közös formából származik, a köztük lévő különbségek a környezeti követelmények eltéréseinek következményei lehetnek. Ha egy tulajdonságban két vagy több faj osztozik egy kládban, de a többiek nem, akkor néha azonosítani lehet az adott fajokhoz hasonló, de a tulajdonság nélküli fajok között hiányzó környezeti követelményeket. A tulajdonságkülönbségek és a környezeti változások ilyen módon való korrelálása jelezheti azokat a környezeti igényeket, amelyekhez a tulajdonság alkalmazkodik.

De az összehasonlító módszer kevés segítséget nyújt a Pop EP azon törekvése szempontjából, hogy felfedje a a pszichológiai tulajdonságok – beleértve a nyelvet és a magasabb megismerés formáit -, amelyek feltételezhetően alkotják az emberi természetet. Pinker például sokatmondóan azt állította, hogy a nyelv a végtelen kombinatorikus komplexitás verbális kommunikációjának adaptációja. Valószínűleg igaza van abban, hogy a nyelv adaptáció.De annak kiderítéséhez, hogy miért alakult ki – mire való alkalmazkodás -, meg kell határozni azokat az adaptív funkciókat, amelyeket a nyelv a korai nyelvhasználók körében szolgált. Az összehasonlító módszer alkalmazásához az ilyen kérdések megválaszolásához össze kell hasonlítanunk néhány emberi pszichológiai tulajdonságot annak homológ formájával azokban a fajokban, amelyekkel közös ősünk van. Itt vetődik fel a probléma. A fennmaradt fajok közül a legközelebbi rokonaink a csimpánz és a bonobo, akikkel közös ősünk van, aki körülbelül hatmillió évvel ezelőtt élt. De még ezek, a legközelebbi rokonaink sem rendelkeznek a komplex pszichológiai tulajdonságok formáival, mint például a nyelv, amelynek evolúcióját a Pop EP meg akarja magyarázni. Tehát nem tudjuk azonosítani a legközelebbi rokonainkkal megosztott környezeti követelményeket, hogy lássuk, mi a mi a közös pszichológiai tulajdonságok alkalmazkodnak. Ehelyett meg kell határoznunk azokat a környezeti követelményeket, amelyek az elmúlt hatmillió évben az evolúciós elválasztást vezették legközelebbi élő rokonainktól.

Ami felvilágosíthat minket ezekről az evolúciós eseményekről, az információ a többiek ökológiájáról és életmódjáról. szorosan rokon fajok, akikkel valamivel magasabb kognitív képességekkel rendelkezünk. Ezután talán azonosíthatnánk a velük megosztott, de a csimpánz és a bonobo (és más főemlősök) között hiányzó környezeti követelményeket. E törvénytervezetnek megfelelő fajok a többi hominin, az ausztralopitecinek és a Homo nemzetség többi faja. Sajnos az összes többi hominin kihalt. A halott homininek pedig (gyakorlatilag) nem mesélnek evolúciós történetükről. Tehát kevés bizonyítékra van szükség ahhoz, hogy az összehasonlító módszer segítségével megvilágítsuk a jellegzetesen emberi vonások evolúciós történetét. (Éppen ezért számos elmélet létezik a nyelv evolúciójáról, de nincs javaslat arra, hogy miként lehet a bizonyítékokat választani közöttük.)

Az összehasonlító módszer azonban néha hasznos információkat nyújt a jellegzetesen emberi adaptációkról. . De amint arra Jonathan Michael Kaplan, az Oregoni Állami Egyetem filozófusa rámutatott, amikor ezt megteszi, nem az emberek körében univerzális tulajdonságokért, hanem azokért a tulajdonságokért, amelyek csak néhány emberi populációban jelentkeznek. Például tudjuk, hogy a sarlósejtes vérszegénységet termelő gén (amikor az embernek két példánya van a génből) a maláriával szembeni rezisztencia adaptációja (amikor az embernek csak egy példánya van a génből). Bizonyítékaink a génnel rendelkező emberi populációk és a nem megfelelő emberi populációk összehasonlításából származnak, és a környezeti igények azonosítása korrelál a jelenlétével.

Mivel az összehasonlító módszer megvilágította az ilyen élettani adaptációkat, ésszerű feltételezni. ez megvilágíthat néhány pszichológiai alkalmazkodást is. De ez hideg kényelem a Pop EP számára, amely azt állítja, hogy az összes emberi pszichológiai adaptáció valójában univerzális az emberi populációk körében. Pontosan olyan univerzális és jellegzetesen emberi tulajdonságokat kínál az összehasonlító módszer kevés felhasználás. Ezért nem valószínű, hogy állítólagos egyetemes emberi természetünkről szóló beszámolók valaha is meghaladják a spekuláció szintjét.

Fallacy 3: “Modern koponyaink háza kőkori elme”

Pop ep “állítása szerint az emberi természetet a pleisztocén idején tervezték, amikor őseink vadászó-gyűjtögetőként éltek, téved a korszak mindkét végén.

Néhány emberi pszichológiai meccs a pleisztocén idején kétségtelenül megjelentek a hanizmusok. De mások egy ősibb evolúciós múlt, a pszichológiánk azon aspektusainak visszatartói, amelyeket megosztanak egyes prímás rokonaink. Jaak Panksepp, a Bowling Green Állami Egyetem evolúciós idegtudósa hét érzelmi rendszert azonosított az emberekben, amelyek mélyebben eredtek evolúciós múltunkban, mint a pleisztocén. Az érzelmi rendszerek, amelyeket gondozásnak, pániknak és játéknak nevez, a korai prímások evolúciótörténetére nyúlnak vissza, míg a félelem, a düh, a keresés és a kéj rendszere még korábbi, premammális eredetű.

Mélyebb evolúciós történelmünk felismerése nagyban befolyásolhatja az emberi pszichológia megértését. Fontolja meg az emberi párzást. Buss azzal érvelt, hogy az emberi párzási stratégiákat a pleisztocén idején dolgozták ki az adaptív problémák megoldására, amelyek egyedülállóak voltak az emberi evolúció alakításában. Ennek megfelelően, megfigyelve, hogy az emberek rövid és hosszú távú párzást folytatnak (néha rövid hűtlenségeket engednek meg a folyamatos párkapcsolat kapcsán), ezeket a viselkedéseket a pszichológiai adaptációk integrált halmazának szempontjaiként értelmezi, amelyek öntudatlanul kiszámítják az egyes reproduktív előnyeit. stratégia. Amikor a rövid távú párzási lehetőség potenciális reproduktív előnyei nagyobbak, mint a lehetséges költségek, ezek az adaptációk hűtlenséghez vezetnek.

Ha felismerjük, hogy pszichológiánk egyes aspektusai az emberiség előtti evolúció történetének visszatartói, akkor egy nagyon más kép.Valójában, mivel legközelebbi rokonaink, a csimpánz és a bonobo rendkívül kacsázó fajok, származásunk valószínűleg evolúciós útjának egyedülálló emberi lábára lépett a kéjmechanizmus segítségével, amely elősegítette a heves párzást. Az emberi evolúciótörténet során később megjelent pszichológiai jellemzők épültek ezen az alapon. És tudjuk, hogy néhány érzelmi rendszer később kifejlődött az emberi kultúrákban mindenütt jelen lévő, de legközelebbi prímás rokonainkban hiányzó párkapcsolatok elősegítése érdekében. Nincs okunk azonban azt gondolni, hogy a kéj és a párkapcsolat mechanizmusai együtt fejlődtek ki az integrált párzási stratégia részeként. Valószínűleg különálló rendszerekként fejlődtek ki, származásunk evolúciós történelmének különböző pontjain, különböző adaptív igényekre válaszul, külön célokat szolgálva.

Ha az emberi párzási pszichológia alternatív értelmezése helyes, nem vagyunk “egy gondolatúak” a szexuális kapcsolatainkról. Ehelyett versengő pszichológiai késztetésekkel rendelkezünk. Evolúcióval ősi kéjmechanizmusok és a nemrégiben kialakult érzelmi rendszerek a hosszú távú párkapcsolatok felé tolnak el minket. Ahelyett, hogy egy integrált pleisztocén pszichológia vezérelné, amely öntudatlanul kiszámítja, melyik késztetést mikor kell folytatni, önállóan kialakult érzelmi mechanizmusok szakadnak ránk.

Az a nézet, miszerint “modern koponyánk kőkorszakos elmét tart”, rosszul teszi a dolgokat evolúciótörténetünk kortárs végén is. Az az elképzelés, hogy ragaszkodunk egy pleisztocén-adaptált pszichológiához, alábecsüli azt a sebességet, amellyel a természetes és szexuális szelekció képes az evolúciós változásokat előidézni. A legújabb tanulmányok kimutatták, hogy a szelekció gyökeresen megváltoztathatja az élet- A 18 éven át tartó populáció történeti jellemzői (emberek esetében nagyjából 450 év).

Természetesen ilyen gyors fejlődés csak a populációra ható szelekciós nyomás jelentős változásával érhető el. változás, mivel a pleisztocén vitathatatlanul megváltoztatta az emberi pszichológia szelekciós nyomását.A mezőgazdasági és ipari forradalom alapvető változásokat váltott ki a társadalmi helyzetben az emberi populációk struktúrája, ami viszont megváltoztatta az emberekkel szemben támasztott kihívásokat az erőforrások megszerzése, párzás, szövetségek létrehozása vagy státushierarchiák tárgyalása során. Más emberi tevékenységek – kezdve a menedéképítéstől az élelmiszerek megőrzéséig, a fogamzásgátlástól a szervezett oktatásig – szintén következetesen megváltoztatták a szelekciós nyomást. Mivel egyértelmű példáink vannak a pleisztocén utáni fiziológiai alkalmazkodásra a változó környezeti igényekhez (például a malária-rezisztencia), nincs okunk kétségbe vonni a hasonló pszichológiai evolúciót.

Ezenkívül az emberi pszichológiai jellemzők egy fejlődési folyamat eredménye. a gének és a környezet kölcsönhatását magában foglaló folyamat. Még akkor is, ha a pleisztocén óta kevés genetikai evolúció történt, ami kétséges, az emberi környezetek mélyen megváltoztak, amint arra a fenti példák utalnak. Bármely pleisztocén által kiválasztott gén, amely rendelkezésünkre áll, kölcsönhatásba lép ezzel az új környezettel, hogy olyan pszichológiai tulajdonságokat hozzon létre, amelyek fontos szempontból eltérhetnek pleisztocén őseinkétől. Tehát nincs jó ok arra gondolni, hogy minden kialakult pszichológiai jellemzőnk továbbra is alkalmazkodik a pleisztocén vadászó-gyűjtögetők életmódjához.

Fallacy 4: A pszichológiai adatok egyértelmű bizonyítékot szolgáltatnak a Pop EP-re

A pop ep azt állítja, hogy spekulációk pleisztocén múltunkról számos pszichológiai adaptáció felfedezéséhez vezettek, amelyek irányítják viselkedésünket. Mivel a megközelítés bevált, az emberi evolúciótörténetről szóló igazság legalább egy részének át kell terjednie. Természetesen ezen érvelés megalapozottsága a Pop EP állítólagos felfedezéseinek bizonyítékain alapszik. Ezek a bizonyítékok általában szokásos pszichológiai ceruzával és papírral kapcsolatos adatokból állnak (például válaszok a kényszerű választás kérdőívére), de néha korlátozott számú viselkedési adatot is tartalmaz. Amint azt az Adapting Minds című könyvemben hosszasan kifejtem, a bizonyítékok általában legjobb esetben sem meggyőzőek. A Pop EP által kedvelt evolúciós hipotézisek, ahogy Robert C. Richardson, a Cincinnati Egyetem filozófusa is “eredménynek álcázott spekuláció”. Az a látszat, hogy a bizonyíték meggyőző, kevésbé maguk az adatok hozzák létre, mint az életképes alternatív magyarázatok figyelmen kívül hagyásának és megfelelő tesztelésének elmulasztása. Vegyünk egy pillantást erre a pontra.

Buss szerint a féltékenység érzelmi érzelemként alakult ki. riasztás, amely jelzi a partner lehetséges hűtlenségeit, és olyan viselkedést vált ki, amelynek célja a reproduktív befektetés veszteségének minimalizálása. Őseink között az érvelés folytatódik, a hűtlenségek a két nem számára eltérő reprodukciós költségekkel jártak. A férfiak esetében a női szexuális hűtlenség azt jelentette, hogy esetleg szülői erőforrásokat fektet be egy másik hím utódjába.A nők esetében a férfi érzelmi kapcsolata egy másik nővel az erőforrások elvesztéséhez vezethet. És valóban, Buss azt állítja, hogy felfedezte a szükséges nemi különbséget a féltékeny elme kialakult “tervezési jellemzőiben”: a férfit az elme érzékenyebb a szexuális hűtlenség jelzéseire, míg a női elme érzékenyebb az érzelmi hűtlenség jeleire.

Az elmélet alátámasztására felsorolt főbb adatok a kényszerű választás kérdőívekre adott válaszok. Az egyik kérdőíves tétel például olyan személyeket kérdez meg, amelyeket jobban felidegesítenek: “elképzelni, hogy a partner mély érzelmi kötődést képez a riválisnál”, vagy “elképzelni, hogy a partner szenvedélyes szexuális kapcsolatot élvez” riválisával. Az eredmények következetesen azt mutatják, hogy több férfi, mint nő szerint a partner szexuális hűtlenségének gondolata szorongóbb, mint a partner érzelmi hűtlensége.

De ezek az adatok aligha bizonyítékosan bizonyítják a szexuális- differenciált pszichológiai adaptációk. Ehelyett mindkét nemnek azonos fejlődési képessége lehet a fenyegetés és a nem fenyegető hűtlenségek megkülönböztetésére, valamint a féltékenység olyan fokú megtapasztalására, amely arányos azzal a vélt fenyegetéssel, amelyet egy olyan párkapcsolat észlel, amelybe párzási erőfeszítéseket fektetett. Ez a megosztott kapacitás eredményezheti Buss kérdőívének eredményeit a párkapcsolatot fenyegető viselkedéstípusok közötti nemi különbségekről szerzett meggyőződés miatt. Valójában számos tanulmány megállapította, hogy mindkét nem általánosan úgy gondolják, hogy a férfiak érzelmi részvétel hiányában nagyobb valószínűséggel szexelnek, mint a nők. Ezt a meggyőződést figyelembe véve a férfiak fenyegetőbbnek találják a nők szexuális hűtlenségét, mint a nők a férfi szexuális hűtlenségét, mert a nők szexuális hűtlensége nagyobb valószínűséggel érzelmi érintettség kíséri.

Ez az alternatív hipotézis könnyen beszámol azokról az adatokról is, amelyeket nem könnyen képes befogadni az elmélet, miszerint az elme kialakult tervezési jellemzőiben nemi különbség van. Először is, a homoszexuális férfiak még ritkábban találják a szexuális hűtlenséget, mint az érzelmi hűtlenséget, mint a heteroszexuális nők. És a homoszexuális férfiak, mint csoport, ritkábban vélik úgy, mint a heteroszexuális férfiak vagy nők, hogy a szexuális hűtlenség veszélyt jelent az elsődleges kapcsolatra. Ha a nemek ugyanolyan féltékenységre képesek, és a szexuális féltékenység mértékét a kapcsolat észlelt fenyegetésének mértéke határozza meg, akkor a homoszexuális férfiak hajlamosak arra, hogy ne találják fenyegetőnek a szexuális hűtlenséget, eltérést okoznának a férfi normától.

Másodszor, az, hogy a férfiak milyen mértékben találják meg a női partner szexuális hűtlenségének kilátásait, kultúránként jelentősen eltér. Például a német férfiak csak körülbelül egynegyede számol be arról, hogy a szexuális hűtlenség háborítóbb, mint érzelmi hűtlenség. Érdekes módon Buss és munkatársai maguk is megjegyezték, hogy a német kultúra “lazább hozzáállással rendelkezik a szexualitással, beleértve a házasságon kívüli szexet is, mint az amerikai kultúra”. Tehát a német férfiaknak kevésbé kell azt hinniük, mint az amerikai férfiaknak, hogy a női partner szexuális hűtlensége veszélyezteti a kapcsolatot, és ennélfogva kevésbé valószínű, hogy szorongatja őket a szexuális hűtlenség, mint az amerikai férfiak. Ismét pontosan erre a kulturális különbségre kell számítanunk, ha a szexuális féltékenység mértéke annak a mértéknek a függvénye, hogy a szexuális hűtlenséget mennyire érzékelik a kapcsolatot fenyegető veszélynek.

Nem világos, miért áll ellen a Pop EP az az elképzelés, hogy a nemek azonos érzelmi féltékenységi mechanizmusban részesülnek, és hogy az attitűdbeli különbségek a mechanizmus által feldolgozott hiedelmekben mutatkozó különbségek függvényei. A Pop EP szerint sok kulturális különbség abból fakad, hogy a változó helyi viszonyokra reagál a közös emberi természet. A kulturális különbségek azonban gyakran mélyebbek, mint azok a nemek közötti különbségek, amelyeket a Pop EP szenzációs elméletté alakított át. Ha kulturális eltérés adódhat abból, hogy a közös természet reagál a különböző inputokra, akkor bizonyára a nemek közötti attitűdök és viselkedésbeli különbségek is fennállhatnak.

Coda arwin tartós örökségei között tudhatjuk, hogy az emberi elme valamilyen adaptív módon fejlődött ki. Végül is az emberi agy működése napjainkban még költségesebb, mint egy belső égésű motor, a test energiafogyasztásának 18 százalékát fogyasztva, miközben súlyának csupán 2 százalékát teszi ki. Nem lenne ilyen szervünk, ha evolúciós múltunkban nem látott volna el néhány fontos adaptív funkciót.

Az evolúciós pszichológia kihívása az, hogy erről az általános tényről áttérjünk néhány, nyilvánvalóan jól alátámasztott specifikumra a következőkről: az elmét formáló adaptív folyamatok. Mégis, amint láttuk, kevés bizonyíték szükséges ahhoz, hogy alátámaszthassuk a családunkban az alkalmazkodást az elmúlt pár millió évben. És ez nem az a fajta bizonyíték, amely valószínűleg megvalósul; ilyen bizonyíték elveszik számunkra, valószínűleg örökre.Hideg, nehéz tény, hogy az emberi elme evolúciójában sok olyan dolog van, amelyet soha nem fogunk tudni, és amelyről csak tétlenül spekulálhatunk.

Természetesen egyes találgatások rosszabbak, mint mások . A Pop EP képviselői mélyen hibásak. Nem valószínű, hogy valaha is sokat megtudnánk evolúciós múltunkról, ha pleisztocén történelmünket diszkrét adaptív problémákra osztjuk, feltételezzük, hogy az elmét diszkrét megoldásokra osztjuk fel ezekre a problémákra, majd ezeket a feltételezéseket ceruza és papír adatokkal támogatjuk. Az evolúciós pszichológia területének jobban kell majd tennie. Még a legjobbja sem biztos, hogy soha nem nyújt számunkra tudást arról, miért alakult ki minden komplex emberi pszichológiai jellemzőnk.