A propolisz külső használata szájüregi, bőr- és nemi betegségek esetén: szisztematikus áttekintés és metaanalízis
Kivonat
Cél. Jelen áttekintés célja a rendelkezésre álló bizonyítékok bemutatása a propolisz (EUP) szájüregi, bőr- és nemi szervi betegségek esetén történő külső felhasználásáról. Módszer. Tizenkét elektronikus adatbázisban kerestük meg a releváns tanulmányokat 2016 júniusáig. Véletlenszerű klinikai vizsgálatokat (RCT) vontak be és elemeztek. Eredmények. Az azonosított 286 cikk közül tizenkét potenciálisan releváns tanulmány megfelelt a felvételi kritériumoknak. A visszatérő orális aphthae (ROA) két vizsgálatának metaanalízise azt mutatta, hogy az EUP és a placebo csoportok között nem volt szignifikáns különbség a fájdalom eltűnésének teljes effektív arányában (TER) (RR = 1,96, 95% CI = 0,97-3,98, és ). Két bőrbetegséggel foglalkozó tanulmányban az EUP és más beavatkozások kombinált kezelése jelentős hatásokat tárt fel a kezelés vagy a TER időtartamára. A nemi betegségek egyik tanulmányában az EUP jelentős különbségeket mutatott a nemi herpesz kimenetelének mértékében a placebóhoz képest. Következtetések. Az EUP hatékonyságának eredményei az orális, bőr- és nemi betegségek kezelésében az alacsony módszertani minőség és a kis mintaméret miatt nem meggyőzőek. A szilárd következtetések levonása érdekében további, jól megtervezett, randomizált, kontrollált vizsgálatokat kell végezni, magas színvonalú és nagy mintákkal specifikus rendellenességek esetén.
1. Bevezetés
A propolisz, más néven “méhragasztó” viaszszerű anyag, amelyet a mézelő méhek gyűjtenek a helyi növényvilágból, hogy megvédjék és helyreállítsák csalánkiütésüket. Az emberek a propoliszt ősidők óta használják, legalább 300 évvel ezelőtt, és vannak olyan feljegyzések, amelyek szerint a propoliszt a világ számos részén használják gyógyszerként, mind belsőleg, mind külsőleg. A propolisz általában fenolsavakat, flavonoidokat, terpéneket, aromás aldehideket és alkoholokat, zsírsavakat, stilbeneket , β-szteroidok és számos más anyag.
Az utóbbi évtizedekben sok kutató tanulmányozta a propoliszt. A propoliszból kivont főbb komponensek antimikrobiális aktivitást mutattak, és a sejteket propolisz etanolos kivonatával (EEP) kezelték. gyulladáscsökkentő hatást mutat. Az EEP-ről daganatellenes hatást is kimutattak a rákos sejtekben.
A propolisz külső használatát a gyógyszerészeti vagy természetes termékek felszínén vagy pontján történő alkalmazás határozza meg. betegség. A propolisz (EUP) külső felhasználása magában foglalja a gyógyszerészeti, kozmetikai és orális termékek, például kenőcs, gél, ajakrúzs és szájvíz használatát. csökkentse a szájüregi fertőzést és a fog plakkot, és kezelje a szájgyulladást. Mind a mai napig azonban egyetlen publikált tanulmány sem értékelte a propolisz hatékonyságát külső használatra. Ezenkívül számos, a koreai kiegészítő és alternatív orvoslásról (CAM) szóló, randomizált, kontrollált vizsgálat (RCT) elhagyható, ha az adatbázis keresése csak angol és kínai nyelvű adatbázisokra korlátozódik. A koreai CAM RCT-k általában hiányoznak a szisztematikus felülvizsgálatok során, ami növelheti a nyelvi torzítás kockázatát.
Ezért a PRISMA ajánlásait követve szisztematikus áttekintést és metaanalízist végeztünk. Ennek a szisztematikus áttekintésnek a célja a propolisz külső használatának hatékonyságára vonatkozó bizonyítékok feltárása szájüregi, bőr- és nemi betegségek esetén.
2. Módszerek
2.1. Adatforrások és keresések
2016 júniusáig a következő elektronikus adatbázisokban kerestünk nyelvi korlátozás nélkül: MEDLINE (OvidSP), EMBASE (OvidSP), a Cochrane Controlled Trials Central Register (CENTRAL) és CINAHL Plus (EBSCOhost). Kerestünk hat koreai orvosi adatbázisban (Koreai Tudományos és Technológiai Információs Intézet, Koreai hagyományos tudásportál, KoreaMed, OASIS, RISS és a Koreai Nemzeti Könyvtár), valamint két kínai adatbázisban (CNKI és Wanfang) is. Ezenkívül nem elektronikai kutatásokat folytattunk konferencia-anyagokban, saját cikkfájljainkban és kilenc hagyományos koreai orvosi folyóiratban (Journal of Korean Medicine, Journal of Korean Acupuncture and Moxibustion Society, Korean Journal of Acupuncture, Journal of Acupuncture and Meridian Studies, Journal of Pharmacopuncture , Journal of Oriental Rehabilitation Medicine, Journal of Korean Chuna Manual Medicine for Spine and Nerves, Korean Journal of Oriental Physiology and Pathology and Journal of Korean Oriental Internal Medicine).
A következő keresési kifejezéseket használták minden adatbázis nyelvén: “propolisz” ÉS “külső használat VAGY külső alkalmazás VAGY külső kezelés VAGY helyi alkalmazás VAGY kenőcs VAGY gél VAGY öltözködés VAGY orális VAGY bőr VAGY nemi szerv” és “randomizált kontrollált vizsgálat VAGY randomizált klinikai vizsgálat”. h5> 2.2. A vizsgálat kiválasztása
2.2.1.Bevonási kritériumok
Az EUP beavatkozásokat minden olyan beavatkozásként meghatároztuk, amelyben a propolisz összetevőit a betegség pontjain kezeléseként alkalmazták. Az összes RCT, amely az EUP-t különböző betegségek szempontjából értékelte, bekerült. A betegeket diagnosztizálták bármilyen betegséggel is. Az egyes betegségeket a Nemzetközi Statisztikai Osztályozás és a kapcsolódó egészségügyi problémák 10. átdolgozása (ICD-10) szerint osztályoztuk.
Tanulmányok az EUP és más beavatkozások (pl. EUP plusz öblítő terápia) együttes hatásairól akkor vették figyelembe, ha ugyanazt a beavatkozást alkalmazták mind az EUP-csoportra, mind a kontrollcsoportra. Egyéb aktív kontroll beavatkozások közé tartozott az öblítő terápia, a mikonazol, az orális antiszeptikumok, az ezüst-szulfadiazin, a méz, a vazelin, a fenyőporporos csomagok és a metronidazol gél.
2.2.2. Kizárási kritériumok
A nem RCT-ket, az állat- vagy sejtvizsgálatokat és a kvázi-RCT-ket kizárták. Az egészséges résztvevőket is tartalmazó vizsgálatokat szintén kizárták. Nem vettünk fel vizsgálatokat a propolisz (pl. Propolisz kapszulák, tabletták vagy szuszpenziók) belső használatáról vagy szájvíz-beavatkozásokról (pl. Szájöblítés, fogmosás). A minősítés nélküli kontroll beavatkozásokat (pl. Gyógynövényes gyógyszerek, akupunktúra és méhméreg-terápia) kizárták, mivel hatékonyságukat nem tudták megvizsgálni.
2.3. Adatok kivonása
Három szerző (S. H. Sung, G. H. Choi és N. W. Lee) egymástól függetlenül választotta ki a mellékelt vizsgálatokat, és egy előre definiált adatkivonási űrlap segítségével vonta ki az adatokat. N. W. Lee, aki a hagyományos kínai orvoslás (TCM) gyakorlója, átkutatta a kínai adatbázisokat és átvilágította a kínai nyelvű vizsgálatokat. Az elégtelen információval rendelkező tanulmányokhoz további adatokat kértünk a megfelelő szerzőktől. A nézeteltéréseket két szerző (G. H. Choi és B. C. Shin) megbeszélés útján oldották meg a konszenzus elérése érdekében.
2.4. Az elfogultság kockázatának értékelése (ROB)
A Cochrane torzítás kockázatának eszközét használtuk. Ez az eszköz 7 domaint tartalmaz, de értékeltük a véletlenszerű szekvenciák létrehozását, az allokáció elrejtését, a résztvevők vagy a személyzet elvakítását, az értékelők elvakítását, a hiányos eredményadatokat és a szelektív eredményjelentést. Az elfogultság kockázatát minden vizsgálatban két független szerző (S. H. Sung és G. H. Choi) értékelte a Cochrane-féle torzítás eszköz alkalmazásával; a nézeteltéréseket megbeszéléssel oldották meg.
2.5. Adatelemzések
A metaanalízishez dichotóm adatokat vontunk ki a teljes tényleges arány (TER) kockázati arányok (RR) alkalmazásával a fájdalom eltűnése érdekében. Véletlenszerű effektus modellt alkalmaztunk a Review Manager (Revman) szoftverrel (5.3-as verzió a Windows számára; a Nordic Cochrane Center, Koppenhága, Dánia). teszteket használtunk a mellékelt vizsgálatok közötti heterogenitás elemzésére. 50% feletti értékeket tekintettünk a lehetséges heterogenitás jelzésére. Mivel a statisztikai összevonás a betegségek, az EUP űrlaptípusok, az ellenőrzési beavatkozások és az eredménymérők változékonysága miatt nem volt kivitelezhető, az eredmények összefoglalását mutatjuk be az eredményekben.
3. Eredmények
3.1. A vizsgálat kiválasztása és leírása
A 286 potenciálisan releváns rekord közül 221 vizsgálatot szűrtünk meg, miután eltávolítottuk az ismétlődő vizsgálatokat. Ebből a 221 vizsgálatból 139 kizárt, mivel nem klinikai vizsgálatok voltak (áttekintések, kvalitatív vizsgálatok, valamint állat- vagy in vitro vizsgálatok), vagy nem kapcsolódtak a propoliszhoz. A fennmaradó 82 vizsgálat közül 12 RCT (angolul:; kínai:; koreai:; perzsa:) megfelelt a felvételi kritériumoknak (1. ábra).
Tizenkét vizsgálatot végeztek különböző országokban, köztük két kísérletet Brazíliában és Kínában, valamint egy kísérletet a Kongói Demokratikus Köztársaságban. , Irán, Korea, Olaszország, Macedónia, Lengyelország, Szudán és Ukrajna. A 12 vizsgálatot három betegséggel foglalkoztuk: öt vizsgálatban az EUP-t alkalmazták a szájüregi betegségekre (1. táblázat), ötöt a bőrbetegségekre (2. táblázat) és kettőt a nemi szervek betegségeire (3. táblázat).
3.2 . Résztvevők
3.2.1. Résztvevők száma
A 12 vizsgálatban 862 résztvevő vett részt. A mintanagyság csoportonként 10-52 résztvevő között volt. Az egyik tanulmány 23 páciensről számolt be, két égési területtel, amelyek közül az egyik EUP-t kapott, a másik pedig kontroll beavatkozást.
3.2.2. A betegség típusai
A 12 RCT-t a szájüregi, bőr- és nemi szervi megbetegedésekkel foglalkozó csoportokba soroltuk, mivel a betegségek típusai heterogének voltak. A szájüregi betegségek csoportjába tartozó öt tanulmány három vizsgálatból állt ki a visszatérő orális aphtheákról (ROA), egy vizsgálatból a candidalis szájgyulladásról és egyből a mucositisről.Öt vizsgálat foglalkozott a bőrbetegségekkel; másodfokú égési sérüléseket, lábszárfekélyeket, tinea capitis és tinea versicolour, pattanásokat és lábfekélyes cukorbetegségeket egy-egy vizsgálatban értékeltek. Két tanulmány került be a nemi betegségek csoportjába; az egyik akut hüvelygyulladáson, a másik nemi herpeszen szenvedett.
3.3. Beavatkozások
Négy tanulmányban hasonlították össze az EUP-t egy placebo-beavatkozással, amely az EUP azonos formája volt, két tanulmány pedig összehasonlította az EUP-t az EUP-vel, amelynek összetevője és koncentrációja eltérő volt. Az EUP és más beavatkozások kombinációját három vizsgálatban hasonlították össze ugyanazon további beavatkozások kontrolljával. Más tanulmányok összehasonlították az EUP-t a szájüreggel, a mikonazollal, az ezüst-szulfadiazinnal, az akácmézzel, a vazelinnel, a fenyő pollenmaszk csomagjaival és a metronidazol hüvelygéljével. Összegyűjtött propolisz helyei
3.3.2. A propolisz kémiai összetétele
A propolisz kémiai összetételéről csak egy tanulmány számolt be. Ebben a vizsgálatban a propolisz komponense a Staphylococcus aureus ellen gátló volt, minimum 62,5%, balzsam 55,0%, az összes fenol 24,2%, az összes flavon és flavonol 8,0%, valamint az összes flavonon és dihidroflavonol 49%.
3.3 .3 Az EUP űrlap típusai
3.3.4. A felhasznált EUP mennyisége
A felhasznált EUP mennyiségét csak négy tanulmányban jelentették: az EUP mennyisége egy munkamenetre 8 mg és 3 g között változott három vizsgálatban, és egy kísérletben 5 ml EUP-t használtak 1 munkamenet.
3.4. Eredménymérések
Tizenkét tanulmány számolt be a különböző típusú betegségek miatt nagyon eltérő eredményértékekről. Az egyes betegségek kezelésének időtartamát három vizsgálatban vizsgálták. Két vizsgálatban a Colony Forming Units (CFU), az elváltozás nagysága és a TER került felhasználásra. A fájdalommal kapcsolatos eredményméréseket három szájüregi betegségben végzett vizsgálatban alkalmazták. A bőrbetegségekre vonatkozó vizsgálatok a bőrreakciók, például a cuccok, a papulák, a pustulák és a viszketés mértékét használták.
3.5. ROB értékelés
A mellékelt RCT-k általában alacsony módszertani minőséggel bírtak (4. táblázat). Noha a 12 RCT véletlenszerűségről számolt be, az egyik tanulmány a véletlenszerű szekvencia-generálás nem megfelelő módszeréről számolt be (páros és páratlan számok által generált), a másik 11 vizsgálat nem írta le a randomizálás módszerét. Az allokációt csak egy tanulmányban fedték le megfelelően, amelyben egy külső központ irányította. A résztvevőket és a személyzetet három vizsgálatban megvakították (az EUP és a kontroll csoportokban azonos beavatkozási formát alkalmaztak). Egy tanulmány összehasonlította az EUP-t egy placebóval, amely ugyanolyan formában volt, mint az EUP, de egyvakított módszert írt le. A résztvevők és az eredményértékelő vakítását egy kísérletben alkalmazták. Kilenc tanulmány megfelelően foglalkozott a hiányos eredményadatokkal (lemorzsolódás nem történt). A másik három tanulmány nem számolt be a lemorzsolódás okairól. Végül az elfogultság jelentésére négy kísérlet jelentette a protokollt, mielőtt elvégezte az RCT-ket.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| H: nagy kockázat; L: alacsony kockázatú; U: nem egyértelmű kockázat. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
3.6.Az EUP klinikai hatékonysága
A metaanalízis nem volt lehetséges a betegségek heterogenitása vagy a kimenetel mértéke miatt, kivéve két ROA-val végzett vizsgálatot, amelyek placebót használtak összehasonlítás céljából. Összefoglaltuk a többi vizsgálat eredményét, mert nem végeztek statisztikai összesítést.
3.6.1. Az EUP klinikai hatékonysága orális betegségek esetén
A szájüregi betegségekre vonatkozó öt vizsgálat közül a ROA-val kapcsolatos két vizsgálat metaanalízise azt jelentette, hogy az EUP és a placebo csoportok között nem volt szignifikáns különbség a fájdalom eltűnésének TER-jében (RR = 1,96, 95% CI = 0,97-3,98, és) (2. ábra). ROA esetében a propolisz spray hatása lényegesen jobb volt a placebónál az elváltozás méretének (8. napon) és a fájdalom súlyosságának (8. napon) mértékében. Egy vizsgálat, amelyben a propolisz kivonatot és a szájüreget egyedül a szájüreggel hasonlították össze, szignifikáns különbséget mutatott a csoportok között a National Cancer Institute – Common Terminology Criteria for Adverse Events (NCI-CTCAE) () segítségével. Egy kísérlet során nem találtunk szignifikáns különbséget a csoportok között.
3.6.2. Az EUP klinikai hatékonysága bőrbetegségek esetén
Az öt bőrbetegségről szóló vizsgálat közül az egyik égési sérüléseken nem mutatott szignifikáns különbséget a CFU csoportok vagy a kezelés időtartama között. A lábszárfekélyek esetében a propolisz kenőcs és az együttes beavatkozások kombinációja szignifikánsan hatékonyabban csökkentette a kezelés időtartamát (), mint a kontrollcsoport önmagában végzett kointervinációk. A tinea capitis és a tinea versicolour esetében a propolisz kivonat (50 mg / ml) szignifikáns hatást mutatott a viszketésre, az erythemára, a serkentésre és a fehérvérsejtszámra a vazelinnel összehasonlítva. Akne esetén a fenyőporporos maszkcsomag jobban javította a bőr állapotát és a pustulákat, mint a propolisz maszkcsomagolás. Egy tanulmány arról számolt be, hogy a propolisz és az értágító terápia jelentősen javította a TER-t (), összehasonlítva az értágító-terápiával.
3.6.3. Az EUP klinikai hatékonysága nemi betegségek esetén
A nemi betegségekre vonatkozó két vizsgálat közül egy tanulmány a propolisz hüvelyi krémet és a metronidazol hüvelyi gélt hasonlította össze az Amsel kritériumai és a grammfolt jelentős javulásáról. Egy másik tanulmány összehasonlította a propolisz kenőcsöt acyclovir kenőccsel és placebóval, és a propolisz jelentős hatását mutatta ki a gyógyuló betegek számára (), kérges sérülésekre (a 3. napon), fekélyes elváltozásokra (), hólyagos elváltozásokra () és herpeszes-bakteriális fertőzésekre ( ); a propolisz kenőcs szignifikánsan hatékonyabban csökkentette a fekélyelváltozásokat (), mint a placebo, de nem találtak szignifikáns különbséget a propolisz és az aciklovir között a fekélyelváltozások csökkentésében.
3.7. Mellékhatások
Három tanulmány írta le a nemkívánatos eseményeket. Az egyik vizsgálat 2 esetben jelentett bőrreakciót az EUP csoportban. Egy beteg viszketést szenvedett a kontroll csoportban. Egy vizsgálatban nem fordult elő káros esemény.
4. Megbeszélés
Ennek a szisztematikus áttekintésnek és metaanalízisnek az volt a célja, hogy bizonyítékot szolgáltasson az EUP-ről bármilyen betegség esetén. Összesen 12 tanulmány került áttekintésünkbe. Három ROA-vizsgálat a propolisz kezelés szignifikáns hatását mutatta ki a placebo csoportokhoz képest. Két bőrbetegségről szóló tanulmány az EUP és más beavatkozások kombinált kezelésének (pl. Öblítő terápia, kompressziós kezelés vagy értágító terápia) jelentős hatásáról számolt be, önmagában a többi beavatkozáshoz képest. A nemi herpesz egyik vizsgálatának eredménye a 10 napos propolisz kenőcs jelentős hatását jelezte a placebo kenőcshöz képest. Ebben a szisztematikus áttekintésben azt találtuk, hogy az EUP kedvezőbb hatást gyakorol a ROA-ra, a bőrbetegségekre és a nemi herpeszre, mint a kontrollokra. Mivel azonban az RCT-k többségének kis mintamérete, alacsony módszertani minősége és a propolisz különböző formáit kapó csoportok voltak, ezek az elemzések nem voltak meggyőzőek az EUP hatékonyságával kapcsolatban a vizsgált betegségek szempontjából. Piredda és mtsai. számolt be arról, hogy nemkívánatos események nem fordultak elő, és egy másik vizsgálat nem említett súlyos mellékhatásokat az EUP-vel kapcsolatban. A bizonyítékok azonban nem voltak elegendők az EUP biztonságosságára vonatkozó következtetések levonásához, mert csak három tanulmány írta le a káros hatásokat.
A mellékelt vizsgálatok többségének módszertani minősége alacsony volt, ami Cochrane elfogultság-kockázatán alapult. Bár a 12 RCT kijelentette, hogy a résztvevőket véletlenszerűen osztották be, a randomizálás megfelelő módszerét nem írták le, és csak egy tanulmányban volt alacsony az elfogultság kockázata az allokáció elrejtése szempontjából. Véletlenszerű szekvenciagenerálás és allokációs rejtés szükséges a szelekciós torzítás megelőzéséhez. A 12 vizsgálatból egy beszámolt a megfelelő vakításról az eredmények értékelésében. Az eredményértékelők alacsony színvonalú vakítását nagyobb valószínűséggel befolyásolják a placebo hatásai.Ezért a mellékelt kísérletek túlbecsülhetik.
A 12 mellékelt RCT-ben használt propolist különböző országokból gyűjtötték össze. 12 vizsgálatból nyolc számolt be a propolisz gyűjtésének helyéről. A mellékelt tizenkét RCT közül csak egy tanulmány említette a propolisz kémiai összetételét. Huang és mtsai. számoltak be arról, hogy a sok országból gyűjtött propolisz kémiai összetevői hasonlóak, de a koncentráció eltér. Ezenkívül azonos ország különböző régióiból gyűjtött propoliszról kiderült, hogy van néhány különálló összetevője. Bizonyos országok növényeiből gyűjtött propolisz kémiai összetétele káros hatásokat okozhat. Ezért a propolisz hatékonyságát és biztonságosságát, figyelembe véve a földrajzi elhelyezkedést, a jövőbeni vizsgálatok során meg kell vizsgálni. a placebo-beavatkozás szagának megfontolását nem említették. A kísérleti kezeléshez képest megkülönböztethetetlen placebo alkalmazása döntő fontosságú a résztvevők megfelelő vakításához. Mivel a propolisznak specifikus aromás illata van, a propolisz termékeit ismerő betegek képesek voltak felismerni, hogy a termék propolisz volt-e. Így a jövőbeni vizsgálatoknak ki kell értékelniük a megfelelő placebót, figyelembe véve a propolisz illatát.
Ebben az áttekintésben a propolist szájvízként használó vizsgálatokat kizárták, mert arra összpontosítottunk, hogy értékeljük az EUP hatékonyságának bizonyítékát, amikor összetevői betegség helyén alkalmazták. Egy nemrégiben végzett fogorvosi tanulmányban volt néhány bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a propolisz szájvíz antimikrobiális tulajdonságai miatt véd a szájbetegségektől. Egy vizsgálatban összehasonlították a propolisz gélt a propolisz szájvízzel, és szignifikáns hatást mutatott a kezelés előtt és után, de nem volt szignifikáns különbség a csoportok között. Összehasonlító vizsgálatokat kell végezni az EUP különböző hatékonyságainak azonosítására a propolisz mosása és alkalmazása között.
Bár áttekintésünk rámutatott a propolisz alkalmazhatóságára külső használatra, kevés tanulmány készült az EUP szabványosításáról. megvizsgálták. Ezért a következő tényezőket kell szabványosítani az EUP-vel kapcsolatos jövőbeni kísérletek heterogenitásának csökkentése érdekében: (1) az EUP-forma típusa a propolisz kémiai összetétele alapján; (2) az EUP hatásai és biztonsága a földrajzi elhelyezkedés szempontjából; (3) felhasznált mennyiség és a kezelések száma; és (4) placebo modell az EUP számára.
Felülvizsgálatunk erőssége, hogy nem korlátozták a nyelvet vagy a publikáció státuszát; ezért az áttekintésbe angol, kínai, koreai és perzsa cikkeket is bekerültek. Ennek a szisztematikus felülvizsgálatnak azonban vannak korlátai. Először is, bár ebben a felülvizsgálatban 12 tanulmányt vontak be az EUP-ről, a betegségek heterogenitása, az EUP forma típusa, a kontrollcsoportok és a kimenetel mértéke magas volt; így 10 vizsgálat statisztikai összevonását nem lehetett értékelni. Ezenkívül az EUP biztonságával kapcsolatban nehéz végleges következtetéseket javasolni, mivel a káros hatásokra vonatkozóan nincs elegendő információ. Ezért a kutatóknak ezeket a korlátozásokat figyelembe véve RCT-t kell végezniük az EUP-n. Ezen túlmenően a mellékhatásokat és az alkalmazott mennyiséget le kell írni a jövőbeni tanulmányokban az EUP klinikai gyakorlati irányelveinek kidolgozása érdekében.
Mivel korábbi publikációk csak a szájüregi betegségek propoliszját vizsgálták, áttekintésünk azt mutatta, hogy a propolisz külsőleg alkalmazható különböző betegségek. Az eredmények segíthetnek meghatározni a betegség típusait és a propolisz formáit az EUP jövőbeli kutatásához.
5. Következtetés
Szisztematikus áttekintésünk és metaanalízisünk arra utalt, hogy az EUP hatékonysága a szájüregi, bőr- és nemi betegségek kezelésében nem volt meggyőző az alacsony módszertani minőség és a kis mintaméret miatt. További, magas színvonalú és specifikus rendellenességekre szánt mintákkal rendelkező RCT-kat kell végezni, hogy további klinikai bizonyítékot nyújtsanak az EUP kezelésére. Ezenkívül szükség van az EUP szabványosítására a klinikai hatékonyság és biztonság biztosítása érdekében.
Versenyző érdekek
A szerzők kijelentik, hogy nincs összeférhetetlenség a jelen cikk megjelenésével kapcsolatban.
A szerzők közreműködése
Soo-Hyun Sung, Byung-Cheul Shin, Nam-Woo Lee és Gwang-Ho Choi voltak felelősek a tanulmány koncepciójáért és tervezéséért. Soo-Hyun Sung, Gwang-Ho Choi és Nam-Woo Lee kutatásokat folytatott és választott befogadásra. Nam-Woo Lee, aki a hagyományos kínai orvoslást képezte, a kínai irodalom tanulmányait kutatta és válogatta össze. Soo-Hyun Sung és Gwang-Ho Choi értékelték a mellékelt vizsgálatok elfogultságának kockázatát. Soo-Hyun Sung és Byung-Cheul Shin végezte az adatok elemzését és értelmezését. Soo-Hyun Sung, Gwang-Ho Choi és Lam-Woo Lee írták a lapot. Byung-Cheul Shin átdolgozta a kéziratot. Minden szerző részt vett a vizsgálat teljes folyamatában.
Köszönetnyilvánítás
Ezt a munkát a Koreai Kormány Országos Kutatási Alapítványa (2014R1A5A2009936) támogatással támogatta az Egészséges Idősödés Koreai Orvostudományi Kutatóközpontja.