Ez egy kivonat a realizmus gyakorlatából: egy értékelés. E-IR-szerkesztésű gyűjtemény.
Világszerte elérhető papírkötésben az Amazon-on (Egyesült Királyság, USA, Ca, Ger, Fra), minden jó könyvesboltban, és ingyenesen letölthető PDF-formátumban.

Tudjon meg többet az E-IR nyílt hozzáférésű könyveiről itt.

A realizmus a nemzetközi kapcsolatokban a tudományág legrégebbi elméletének tekinthető, amelynek első szószólója Thucydides-ben volt, aki bemutatta az az elképzelés, hogy a hatalom megdönti az igazságosságot és az erkölcsöt a peloponnészosz háborúban. Sok más mellett Machiavelli és Hobbes, először E.H. Carr és H. Morgenthau akkor provokatív és örök kérdéseket ajánlott fel olvasóinak, amelyek napjainkban is kihívást jelentenek (Boucher 1998, 47-170; Molloy 2006). Bizonyos értelemben a realizmus (szintén a Waltz és a Mearsheimer-féle korabeli változatokkal együtt) az IR egyik legmaradandóbb megközelítésének tekinthető. Ennek egyik oka az, hogy „a nemzetközi politika semmitmondó gyakorlati tudományaként állítja be magát” (Sutch és Elias 2007, 42). A realizmusban a nemzetközi politika minden eseményének van értelme, és viszonylag világos és azonnali elvekkel magyarázható. Ezen okokból kifolyólag a realizmus nemcsak a nemzetközi kapcsolatok elméletének sarokköve marad (Gold és McGlinchey 2017, 46–49), hanem virágzó megközelítés is a politikai tanulmányok és a politikaelmélet tág területein (Bell 2017). A klasszikus realizmus formálta az államok közötti kapcsolatok megértését az évszázadok folyamán, és a mai napig is befolyásolja a politikai döntéshozókat. Egyes megfigyelők szerint a realizmus meghatározta Barack Obama (2016. oszlop) és Donald Trump (Cole 2017) külpolitikáját.

Másrészt a realizmust gyakran megkérdőjelezik a mai világ változó körülményei. politika. Például az időtlen elvek és az emberi természet fogalmát, amelyet „nem befolyásolnak az idő és a hely körülményei” (Morgenthau 1985, 10–11), gyakran absztrakciónak tekintik, amely hasznosabb a realizmus elméletként való megértéséhez, mint világpolitika. A realizmus számos egyéb lehetséges kérdése mellett olyan közelmúltbeli események, mint a nem állami szereplők térnyerése és a nemzetközi ügynökök közötti nem konvencionális konfrontáció, egyre törékenyebbé tették a gyakran államközpontú realista nézetet. Ethan Kapstein már egy 1995-ös cikkében azzal érvelt, hogy a realizmus a nemzetközi kapcsolatokban „mélyen és talán végzetesen hibás lehet”, ugyanakkor „továbbra is meghatározza a fegyelmet” (1995, 751). Nem sokkal később Jeffrey Legro és Andrew Moravcsik is a realista hangok domináns szerepét látták, ugyanakkor a realizmust „bajban” és „újrafogalmazásra szorulva” érzékelték (1999, 5, 54.). Ma a realizmust ismét azzal vádolják, hogy „megdöbbentően merész” állításokon és „empirikusan bizonyíthatatlan” alapelveken alapul (Motyl 2015), és hogy képtelen megmagyarázni a világpolitika összetett valóságát.

A gyűjtemény célja nem oldja meg ezt a dilemmát; nem annak megállapítása, hogy a realizmust az örök igazságok hordozójának kell-e tekinteni a világpolitikával kapcsolatban, vagy el kell-e hagyni. E könyv ehelyett korlátozottabb és árnyaltabb megközelítést alkalmaz, a realizmus, mint értelmező eszköz aktuális relevanciájának és érvényességének értékelésével a kortárs nemzetközi kapcsolatokban. Ebben a szellemben a könyv minden fejezetét nemcsak a realizmus fogalmi aspektusainak meghatározására irányuló elméleti erőfeszítés, hanem az a cél is feltárja, hogy a hagyomány továbbra is biztosítja-e a szükséges fogalmi eszközöket a nemzetközi kapcsolatok gyakorlóinak és tudósainak. / p>

A kötetet megnyitó fejezetben Lebow és Rösch bemutatja azokat az örökös ötleteket, amelyek a realista hagyományt formálták a nemzetközi gondolkodásban. Azzal a közös olvasattal, amely mélyreható különbségeket lát a realizmus különféle iskolái (strukturális, klasszikus, neo-pozitivista stb.) Között, Lebow és Rösch megtalálja a realizmus néhány alapvető elemét. Ezek a „tragikus életlátás”, valamint az etika és a hatalom ellentmondásos kapcsolata. Lebow és Rösch azonban nemcsak ezt a fontos értelmezést kínálja, hanem azt is állítja, hogy ezen az alapon a realizmus még felvilágosíthatja a világpolitika megértését, azáltal, hogy kritikus betekintést nyújt az európai és a közel-keleti menekültválságba.

A második fejezetben Beer és Hariman megmutatja a realista gondolkodás állandó jelentőségét a nemzetközi kapcsolatokban az ISIS térnyerése szempontjából. Ebből a célból más megközelítést alkalmaznak, mint Lebow és Rösch, és bemutatják a realizmus frissített változatát: a posztrealizmust, amely sokkal pontosabb képet kíván nyújtani a nemzetközi politika immateriális és kulturális vonatkozásairól.

Számos hozzászólás megpróbálja felmérni, hogy a realizmus a hidegháború befejezése után is értékes eszköz-e a világ megértéséhez.Pashakhanlou (3. fejezet) Waltz védekező realizmusának és Mearsheimer offenzív realizmusának magyarázó erejét értékeli az állítólag egypólusú hidegháború utáni világ kihívásainak tükrében. Ennek fényében egy fejezetsorozat foglalkozik Kína térnyerésével a hidegháború utáni korszakban. Lee (4. fejezet) a realizmus fő kihívását azonosítja Kína puha erejének felemelkedésében és a hatalom felfogásának elméleti hiányosságaiban, ahogyan azt a különböző realista iskolák meghatározzák. Carsten Rauch 5. fejezete Kína esetét vizsgálja a hatalomátmeneti elmélet reális megközelítésének összehasonlításával. Dawood (6. fejezet) elemzi a kínai egyensúlyozó szerepet az USA-ban, különös tekintettel a Dél-Kínai-tenger problémájára és a kínai haditengerészet felépítésére.

A háború mindig is a középpontban állt a realista elmélet. A hackerek választások alatti tevékenysége, valamint a közszolgáltatások és a kormányok által okozott zavargások (például az NHS elleni, Nagy-Britanniában 2017 májusában elkövetett támadás) azt mutatják, hogy az államok között ez az új, fontos konfrontáció egyre növekvő jelentőséggel bír, amelyet a hozzájárulás vizsgál (7. fejezet) Craig és Valeriano által a kiberbiztonságról.

A 8. fejezetben Anders Wivel a „békés változásra” összpontosít, mint a nemzetközi politika eszközére a hatalomhoz viszonyítva. Annak ellenére, hogy E.H. Carr, mint a nemzetközi erkölcs és jog egyik alapvető problémája (lásd alább), a realista gondolkodás ritkán vette figyelembe a problémát. A 9. fejezetben Simpson a kis államok és a semlegesség kérdését vizsgálja, megkérdőjelezve a hagyományos realista nagyhatalmak iránti érdeklődést. A szerző a meliai párbeszédtől a hidegháború utáni korszakig tartó történelmi kirándulás felajánlásával megvizsgálja a kortárs politika semlegességének helyét, amelyet a multipoláris politika visszatérése alakított ki.

A realista elmélet egyik szereplője az eszmék, a normatív keretek és a politikai valóság közötti feszültség azonosítása. A kortárs politikában az emberi jogok határozzák meg azt a nyelvi frankát, amely a politikai szereplőkkel szembeni normatív elvárásainkat formálja. McGlinchey és Murray megvizsgálja a közel-keleti amerikai politikát a Carter elnöksége alatt, és megmutatja a rendszerszintű nyomás és az eszmék, köztük az emberi jogok és a leszerelés közötti folyamatos feszültséget (10. fejezet). Elméleti szinten és a nemzetközi jogpolitika növekvő irodalmának fényében Casla vitatja ezt a hagyományos nézetet, és ehelyett megállapítja, hogy a hagyományos realizmus jelentős érveket kínál a nemzetközi emberi jogi törvény világpolitikai relevanciájára (11. fejezet) . Peterson meggyőző hozzájárulása (12. fejezet) a hatalompolitika kitartásában meghatározza a realizmus folyamatos jelentőségének fő okát a nemzetközi kapcsolatokban.

A kötet összes fejezete sürgős gyakorlati szükségletből fakad: hogy megértsük a kortárs nemzetközi politika változó tájait. Az amerikai hatalom viszonylagos hanyatlása, az ambivalens orosz visszatérés és Kína térnyerése, valamint a nem állami szereplők és a katonai új formák fenyegetései jelentik a problémát, amelyet a tudósok a nemzetközi politikában, valamint a képzett közvélemény által is éreznek. . A sok kritika ellenére, amelyet e kötet fejezetei a klasszikus realista gondolkodókkal szemben folytatnak, az derül ki, hogy a realizmus hihetetlenül sokrétű megértést kínál a világpolitikáról, és megvilágítja a világpolitika egyre növekvő kihívásait.

Bell, Duncan. szerk. 2008. Politikai gondolat és nemzetközi kapcsolatok. Változatok egy realista témáról. Oxford: Oxford University Press.

Bell, Duncan. 2017. “Politikai realizmus és nemzetközi kapcsolatok”. Philosophy Compass 12 (2): 1-12.

Boucher, David. 1998. A nemzetközi kapcsolatok politikai elméletei. Oxford: Oxford University Press.

Gold, Dana és Stephen McGlinchey. 2017. “Nemzetközi kapcsolatok elmélete”. Nemzetközi kapcsolatok. Szerk .: Stephen McGlinchey, 46-56. Bristol: E-nemzetközi kapcsolatok.

Kapstein, Ethan B. 1995. “Meghalt a realizmus? A nemzetközi politika hazai forrása.” Nemzetközi Szervezet 49 (4): 751-74.

Legro, Jeffrey W és Andrew Moravcsik. 1999. “Valaki még mindig realista?” Nemzetközi biztonság 24 (2): 5–55.

Molloy, Sean. 2006. A realizmus rejtett története. A hatalompolitika genealógiája. London: Palgrave.

Morgenthau, Hans. 1985. Politika a nemzetek között. A hatalom és a béke üldözése. Chicago, IL: Chicago University Press.

Sutch, Peter és Juanita Elias. 2007. Nemzetközi kapcsolatok: az alapok. London: Routledge.

További információ az e-nemzetközi kapcsolatokról

• A realizmus bemutatása a nemzetközi kapcsolatok elméletében
• Roy Bhaskar és a kritikus realizmus hatása a nemzetközi kapcsolatokra
• A „realizmus” meséje a nemzetközi kapcsolatokban
• „A civilizációk összecsapása” és a realizmus a nemzetközi politikai gondolkodásban
• „Trumpizmus” és a nemzetközi politika jövője : A realizmus visszatérése
• A legjobb barátok örökre? Klasszikus realizmus és kritikai elmélet