Tetszik Stone professzor fontos kérdések listája. Úgy gondolom, hogy a választásokról szóló beszédnek, beleértve a pénzbe kerülő beszédet is, védettnek kell maradnia, függetlenül attól, hogy magánszemélyek, nonprofit vállalatok, szakszervezetek, médiavállalatok vagy nonmedia üzleti vállalatok teszik-e közzé őket. (A jelölteknek nyújtott közvetlen hozzájárulás – szemben a róluk szóló független beszéddel – korlátozható, amint azt a Bíróság kimondta.) És úgy gondolom, hogy a “gyűlöletbeszéd” korlátozásainak alkotmányellenesnek kell maradniuk. De egyetértek azzal, hogy ezek valószínűleg erősen vitatott kérdések a az elkövetkező években. Szeretnék még három kérdést is hozzáfűzni.

Szakmai-kliens beszéd

Sok szakember beszéddel szolgálja ügyfeleit. A pszichoterapeuták beszélgetéssel próbálnak segíteni a betegeiknek velük. Az orvosok diagnózist készítenek, előrejelzéseket ajánlanak és kezeléseket javasolnak. Az ügyvédek jogi tanácsokat adnak; pénzügyi tervezők, pénzügyi tanácsokat adnak. Ezek közül a szakemberek közül néhány olyan tevékenységet is végez (például gyógyszereket ír fel, műtéteket végez, vagy bírósági dokumentumokat nyújt be, amelyeknek jogi hatása van). . De a legtöbb, amit csinálnak, az a beszéd.

A törvény azonban szigorúan szabályozza az ilyen előadókat. Ez megtiltja az embereknek bármilyen jogi, orvosi, pszichiátriai vagy hasonló tanácsadást, hacsak nem kapnak először engedélyt (ez évekig is eltarthat) és százezrek csinálják A kormányzat nem követelheti meg az engedélyt, hogy újságírók vagy szerzők legyenek. A törvény lehetővé teszi az ügyfelek számára, hogy a hivatali visszaélések miatt bepereljék a szakembereket, azzal érvelve, hogy a szakemberek véleménye vagy előrejelzése “ésszerűtlennek” és károsnak bizonyult, bár az újságok vagy műsorszolgáltatók elleni hasonló perek alkotmányellenesek lennének.

És a törvény néha tiltja vagy bizonyos szakemberek beszédét kényszeríti. Egyes államok tiltják a pszichiáterek tanácsadását a fiatal betegek szexuális irányultságának megváltoztatására. Florida korlátozta az orvosokat abban, hogy kérdezzék pácienseiket arról, hogy a betegek rendelkeznek-e fegyverrel. Sok állam abban reménykedik, hogy rábeszéli a nőket, hogy ne végezzenek abortuszt, megkövetelik az orvosoktól, hogy mondjanak bizonyos dolgokat, vagy mutassanak meg bizonyos dolgokat azoknak a nőknek, akik abortuszt szeretnének követni. A szövetségi kormány megpróbálta megbüntetni azokat az orvosokat, akik azt javasolják, hogy pácienseik orvosi marihuánát használhassanak (ami a szövetségi törvények szerint illegális, de sok államban megkaphatja az orvos ajánlása).

Mikor alkotmányosak ezek a törvények? Sőt, ha létezik első módosítás Exceptio n amely lehetővé teszi a szakmai-kliens beszéd ilyen szabályozását, mely szakmákra terjed ki? Mi a helyzet például idegenvezetőkkel, jósokkal, állatorvosokkal vagy diétás tanácsadókkal? A bíróságok csak most kezdenek szembesülni az ilyen jellegű korlátozások első módosításának következményeivel, és az, hogy a kormánynak az ügyfelek védelmében – és a kormány által károsnak tartott magatartás megakadályozásában – való érdeke mennyiben igazolhatja a szakmai-ügyfél beszéd korlátozását.

Bűnözés-elősegítő beszéd

Egyes beszédek olyan információkat tartalmaznak, amelyek segítenek az embereknek bűncselekményeket elkövetni vagy megúszni bűncselekmények elkövetése. Néha ez általános információ, például arról, hogy miként készülnek a bombák, hogyan lehet feloldani a zárakat, hogyan lehet halálos vírusokat létrehozni, hogyan lehet könnyen elkerülni a szerzői jog által védett művek technológiai védelmét, vagy hogy a bérgyilkos megúszhatja-e bűncselekményét.

Ez néha konkrét információ, például a bűncselekmények tanúinak neve, amelyet a bűnözők elhallgattatni akarnak, a rendőrök elhelyezkedése, akiket a bűnözők el akarnak kerülni, vagy titkos tisztviselők vagy CIA ügynökök neve. Valóban, ez néha olyan ismerős lehet, mint az emberek, akik villognak, hogy figyelmeztessék a sofőröket, hogy egy rendőr figyel; az embereket időnként emiatt bíróság elé állítják, mert segítenek másoknak megúszni a gyorshajtást.

Néha ezt a beszédet kifejezetten a bűnözés népszerűsítése céljából mondják – de néha más célokra is mondják: vegyék figyelembe a kémiai könyveket, robbanóanyagokról beszélni; újságcikkek, amelyek megemlítik az emberek nevét, így az olvasók nem érzik úgy, hogy bármit is titkolnának; vagy olyan regények, amelyek pontosan szórakozás céljából írják le a bűncselekményeket. Néha politikai célokból mondják, például amikor valaki leírja, hogy milyen könnyű elkerülni a szerzői jogi törvényt vagy a fegyverek 3D-nyomtatását tiltó törvényjavaslatokat, amikor megpróbálja elmagyarázni, miért kell elutasítani ezeket a törvényeket.

Meglepő módon a Legfelsőbb Bíróság soha nem magyarázta el, hogy mikor korlátozható az ilyen beszéd.A szűk felbujtó kivétel, amely olyan beszéddel foglalkozik, amelynek célja az emberek közeli bűncselekmények elkövetésére való rábeszélése, nem alkalmas arra a beszédre, amely szándékosan vagy sem, tájékoztatja az embereket a bűncselekmények elkövetéséről a jövőben. Ez is egy olyan terület, amellyel a Legfelsőbb Bíróságnak valószínűleg foglalkoznia kell az elkövetkező évtizedekben.

“Az ellenséges környezet zaklatása” szabályai

Végül néhány kormányzati szerv, bíróság és egyetem kifejtette hogy a kormány korlátozhatja a beszédet, amely kellően megsérti az alkalmazottakat, a hallgatókat vagy az üzleti mecénásokat faji, vallási, nemi, szexuális irányultság és hasonlók alapján. Az elmélet így jár: A törvények tiltják az ilyen identitásvonásokon alapuló megkülönböztetést a foglalkoztatásban, az oktatásban, és ha a beszéd “elég súlyos vagy mindent átható” ahhoz, hogy e tulajdonságok alapján “ellenséges vagy sértő környezetet” teremtsen, az ilyen beszéd a diszkrimináció egyik formájává válik. Ezért az érvelés a beszéd széles skáláját öleli fel, mint pl. konföderációs zászlók, nemkívánatos vallási hittérítés, a veteránokat élesen kritizáló beszéd, a muzulmánok hűtlenségét sugalló beszéd, szexuális jellegű anyagok, szexuális témájú humor, nemi alapú munkakörök (pl. “elöljáró”) bemutatása r “fogalmazó”) és még sok más – perekhez vezethet.

A magán munkaadók odafigyelnek és korlátozzák alkalmazottaik ilyen beszédét. Az egyetemek beszédkódokat vezetnek be, amelyek korlátozzák az ilyen beszédet. Akár az éttermekben és más nyilvános helyeken mondott beszéd, akár a vállalkozás tulajdonosa állítja, akár a védnökök mondják, felelősségre vonhatja a tulajdonosot. És ez nem korlátozódik egy sértő beszédre, amelyet egy adott személynek mondanak, aki nem akarja hallani. Még a falra tett vagy az ebédlőben kihallgatott beszéd is felelősségre vonhat, és így az “ellenséges környezetre” vonatkozó törvény elnyomná.

Az biztos, hogy a magán munkaadókat és az üzleti tulajdonosokat nem köti az Az első módosítás, és így általában szabadon korlátozhatják az ilyen beszédet a tulajdonukon. És még az állami munkáltatóknak és vállalkozásoknak is széles mozgástere van a vagyonukon elhangzottak ellenőrzésére (félretéve az állami egyetemeket, amelyek általában sokkal kevésbé rendelkeznek ezzel a mozgásterrel). itt a kormány minden munkáltatót, egyetemet és vállalkozást felszólít arra, hogy beszédkódokat vezessenek be, azzal, hogy felelősséggel fenyegetik azokat, akik nem írnak elő ilyen kódexeket. És ez a kormányzati nyomás az első módosítás ellenőrzésének alá esik.

Néhány bíróság elutasították ennek az “ellenséges környezetnek” az elmélet néhány alkalmazását az első módosítás alapján; mások helybenhagytak más alkalmazásokat. Ezt is a Legfelsőbb Bíróságnak kell mérlegelnie.