A Trónok harca nyolcadik és egyben utolsó évadában, akkora, mint manapság a televízió. Több mint 17 millióan nézték az évadnyitót. A rajongók és a kritikusok reakciói alapján azonban úgy tűnik, hogy ennek a milliónak a jelentős része utálja a szezont. Valójában a kritikák és a rajongói megbeszélések többsége tűnődik azon, hogy hol csúszott el az elismert sorozat, sok elmélettel, hogy pontosan miért ment lefelé.

A műsor valóban rosszabbra fordult, de a Ennek a visszaesésnek az okai sokkal mélyebbek, mint a szokásos gyanúsítottak (új és alacsonyabbrendű írók, lerövidült évad, túl sok cselekménylyuk). Nem arról van szó, hogy ezek helytelenek, hanem csak felszínes váltások. Valójában a Game of Thrones megsavanyítása általánosságban mesekultúránk alapvető hiányosságait tárja fel: nem igazán tudjuk, hogyan lehet szociológiai történeteket mesélni.

A legjobb esetben a GOT olyan ritka állat volt, mint barátságos sárkány a King’s Landing-ben: szociológiai és intézményes történetmesélés volt egy olyan közegben, amelyet a pszichológia és az egyén uralt. A műsornak ez a strukturális történetmesélési korszaka az évszakokon át tartott, amikor George RR Martin regényein alapult, aki úgy tűnt, hogy arra specializálódott, hogy a karakterek az őket körülvevő tágabb intézményi környezetre, ösztönzőkre és normákra reagálva fejlődjenek.

Miután a műsor a regények előtt futott, David Benioff és DB Weiss hatalmas hollywoodi showrunnerek vették át. Egyes rajongók és kritikusok azt feltételezték, hogy a duó megváltoztatta az elbeszélést, hogy illeszkedjen hollywoodi trópusokhoz vagy felgyorsítsa a dolgokat, de ez nem valószínű. Valójában valószínűleg ragaszkodtak azokhoz a narratív pontokhoz, amelyeket – ha csak vázlatosan is – az eredeti szerző adott nekik. Amit tettek, az valami más, de sok szempontból alapvetőbb: Benioff és Weiss a narratív sávot a szociológiai irányból irányítják, és a pszichológiai irányba terelik. Ez a fő és gyakran csak az a mód, ahogy Hollywood és a legtöbb televíziós író mesél.

Ez egy fontos elmozdulás a boncolgatáshoz, mert az, hogy történeteinket elsősorban szociológiai vagy pszichológiai szempontból meséljük el, nagy következményekkel jár hogyan kezeljük a világunkat és a problémákat, amelyekkel találkozunk.

Sokat találkozom ezzel a hiányossággal saját írási területemben – a technológiában és a társadalomban. Képtelenség megérteni és elmesélni a szociológiai történeteket az egyik legfontosabb oka annak, hogy küzdünk azzal, hogyan reagáljunk a digitális technológiával és a gépi intelligenciával jelenleg tapasztalható történelmi technológiai átmenetre – de minderről később. Először nézzük át, mi történt a Trónok játékával.

Milyen történetmesélés volt és mi lett a GOT-ban

Könnyű kihagyni ezt az alapvető narratív sávváltást és hibáztatni a sorozat visszaesését Benioff és Weiss sima régi rossz írásán – részben azért, mert valóban rosszul állnak benne. Nem csak a történet magyarázó dinamikáját váltották, hanem az új sávban is szörnyű munkát végeztek.

Például könnyen összpontosítani lehet a rengeteg cselekmény lyukára. A sárkányok például úgy tűnik, hogy egyik epizódról a másikra váltanak a sérülékenyek számára elpusztíthatatlan képregények között. És nehéz volt egyenes arcot tartani, amikor Jaime Lannister egy hatalmas, hatalmas partvonal mentén egy apró öbölre került pontosan abban a pillanatban, amikor a gazember Euron Greyjoy éppen arra a pontra úszott süllyedő hajójáról, hogy szembeszálljon vele. Milyen kényelmes!

Hasonlóképpen, úgy tűnik, hogy a sok évszakban aprólékosan megrajzolt karakteres íveket szeszélyből elhagyták, és a játékosokat karikatúrákká változtatták személyiségek helyett. Úgy tűnik, hogy ok nélkül létezik például a tarthi Brienne; Tyrion Lannister hirtelen gyilkossá válik, miközben minden intellektuális ajándékát elveszíti (egyetlen helyes döntést sem hozott az egész szezonban). És ki tudja, mi van a földön Bran Starkkal, csakhogy úgy tűnik, hogy valamiféle extra Starkként tartják rajta?

De mindez csak felszíni dolog. Még akkor is, ha az új évadnak sikerült minimalizálnia a cselekménylyukakat és elkerülni az esetlen véletleneket és az esetlen Arya ex machinát mint mesemondó eszközt, nem tudtak kitartani az elmúlt évadok narratív sávjában. Benioff és Weiss ugyanis, ha megpróbálnák folytatni azt, amit a Trónok játéka megfogalmazott, meggyőző szociológiai történetet meséltek el, olyan lenne, mintha olvadó fagylaltot próbálnának megenni villával. Hollywood leginkább pszichológiai, egyénre szabott történeteket tud mesélni. Nincsenek megfelelő eszközeik a szociológiai történetekhez, sőt úgy tűnik, nem is értik a munkát.

A narratív sávváltás megértéséhez térjünk vissza egy kulcsfontosságú kérdéshez: Miért szerették ennyien a Game of Trónok elsősorban?Mi különbözteti meg annyi más műsor közül egy olyan korszakban, amelyet a kritikusok a televízió második aranykorának neveznek, mert olyan sok jó minőségű produkció létezik?

A kezdeti rajongói érdeklődés és az ebből fakadó hűség nem volt csak a ragyogó színészi játékról és a remek operatőrről, hangzásról, vágásról és rendezésről. Ezek egyike sem egyedülálló a GOT-nál, és mindegyik kiváló marad az egyébként szörnyű múlt szezonban.

Egyik nyom egyértelműen a show hajlandósága arra, hogy korai és gyakran megölje a főbb karaktereket anélkül, hogy elvesztené a szálat. a történet. A tévéműsorok szerint a pszichológiai sávban való utazás ezt ritkán teszi meg, mert attól függ, hogy a nézők azonosulnak-e a szereplőkkel, és befektetik-e őket a történet továbbviteléhez, ahelyett, hogy a társadalom, az intézmények és a normák, amelyekkel kölcsönhatásba lépünk, és amelyek alakítson minket. Nem pusztíthatják el csak a főbb karaktereket, mert ezek a legfontosabb eszközök, amelyekkel felépítik a történetet és kampóként használják a nézők megtartására.

Ezzel szemben a Trónok harca a végén hirtelen megölte Ned Starkot. az első évadból, miután felépítette az egész évadot és értelemszerűen az egész sorozatot körülötte. A második évadban egy Stark-örökös jött létre, amely az elbeszélés hagyományosabb folytatásaként jelent meg. A harmadik évadban azonban őt és terhes feleségét különösen véresen meggyilkolták. És így ment. A történet továbblépett; sok karakter nem.

A főszereplőket rutinszerűen megölő show vonzereje másfajta történetmesélést jelez, ahol egyetlen karizmatikus és / vagy hatalmas egyén, belső dinamikájával együtt, nem az egész elbeszélési és magyarázó terhet. Tekintettel az ilyen elbeszélések hiányára a szépirodalomban és a tévében, ez a megközelítés egyértelműen egy nagy rajongótáborral rezonált, amely a műsorhoz kapcsolódott.

A szociológiai történetmesélésben a szereplőknek személyes történeteik és ügynökségeik vannak, de ezeket nagyban alakítják a körülöttük lévő intézmények és események is. A karakterek viselkedésének ösztönzései észrevehetően ezekből a külső erőkből fakadnak, sőt erősen befolyásolják belső életüket is.

Az emberek akkor illeszkednek belső elbeszélésükhöz, hogy igazodjanak ösztönzőikhöz, igazolva és racionalizálva viselkedésüket. . (Így a híres Upton Sinclair-mondás: “Nehéz rávenni az embert, hogy megértsen valamit, ha a fizetése attól függ, hogy nem érti meg.”)

A túl személyes mesemondás vagy elemzés módja elhagy bennünket az események és a történelem mélyebb megértése. Hitler személyiségének megértése önmagában nem sokat fog mondani például a fasizmus felemelkedéséről. Nem mintha ez nem számított volna, de valószínűleg egy másik demagóg tűnt volna fel Németországban, a században két véres világháború volt. Ezért a “megölnéd Hitler babát?”, amelyet néha etikai időutazási kihívásként mutatnak be, nemleges válasznak kell lennie, mert nagy valószínűséggel nem számít sokat. nem igazi dilemma.

Az egyén, mint az ügyintézés helyszíne is elfogult a saját mindennapjaink és mások viselkedésének értelmezésében. Hajlamosak vagyunk belső, pszichológiai magyarázatokat keresni azok viselkedésére. körülöttünk, miközben szituációs kifogásokat keresnek arra a sajátunk. Ez a világnézés olyan általános módja, hogy a szociálpszichológusoknak van egy szavuk: az alapvető attribúciós hiba.

Ha valaki rosszat tesz velünk, hajlamosak vagyunk azt gondolni, hogy gonoszak, tévútra vezetettek vagy önzőek: személyre szabott magyarázat. De amikor rosszul viselkedünk, jobban felismerjük a külső nyomásokat, amelyek alakítják a cselekedeteinket: a szituációs megértést. Ha például rákattint egy munkatársára, racionalizálhatja viselkedését, ha emlékeztet arra, hogy tegnap este nehezen aludt, és ebben a hónapban pénzügyi nehézségei voltak. Nem vagy gonosz, csak hangsúlyozta! A munkatársat, aki rád csap, inkább bunkóként értelmezik, anélkül, hogy ugyanazonfajta racionalizáláson esne át. Ez kényelmes a nyugalmunk számára, és megfelel a tudás területének is. Tudjuk, mi nyom minket, de nem feltétlenül mások.

Ez a belső történetek és vágyak, a pszichológia és a külső nyomás, az intézmények, normák és események közötti feszültség volt az, amit a Trónok Játéka sok karakterének megmutatott nekünk, gazdag pszichológia kárpitok létrehozása, de olyan viselkedés is, amely egy pillanatban sem nem volt szent, sem teljesen gonosz. Valami ennél több volt: megérthette, hogy a gonosz cselekedeteket elkövető szereplők is miért tették azt, amit tettek, miként romlottak meg jó szándékaik, és az ösztönzők hogyan strukturálták a viselkedést. A bonyolultság sokkal gazdagabbá tette, mint egy leegyszerűsített erkölcsi mese, ahol a hamisítatlan jó küzd a gonosszal.

A szociológiai történetmesélés jellemzője, ha arra ösztönözhet minket, hogy bármely szereplő, nem csak a főhős / hősnő helyébe tegyük magunkat, és elképzeljük magunkat hasonló döntésekben. “Igen, látom, hogy ilyen körülmények között teszem ezt” – ez egy tágabb, mélyebb megértéshez vezető út. Ez nem csak az empátia: természetesen együtt érzünk az áldozatokkal és a jó emberekkel, nem a gonosztevőkkel.

De Ha jobban megértjük, hogy a szereplők hogyan és miért döntenek, akkor gondolkodhatunk azon is, hogyan lehetne felépíteni világunkat, amely mindenki számára jobb választásokat ösztönöz. Az alternatíva gyakran hiábavaló vonzerő természetünk jobb angyalai számára. Nem arról van szó, hogy nem Nem léteznek, de léteznek alacsonyabb és kisebb motívumokkal együtt. A kérdés nem a néhány angyal azonosítása, hanem az, hogy mindenki könnyebben meg tudja hozni azokat a döntéseket, amelyek együttesen mindannyian jobb helyre vezetnének minket.

A szociológiai tévés drámák másik példája, hasonlóan lelkes rajongókkal, David Simon A huzal című filmje, amely Baltimore-ban sokféle színész pályáját követte, kezdve az afro-amerikaiaktól az elszegényedett és elhanyagolt belvárosban, akik megpróbáltak túlélni. , rendőrnek s újságíróknak, szakszervezeti dokkolóknak, a városi hivatalnokoknak és tanároknak. Ez a show is rendszeresen megölte főszereplőit, anélkül, hogy elvesztette volna közönségét. Érdekes módon minden évad sztárja intézmény volt több, mint ember. A második évad például az egyesült munkásosztály megszűnésére összpontosított az Egyesült Államokban; a negyedik kiemelt iskolák; az utolsó évad pedig az újságírás és a tömegtájékoztatás szerepére összpontosított.

A The Wire szerencséjére a kreatív irányítás soha nem terelődött át a szokásos hollywoodi narratívaírókra, akik egyéneknek adtak volna gyökeret vagy gyűlöletet anélkül, hogy képesek lennének rá. hogy teljes mértékben megértsék az őket formáló körülményeket. Egy dolog, ami szembetűnő a The Wire-ben, az, hogy hogyan lehetne megérteni az összes karaktert, nemcsak a jókat (sőt, egyik sem volt csak jó vagy rossz). Ebben az esetben tudod, hogy szociológiai történetet nézel.

Miért szüneteltették a főbb karakterek megölését

Mondhatni, a nyolcadik évad sok nézőt sokkolt azzal, hogy … eredetileg nem ölték meg a főszereplőt karakterek. Ez volt az elmozdulásuk első nagy mutatója – hogy a történet súlyát rátették az egyénre, és felhagytak a szociológiával. Ebből a szempontból rajongók által kedvelt karakterek mutatványokat szereztek, amiket meggyökerezhetnénk és szurkolhatnánk, például Arya Stark kissé valószínűtlen módon megölte az Éjszakai Királyt.

Hét évadon át a bemutató a szociológia arról, hogy egy külső, egyéb fenyegetés – mint például az Éjszakai Király, az Élőhalottak Hadserege és az Eljövendő Tél – mit tenne az egymással szemben álló táborban versengő versengésekkel szemben. Miután Benioff és Weiss megölte az egyik fő szociológiai feszültséget, amely az egész sorozatot egy jól elhelyezett késszúrással megélénkítette, a másik szociológiai feszültség tönkretételéhez fordult: a hatalom korrupciójának történetéhez.

Ezt a hatalmi korrupciót döntően szemléltette Cersei Lannister felemelkedése és evolúciója az áldozattól (ha önző) a gonosz színésszé, és ezt egyértelműen fő kihívójának, Daenerys Targaryennek a története is jelentette. Dany úgy kezdte, hogy a láncok megszakítója akar lenni, az erkölcsi döntések nagyban nehezednek rá, és évszakonként, tanúi voltunk annak, bár vonakodva, a rendelkezésére álló és a magáévá tett eszközök alakították: háború, sárkányok, tűz.

Jól megcsinálva, lenyűgöző és dinamikus történet lett volna: a vetélytársak átalakulnak egymásba, amikor gyilkos eszközökkel keresik az abszolút hatalmat, az egyik önző perspektívából indul ki (az a vágy, hogy megszerezze őt). a gyerekek uralkodnak), a másik pedig egy önzetlen (a rabszolgák és foglyok szabadon bocsátásának vágya, aminek egykor ő is volt).

A hatalom korrupciója az egyik legfontosabb pszichoszociális dinamika sok fontos mögött fordulópontok a történelemben, és abban, hogy miként merülnek fel a társadalom problémái. Válaszként választásokat, fékeket és egyensúlyokat, valamint törvényeket és mechanizmusokat hoztunk létre, amelyek korlátozzák a végrehajtó hatalmat.

A romboló történelmi személyiségek gyakran úgy vélik, hogy hatalmon kell maradniuk, mert csak ők és ők tudnak vezesse az embereket – és minden alternatíva vészes lenne. A vezetők általában elszigetelődnek, szikofánsok vesznek körül és könnyen engednek az emberi önracionalizálódási hajlamnak. A történelemben számos példa van egy olyan vezetőre, aki a legjobb szándékkal kezdi az ellenzéket, mint például Dany, és végül brutálisan cselekszik, és zsarnokká válik, ha hatalmat vesznek.

Szociológiailag elmondták, Dany leszármazottja egy kegyetlen tömeggyilkos erős és szegecses történet lett volna. Mégis két író kezében, akik nem értik, hogyan lehet továbbvinni az elbeszélést ezen a sávon, nevetségessé vált.Drogonnal, a sárkányával támadja a King’s Landinget, és győz, a város harangjai megadóan csengenek. Aztán hirtelen tombolni kezd, mert valahogy bekapcsolódnak a zsarnoki génjei.

Varys, a tanácsadó, aki meghal, mert megpróbálta megállítani Dany-t, azt mondja Tyrionnak, hogy “minden alkalommal, amikor Targaryen születik , az istenek dobnak egy érmét a levegőbe, és a világ visszatartja a lélegzetét, hogy lássa, hogyan fog landolni. ” Ez egyenes és leegyszerűsített genetikai determinizmus, nem pedig annak, aminek az elmúlt hét évszakban tanúi voltunk. A szociológiai történetek megint nem vonják le a személyes, a pszichológiai, sőt a genetikai tényezőket sem, de a lényeg, hogy több „érmefelhajítások” – összetett kölcsönhatások, amelyek következményekkel járnak: a világ tényleges működésével.

Az epizódot követő interjúkban Benioff és Weiss bevallják, hogy spontán pillanattá változtatták. Weiss azt mondja: “Nem hiszem, hogy idő előtt elhatározta volna, hogy azt fogja csinálni, amit tett. És akkor meglátja a Vörös Őrséget, ami neki van, az az otthon, amelyet családja épített, amikor először átjöttek. ebben az országban 300 évvel ezelőtt. Ebben a pillanatban, a King’s Landing falán fekszik, amikor a minden tőle elvett szimbólumát nézi, amikor úgy dönt, hogy ezt a személyiséget hozza létre. ”

Benioff és Weiss az eredeti író, George RR Martin szinte biztosan megkapta a Trónok játékának véget ért “Mad Queen” -t. Számukra azonban ez volt a villával való evés-fagylalt-probléma, amit fentebb említettem. Megtarthatták a történetet, de a mesemondási módszert nem. Csak pillanatnyi fordulattá tudták tenni, amely része a spontán pszichológiának és részben a determinisztikus genetikának.

Miért fontos a szociológiai történetmesélés

Akár jól, akár rosszul sikerült, a pszichológiai / belső műfaj elhagy minket képtelen megérteni és reagálni a társadalmi változásokra. Vitathatatlanul a pszichológiai és a hős / antihős narráció dominanciája is oka annak, hogy ilyen nehéz helyzetben vagyunk a jelenlegi történelmi technológiai átmenetsel. Tehát ez az esszé több, mint egy sárkányokkal ellátott tévéműsor.

Saját kutatási és írási területemben, a digitális technológia és a gépi intelligencia társadalomra gyakorolt hatásában folyamatosan találkozom ezzel az akadályral. Jelentős számú olyan történet, könyv, elbeszélés és újságírói beszámoló található, amelyek olyan kulcsszereplők személyiségére összpontosítanak, mint Mark Zuckerberg, Sheryl Sandberg, Jack Dorsey és Jeff Bezos. Természetesen személyiségük számít, de csak az üzleti modellek, a technológiai fejlődés, a politikai környezet, az értelmes szabályozás (hiánya), a gazdagsági egyenlőtlenségeket és az erőteljes szereplők elszámoltathatóságának hiányát okozó meglévő gazdasági és politikai erők, a geopolitikai dinamika összefüggésében , társadalmi jellemzők és még sok más.

Ésszerű például, ha egy vállalat elgondolkodik azon, hogy ki lenne a legjobb vezérigazgató vagy ügyvezető igazgató, de nem ésszerű számítani arra, hogy bármelyik szereplőt elvehetnénk és cserélje le őket egy másik személlyel, és drasztikusan eltérő eredményeket érjen el anélkül, hogy megváltoztatnák azokat a struktúrákat, ösztönzőket és erőket, amelyek alakítják, hogyan működnek ők és vállalatuk ebben a világban. A történetet könnyebb elmondani, amikor a hőssel való azonosulás vagy az antihős elleni gyűlölet felé haladunk, személyes szinten. Végül is személyek vagyunk!

A német dramaturg, Bertolt Brecht klasszikus darabjában, a Galilei élete alatt Andrea, a Galileo egykori tanítványa látogatja meg őt, miután a katolikus egyház nyomására visszadobta alapvető eredményeit. . Galileo átadja Andreának a füzeteit, és megkéri, hogy terjessze az abban található ismereteket. Andrea ezt ünnepli, mondván: “boldogtalan az a föld, amely nem hoz hősöt”. Galilei helyesbíti: “Boldogtalan az a föld, amelyiknek hősre van szüksége.”

A jól irányított társadalmaknak nincs szükségük hősökre, és a szörnyű impulzusok kordában tartásának módja nem az antiherók trónfosztása és helyettesítése. jó emberekkel. Sajnos történetünk nagy része – a szépirodalomban és a tömegtájékoztatásban is – továbbra is ragaszkodik a hős / antihős elbeszéléshez. Kár, hogy a Game of Thronesnek nem sikerült az eredeti szezonban befejeznie utolsó évadját. Egy olyan történelmi pillanatban, amely sok intézményépítést és ösztönző változtatást igényel (technológiai kihívások, éghajlatváltozás, egyenlőtlenség és elszámoltathatóság), minden szociológiai fantáziára szükségünk van, és fantázia sárkányokra, vagy sem, de jó volt egy olyan műsor, amely ösztönözte csak amíg tartott.